Mr_Fox

Dans la mesure ou ce que tu appelle xénophobie correspond à ce que j'appelle différence, oui, sans nul doute. Néanmoins, je ne porte pas de jugement moral sur la supériorité de telle ou telle population, tout ce que je dis c'est que la différence engendre l'incompréhension. Et je ne vois pas en quoi ce serait une phobie, donc je récuse cette appellation elle-même idéologique et infondée. Il y a les mp si tu as peur de t'exprimer en public. Moi ce que j'en dis c'est que la guerre désigne un truc différent de ce qui se passe ici.

Les mots ont un sens, on dit "électeur" pas "cuvette de chiottes".

Euh, non. Ca on l'a eu, mais ça s'est terminé le 26 décembre 1991. Blablabla. Les USA avaient peur de ne plus être l'ennemi public numéro 1 si tonton Adolf gagnait la guerre. Ils nous ont sauvé du nazisme comme les nazis nous ont sauvé du communisme. Mais qui nous sauve de l'américanisme ? T'es le mec le plus à l'extrême droite sur ce forum. Et c'est tes chefs qui ont vendu le pays à l'envahisseur actuel, pas celui d'il y a 70 ans. Alors un peu d'humilité serait la bienvenue.

Si tu veux voir la guerre, je te recommande d'aller visiter la Birmanie, c'est beau en cette saisons. Sinon tu peux aussi aller visiter l'Afrique du Sud pour voir quelle gueule ça a "la paix".

salut, J'ai écrit ceci précisément : "Notre" seul et unique but c'est d' "instaurer la démocratie" en Syrie, et si pour ça il faut tuer les syriens jusqu'au dernier, c'est ce qu'on fera. Les guillemets indiquent qu'il ne faut pas prendre l'expression au pied de la lettre, mas plutôt du'une manièré évocatirce. De la double pensée, du double langage, de la novlangue. De la propagande. "instaurer la démocratie" comme on l'a fait en Afghanistan, en Libye, en Irak, au Vietnam, en Somalie et partout ou on est allé "instaurer la démocratie".

Ca se situe dans le champ lexical. Pourquoi pas ? C'est le seul genre de société que je connaisse correspondant à votre description. Mais peut-être en va-t-il de même pour des tribus de la taïga ou du cercle polaire. L'élection n'implique pas la république ou la démocratie. La représentativité n'est pas non plus garantie par l'élection. Ca veut dire le pouvoir décrépit, le pouvoir qui ne voit rien, n'entend rien, ne comprend rien, centré sur lui-même. Le pouvoir aux méthodes idiotes et industrieuses, le pouvoir qui analyse en profondeur des statistiques dont il ne comprend pas la signification parce qu'il en ignore la méthode lorsqu'il prend le temps de s'occuper d'autre chose que de Solférino. C'est le présage de la glasnost. Je ne fais que vous montrer l'inanité de vos affirmations. Je ne sais rien de l'anarchie, seulement des anarchistes. Ce sont des nihilistes qui aiment la mort, le crime, la destruction, péter la gueule à tout ceux qui ne pensent pas comme eux et dicter leur loi. Du point de vue éthique ce qui est le plus proche d'eux, c'est l'EI. La course à l'armement ne concerne pas les peuples, ça concerne les pouvoirs. Les pouvoirs qui confisquent les armes au peuples et utilisent les armes contre les peuples. Si les peuples avaient des armes, alors les pouvoirs auraient à craindre des ripostes. Et donc ils ne pourraient pas être tout-puissants.

Salut, Si la partie 1 est confuse, la seconde est par contre débile. Lorsqu'on parle de populations comme nous ne sommes pas des intégristes absolument primaires, l'idée de corrélation et de causalité se confondent. La causalité s'exerce au sein d'une population. Ce qui signifie que ça touche les individus au sein de cette population plus ou moins fortement. Donc certains très fortement et d'autres très peu. Et c'est une putain d'évidence. L'idée de corrélation entre population et criminalité qui exclurait la causalité, signifierait donc que la criminalité n'a pas de cause liée à la divergence entre cette population et cette loi. A la friction entre cette culture et celle du pays ou elle se trouve. Et donc nous amène à la conclusion qu'il n'existe aucune différence entre les sociétés françaises et étrangères pouvant conduire à des frictions. C'est l'idée universaliste que les frontières n'ont jamais servi à rien au cours de l'histoire de l'humanité. Alors qu'en fait élever des frontières servait à séparer des personnes de cultures différentes afin que des cultures différentes puissent s'exprimer sans entrer en conflit les unes avec les autres. Ce point de vue est donc hautement idéologique, et rejette par principe tout examen des faits. La conclusion d'un tel point de vue est donc inepte, son adversaire se retrouve réduit selon lui à croire que la criminalité réside dans les titres de colonnes de tableaux excel. Alors qu'il ne comprend pas la nature de la criminalité qui est l'inadéquation entre uns situation A et une situation B.

Quand on affirme que c'est la Russie qui vit toujours dans la guerre froide il faut avoir un jugement fondé sur un ou des faits. Les faits disent l'inverse de votre affirmation. A savoir la provocation est du côté américain. Elle est manifeste, répétée et elle est mortelle, évnetuellement pour l'humanité toute entière. Quand ma vie est en jeu, je préfère porter un regard non-partisan, ça m'évite de crever pour rien.

Et mon cul, c'est du poulet ? "Notre" seul et unique but c'est d' "instaurer la démocratie" en Syrie, et si pour ça il faut tuer les syriens jusqu'au dernier, c'est ce qu'on fera. Le 17 Septembre "on" a largué "par erreur" des tonnes de bombes sur une base militaire de l'armée syrienne qui a permis à l'EI de prendre l'avantage dans la région de Deir ez-Zor. http://www.nytimes.com/2016/09/14/world/middleeast/syria-john-kerry.html?_r=1 Voir ici la revendication du Pentagone qui n'a rien à battre des accords de paix négociés par le gouverement et fait la guerre à qui il veut et quand il veut.

Ouais, c'est pas comme si les USA venaient d'installer des armes nuclaéires tactiques à la frontière russe.... ah si en fait. T'as vu un système de protection contre les missiles balistiques d'états voyous installés au Mexique par la Russie dernièrement ? Qui joue à la guerre froide déjà ?

J'ai bien regardé la télé, écouté la radio et lu les journaux. La lumière aveuglante de l'humanisme c'est juste un prétexte pour larguer des bombes sur les bougnoules et esclavagiser les noirs dans des mines d'uranium afin que certaines classes sociales qui hier faisaient le commerce du bois d'ébène continuent tranquillou de prendre tout le fric. Giuseppe Tomasi di Lampedusa énonce dans le Guépard la pensée essentielle qui régit le monde politique de manière universelle : il faut que tout change pour que rien ne change. Dans le cadre de ce que les baltringues nomment "la crise migratoire" ça veut dire qu'il faut anéantir les nations et éléminer les peuples pour que les mêmes qui dirigeaient hier continuent de diriger demain. Et "l'humanisme" est l'instrument de cet anéantissement. C'est par lui qu'on va convaincre les nations de mettre fin à leur existance.

Étant donné que c'est antinomique, je n'ai pas à fournir de preuves. C'est là qu'intervient la seconde partie de ma réflexion, celle ou on comprend mieux pourquoi tous les "démocrates" et autres "libertaires" deviennent les meilleurs amis des nazis et des terroristes islamistes à l'étranger. Comme tu ne comprends pas l'implicite, je vais donc expliciter : c'est parce qu'ils ne sont pas ce qu'ils affichent. Ils ne sont pas anarchistes, libertaires ou démocrates. Ils veulent le pouvoir par tous les moyens inculant la force, l'assassinat, la guerre civile et le soutient aux factions qui en apparence semblent le plus éloignées de leur idéal. D'idéal, il n'y en a pas plus que de sincérité. Ce qu'il y a c'est un objectif : gouverner par tous les moyens. Les anarchistes peuvent donc être anti ou pro nazi, selon qu'ils praticipent ou pas au gouvernement.

Ca ne vaut pas la peine de s'énerver dans ce cas. Donc il n'existe que dans certaines tribus équatoriales. Il a seulement besoin d'être élaboré en bonne intelligence, ce qui implique des instances représentatives. La république n'a rien à y voir, de même que la démocratie. On peut parfaitement avoir la République Brejnevienne de France et faire des lois qui ne profitent qu'à l'étranger. Ce qui est l'exact inverse du droit. Ce qui revient à dire que s'il y a opposition, la loi n'est pas le droit mais la tyrannie. Bien joué. Mais en ce qui me concerne je suis pour le droit, en fait je ne pense pas qu'il existe des gens contre le droit, à part les anarchistes qui kiffent le crime. Ce qu'il y a c'est le lobby tout puissant, qui voudrait retirer ses armes au peuple américain. Ce lobby n'est pas américain, ni français il est transnational. C'est le lobby qui édicte la loi de tous les peuples et n'appartient à aucun. Car un peuple désarmé est sans défense et c'est bien là le but. Le fait qu'il ne soit pas encore parvenu à briser complètement le peuple américain n'est pas la preuve d'une coopération en bonne intelligence entre le peuple et le tyran.

Des militaires anarchistes -_- qui vont à la reconquête de la France. Il y avait aussi un paquet d'anti-fascistes dans la SS à ce qu'on raconte. Ceci dit, cet éclairage me permet de mieux comprendre pourquoi tous les républicains et démocrates soutiennent des milices neo-nazies ou des terroristes islamistes à l'étranger.

Tout le monde le sait, mais depuis Vatican 2 c'est devenu un sujet tabou. Parce que celui qui est maintenant au pouvoir n'y était pas avant ... motivation de tous les coups d'états en général et en détail. Je suis sur que vous pourrez sans problème expliquer aux américains que leur constitution est par nature obsolète, ils vont adorer. Et non les crevards bedonnant ne sont pas le peuple, ils en sont "la représentation". Bien entendu ils ne représentent que l'étiquette du parti qui les a fait élire, avec discipline de vote à la clef. Dans ce contexte, Jean-Christophe Cambadélis est dieu. Et pourtant personne ne l'a élu, c'est drôle la vie, plein de surprises et d'inattendu. Le droit, n'est pas le propre de "la démocratie" c'est le propre d'un régime qui n'est pas en guerre contre le peuple. Et non les grands prêtres droitdelhommistes sont les garants que je ferme bien ma gueule ici comme ailleurs. cf : ma première phrase au sujet d'un certain tabou. Et afin d'être plus clair, je ne parle pas de ce tabou-ci à la fois évident mais surtout hors sujet, je parle de l'autre. C'est de notoriété publique, je l'ai prouvé maintes fois. Vous savez, ceux qui vous inspirent de tirer sur des crucifix. Les droitdelhommistes quoi. Ceux qui ont le pouvoir d'exercer des représailles en cas de crime de lèse majesté.

Il parait évident que Tsipras avait sur lui des menaces bien plus graves que simplement laisser couler le pays. Dans "l'occident" il parait évident à tout le monde que "nous sommes civilisés" et que donc nous n'exerçons des menaces que d'ordre économique. Alors que nous savons par la presse une fois par mois que nous nous espionnons entre alliés, entre membres de l'UE et autres organisations civilisées. Nous savons que régulièrement tous les opposants politiques de l'UE ou des USA disparaissent définitivement des écrans radars. Et pourtant personne n'en tire jamais les conclusions qui s'imposent. Les conclusions qui crèvent les yeux : si nos menaces de morts ne passent pas par voie de presse elles passent tout de même. Lordon est assez clairvoyant pour le savoir.

Je suis fan de la nouvelle campagne de Sarkozy, il reprend son ancien mot d'ordre : décomplexé. Et décomplexé il l'est, il fait du Trump. Prêt à prostituer sa gamine, à uriner sur le public à mettre le feu aux églises ou aux mosquées selon l'humeur. Rien ne l'arrête, il est prêt à promettre que Dalida remontera sur scène avec Claude François s'il est élu. C'est beau l'éthique.

La dernière fois que j'ai été chez Brico Dépot les employés étaient tous habillés de manière identique et pourtant ils étaient tous majeurs. Ai-je participé à mon insu à un crime contre la dignité humaine en achetant un jeu de mini-tournevis ?

Tu confonds un opposant politique avec un agent des services secrets passé à l'ennemi.

Je propose que l'on rationalise l'euthanasie. Pour ça, il faut des critères objectifs. Une personne qui trompe son conjoint est malheureuse en couple => euthanasie. Une personne qui gagne moins que le seuil de pauvreté est malheureuse => euthanasie. Une personne qui cherche a changer de condition, par exemple en cherchant du travail n'est pas heureuse => euthanasie. Une personne qui emprunte de l'argent est dans le besoin => euthanasie. Une personne qui se présente au cabinet d'un chirurgien esthétique = > euthanasie. Il y avait un rationaliste sur ce forum, il ne me contredira pas.

Ouais c'est officiel depuis la fin des années 90 il n'a jamais existé de français. La démoralisation du peuple c'est bon pour le pouvoir.

"Je n'accepte pas l'hystérie déraisonnable sur cette question de la relation avec les musulmans. Une enquête récente montre que les deux tiers d'entre eux sont prêts à respecter parfaitement les lois de la République. Assez d'amalgames, assez de frénésie sur ces questions-là", a déclaré ce mardi 20 septembre au matin Alain Juppé sur France Info. OK, donc 1/3 des musulmans selon cette même enquête ne sont pas prêts à respecter la loi -_- Tout est normal, tout va bien. Je repense à tous ces forumeurs qui nous parlent jour après jour à l'instar de leurs politiciens favoris d'une infime minorité. Je repense aussi à ce que je dis sur la coexistance pacifique de deux lois au sein du même territoire.

Bonjour Jacky, Oui je peux expliquer très facilement le pourquoi de "toute révolution". Une révolution est un coup d'état avec une mise en scène qui dit que "c'est le peuple". C'est donc le renversement d'un système au profit d'un autre système. Ca ne veut pas dire que l'ancien était mauvais et encore moins que le nouveau est meilleur. Une organisation marche comme je l'ai dit : de gré ou de force. Le peuple nord coréen adhère-t-il ? On peut en douter, néanmoins le régime est plus stable que la Vème république française. Et dire ça n'est pas soutenir Kim Jong Un, c'est juste décrire des faits. Qui emmerdent bien nos grand prêtres du droitdelhommisme, certes, mais les faits sont têtus comme disait un grand humaniste et néanmoins psychopathe génocideur.

C'est que je ne m'appuie que sur les propos en citation, et pas sur les dires des journalistes. Ouais, et donc ? Tu as déjà entendu parler du syndrome de l'Inde ? Les toursites étrangers l'ont quand ils viennent en France.

Le seul intérêt de reconnaître le danger de l'abus de referendums dans le contexte qui est le notre c'est de cautionner implicitement son absence. Posture qui n'est pas la mienne. Dans l'idéal on devrait plutôt mettre en exergue le danger de l'absence de consultation du peuple, qui est le danger que nous courrons actuellement.