Mr_Fox

Ouais et donc tu crains l'invasion des tanks de l'EI à Neuilly sur Seine ?

Bonjour, Je vais ici endosser le rôle de l'avocat du diable et vous expliquer pourquoi il faut s'armer, parfois avec mauvaise foi, parce que je ne doute nullement qu'il en ira de même pour la partie adverse. Qu'est-ce que la liberté ? Nous prétendons tous dans le cadre de nos postures de communication émettre l'avis le plus favorable à la liberté générale et cette posture se traduit souvent par des interdictions qui concernent les autres. La liberté du point de vue des libéraux dans la veine de Montesquieu c'est d'abord vivre sa vie sans rendre de comptes. Certes de nos jours notre existence n'est en rien comparable puisque nous avons des commodités soumises à consommation courante, eau, électricité, téléphone, internet et surtout nous n'avons pas accès à notre argent. Néanmoins nous avons toujours accès à nos deux pieds, à nos deux mains, à nos yeux et à nos oreilles. Et la liberté la plus primordiale de toutes c'est de rester en vie, avant de manger, d'avoir un toit au dessus de la tête, ne pas se soumettre à la captivité ni à la brutalité de l'être extérieur : l'autre. Pour cela, l'option traditionnelle, celle qui a traversé les ages, est l'auto-défense. Déclaration universelle des Droits de l'Homme : Article 3 Chaque personne a droit à la vie et doit pouvoir vivre en toute liberté et en toute sécurité. Le principe de précaution De nos jours il existe des pays tels que le notre ou dans l'ensemble assurer sa propre sureté est perçu comme un crime contre la société. C'est une vision fondée sur l'idée du principe de précaution, l'arme en tant que telle constitue un risque de sureté et donc il convient de la bannir afin d'exclure le risque constitué par la présence de l'arme. Dans un tel cadre on assume le fait que l'auto-défense n'est pas nécessaire car la sureté des personnes est garantie par les forces de police. Bien entendu un tel postulat repose sur une forte efficacité des forces de police et une faible criminalité. Le rôle de l'arme Dans un tel cadre la possession d'arme, de poing, de chasse ou de guerre, reste circonscrite au domicile. J'entends par arme de guerre une arme détenue dans un cadre légal et soumise aux restrictions en vigueur. Cette arme peut donc uniquement être employée dans un rôle de défense du domicile puisque sa présence sur la voie publique n'est pas permise. Son acquisition reste relativement aisée mais la perception du public à ce sujet est assez erronée, et il pense généralement qu'il est difficile de se procurer une arme. Son usage serait alors uniquement dévolu à la dissuasion ou à la neutralisation d'une menace survenant dans le domicile. Avouons que c'est un rôle plutôt légitime, et ou la police a peu de chance de vous protéger. La proposition consisterait alors à une répartirtion des rôles, le citoyen se défend chez lui et la police le défend sur la voie publique. Le contexte politique Le contexte politique actuel est perçu comme instable pour diverses raisons, le citoyen ne se sent plus en sécurité comme par le passé, il ne sent pas qu'il peut faire confiance à la police pour le protéger, c'est donc la résurgence des réflexes d'auto-protection. Le nombre de licenses à la FFTir augmente chaque année de manière importante parce que le public ressent le besoin de s'armer. Cet armement prend fréquemment la forme d'un fusil à pompe cal. 12 à canon rayé qu'on peut se procurer sur simple présentation de la licence, qu'il devient ensuite inutile de prolonger. Le public attend un message de la part du pouvoir qui est celui qu'une seule loi s'applique sur le territoire et que cette loi est la loi française, ce message tarde à venir, des comportements indiquant une tendance inverse se font connaitre, le public a peur pour sa sureté. Le public doit-il s'armer ? A moins d'assumer la posture flasque et incompréhensible du pouvoir sur leur vie, ça peut sembler une idée pas si bête. D'autant qu'il y a des menaces perçues et mises en exergue, mais il y en a d'autres tout aussi dangereuses mais moins visibles. Il revient à chacun de définir sa position et de l'assumer, mais cette posibilité serait d'autant plus grande si on laissait les gens s'armer au titre de la légitime défense. Ca reviendrait certes à avouer que le gouvernement est incompétant à protéger la population, mais ça lui permettrait de se protéger elle-même en attendant que le gouverement récupère sa capacité à assurer les fonctions régaliennes qui lui incombent.

Le National Endowment for Democracy est une ONG parfaitement indépendante. Le fait que son titre commence par "National" n'est pas significatif

Bah si, ils sont sponsorisés par l'état. https://fr.wikipedia.org/wiki/Antifa,_chasseurs_de_skins Voir les aveux ici :

L'un des messages les plus fréquemment répétés sur ce forum et depuis les années 2000 est qu'il n'existe pas de français de souche. C'est ça renier ses origines, et les gens n'ont pas commencé ça tous seuls, on leur a soufflé l'idée. Principalement parce que c'est faux. Dans ce pays depuis 83-84 il est manifestement assimilé au racisme et donc au nazisme, de dire qu'on est fier d'être français. Les casseurs de gueule sponsorisés par l'état et qui ont l'immunité pour leurs crimes se sont baptisés les anti-FAF ce qui donne aujourd'hui antifa. Problème : FAF ça veut dire "France aux français". Comme tu dois l'avoir remarqué être contre la France aux français c'est clairement une déclaration de guerre contre les français. Mais oui, Mitterrand qui a organisé tout ça a aussi confié le bicentenaire de la révolution Jack Lang pour en faire une fête libertaire. PS : le débarquement est une fête à la gloire des américains.

Mouais, mais le gouvernement depuis 1983 aussi veut que les français crachent sur leurs origines. Et pourtant le gouvernement n'est pas islamiste.

C'est clairement un signal territorial, en France il y a une mafia officielle et ce n'est pas les arméniens de Los Angeles. ( "L'armenian Power est le gang le plus puissant des Etats-Unis " ) L' Armenian Power (AP) est le gang arménien le plus puissant des Etats Unis. Il est basé en Californie où réside une importante communauté armenienne (environ 300 000 arménien-américain). La particlularité de ce gang reside dans sa capacité à concilier criminalité à col blanc et criminalité à col bleu. En effet, l'Armenian Power dispose d'une réprésentation urbaine importante tout en developpant des activités criminelles élaborées semblables a celles des poids lourds du crime organisé. Je dis ça juste pour votre culture, je me doute bien qu'on va rester au degré zéro de l'analyse. Evidemment qu'une bague de 4 millions est un butin intéressant, mais rappelez moi qui va fourguer ça au marché noir et combien ils vont en tirer ? Au marché noir ça vaut dans les 10g de plomb. Kim Kardashian a une fortune sortie d'on ne sait ou, comme par exemple la famille Bruni.

Est-ce que tu sais seulement ce que tu me reproche d'affirmer ? Ce que tu me reproche c'est de dire ceci, le peuple armé ne met pas systématiquement à bas l'état et je le prouve : Les USA n'ont jamais été éliminés par le peuple. Prenons ton exemple : combien de flics, de juges, de députés as-tu assassiné depuis que tu as ton arme ? Conclusion tu dis de la merde. D'autres question ? Le cal 12, oui à 10 mètres ça ne casse pas un pot de fleurs si tu y mets du plomb pour oiseau. Donc on en réchappe. La chevrotine, c'est bien plus dangereux, mais ça reste une gerbe avec une dispersion importante, d'autant qu'un mec de banlieue optera plutôt pour un fusil style mad dog à canon de 14" ce qui diminue la force de perforation et augmente la dispersion, c'est donc très létal à bout portant, au contraire une AK reste très létale à 300 mètres.

Non je ne trouve pas que ce soit une bonne chose, à l'époque on prenait des plombs et on en réchappait, maintenant on prend des balles d'AK et on n'en réchappe pas. Le seul bénéfice c'est que maintenant l'état n'a plus aucune idée du nombre d'armes en circulation ni de qui les a. Dommage que ce soit l'exact opposé du but recherché. Surement parce que c'est devenu illégal sous le front populaire, soit avant la guerre, et que pendant la guerre les civils ont du rendre leurs armes sous peine de mort -_- Certes, mais moi j'ai raison de le dire.

Non ma vieille, "réfléchissez" n'est pas un argument ça n'aiguille même pas la discussion dans une direction quelconque. Parler avec une vache laitière est plus productif : à la fin on a du lait. Jusqu'en 1995 tout le monde dans ce pays pouvait avoir un fusil à pompe, soit 7 coups à tirer, et un fusil à pompe ça tire aussi des balles. Mais moi je vous parle d'un temps ou les gens avaient un revolver à la maison en ville parce que c'était légal. Et pourtant ils n'y avait pas de révolution. Vos arguments c'est de la pure foutaise les rares fois ou il y en a un semblant. Et tout le monde fait du point à 25m avec un 6 pouces en .38. La première fois que j'en ai touché un j'ai descendu 5 gongs en 12 secondes.

OK donc dans tous ces sous-entendus bidon, il y a une affirmation qui mérite que je m'attarde à répondre. Si les peuples avaient des armes ils prendraient le pouvoir. C'est donc bien la démonstration qu'ils en l'ont pas. Par ailleurs c'est quand même la pire connerie qu'on ait jamais osé proférer en public depuis que le ministre de l'information de Saddam hussein n'est plus en poste, puisqu'en effet avant la 2ème guerre mondiale : les gens avaient des armes et pourtant il n'y avait pas de massacres ou de révolution. Simplement le pouvoir restait à sa place.

Dans la mesure ou ce que tu appelle xénophobie correspond à ce que j'appelle différence, oui, sans nul doute. Néanmoins, je ne porte pas de jugement moral sur la supériorité de telle ou telle population, tout ce que je dis c'est que la différence engendre l'incompréhension. Et je ne vois pas en quoi ce serait une phobie, donc je récuse cette appellation elle-même idéologique et infondée. Il y a les mp si tu as peur de t'exprimer en public. Moi ce que j'en dis c'est que la guerre désigne un truc différent de ce qui se passe ici.

Les mots ont un sens, on dit "électeur" pas "cuvette de chiottes".

Euh, non. Ca on l'a eu, mais ça s'est terminé le 26 décembre 1991. Blablabla. Les USA avaient peur de ne plus être l'ennemi public numéro 1 si tonton Adolf gagnait la guerre. Ils nous ont sauvé du nazisme comme les nazis nous ont sauvé du communisme. Mais qui nous sauve de l'américanisme ? T'es le mec le plus à l'extrême droite sur ce forum. Et c'est tes chefs qui ont vendu le pays à l'envahisseur actuel, pas celui d'il y a 70 ans. Alors un peu d'humilité serait la bienvenue.

Si tu veux voir la guerre, je te recommande d'aller visiter la Birmanie, c'est beau en cette saisons. Sinon tu peux aussi aller visiter l'Afrique du Sud pour voir quelle gueule ça a "la paix".

salut, J'ai écrit ceci précisément : "Notre" seul et unique but c'est d' "instaurer la démocratie" en Syrie, et si pour ça il faut tuer les syriens jusqu'au dernier, c'est ce qu'on fera. Les guillemets indiquent qu'il ne faut pas prendre l'expression au pied de la lettre, mas plutôt du'une manièré évocatirce. De la double pensée, du double langage, de la novlangue. De la propagande. "instaurer la démocratie" comme on l'a fait en Afghanistan, en Libye, en Irak, au Vietnam, en Somalie et partout ou on est allé "instaurer la démocratie".

Ca se situe dans le champ lexical. Pourquoi pas ? C'est le seul genre de société que je connaisse correspondant à votre description. Mais peut-être en va-t-il de même pour des tribus de la taïga ou du cercle polaire. L'élection n'implique pas la république ou la démocratie. La représentativité n'est pas non plus garantie par l'élection. Ca veut dire le pouvoir décrépit, le pouvoir qui ne voit rien, n'entend rien, ne comprend rien, centré sur lui-même. Le pouvoir aux méthodes idiotes et industrieuses, le pouvoir qui analyse en profondeur des statistiques dont il ne comprend pas la signification parce qu'il en ignore la méthode lorsqu'il prend le temps de s'occuper d'autre chose que de Solférino. C'est le présage de la glasnost. Je ne fais que vous montrer l'inanité de vos affirmations. Je ne sais rien de l'anarchie, seulement des anarchistes. Ce sont des nihilistes qui aiment la mort, le crime, la destruction, péter la gueule à tout ceux qui ne pensent pas comme eux et dicter leur loi. Du point de vue éthique ce qui est le plus proche d'eux, c'est l'EI. La course à l'armement ne concerne pas les peuples, ça concerne les pouvoirs. Les pouvoirs qui confisquent les armes au peuples et utilisent les armes contre les peuples. Si les peuples avaient des armes, alors les pouvoirs auraient à craindre des ripostes. Et donc ils ne pourraient pas être tout-puissants.

Salut, Si la partie 1 est confuse, la seconde est par contre débile. Lorsqu'on parle de populations comme nous ne sommes pas des intégristes absolument primaires, l'idée de corrélation et de causalité se confondent. La causalité s'exerce au sein d'une population. Ce qui signifie que ça touche les individus au sein de cette population plus ou moins fortement. Donc certains très fortement et d'autres très peu. Et c'est une putain d'évidence. L'idée de corrélation entre population et criminalité qui exclurait la causalité, signifierait donc que la criminalité n'a pas de cause liée à la divergence entre cette population et cette loi. A la friction entre cette culture et celle du pays ou elle se trouve. Et donc nous amène à la conclusion qu'il n'existe aucune différence entre les sociétés françaises et étrangères pouvant conduire à des frictions. C'est l'idée universaliste que les frontières n'ont jamais servi à rien au cours de l'histoire de l'humanité. Alors qu'en fait élever des frontières servait à séparer des personnes de cultures différentes afin que des cultures différentes puissent s'exprimer sans entrer en conflit les unes avec les autres. Ce point de vue est donc hautement idéologique, et rejette par principe tout examen des faits. La conclusion d'un tel point de vue est donc inepte, son adversaire se retrouve réduit selon lui à croire que la criminalité réside dans les titres de colonnes de tableaux excel. Alors qu'il ne comprend pas la nature de la criminalité qui est l'inadéquation entre uns situation A et une situation B.

Quand on affirme que c'est la Russie qui vit toujours dans la guerre froide il faut avoir un jugement fondé sur un ou des faits. Les faits disent l'inverse de votre affirmation. A savoir la provocation est du côté américain. Elle est manifeste, répétée et elle est mortelle, évnetuellement pour l'humanité toute entière. Quand ma vie est en jeu, je préfère porter un regard non-partisan, ça m'évite de crever pour rien.

Et mon cul, c'est du poulet ? "Notre" seul et unique but c'est d' "instaurer la démocratie" en Syrie, et si pour ça il faut tuer les syriens jusqu'au dernier, c'est ce qu'on fera. Le 17 Septembre "on" a largué "par erreur" des tonnes de bombes sur une base militaire de l'armée syrienne qui a permis à l'EI de prendre l'avantage dans la région de Deir ez-Zor. http://www.nytimes.com/2016/09/14/world/middleeast/syria-john-kerry.html?_r=1 Voir ici la revendication du Pentagone qui n'a rien à battre des accords de paix négociés par le gouverement et fait la guerre à qui il veut et quand il veut.

Ouais, c'est pas comme si les USA venaient d'installer des armes nuclaéires tactiques à la frontière russe.... ah si en fait. T'as vu un système de protection contre les missiles balistiques d'états voyous installés au Mexique par la Russie dernièrement ? Qui joue à la guerre froide déjà ?

J'ai bien regardé la télé, écouté la radio et lu les journaux. La lumière aveuglante de l'humanisme c'est juste un prétexte pour larguer des bombes sur les bougnoules et esclavagiser les noirs dans des mines d'uranium afin que certaines classes sociales qui hier faisaient le commerce du bois d'ébène continuent tranquillou de prendre tout le fric. Giuseppe Tomasi di Lampedusa énonce dans le Guépard la pensée essentielle qui régit le monde politique de manière universelle : il faut que tout change pour que rien ne change. Dans le cadre de ce que les baltringues nomment "la crise migratoire" ça veut dire qu'il faut anéantir les nations et éléminer les peuples pour que les mêmes qui dirigeaient hier continuent de diriger demain. Et "l'humanisme" est l'instrument de cet anéantissement. C'est par lui qu'on va convaincre les nations de mettre fin à leur existance.

Étant donné que c'est antinomique, je n'ai pas à fournir de preuves. C'est là qu'intervient la seconde partie de ma réflexion, celle ou on comprend mieux pourquoi tous les "démocrates" et autres "libertaires" deviennent les meilleurs amis des nazis et des terroristes islamistes à l'étranger. Comme tu ne comprends pas l'implicite, je vais donc expliciter : c'est parce qu'ils ne sont pas ce qu'ils affichent. Ils ne sont pas anarchistes, libertaires ou démocrates. Ils veulent le pouvoir par tous les moyens inculant la force, l'assassinat, la guerre civile et le soutient aux factions qui en apparence semblent le plus éloignées de leur idéal. D'idéal, il n'y en a pas plus que de sincérité. Ce qu'il y a c'est un objectif : gouverner par tous les moyens. Les anarchistes peuvent donc être anti ou pro nazi, selon qu'ils praticipent ou pas au gouvernement.

Ca ne vaut pas la peine de s'énerver dans ce cas. Donc il n'existe que dans certaines tribus équatoriales. Il a seulement besoin d'être élaboré en bonne intelligence, ce qui implique des instances représentatives. La république n'a rien à y voir, de même que la démocratie. On peut parfaitement avoir la République Brejnevienne de France et faire des lois qui ne profitent qu'à l'étranger. Ce qui est l'exact inverse du droit. Ce qui revient à dire que s'il y a opposition, la loi n'est pas le droit mais la tyrannie. Bien joué. Mais en ce qui me concerne je suis pour le droit, en fait je ne pense pas qu'il existe des gens contre le droit, à part les anarchistes qui kiffent le crime. Ce qu'il y a c'est le lobby tout puissant, qui voudrait retirer ses armes au peuple américain. Ce lobby n'est pas américain, ni français il est transnational. C'est le lobby qui édicte la loi de tous les peuples et n'appartient à aucun. Car un peuple désarmé est sans défense et c'est bien là le but. Le fait qu'il ne soit pas encore parvenu à briser complètement le peuple américain n'est pas la preuve d'une coopération en bonne intelligence entre le peuple et le tyran.

Des militaires anarchistes -_- qui vont à la reconquête de la France. Il y avait aussi un paquet d'anti-fascistes dans la SS à ce qu'on raconte. Ceci dit, cet éclairage me permet de mieux comprendre pourquoi tous les républicains et démocrates soutiennent des milices neo-nazies ou des terroristes islamistes à l'étranger.