Mr_Fox

C'est bon vieux, c'est la section politique, aucune honte à oser en faire.

Ca ne veut rien dire "droite dure" "droite molle". Essaye déjà de définir "droite" quand tu auras compris que tu n'y parviens pas, à ce moment là regarde les idées et les propositions plutôt que "l'orientation". C'est pas une boussole c'est de la politique. Il faut dire ce que tu veux et ce que tu ne veux pas. Ici le dilemme sociétal qui t'es proposé c'est le choix entre l'internationale banquiste, c'est à dire filer tout ton fric aux banques afin qu'elles spéculent avec tandis que tu iras comme tout le monde au chômage (Macron) ou travailler gratis pour le seigneur contre une maigre pitance (Fillon). Ou autre chose si tu préfère un autre candidat. Mais "droite dure/droite molle" non ça ne veut rien dire. C'est soit l'économie productiviste au rabais; soit l'économie du vide. Perso jamais je ne choisirais l'économie du vide parce que c'est une société dans laquelle les gens n'ont pas de place, seulement le fric.

Ca serait obscur si on ne pouvait pas le voir, mais la manip est vraiment bien trop grosse pour qu'on puisse la louper.

Comme c'est Trump c'est un événement car on fait du Trump bashing s'il laisse l'abattant des toilettes relevé, mais qui peut me dire qui a fourni le béton du mur israelien ? C'est pas très sérieux tout ça. C'est du business, vous allez tous voter Macron qui est l'archange du business international sans scrupule et là vous venez chialer parce que ... des businessmen veulent prendre du fric. Pitié. La morale à géométrie variable ça ne convainc personne. Lafarge est le modèle de ce pour quoi vous allez voter dans 6 semaines.

Ce scénario est impossible parce que s'il se réalisait : Fillon pourrait gagner. Et ce qu'on voit dans cette campagne, c'est que c'est plus scénarisé que Secret Story. L'hypothèse d'une victoire à la loyale n'a jamais été envisagée ils veulent gagner en trichant plus que les anglais aux JO de Londres.

Delanoë a dit que le programme de Hamon est "Dangereux". C'est les mots qu'is utilisent pour le FN depuis des années. Hamon = Le Pen. Non mais sérieusement, ne me dis pas que c'est un raisonnement que tu oses poster en zone publique ? T'as fait une erreur de manip c'est pas possible de prendre autant les gens pour des cons.

Comme c'est le candidat issu des primaires, ne s'agit-il donc pas du désaveu du peuple par l'élite ? Encore. Inutile de répondre c'est une question rhétorique.

Si t'as déjà lu ce forum une fois dans ta vie tu as eu plein d'exemples. C'est juste qu'ils n'ont pas retenu ton attention car tu trouves ça normal. Tu veux un exemple de ce qui se passe quand "on" suspecte quelqu'un de nazisme ? C'est arrivé chaque fois qu'un "agression antisémite" s'est produite. 4 fois sur 5 c'est en fait de l'auto-mutilation et on le découvre après coup, mais on te le dit pas. Il y a eu ce prof qui s'est mis des coups de cutter aux bras en disant que c'était "l'Etat Islamique" (ou c'était une femme j'ai oublié). Une autre fois une fille avait raconté qu'elle avait été victime d'agression et s'était fait des croix gammées au cutter là aussi dans un RER, Sarkozy alors ministre de l'intérieur ainsi que toute la presse s'étaient mobilisés pendant une ou deux semaines avant de se rendre compte là aussi que c'était un délit imaginaire et de l'auto-mutilation pour attirer l'attention. Il y a eu le délire total autour de l'affaire Halimi, qui certes était un crime. Mais traité de manière néanmoins complètement délirante. Le pire de tout, c'est évidemment Dieudonné ou on est là dans le totalitarisme le plus complet, le rejet radical de toute idée de démocratie ou de liberté au profit d'une oppression raciste. Le mec s'est fait voler tout son argent par l'état, interdire d'exercer son métier sans motivation, il a été trainé dans la boue sans la moindre putain de raison pendant 15 ans par une belle bande de fils de putes. Philippe Tesson a même appelé à l'assassiner à une heure de grande écoute sur une radio à diffusion nationale. Il a aussi été condamné à la prison ferme en Belgique pour "blague qui ne fait pas rire". Ouais les exemples c'est pas ce qui manque. Ce qui manque c'est l'esprit critique permettant de comprendre qu'ils sont sous ton nez.

Si ça avait été un blanc, tu l'aurais vu. Les races inférieures ne devraient pas se reproduire.

Tu aurais été bien plus virulent parce que c'est d'une cruauté impensable et que tu aurais forcément utilisé l'image et le symbole du nazisme. There is no alternative comme on dit.

Ca me parait évident : parce que le vote des citoyens est prévisible. S'il y avait eu referendum sur la loi travail ou le mariage homo on aurait pu avoir une mauvaise réponse alors que sur la déchéance on connait le résultat avec certitude. Tu as les franc maçons et une partie des immigrés qui se sentent visés qui vont voter non et tous les autres voteront oui.

C'est vrai tu l'as dit et peut-être même que tu le penses mais on sait tous que tu n'aurais jamais eu la même indulgence pour un blanc. C'est simplement impossible. Cette attitude détachée sert à justifier l'idée qu'il n'y a pas de racisme antiblanc, pas de problème social dans ce pays et donc aucune solution à rechercher.

A chaque fois, pour toujours on dira "un déséquilibré" sinon on devrait trouver des explications et aucun de nous ne veut en passer par là. PS : depuis quand on dit "un juif" c'est quoi ce délire ?

C'est surtout un phénomène toléré comme ici même sur ce topic pour certaines couleurs, car il faut être tolérants. Ca aurait été un blanc disant "les nègres ne devraient pas se reproduire" non seulement tu aurais eu la une du 20 heure pendant 2 mois, une nouvelle loi et 25 interpellations, mais en plus tous les gens pour la tolérance auraient sans aucun doute appelé librement au lynchage et à l'homicide.

Je ne sais pas si c'est drôle mais c'est effectivement ce qui risque de se produire en résultante d'une manipulation erronée de concepts mal compris.

Question pratique : comme tu ne peux pas, tu ne le fais pas. Quand tu pourras, c'est à dire lorsque tu seras en mesure d'organiser les choses de cette manière ici, tu pourras certainement servir de modèle ailleurs. La lutte c'est ici et maintenant, pas jamais et nulle part. Non, mais toi tu l'es en agissant à rebours du bon sens le plus élémentaire. François Pinault est déjà un mauvais exemple car c'est un véritable patron, pas un parasite financier. C'est à dire qu'avant de virer des gens d'abord il crée l'activité qui les emploie. Est-il patriote quand il affaiblit le pays ? Ca ne rentre pas dans les cases, je rappelle que tu es contre le patriotisme puisque tu es pour la justice dans le monde entier simultanément, ce qui implique évidemment qu'on doit commencer par détruire nos nations avant de lancer une organisation mondiale unique. Tu l'as compris, question de méthode pour moi ça ne colle pas. Ensuite, la délocalisation des emplois c'est une chose, mais une chose super minime. Ce qui est grave et catastrophique, c'est la spéculation. C'est ça le cancer de toutes nos sociétés. L'indice boursier qui monte quand on vire des gens, c'est ça qui vire des gens. La spéculation sur les dérivés, les effets de levier qui multiplient par mille les profits. Cet argent fictionnel qui change de mains, il sort des tiennes pour aller dans celle de magouilleurs de première. Bref j'ai rien contre le marxisme en théorie même si en pratique c'est différent mais là on est à un tout autre niveau. Le bourgeois-patron c'est vraiment des cacahuètes à côté de la bourse. C'est pourquoi je t'invite à accepter ce que je dis plutôt que de le rejeter en bloc sans essayer de le comprendre. Le peuple c'est les gens qui ont une nation et un travail ou pas, et les élites, ce sont les multi-nationales, les banques, les politiciens, les journalistes. Tous ces gens qui incarnent le système et qui donc cessent d'appartenir au peuple puisqu'ils en forment le carcan parasitaire. C'est exactement la lutte des classes mais au niveau ou elle se situe aujourd'hui, c'est à dire contre la classe bourgeoise mondialisée. Celle qui écrit la loi à laquelle tu te plie mais qui ne parle pas ta langue et n'a jamais mis le pied dans ton pays. C'est Bayer-Monsanto, Microsoft, et JP Morgan, des trust à côté de qui Pinault n'est qu'un homme qu'on peut aisément balayer. Les années 70 avec les braqueurs à la Delon et les petits meurtres entre amis, c'est le passé. Tous les discours sont manipulateurs, le tien, le mien... sois un peu lucide tu viens ici nous vendre ton discours dans le but de nous influencer. C'est pas la vérité vraie révélée par Jesus Christ en personne. Quand on utilise les armes de ses ennemis on le fait bien souvent à ses dépends, et en disant "populiste" qui est un mot des élitistes, c'est ce que tu fais : tu soutiens leur discours, tu fais de l'influence pour leur compte. Et en définitive la seule option que tu nous laisse, c'est Macron. Tu as le droit de ne pas être de mon avis sur tout, mais disposer de ses propres concepts c'est la base de toute lutte. Sans tes outils tu n'es pas apte. Populiste c'est une arme qui ne marche que dans un sens : contre toi.

Mec on écrit la même chose. Pas la peine de me citer pour me réexpliquer ce que je viens déjà de dire. Non, on ne peut pas se passer des patrons, par contre on peut se passer de la classe parasitaire capitaliste que constitue les actionnaires spéculatifs ainsi que de l'idéologie de l'accumulation du pognon. Alias "les élites" que j'oppose au "peuple" pour la raison indiquée précédemment à savoir le mot "populisme" qui s'oppose à "l'élitisme".

Warren Buffet qui n'est pas un con appartient à la classe qui s'appelle élite dans le schéma que je te propose qui est en tous point similaire au tien à part les noms qui diffèrent légèrement, tu pourrais faire preuve d'un minimum d'adaptation. L'élite contre le peuple, c'est la même chose que la bourgeoisie contre le peuple. Sauf que de nos jours la bourgeoisie c'est les actionnaires, Marx qui n'était pas voyant ne l'a donc jamais écrit de cette manière, il a écrit "bourgeois". Il y a toutefois une nuance, dans la vision marxiste des choses, le peuple doit s'internationaliser, et dans le monde réel et non théorique, c'est la bourgeoisie qui s'est internationalisée. Le peuple lui demeure national parce qu'il travaille, il travaille donc quelque part. Macron est le pur représentant de cette classe mondialisée qui s'oppose au peuple en tous points. Il n'appartient pas au peuple car il ne sera jamais l'homme de la France mais toujours celui des rotschild dont les intérêts ne sont pas nationaux. Cracher sur le peuple en disant populisme, c'est donc agir en faveur de Macron, de la banque et de l'internationale banquiste. Ce qui n'est pas le but recherché.

Le populisme s'oppose à l'élitisme, c'est le parti du peuple contre l'élite. Ceux qui le dénonce sont les partisans de l'élite. Les gens sous influence ont finit par accepter et digérer l'idée que le populisme est l'incarnation du Mal. Parce qu'ils sont incapables de discernement, au service de l'élitisme dont ils sont aussi les victimes. Il n'y a jamais dans aucun domaine de parti du Bien ni de parti du Mal. Par contre il serait quand même assez légitime que le peuple ne s'accuse pas lui-même de défendre ses droits contre ceux qui le volent. Le point d'équilibre se situe entre populisme et élitisme, pas dans l'extrémisme élitiste contemporain décrit ci-dessous. Employons les bons mots pour décrire les choses correctement. Quant à l'institut Montaigne et Terra Nova, ce sont les deux faces de la même pièce, le libéral-mondialisme que personnellement j'ai intitulé le banquisme. Macron c'est le candidat banquiste. Qui a intérêt à servir la banque ? Personne ? Qui va le faire quand même ? Tous ceux qui craignent les étiquettes de "populiste" pour commencer.

Ouaich gros, à part que si on est pas satisfait, si le mec ne respecte pas le programme, utilise son mandat pour commettre une guerre d'agression, renvoyer des pays à l'age de pierre, qu'il détruit nos infrastructures stratégiques au profit de l'étranger et donner tout notre pognon à des intérêts privés on a une chose qu'on peut faire contre lui : ne pas le réélire. Ce qui prouve donc qu'on a absolument aucun pouvoir sur rien. Si on pouvait le juger, là oui on aurait un pouvoir. On pourrait le mettre en taule, le zigouiller, alors là oui, le mec serait obligé de tenir parole. C'est bien pour ça qu'il s'en branle. Non un architecte dont l'ouvrage s'écroule finit en taule. Et si c'est de la merde il doit payer des dommages et intérêts. Ca s'appelle la responsabilité, un truc qui ne concerne pas les Fabius qui te transfusent du sang contaminé par le virus du SIDA. Le Général Boulanger a gouverné la France. C'était quand ? T'es vraiment un abruti, sinon tu saurais que le baisé de la mondialisation ce n'est pas toi. tu vois on peut être con et ne pas être pauvre, ça s'appelle être un gagnant de la mondialisation. Demander à la franc-maçonnerie locale combien ils te donnent pour que tu dise ce qu'il faut dire. Si tu ne le fais pas ton journal ne verra jamais le jour, si tu le fais tu aura ton fric et tu pourras diffuser ton message en plus du leur. Win-win.

C'est un peu le principe de la démocratie qu'il n'y a pas besoin de voter. D'une part le décideur n'a jamais à assumer ses décisions puisque le peuple est le seul responsable et donc le seul coupable contrairement à un roi, d'autre part on contrôle son vote par les médias. Sauf depuis l'an dernier. Ce qui se passe depuis l'an dernier -enfin depuis un peu avant- c'est que les baisés de la mondialisation alias les pauvres alias les gens moins éduqués ont accès à la parole. L'influence n'est pas juste la pub. Et justement les journaux ne sont pas composés de 100% de pub tu l'as peut-être remarqué. C'est de l'info qui fonde la croyance des gens, laquelle fonde leurs décisions. Si on parvient à leur faire croire qu'il faut de la croissance ils voteront Macron et pas Le Pen ou Mélenchon. Combien de journaux tu connais qui expliquent la croissance ? Ce qu'elle est ce qu'elle représente et qui elle sert ? Aucun. Ils disent tous la même chose de la croissance : c'est de l'emploi. Tu veux manger ? Donc tu veux un boulot donc tu veux de la croissance. Même si on sait depuis 10 ans que la croissance américaine ne produit pas d'emploi car elle est purement spéculative et que c'est donc l'appauvrissement des pauvres qui lui permet d'exister. Le dogme reste intact. C'est ça l'influence.

Juste pour un petit rappel, l'électorat principal de la gauche (du temps ou ça désignait la lutte sociale) c'est les fonctionnaires, salariés et ouvriers, la droite ce sont les paysans, artisans et indépendants. Le concept de "ni droite ni gauche" développé par Macron c'est de draguer les deux électorats. D'ou le RSI. Et aussi le régime de retraite unique, pour la droite. D'ailleurs on voit bien qu'il drague actuellement plus à droite qu'à gauche puisque tous les socialistes hollandistes/strausskhaniens/vallsistes votent déjà de facto pour lui alors que les électeurs de droite sont encore tentés bien que de moins en moins de voter Fillon. Bref si vous pensez qu'Ariel lave plus blanc, votez Macron. Si par contre vous avez un cerveau et que vous voulez voter, et bien c'est plus difficile de choisir.

Non. J'ai prouvé qu'il existe deux partis, celui des médias et celui contre eux. Ce qui est notable c'est donc bien qu'il existe un parti des médias. En détaillant plus avant j'aurais pu aussi t'expliquer que c'est la première fois depuis la guerre qu'ils n'ont pas obtenu ce qu'ils voulaient. Tellement ils ont peu d'influence. Si tu était une personne avec un minimum de cohérence, capable de ne pas dire tout et le contraire de tout en deux posts successifs dans chacun des sujets qu'on a pu discuter depuis des années, je pourrais prêter un intérêt à ce que tu dis. C'est pour cette raison que je ne lis pas ce que tu argumente : tu n'hésiteras jamais à renier ce que tu as dit il y a 2 minutes pour avoir raison maintenant. Tu n'as aucune consistance, aucune croyance, tout ce que tu as c'est des intérêts. Ton intérêt c'est qu'on continue de croire que le diable n'existe pas. Tes arguments sont peut-être vrais ou pas, ce qui est sur c'est qu'il ne sont pas sincères.

Yo. Bon sinon il y en a qui semblent contester le pouvoir d'influence des médias, notamment sous prétexte que on lit ce qui est en accord avec nous. Bon évidemment c'est stupide, mais j'ai envie de vous prouver comme c'est stupide : Juste à côté vous avez le topic sur le retrait d'un fascicule dans un lycée et le débat qui s'ensuit. Ce qui prouve donc qu'on avait peur que des élèves lisent ce ... bout de papier. Bout de papier écrit par un missionnaire. Donc si on est pas déjà convaincu de ce que va dire le missionnaire, on ne le lit pas. Donc il n'y a aucun risque, donc aucun retrait. Bref tout ça pour dire que comme d'habitude le parti de l'ombre essaye de se cacher dans son influence toute puissante en racontant qu'il n'existe pas et n'a aucun pouvoir. Si vous avez une télé, une radio ou n'importe quel autre moyen d'accéder à des médias comme ce forum, vous avez surement remarqué que 100% des médias tiennent le même discours sur Trump. Malgré ça il a été élu, ce qui prouve qu'une bonne moitié de la population ne les croit pas, puisqu'ils disent tous la même chose et que cependant leur avis unanime n'obtient pas la majorité. Et si cette moitié de la population ne les croit pas alors qu'ils disent tous la même chose, c'est bien le signe que cette influence, ce parti existe tout "objectif" ou "indépendant" qu'il se prétende. Il y a quelques années, j'ai été faire un tour sur la page wiki d'Arlette Chabot, à l'époque elle dirigeait la direction politique de France Télévision, il y était écrit qu'elle appartenait au siècle, qu'elle avait un pacte avec Sarkozy depuis les années 90 (97 si ma mémoire est bonne) pour que chacun promeuve la carrière de l'autre etc ... il y avait une liste à puces de tous les trucs qui en faisait une personne influente. Ca m'avait marqué si bien que j'y suis retourné à plusieurs reprises durant la semaine. Un matin environ un an plus tard en montant dans ma voiture je l'entends annoncer qu'elle quitte ses fonctions et qu'elle a toujours été libre et indépendante. Indépendante est le mot qui revient encore et encore. J'arrive au bureau et je consulte de nouveau sa page wiki. Bien sur plus aucune trace de tout ça, et notamment dans l'historique des modifs de la page. Zéro trace. C'est là que j'ai su que wikipédia mentait en prétendant conserver des traces de l'historique des pages, que le contenu était collaboratif, qu'il était consensuel. Il y a d'autres cas de choses pas consensuelles du tout sur d'autres personnalités des médias comme Elkabach à qui depuis sa mort Georges Marchais n'a plus dit "taisez-vous" mais il s'agit tout à coup d'un humoriste et d'une caricature. A part qu'on la vu mille fois pendant les bêtisiers de fin d'année et que sans cet événement jamais un humoriste n'aurait inventé ça.

C'est de l'autoradicalisation à la lecture du Coran en prison ça, tu devrais te méfier tu risque de finir un jour avec un scooter et une sten de la guerre à la sortie des écoles.