Mr_Fox

Tu aurais été bien plus virulent parce que c'est d'une cruauté impensable et que tu aurais forcément utilisé l'image et le symbole du nazisme. There is no alternative comme on dit.

Ca me parait évident : parce que le vote des citoyens est prévisible. S'il y avait eu referendum sur la loi travail ou le mariage homo on aurait pu avoir une mauvaise réponse alors que sur la déchéance on connait le résultat avec certitude. Tu as les franc maçons et une partie des immigrés qui se sentent visés qui vont voter non et tous les autres voteront oui.

C'est vrai tu l'as dit et peut-être même que tu le penses mais on sait tous que tu n'aurais jamais eu la même indulgence pour un blanc. C'est simplement impossible. Cette attitude détachée sert à justifier l'idée qu'il n'y a pas de racisme antiblanc, pas de problème social dans ce pays et donc aucune solution à rechercher.

A chaque fois, pour toujours on dira "un déséquilibré" sinon on devrait trouver des explications et aucun de nous ne veut en passer par là. PS : depuis quand on dit "un juif" c'est quoi ce délire ?

C'est surtout un phénomène toléré comme ici même sur ce topic pour certaines couleurs, car il faut être tolérants. Ca aurait été un blanc disant "les nègres ne devraient pas se reproduire" non seulement tu aurais eu la une du 20 heure pendant 2 mois, une nouvelle loi et 25 interpellations, mais en plus tous les gens pour la tolérance auraient sans aucun doute appelé librement au lynchage et à l'homicide.

Je ne sais pas si c'est drôle mais c'est effectivement ce qui risque de se produire en résultante d'une manipulation erronée de concepts mal compris.

Question pratique : comme tu ne peux pas, tu ne le fais pas. Quand tu pourras, c'est à dire lorsque tu seras en mesure d'organiser les choses de cette manière ici, tu pourras certainement servir de modèle ailleurs. La lutte c'est ici et maintenant, pas jamais et nulle part. Non, mais toi tu l'es en agissant à rebours du bon sens le plus élémentaire. François Pinault est déjà un mauvais exemple car c'est un véritable patron, pas un parasite financier. C'est à dire qu'avant de virer des gens d'abord il crée l'activité qui les emploie. Est-il patriote quand il affaiblit le pays ? Ca ne rentre pas dans les cases, je rappelle que tu es contre le patriotisme puisque tu es pour la justice dans le monde entier simultanément, ce qui implique évidemment qu'on doit commencer par détruire nos nations avant de lancer une organisation mondiale unique. Tu l'as compris, question de méthode pour moi ça ne colle pas. Ensuite, la délocalisation des emplois c'est une chose, mais une chose super minime. Ce qui est grave et catastrophique, c'est la spéculation. C'est ça le cancer de toutes nos sociétés. L'indice boursier qui monte quand on vire des gens, c'est ça qui vire des gens. La spéculation sur les dérivés, les effets de levier qui multiplient par mille les profits. Cet argent fictionnel qui change de mains, il sort des tiennes pour aller dans celle de magouilleurs de première. Bref j'ai rien contre le marxisme en théorie même si en pratique c'est différent mais là on est à un tout autre niveau. Le bourgeois-patron c'est vraiment des cacahuètes à côté de la bourse. C'est pourquoi je t'invite à accepter ce que je dis plutôt que de le rejeter en bloc sans essayer de le comprendre. Le peuple c'est les gens qui ont une nation et un travail ou pas, et les élites, ce sont les multi-nationales, les banques, les politiciens, les journalistes. Tous ces gens qui incarnent le système et qui donc cessent d'appartenir au peuple puisqu'ils en forment le carcan parasitaire. C'est exactement la lutte des classes mais au niveau ou elle se situe aujourd'hui, c'est à dire contre la classe bourgeoise mondialisée. Celle qui écrit la loi à laquelle tu te plie mais qui ne parle pas ta langue et n'a jamais mis le pied dans ton pays. C'est Bayer-Monsanto, Microsoft, et JP Morgan, des trust à côté de qui Pinault n'est qu'un homme qu'on peut aisément balayer. Les années 70 avec les braqueurs à la Delon et les petits meurtres entre amis, c'est le passé. Tous les discours sont manipulateurs, le tien, le mien... sois un peu lucide tu viens ici nous vendre ton discours dans le but de nous influencer. C'est pas la vérité vraie révélée par Jesus Christ en personne. Quand on utilise les armes de ses ennemis on le fait bien souvent à ses dépends, et en disant "populiste" qui est un mot des élitistes, c'est ce que tu fais : tu soutiens leur discours, tu fais de l'influence pour leur compte. Et en définitive la seule option que tu nous laisse, c'est Macron. Tu as le droit de ne pas être de mon avis sur tout, mais disposer de ses propres concepts c'est la base de toute lutte. Sans tes outils tu n'es pas apte. Populiste c'est une arme qui ne marche que dans un sens : contre toi.

Mec on écrit la même chose. Pas la peine de me citer pour me réexpliquer ce que je viens déjà de dire. Non, on ne peut pas se passer des patrons, par contre on peut se passer de la classe parasitaire capitaliste que constitue les actionnaires spéculatifs ainsi que de l'idéologie de l'accumulation du pognon. Alias "les élites" que j'oppose au "peuple" pour la raison indiquée précédemment à savoir le mot "populisme" qui s'oppose à "l'élitisme".

Warren Buffet qui n'est pas un con appartient à la classe qui s'appelle élite dans le schéma que je te propose qui est en tous point similaire au tien à part les noms qui diffèrent légèrement, tu pourrais faire preuve d'un minimum d'adaptation. L'élite contre le peuple, c'est la même chose que la bourgeoisie contre le peuple. Sauf que de nos jours la bourgeoisie c'est les actionnaires, Marx qui n'était pas voyant ne l'a donc jamais écrit de cette manière, il a écrit "bourgeois". Il y a toutefois une nuance, dans la vision marxiste des choses, le peuple doit s'internationaliser, et dans le monde réel et non théorique, c'est la bourgeoisie qui s'est internationalisée. Le peuple lui demeure national parce qu'il travaille, il travaille donc quelque part. Macron est le pur représentant de cette classe mondialisée qui s'oppose au peuple en tous points. Il n'appartient pas au peuple car il ne sera jamais l'homme de la France mais toujours celui des rotschild dont les intérêts ne sont pas nationaux. Cracher sur le peuple en disant populisme, c'est donc agir en faveur de Macron, de la banque et de l'internationale banquiste. Ce qui n'est pas le but recherché.

Le populisme s'oppose à l'élitisme, c'est le parti du peuple contre l'élite. Ceux qui le dénonce sont les partisans de l'élite. Les gens sous influence ont finit par accepter et digérer l'idée que le populisme est l'incarnation du Mal. Parce qu'ils sont incapables de discernement, au service de l'élitisme dont ils sont aussi les victimes. Il n'y a jamais dans aucun domaine de parti du Bien ni de parti du Mal. Par contre il serait quand même assez légitime que le peuple ne s'accuse pas lui-même de défendre ses droits contre ceux qui le volent. Le point d'équilibre se situe entre populisme et élitisme, pas dans l'extrémisme élitiste contemporain décrit ci-dessous. Employons les bons mots pour décrire les choses correctement. Quant à l'institut Montaigne et Terra Nova, ce sont les deux faces de la même pièce, le libéral-mondialisme que personnellement j'ai intitulé le banquisme. Macron c'est le candidat banquiste. Qui a intérêt à servir la banque ? Personne ? Qui va le faire quand même ? Tous ceux qui craignent les étiquettes de "populiste" pour commencer.

Ouaich gros, à part que si on est pas satisfait, si le mec ne respecte pas le programme, utilise son mandat pour commettre une guerre d'agression, renvoyer des pays à l'age de pierre, qu'il détruit nos infrastructures stratégiques au profit de l'étranger et donner tout notre pognon à des intérêts privés on a une chose qu'on peut faire contre lui : ne pas le réélire. Ce qui prouve donc qu'on a absolument aucun pouvoir sur rien. Si on pouvait le juger, là oui on aurait un pouvoir. On pourrait le mettre en taule, le zigouiller, alors là oui, le mec serait obligé de tenir parole. C'est bien pour ça qu'il s'en branle. Non un architecte dont l'ouvrage s'écroule finit en taule. Et si c'est de la merde il doit payer des dommages et intérêts. Ca s'appelle la responsabilité, un truc qui ne concerne pas les Fabius qui te transfusent du sang contaminé par le virus du SIDA. Le Général Boulanger a gouverné la France. C'était quand ? T'es vraiment un abruti, sinon tu saurais que le baisé de la mondialisation ce n'est pas toi. tu vois on peut être con et ne pas être pauvre, ça s'appelle être un gagnant de la mondialisation. Demander à la franc-maçonnerie locale combien ils te donnent pour que tu dise ce qu'il faut dire. Si tu ne le fais pas ton journal ne verra jamais le jour, si tu le fais tu aura ton fric et tu pourras diffuser ton message en plus du leur. Win-win.

C'est un peu le principe de la démocratie qu'il n'y a pas besoin de voter. D'une part le décideur n'a jamais à assumer ses décisions puisque le peuple est le seul responsable et donc le seul coupable contrairement à un roi, d'autre part on contrôle son vote par les médias. Sauf depuis l'an dernier. Ce qui se passe depuis l'an dernier -enfin depuis un peu avant- c'est que les baisés de la mondialisation alias les pauvres alias les gens moins éduqués ont accès à la parole. L'influence n'est pas juste la pub. Et justement les journaux ne sont pas composés de 100% de pub tu l'as peut-être remarqué. C'est de l'info qui fonde la croyance des gens, laquelle fonde leurs décisions. Si on parvient à leur faire croire qu'il faut de la croissance ils voteront Macron et pas Le Pen ou Mélenchon. Combien de journaux tu connais qui expliquent la croissance ? Ce qu'elle est ce qu'elle représente et qui elle sert ? Aucun. Ils disent tous la même chose de la croissance : c'est de l'emploi. Tu veux manger ? Donc tu veux un boulot donc tu veux de la croissance. Même si on sait depuis 10 ans que la croissance américaine ne produit pas d'emploi car elle est purement spéculative et que c'est donc l'appauvrissement des pauvres qui lui permet d'exister. Le dogme reste intact. C'est ça l'influence.

Juste pour un petit rappel, l'électorat principal de la gauche (du temps ou ça désignait la lutte sociale) c'est les fonctionnaires, salariés et ouvriers, la droite ce sont les paysans, artisans et indépendants. Le concept de "ni droite ni gauche" développé par Macron c'est de draguer les deux électorats. D'ou le RSI. Et aussi le régime de retraite unique, pour la droite. D'ailleurs on voit bien qu'il drague actuellement plus à droite qu'à gauche puisque tous les socialistes hollandistes/strausskhaniens/vallsistes votent déjà de facto pour lui alors que les électeurs de droite sont encore tentés bien que de moins en moins de voter Fillon. Bref si vous pensez qu'Ariel lave plus blanc, votez Macron. Si par contre vous avez un cerveau et que vous voulez voter, et bien c'est plus difficile de choisir.

Non. J'ai prouvé qu'il existe deux partis, celui des médias et celui contre eux. Ce qui est notable c'est donc bien qu'il existe un parti des médias. En détaillant plus avant j'aurais pu aussi t'expliquer que c'est la première fois depuis la guerre qu'ils n'ont pas obtenu ce qu'ils voulaient. Tellement ils ont peu d'influence. Si tu était une personne avec un minimum de cohérence, capable de ne pas dire tout et le contraire de tout en deux posts successifs dans chacun des sujets qu'on a pu discuter depuis des années, je pourrais prêter un intérêt à ce que tu dis. C'est pour cette raison que je ne lis pas ce que tu argumente : tu n'hésiteras jamais à renier ce que tu as dit il y a 2 minutes pour avoir raison maintenant. Tu n'as aucune consistance, aucune croyance, tout ce que tu as c'est des intérêts. Ton intérêt c'est qu'on continue de croire que le diable n'existe pas. Tes arguments sont peut-être vrais ou pas, ce qui est sur c'est qu'il ne sont pas sincères.

Yo. Bon sinon il y en a qui semblent contester le pouvoir d'influence des médias, notamment sous prétexte que on lit ce qui est en accord avec nous. Bon évidemment c'est stupide, mais j'ai envie de vous prouver comme c'est stupide : Juste à côté vous avez le topic sur le retrait d'un fascicule dans un lycée et le débat qui s'ensuit. Ce qui prouve donc qu'on avait peur que des élèves lisent ce ... bout de papier. Bout de papier écrit par un missionnaire. Donc si on est pas déjà convaincu de ce que va dire le missionnaire, on ne le lit pas. Donc il n'y a aucun risque, donc aucun retrait. Bref tout ça pour dire que comme d'habitude le parti de l'ombre essaye de se cacher dans son influence toute puissante en racontant qu'il n'existe pas et n'a aucun pouvoir. Si vous avez une télé, une radio ou n'importe quel autre moyen d'accéder à des médias comme ce forum, vous avez surement remarqué que 100% des médias tiennent le même discours sur Trump. Malgré ça il a été élu, ce qui prouve qu'une bonne moitié de la population ne les croit pas, puisqu'ils disent tous la même chose et que cependant leur avis unanime n'obtient pas la majorité. Et si cette moitié de la population ne les croit pas alors qu'ils disent tous la même chose, c'est bien le signe que cette influence, ce parti existe tout "objectif" ou "indépendant" qu'il se prétende. Il y a quelques années, j'ai été faire un tour sur la page wiki d'Arlette Chabot, à l'époque elle dirigeait la direction politique de France Télévision, il y était écrit qu'elle appartenait au siècle, qu'elle avait un pacte avec Sarkozy depuis les années 90 (97 si ma mémoire est bonne) pour que chacun promeuve la carrière de l'autre etc ... il y avait une liste à puces de tous les trucs qui en faisait une personne influente. Ca m'avait marqué si bien que j'y suis retourné à plusieurs reprises durant la semaine. Un matin environ un an plus tard en montant dans ma voiture je l'entends annoncer qu'elle quitte ses fonctions et qu'elle a toujours été libre et indépendante. Indépendante est le mot qui revient encore et encore. J'arrive au bureau et je consulte de nouveau sa page wiki. Bien sur plus aucune trace de tout ça, et notamment dans l'historique des modifs de la page. Zéro trace. C'est là que j'ai su que wikipédia mentait en prétendant conserver des traces de l'historique des pages, que le contenu était collaboratif, qu'il était consensuel. Il y a d'autres cas de choses pas consensuelles du tout sur d'autres personnalités des médias comme Elkabach à qui depuis sa mort Georges Marchais n'a plus dit "taisez-vous" mais il s'agit tout à coup d'un humoriste et d'une caricature. A part qu'on la vu mille fois pendant les bêtisiers de fin d'année et que sans cet événement jamais un humoriste n'aurait inventé ça.

C'est de l'autoradicalisation à la lecture du Coran en prison ça, tu devrais te méfier tu risque de finir un jour avec un scooter et une sten de la guerre à la sortie des écoles.

J'ai fait la démonstration la semaine dernière que certains anti-racistes sont en effet des racistes envers leur propre race qu'ils considèrent coupable et que c'est cette haine qui motive leur action "anti-raciste". Un membre m'a servi de cobaye pour cette expérience, je ne veux pas en rajouter, mais même si ça a l'air stupide, c'est un cas de figure fréquent.

C'est la thèse du public qui fait le médias, la thèse selon laquelle le média n'influence pas le public. Et là pas de bol tu es sur le topic qui dit justement l'inverse. Macron est par exemple le candidat de toutes les radios qu'il m'arrive d'écouter de RTL à France Inter soit la gauche de la gauche et la droite bien à droite (tu n'es pas sans savoir qu'à gauche on considère leur imitateur Laurent Gerra comme un pseudo-nazi). Hors du spectre, tu dois avoir l'Huma qui soutient Mélenchon et Sud Radio qui soutient Le Pen, tous les autres sont macronistes.

Je n'ai pas spécialement de compte à régler avec toi, je suis même assez souvent d'accord ces derniers temps et j'en suis le premier surpris. Tu peux voir dans cette intervention une manifestation de solidarité entre gens qui se payent des accusations de merde sans justification utile ou nécessaire sur le critère de l'appartenance. Le camp de ceux qui ont à se justifier et celui de ceux qui peuvent dire ce qu'ils veulent. Et ça rejoint étrangement le sujet, ceux qu peuvent dire ce qu'ils veulent et ceux qui ne le peuvent pas. Ce sujet est dans mon échelle de priorité plus grave que de savoir si je m'associe à tel ou tel. On prête à Voltaire qui faisait emprisonner ou assassiner ses adversaires la phrase suivante : Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire. La méthode que tu emploies ce serait plutôt : Je ne suis pas d'accord avec ce que vous ne dites pas, mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous soyez quand même jugé sur ce que je raconte sur votre compte. J'ai une représentation de la justice dans laquelle on ne peut pas reprocher aux gens de penser ce qu'on leur interdit déjà de dire. Tu ne peux pas à la fois être juge, parti et la victime qui reproche à l'autre de ne pas tomber dans le piège.

La double accusation d'extrémisme et de couardise empêchant d'assumer est un peu une généralité qu'on mange 3 fois par jour. Ca doit surement être vrai certaines fois, mais la démarche est entachée et n'est ni plus ni moins qu'un procès d'intention. Une technique générale visant à discréditer l'interlocuteur sans prendre de risque. Personnellement je pense que tu es un pédophile cannibale mais tu es trop couard pour l'avouer publiquement ... ça marche pour n'importe qui et n'importe quelle accusation. Bref.

Parce que ce n'était pas largement plébiscité par le GODF, et qu'il est seul souverain.

Brzezinski: Controlling What People Think ‘Is Our Job’ http://www.breitbart.com/video/2017/02/22/brzezinski-controlling-what-people-think-is-our-job/

Le nivellement par le bas et le goût du tous pareil sont les deux axiomes de ce gouvernement, de ce parti, de la gauche culturelle qu'on doit se taper depuis des décennies. Je rappelle que c'est exactement la méthodologie du bac pour 80% des lycéens. Et la pensée syndicale sur-représentée est également au tous pareil. Ces putains de dégénérés m'ont demandé d'installer du wifi pour pouvoir jouer à candy crush le midi sur leur téléphone au titre que 1/ c'est un risque psycho-social et 2/ on peut le faire sur d'autres sites.

Thèse de la survie du PS ? Le parti est déjà mort depuis 2002, il serait temps qu'il se désagrège enfin au profit d'une répartition plus représentative de ce qui est en réalité. Les 80% de pourris qui font de la politique pour les putes et le pouvoir rejoindront le parti de Macron qui se trouvera un nom pour l'occasion, un nom original comme "Démocrat Party" pour éviter de faire "PD". Les autres rejoindront Mélenchon, là ou est leur place, avec la gauche sociale moribonde mais idéaliste. Le gouvernement "d'union nationale" dont rêve Bayrou se fera peut-être autour de l'enfant-Roi de la finance internationale, une union de la gauche du GODF à la droite du GODF.

C'est pas ce que tu cite, regarde plus attentivement, j'ai dit qu'il est un opportuniste et qu'il saisit l'occasion sans plan d'action. Evidemment qu'il est utile d'être opportuniste, mais il est aussi utile d'agir pour un motif et avec un plan. Ici le seul plan c'est un plan de carrière. Désolé, mais c'est de la merde. Oui, mais non. S'il avait des idées intéressantes, que ce n'était pas un charlatan, il irait au charbon, essayerait de convaincre que ses idées sont les meilleures et de se faire élire. C'est comme ça qu'on fait de la politique. Là ce qu'il tente c'est juste un hold up. C'est pas parce que les partis sont des sous-races qui accaparent le pouvoir de manière anti-démocratique qu'il faut abandonner ce qui est cohérent au profit du n'importe quoi. Alors ça, c'est formidable. Donc tu cautionne le fait qu'on nous mente. Donc puisque Macron a raison de nous mentir puisque mentir c'est bien, du coup c'est quoi ta raison de voter pour lui ? Pas besoin d'une raison, c'est ce que tu viens de dire si j'ai tout compris. On vote au hasard alors. S'il a une certaine bienveillance des puissances de l'argent c'est parce qu'il est comme elles : l'ennemi des gens simples qui votent. C'est pour ça que Hollande avait prétendu l'inverse : convaincre les gens de voter pour lui. Perso, je ne vote pas pour le mec qui veut ma peau et qui ne s'en cache pas. On s'en fout. L'isolement politique aujourd'hui c'est la Russie, la Grande Bretagne et les USA. On serait isolé politiquement des blackblock qui foutent le feu en ville les soirs de tonus ? Je sais pas quel age tu as, peut être as tu remarqué ce que j'appelle la méthode américaine, même s'ils ne doivent pas en être les inventeurs. C'est facile, tu établis des règles très strictes que tout le monde viole en permanence. D'abord parce qu'il n'y aucun moyen de faire autrement, et bien sur parce que l'autorité en charge de l'application de la règle est très complaisante. Mais à l'occasion lorsque l'autorité en question veut éliminer quelqu'un, il lui suffit d'invoquer les règles. Tout le monde étant coupable, ils sont tous à sa merci. Ce qui a pour corollaire, bien sur, que le système est entièrement pourri. De quoi tu te plains, tu as dit juste au dessus que c'est normal qu'ils disent n'importe quoi pour se faire élire. C'est pas l'impression que j'ai eu. Non pas qu'aucun d'entre eux soit vraiment valable, mais il faut y voir une vérité à laquelle Macron appartient : ils vivent en circuit fermé. Et c'est normal puisque ça a été construit comme ça depuis des dizaines d'années. A un moment donné, je pense à l'issue de la guerre froide on a créé le découplage décision-responsabilité. Du moins on l'a hérité de la grande et invincible union Soviétique. Source de tous les burn-out et dépressions dans les entreprises et aussi d'un bonne partie des suicides. Il y a deux personnes, deux postes. L'une décide et recueille les lauriers, l'autre assume tout alors qu'elle n'a rien décidé. Elle assume la méthode et ses résultats, et si ceux-ci sont mauvais, alors elle doit appliquer la méthode avec encore plus d'intensité jusqu'à ce que ça finisse par marcher. Ce qui est bien sur impossible puisque la méthode est défectueuse, mais inamovible puisque ce serait désavouer le décideur. Ces gens ne peuvent pas savoir ce qui ne marche pas, ils ne peuvent donc pas proposer de solution aux problèmes qu'ils ignorent. Et je n'ai jamais entendu Macron dire qu'il serait le candidat de la glasnost, et de la perestroïka et qu'on allait rétablir la communication entre les diverses couches de la société. Il est donc comme les autres, le candidat de la hiérarchie qui impose sans discussion possible et refuse tout contact avec les couches inférieures de la société. Il est le problème, pas la solution. Sylvain Pierre Durif. Ca c'est nouveau ;-)