Mr_Fox

Considérer que l'autre est différent ce n'est pas comme appeler à le tuer, désolé si ça te semble pareil, mais ça ne l'est pas.

Pourquoi tu me dis ça ? Tu pense que tes paroles annulent la loi Gayssot ?

LOL. Leur mise en oeuvre. Si c'était le cas, au lieu de condamner "le racisme" ce que tu condamnerais serait "l'injustice" ou "la violence" comme dans une société civilisée. La base de la justice dans toutes les sociétés à leur apogée c'est le traitement équitable, le fait de passer au délire idéologique est le signe de la décadence. Condamner plus durement les pensées que les actes, c'est ce que font les grabataires, ceux qui ne sont plus capable de considérer la différence entre une cause et une conséquence. Alors ils condamnent des causes hypothétiques et laissent se produire des conséquences venant des causes qu'ils refusent de voir. T'as beau leur expliquer durement avec un FN qui gagne toutes les élections du mandat, ils ne pigent toujours pas. Il y a un bouton première page qui saura résoudre ce mystère du "qui est on". L'apologie du racisme -_- mais sérieusement ? Ce serait pas plutôt la provocation à la haine raciale, c'est à dire une chose qui a un impact réel dans la vie réelle qui est illégale ? Ceci dit dans un monde ou les moralistes t'enseignent depuis l'école primaire que le racisme n'est pas une opinion mais un délit ... forcément tu finis par y croire et y adhérer. Alors que c'est l'acide qui ronge les fondements de la société : liberté de penser.

C'est quoi le concept de la justice pour toi ? Installer des bûchers pour y cramer les gens qui ne pensent pas ce que tu as décidé ? Ou alors les délits et nuisances ont-ils besoin d'être un minimum objectifs ? On nous explique en page 1 que le racisme est un délit, et sur cette page que toute idée inverse relève de la folie. Je suis donc désolé pour toi, mais en prenant position tu es à la fois folle et raciste comme moi.

Le pédophile ou le violeur fait une chose effective et mesurable qu'on qualifie de violence sexuelle, le raciste est pour sa part suspecté de penser quelque chose par quelqu'un. La nuisance pour la société est loin d'être comparable. Par exemple toi, je te suspecte de penser des choses. Et pourtant aucune mesure de rétorsion n'est prise. C'est comme laisser un pédophile en liberté.

C'est @DroitDeRéponse qui souhaite un sac de 25kg de chaux vive, moi je voudrais juste m'abstenir d'en passer par là. Le non-suicide, c'est à dire l'instinct de survie est considéré comme un crime par les âmes si belles qu'elles finissent au seul endroit ou leur désir de perfection peut se réaliser.

C'est une destruction endogène voulue par nous-mêmes en endossant un responsabilité éternelle pour une chose qu'on n'a pas faite. Pas exogène. Ce n'est pas la France contre les juifs ou contre des juifs morts depuis longtemps, mais la France qui dissout la France. Et la politique suicide je suis contre. Si tu veux te dissoudre, rejoins l'ordre du temple solaire.

Dommage que tu ne sois pas en mesure de me contredire. Lui octroyer une place qui lui sied, à savoir secondaire dans la vie de la société et non primordiale. Le principe fondateur de comprendre ce qu'on dit permet de parvenir à ce résultat. Ce même principe qui fait que tu n'es pas en mesure d'expliquer en quoi le racisme est illégal, puisque ça voudrait dire que tu comprends qu'il s'agit d'un système de pensée et qu'on ne dispose pas de moyen de contrôle ou de régulation des pensées, mais uniquement de moyens de propagande de masse. Le fait de comprendre ça te permettrait alors de comprendre qu'on est obligé de composer avec les membres de la société qu'on n'aime pas et qu'en définitive ce n'est pas grave et qu'on peut vivre comme ça, et une fois assimilé ça, tu pourrais alors concentrer ton combat sur des choses que tu peux faire avec succès telles que l'amélioration sociale qui consiste à un meilleur partage des richesses. Parce que les richesses sont un objet mesurable sur lequel les hommes ont de l'emprise.

L'appel à la destruction de la nation n'est pas qu'un problème individuel, c'est social. Il y a des gens dans ce pays qui ne souhaitent pas être détruits.

Les gens meurent. Faudra comprendre que chaque fois que tu invoque l'éternité tu invoque les dieux. La seule éternité que tu peux invoquer en politique est celle qui te légitime, pas celle qui te délégitime.

Le problème de ne pas comprendre comment fonctionne l'influence. L'influence n'est pas de la censure, ce n'est pas un exercice vertical de l'autorité mais de la morale. RSF appartient bien sur en totalité aux USA, sont financés par les USA et leurs membres font de l'influence dans le public sous l'inspiration de la CIA et du département d'état. Mais ça n'empêche pas leurs membres de défendre sincèrement leurs convictions. Ils sont sincèrement pro-américains à mort. Et anti-russes encore plus puisque la haine de la russie est l'alpha et l'oméga de la pensée internationale américaniste depuis la seconde guerre mondiale. Il est extrêmement fréquent dans ces cercles d'avoir des étrangers qui soient bien plus favorables aux USA que les américains eux-mêmes. L'exemple type c'est les dirigeants de l'UE prêts à sacrifier leurs pays dans une guerre contre la russie pour le bien des états unis.

Tu te permets bien de juger les français et tu n'hésite nullement à leur ordonner de se prosterner devant leur nouveau dieu. Si tu avais un comportement un poil plus raisonnable on n'aurait pas cette discussion. Ce serait pourtant facile de ne pas employer les mots "dette éternelle".

Le traité de Versailles concernant l'humiliation du peuple allemand suite à la première guerre mondiale et débouchant sur la seconde est un enchaînement causal dans lequel il n'y a pas de dette éternelle mais uniquement une dette finie. Cette humiliation du peuple allemand débouchant sur la guerre mondiale et 45 millions de morts il semble clair que l'humiliation des peuples est une idée dont les résultats seront mauvais. Et pourtant, toi, tu trouves que l'humiliation allemande fut trop faible et timorée, il te faut une humiliation plus grande. Une humiliation aux proportions infinies. Ca t'étonne vraiment qu'on puisse ne pas partager ton avis ? NB : Les allemands ont tort d'établir une échelle raciale dans laquelle ils sont au dessus des autres pays d'europe et en dessous des juifs. C'est une constante chez eux de faire ce genre de choses, mais nous rien ne nous oblige à accepter leur vision raciste dans laquelle on est la race inférieure. Si tu accepte d'être la race inférieure, vas bosser à l'oeil dans la métallurgie et vivre dans un local poubelle d'un HLM de Leipzig. Et n'oublie pas ta tenue en latex. Nous les humains à peu près libre on te retiendra pas.

Le Vel d'hiv c'est 13000 personnes, dont une bonne partie d'étrangers, expulsés. La première guerre mondiale c'est 1,5 million de soldats français tués et 2 millions de blessés avec des engins pas vraiment sympathiques. Sans parler des dommages matériels et économiques. Et pourtant la France n'a jamais exigé le paiement d'une dette éternelle et l'Allemagne n'en a jamais reconnu.

Ce n'est pas moi qui défends des thèses fondamentalement antinomiques en fournissant des explications ne relevant pas du problème soulevé.

Lors du traité de Versailles, l'Allemagne a été moins humiliée que ne l'est la France aujourd'hui, sa dette n'était pas éternelle. Et je sais pas pourquoi à un moment donné ils l'ont mal pris quand même.

En fait c'est la bonne définition du racisme, ce n'est simplement pas celle en usage dans ce pays depuis qu'on a fondé l'anti-racisme, lequel regarde comme correspondant à cette définition toute personne prétendant appartenir à un groupe. Plus important, le cerveau humain en mode verbal fonctionne par association d'idée, c'est à dire que la partie non-verbale conçoit une chose et la partie verbale y associe un symbole, le mot correspondant. Jaurès disait que lorsque les hommes ne peuvent pas changer les choses ils changent les mots. C'est ce qui se passe lorsqu'on associe un mauvais mot à un concept donné. C'est aussi ce qui se passe lorsqu'un hypnotiseur vous dit que vous voyez une personne à tête de serpent. Vous ne le voyez pas réellement, mais l'interprétation faite par votre cerveau est celle qui se produirait si c'était ce que vous voyiez. Vous ressentez les mêmes émotions, la même surprise, le même effroi. Bref lorsqu'on dit "racisme" tout le monde entend "nazisme" parce que c'est la seule doctrine relevant du racisme effectivement connue de ce côté de l'atlantique. Et "nazisme" renvoie à "solution finale". Ce qui constitue une chaîne assez longue, qui aboutit au résultat suivant : si je dis "appartenance" ou "différence" la personne en face entend "solution finale" elle ressent la même chose que si je le disais. C'est à cause de ça qu'il est impossible de discuter sereinement sur des sujets qui devraient être simples.

au lieu de nous dire ce que tu suspecte le racisme d'être tu nous dira comment tu peux traiter une croyance comme un délit le tout au nom du "vivre ensemble". LOL C'était l'objet de mon intervention à laquelle tu t'efforce de répondre, sans succès. NB : je n'utilisais pas ma définition mais celle de @Yokkie située un post plus bas que celui que je cite, page 1 et qui dit la même chose que toi à peu de chose près. PS : L'age du dictionnaire ne change rien, c'est vraiment un argument confinant au comble de la stupidité. Tellement moisi qu'on dirait Marine Le Pen hier soir.

Pourquoi tu sélectionne une partie de mon post et réponds à celle que tu efface ? Ce qui est envisageable aux Etats Unis : buter des noirs à coups de fusil ou bien en les pendant à un arbre et s'en tirer sans poursuites. Tu vois, ça me semble plus correspondre à la définition de "extrême" que mettre des taxes douanières. Encore faudrait-il comprendre le concept d'extrémisme. Si t'as un argument au lieu de ton jugement à la con, n'hésite surtout pas à répondre. Mais t'en es pas capable car penser n'est pas compatible avec ton discours. La question à laquelle tu dois répondre mais que tu ne peux pas car ça ne tient pas debout et qui n'a aucun rapport avec ma personne est la suivante : Comment peut-on interdire de penser certaines choses tout en prétendant organiser la liberté de penser ?

Bien sur que non le FN n'est pas extrême, il ne l'est que pour ceux qui ne comprennent pas les mots qu'ils emploient, soit la large majorité de la population. Ceci dit en France dire, écrire ou penser que la France est un beau pays est plus ou moins illégal et complètement illégitime. Aux US c'est plutôt le contraire. Fatalement ces conceptions s'affrontent, mais la conception "française" est en fait a-nationale et anti-nationale (universelle).

Le fameux racisme passible de condamnation, tu es malheureusement comme tout le monde incapable de le définir. Principalement parce que comme tu le dis dans la phrase précédente chacun dispose de son libre arbitre (ce qui est une grâce octroyée par la nature et non par la république laquelle n'a pas les moyens de t'empêcher de penser même si elle le voudrait). Regarde ce mot "racisme" il s'agit d'un courant de pensée mettant particulièrement en valeur la race. Soit on est libre de penser, soit pas. Le truc entre les deux -c'est à dire la politique et la pensée dominante actuelle- c'est juste une conception paradoxale. PS : les choses qu'on a le droit de penser mais pas de dire c'est un tabou. Quand tu réalise qu'on te dis "sans tabous" toutes les 5 secondes c'est assez cocasse. PS 2 : Pas la peine de poster les définitions des mots, soit les gens sont considérés comme racistes (c'est à dire nazis, hein) , soit ils suspectent tout le monde de racisme (c'est à dire de nazisme). Les gens entre les deux en France ça n'existe pas. Principalement parce que cette suspicion systématique est mal placée et que el couperet tombe sur quiconque pense que l'autre n'est pas comme lui. PS 3 : Oui la France est un asile psychiatrique, je ne te le fais pas dire. PS 4 : 100% de la population terrestre est "xénophobe". On a tous plus ou moins peur de ce qu'on ne comprend pas, c'est inévitable et parfaitement sain.

Presque sur que les ouvriers de Tanger restent chez eux. Les syriens, les afghans, les irakiens, somaliens, libyens, un peu moins. Tous ces migrants qui resteraient chez eux si on avait omis de raser leur pays et d'y réduire toute chance de survie à zéro. Alors bien sur il nous resterait des mauritaniens, des maliens, des congolais, des ivoiriens dont on se contente de détruire le pays économiquement et pas militairement, et des algériens, tunisiens et marocains. Pour le Maroc le codéveloppement peut-être une bonne solution, pour l'Algérie ce sera plus compliqué. L'immigration ne vient pas juste de Tanger et des ouvriers Renault. Nous parlons des causes de l'immigration, quand on donne du travail aux gens ce n'est pas une cause de fuite pour eux. La démocratie représentative a prouvé qu'elle ne pouvait en aucun cas faire varier la répartition de la rémunération du travail au profit de la majorité qui l'a porté au pouvoir, ce qui revient à dire que sa trahison est structurelle. Le rapport de force seul permet d'obtenir des concessions de la partie adverse et la démocratie ne dispose pas de cet outil. Le bolchévisme pour sa part le peut à la fois en éliminant les détenteurs du capital mais surtout en leur confisquant leurs biens par la méthode de l'action directe. Quand on ne peut pas négocier, on ne négocie pas. Tu exclus l'idée de gérer les ressources internes au meilleur avantage de chacun, tu n'envisage une telle démarche que vis à vis de l'externe. Whirlpool est une ressource interne : située en France. Mais comme je l'ai dit il s'agit de gérer les ressources pas d'avoir un comportement unique. Aujourd'hui nous avons de nombreuses personnes peu qualifiées à qui on propose comme secteur d'avenir : la mort. Mais parallèlement nous nous privons d'un nombre très élevé de nos ressources stratégiques dans lesquelles ces personne seraient à même d'être employées. Parce que nous les externalisons. Pensons à l'acier, à l'armement, aux telecoms. Enfin à l'argent. L'électeur frontiste est une personne mise en danger par un système qui essaye de sauver sa peau. Il n'aspire pas à tarir le flux migratoire mais à sauver sa peau. Tarir le flux migratoire est une méthode dans ce sens et non un objectif. Laisser entendre que le frontiste a pour objectif de tarir le flux migratoire en fait un salaud de fait. Ca fait comme nous. Justement chez nous l'emploi industriel se casse méchamment la gueule parce qu'on a tout délocalisé. Et les chinois commencent aussi à y venir, le salarié chinois produit trop cher. C'est la vente de produit à haute valeur ajoutée qui donne une haute valeur ajoutée. La mondialisation c'est le parasitisme financiaro-mafieux autour de la vente de ces produits. Ouais mon frère aussi emploie des ingénieurs indiens payés au smic à Lille. C'est vrai qu'en France on n'a pas assez d’ingénieurs parlant la langue, du coup on ... favorise le chômage des français. Ces pédés n'ont qu'à bosser pour le smic sans mutuelle aussi. Le BIT il vient en France faire un comptage indépendant ou alors il regarde les chiffres de l'INSEE fournis par le Pole Emploi ? Ca fait au moins une chose.

Pour que les personnes ne migrent pas il faut en effet qu'elles aient des moyens de subsistance dignes chez elles. Pour ce faire on pourrait ne pas réduire en cendres leur vie. En effet ne pas soutenir le terrorisme en Syrie et en Irak, ne pas détruire un état souverain en Libye ou en Somalie contribue fortement à la non-migration des populations. Et inversement. Une dose de développement en bonne intelligence peut-être utile mais n'est pas nécessaire, en effet on peut aussi ne pas vivre de pillage. Chacun chez soi sans ingérer dans la politique des autres pays ni piller leurs ressources. L'industrie de l'armement n'a pas forcément besoin d'augmenter sa production, on trouve tout ce qu'il faut chez brico dépot pour remettre le ratio revenu du travail/capital en faveur du travail comme l'ont montré les bolcheviks. Le rôle du président est de favoriser la paix sociale, la bonne gestion des ressources pour le meilleur avantage de chacun, c'est à dire avant de gérer le co-développement vis à vis de l'étranger, déjà le gérer en interne. Chose qui est simplement proscrite par le dogme, et exclue de ton raisonnement. Enfin "tarir le flux de migrants" n'est pas l'idéal raciste promu par les personnes qui votent FN, donc oui l'accusation de racisme bête et méchante est très exactement bête et méchante. Les gens vivent dans leur bagnole faute de pouvoir payer un loyer, et toi tu continues de leur cracher dessus comme s'ils te volaient ta joie de vivre alors que c'est toi qui la leur vole. Non ce n'est pas la mondialisation, c'est l'industrie. L'industrie permet aux pays à faible niveau de vie d'augmenter celui-ci par des profits très importants. Une fois qu'ils ont réhaussé leur niveau de vie, l'industrie part ailleurs et ils se retrouvent dans la merde. L'idée que c'est la mondialisation est idiote. PS : les chiffres truqués du chômage n'engagent que ceux qui les croient. Quand on a atteint les 3 millions entre 97 et 99 Jospin a inventé une nouvelle façon de compter qui donnait 3 = 1,7. De nos jours on est autour de 2 = 1. 3 millions comptés pour 6 millions réels. Ce n'est pas parce qu'un mensonge est répété mille fois qu'il devient vrai.

Ce serait pourtant facile de tenir des propos qui ne soient pas gratuitement diffamatoires. Le frontiste souhaite une réduction de l'immigration parce qu'elle entre en concurrence avec lui. S'il y avait du travail pour tous il n'y aurait pas de frontistes. Si on ne faisait pas entrer d'immigrés afin de lui faire concurrence non plus. Toutefois le président français a pour rôle de s'arranger pour qu'il y ait plus de travail en France pour les français qu'en ethiopie pour les ethiopiens. La fonction même du PR est ce que demandent les frontistes et le fait qu'il ne le fasse pas est la raison de leur présence. Le fait délirant de dissocier présence de l'immigré et occupation de poste te permet en ôtant tout sens à ses revendications de l'insulter. Tactiquement c'est pas mal, mais ça fait 35 ans qu'on en est là. Et plus il y a de chômage, plus il y a d'insulte. Ce qu'on veut ce ne sont pas des insultes, mais des prise en considération des problèmes. Et de ce point de vue la seule chose qui a été faite c'est une prière, une incantation : "On va former aux métiers du service". Il n'y a pas eu de formation effective aux métiers en question principalement parce qu'il n'y a pas de marché. Et on propose aux gens de remplacer un emploi a forte valeur ajoutée qui induit d'autre création d'emploi par le truc le moins rémunérateur du monde. Force est de constater que tout est fait pour que le chomage augmente car il y a à ça une vertu, l'augmentation du dividende. Et la société toute entière, on l'encule.

Les gens qui récupèrent des marchés veulent la mondialisation, et ceux qui en perdent ne la veulent pas. Les ouvriers français ne sont pas différents des marocains : ils veulent plus de travail pour gagner plus d'argent. Le président de la république française a un devoir vis à vis des ouvriers français et aucun vis à vis des autres. S'il agit selon tes principes il agit donc contre la France, contre ses électeurs, contre l'économie de son pays mais pour le profit de quelques actionnaires dont le dividende augmente. Quelle serait donc la légitimité d'un tel individu à diriger ? Pas la moindre. Le métier du Président n'est pas de trahir la France. Juste pour rappel.