Mr_Fox

Bonjour Arn, Avant de poster ceci je cherchais un autre pdf qui aborde ces question dont le titre est "la ponérologie politique" d'un certain Andrei Lobacewski qui a étudié les psychopathes sur tous les continents durant une soixantaine d'années, comme je ne parvenais pas à trouver le bon PDF mais que celui ci semblait apporter une réponse similaire je me suis dit que ça ferait l'affaire. Dans le livre de Lobacewski la question de la reconnaissance des psychopathes à travers un test est abordée, et il s'avère que ce test réellement efficace a existé, mais qu'il a été amendé afin de ne plus donner de résultats corrects afin de ne plus menacer la sécurité des personnes en question. Il est aussi question de la quantité de psychopathes qui est de 6% mais aussi de ceux qui adoptent leur comportement parce qu'il est socialement gratifiant soit un total de 18% (6+12). De même la question de savoir quel comportement ils ont et quelle en est la cause est elle aussi résolue. Bref tu pose la question pourquoi tous les modèles sociaux finissent par déconner, voici la réponse. Parce que quels que soient les principes mis en avant au départ ils sont inévitablement dévoyés à des fins personnelles par des gens qui seront toujours prêts à tout. Des gens qui pour cette raison se trouvent au sommet de la chaine alimentaire, qui se connaissent entre eux, et qui s'associent parce que c'est ce qui est le plus profitable. Attendre les progrès de la science ? Qui va subventionner ces études ? J'espère juste que tu n'es pas trop pressé. Conseil ciné : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=222858.html

En fait j'ai pas compris la question

La réponse à ta question : http://www.lepouvoirmondial.com/media/00/02/856689964.pdf

J'utilise un clavier

En fait le constat de la différence est un argument rationnel en faveur de la méfiance ou du rejet. Sur ces sujets là on en vient souvent à l'argumentatum ad bisounoursum parce que les pourfendeurs de "l'homophobie" et compagnie prétendent le plus souvent que si on retirait la différence de la perception humaine, les gens s'entendraient subitement tous bien. Dans le bled de ma mère il y avait deux églises et deux paroisses, et lorsque j'étais enfant dans les années 80-90 il m'est arrivé d'entendre ressortir de vieilles "querelles de clochers". Sinon tu as le choix, l'équipe de basket contre l'équipe de pétanque, les suporters du club rive nord contre le club rive sud .... Il n'y a qu'un seul moyen de ne plus être importuné par la différence de l'autre, c'est de ne plus le percevoir du tout. Et sinon les gens ne sont pas rationnels. Vraiment pas.

En fait tu as deux groupes "les homos" et le lobby homo. Les gens sont juste des gens, ils veulent qu'on leur lâche la grappe. Le lobby est un lobby, il veut donc se mettre en avant afin d'en tirer des avantages. Le point d'achoppement de nombreux sujets, c'est qu'en France tu n'as pas le droit de dire qu'il existe des lobbies. Donc au lieu de s'en prendre à certains groupes et organisations qui organisent une visibilité afin d'obtenir des concessions corporatistes de la part du pouvoir, on généralise au groupe censé être représenté tout entier. L'une des stratégies des lobbies pour se mettre en avant est d'organiser la représentativité en rassemblant au maximum autour d'eux. En ce qui concerne les homos, ça passe beaucoup par la mode. Et certaines personnes influençables se retrouvent à militer pour le lobby tout en déplorant d'être stigmatisées. Mais Dieu se rit de ceux qui maudissent les conséquences des causes qu'ils chérissent. Sinon la vidéo est pas mal je vais jeter un oeil aux autres vidéos du garçon.

Bien sur que non on ne fera jamais rien pour eux, il n'y aura jamais de fond spéciaux débloqués. en Allemagne on a même expulsé des pauvres des HLM pour les raser et faire des immeubles neufs pour les migrants. C'est à dire qu'on n'hésite pas à mettre des allemands à la rue pour accueillir des étrangers. Et c'est là le fond du problème. Pourquoi il n'y a jamais d'urgence sociale pour les nationaux ? Pourquoi les nationaux sont-ils des sous-hommes ? Parce que les nationaux n'exercent aucun rapport de force vis à vis de l'état donc ils ne peuvent rien exiger de lui. voila pourquoi. Autre question, pourquoi on largue des bombes chez les migrants ? Si on ne larguait pas de bombes sur leur pays ils ne migreraient pas. Tu comprends ce que je dis ? C'est pas contre les migrants, mais contre ceux qui les fabriquent que je m'exprime. Ces mecs sont des ordures qui tuent et qui volent. Et ça m’agace énormément de voir autant de monde jouer leur jeu, en particulier parce qu'on y perd tous. Non, mais peut-être que s'ils pouvaient décider de l'allocation des fonds la répartition serait différente. Bah justement personne n'aidera les clochards, ce qui n'est qu'un signe qu'on aidera pas non plus les malades ou les chômeurs. C'est là que réside l'injustice. Et le fait que le système est incompréhensible pour les précaires de ce pays, soit pas mal de monde.

Oui c'est illégal, mais l'inverse aussi. Il s'agit d'une discrimination et comme elle n'est ni fondée sur le sexe, l'age la religion ou le poids, mais sur l'appartenance à un groupe ethnique c'est le truc le plus proche du racisme dont on dispose. Le truc grâce auquel 70% de la population est soi-disant raciste. Je ne lui balance pas ça sans raison, même si je sais qu'il n'est pas raciste. Je pointe simplement la stupidité totale de ce combat contre "le racisme" en m'en faisant le porte parole.

Le texte que je t'ai collé, c'est la loi. L'idée c'est que prendre une décision en fonction de l'origine des gens est de la discrimination, ici raciale. Et non ça ne veut pas dire qu'aider les migrants est du racisme, c'est refuser d'aider les français le racisme. Tu veux un traitement égalitaire pour aider les gens sans ressources et sans toit, alors proposes en un qui ne prenne pas en compte la couleur de peau.

L'idée de trouver une place à certaines personnes mais pas à toutes revient à dire qu'il est plus important pour toi de privilégier certaines personnes en fonction de leur appartenance ou leur non-appartenance vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, une religion, des convictions, la particulière vulnérabilité résultant de sa situation économique, apparente ou connue de son auteur, son âge, sa perte d'autonomie, son handicap, son orientation ou identité sexuelle, son sexe ou son lieu de résidence. T'as plus qu'à effacer ton post car il est illicite et prouve que tu es ouvertement raciste.

Il faudrait trouver une place aux migrants, mais ils ont déjà une place naturelle chez eux, il suffirait simplement de ne pas détruire systématiquement leur environnement économique, social et matériel et ils auraient une place. J'ai entendu ce matin ce fils de pute de Daniel Cohn-Bendit nous expliquer que "la transgression doit aller jusqu'au bout". Ici on est dans la même démarche, de transgression qui consiste à priver les français de place pour en octroyer à des migrants qu'on a chassé de chez eux au préalable. Il y a des gens qui ne voient pas la filiation avec le Petit Père des Peuples.

Puisque "vieux con" est devenu un argument, vivement Thomas Thévenoud aux finances.

Vous avez remarqué comme on en revient toujours aux mêmes problèmes sans jamais tomber d'accord. Il y a toujours au départ un mot bizarrement vague qui débouche sur deux interprétations radicalement divergentes. Un candidat En Marche inculpé de pensée impure et bim 10 pages sur "l'histoire" du "peuple" "juif". Par contre rien sur la pensée impure. Le concept de procès en hérésie a de beaux jours devant lui.

J'aurai préféré Gérard Philipe.

Il s'agit de turcs décidant de la loi turque dont la juridiction est le territoire turc. Seulement ils votent depuis l'extérieur des frontières. En Allemagne mais aussi partout dans le monde comme le droit le leur garantit. La juridiction allemande est concernée à 0%. Il reste donc que si le pouvoir allemand souhaite faire obstacle à cette décision bien qu'ils ne soient pas partie prenante, à agir en toute illégitimité contre la population turque dont ils garantissent la sécurité, donc idéalement sans trop se la ramener s'ils ne veulent pas que ça dégénère. La juridiction allemande pourrait être concernée si sa loi stipulait qu'elle a vocation a empêcher la tenue d'élections étrangères sur son territoire.

Ca tombe bien personne ne demande aux allemands de voter. Le principe de la loi c'est qu'elle a une juridiction. Comme tu n'es pas disposé à reconnaitre le principe d'application ni de définition de la loi, toute discussion avec toi sur le sujet est impossible, donc on laisse tomber.

J'arrive pas à croire que je m'emmerde à argumenter avec toi. La loi turque concerne la Turquie et pas l'humanité. Ton postulat psychopathique n'a aucune valeur mais il a au moins le mérite de me faire comprendre pourquoi tu dis n'importe quoi depuis le début.

Si ils s'y sont opposés et ça a tourné en eau de boudin. Si tu veux dire qu'il n'ont ni laché de bombe sur les consulats ni incarcéré les Turcs qui y sont allés alors oui "ils ne s'y sont pas opposés". J'ai suggéré l'action discrète comme mode d'opposition subtil en infraction de la charte de l'ONU non manifeste. Tu as du oublier de lire j'imagine. Et oui tu explique l'opinion publique a une valeur ce que j'ai déjà admis deux fois. Maintenant je peux surtout t'encourager à te faire soigner les yeux. Si et pas qu'un peu. Tu fais erreur on parle d'un referendum en Turquie sur la politique turque dont il se trouve incidemment qu'une partie du corps électoral réside à l'étranger. Ce qui est donc une situation absolument normale, tout comme l'autre referendum d'ailleurs. Mais visiblement la démocratie ça te défrise. Exactement alors arrête de nous faire chier à dire que ça concerne les allemands. La partie n'est pas le tout. Et le tout n'est pas la partie. Tu comprends si je le dis comme ça ? On peut tourner sa phrase de plusieurs manières différentes. T'as 5 ans ou quoi ? Ouais donc on en revient à l'option du bombardement. Soit le gouvernement rase l'ambassade et enferme ceux qui y vont, soit il n'y a jamais eu de problème. Aucune mesure entre les deux. Le droit civique c'est le droit de participer aux élections. L'Allemagne n'a pas à décider de l'agenda Turc (car ce serait une ingérence). Ca finit par être redondant. Ils se sont enfuis pour ne pas être tués. Visiblement tu ne peux pas envisager qu'Erdogan dégaine l'armée pour le foutre à la porte, pourtant c'est possible. Jusqu'ici je n'ai pas utilisé le terme naïf contrairement à ce que tu as dit, mais là , oui là je pourrais.

Bien sur que mon truc marche à tous les coups : la gauche s'identifie au progrès. Pas au progrès social. Au XIXème la gauche c'était le national-colonialisme et la révolution industrielle avec enfants des mines inside, et au IV et Vème siècle c'était le christianisme. Au XXème on a eu le progrès social alors tous ceux qui ont souscrit à ça continuent de croire que la gauche c'est le progrès social, parce qu'adhérer à l'idéologie proto-nazie du transhumanisme et au trading à haute fréquence est une démarche évidemment anti-sociale contraire à leurs opinions. Je t'explique qu'on associe les émotions des petits enfants à des notions de bien et de mal. Laisse tomber les arguments raisonnés c'est pas le problème. Changer pour changer c'est la nature profonde de "la gauche". C'est pour ça que les gens qui, eux, ne sont pas des principes fondamentaux ont tort de s'associer intimement à ça. Mais ils le font parce qu'on les a endoctrinés étant petits et qu'ils manquent de recul vis à vis de ça. Mais non le colonialisme lui aussi voulait améliorer le monde, était poussé par la gauche tandis qu'à l'époque la droite voulait conserver la France dans ses frontières. Principalement parce que le principe conservateur conserve et le principe du changement change. De même que toutes les démarches de changement et d'amélioration de l'homme par l'idéologie et le matériel (communisme, transhumanisme) et les démarches de catégorisation de l'humanité par la science (darwinisme social, racisme) ou celles d'amélioration des autres par la force (colonisation). Je ne dis pas que tout ça était poussé par de mauvaises intentions à la base, juste que ça conduit au désastre à tous les coups, puis que la force d'inertie qui en ralentit le développement finit par équilibrer le tout et qu'enfin une fois la crise apaisée, l'idéologie du changement trouve un nouvel axe de développement. C'est pas parce que tu fais de la propagande que tout le monde adhère. J'ai réfléchi à ça ces derniers temps et j'ai une théorie mais ça mériterait un peu plus de recul. Ma théorie c'est qu'il est plus difficile de marquer un jeune esprit par de la propagande d'ordre général s'il est déjà marqué par un traumatisme familial ou personnel. Manque d'argent, d'affection, d'attention ... et donc on atteint plus facilement les jeunes les plus heureux c'est à dire aussi ceux qui auront un meilleur statut social (on peut penser aux bobos par exemple). Ca donne d'ailleurs un excellent argument aux gens de gauche pour dire que les cons ne votent pas comme eux parce qu'ils sont plus bêtes. Bien sur en faisant ça ils déshumanisent l'adversaire au nom de l'humanité, mais qui ne l'a pas lu mille fois ces 12 derniers mois ? Le paysage actuel est un paysage de post-vérité ou chacun campe dans une bulle idéologique stérile sans contamination de l'adversaire. C'est à dire que l'ennemi est déshumanisé et que quoi qu'il dise on n'en tiendra jamais compte car en tant qu'incarnation du Mal, il ment toujours. cf : tous les posts de @ Alain75 qui consistent la plupart du temps à dire "poubelle". C'est un peu le concept de répudier l'autre de sa réalité en prétendant qu'il est mort. NB : les droitsdelhommistes réclament généralement des bombes pour la paix et des homicides pour la vie au nom de principes qu'ils veulent bien appliquer aux autres mais jamais à eux-même. C'est un problème dont il faudra parler à l'occasion. En terme de mesures ils proposent sensiblement la même chose que Mélenchon avec moins de talent pour le dire et en mobilisant d'une manière différente. Tu parles de "gober leur came électoraliste" ce qui signifie que tu rejette a priori l'idée qu'ils aient l'intention de le faire. De l'autre côté tu as @Constantinople qui dit qu'il vote pour le camp national en se bouchant le nez au vu du programme "de gauche" proposé. Ce que je vois pour ma part c'est un problème de confiance lié non pas aux propositions mais a un jugement a priori. C'est pas mon problème, comme je l'ai dit la gauche c'est le progrès. L'opinion des conservateurs qui se croient de gauche parce que ça leur donnerait une supériorité morale intrinsèque n'est qu'un motif pour eux d'introspection. Il n'y a pas de valeur du bien mais une escroquerie intellectuelle infligée à l'affect des petits enfants. Ca c'est "la gauche". Le Mélenchoniste qui voit que Macron n'est pas de son camp est plus lucide que l'homme "de gauche" moyen car il parle politique, idée, principes, mesures. Et moi quand j'entends le mot politique c'est de ça que je parle, ce qu'on fait, ce qu'on veut faire et pour quelle raison. Les gens qui parlent de gauche et de droite méritent surtout des claques parce que ce sont des imbécilités. Humanisme, xénophobie. Deux généralités permettant d'éluder les véritables questions. Je ne suis pas opposé aux généralités de manière définitive, mais il est clair pour tous que ce n'est pas le problème qui se pose à nous. Soit tu es pour la construction d'une société avec ce que ça implique, soit tu es pour sa destruction. Si tu mets les deux sur le même plan, évidemment tu commets une erreur assez lourde. Je lis cette phrase et tu sais ce que j'y vois ? Que toi tu compartimente les gens dans des cases. Que tu les méprise tellement que tu n'as même pas une seule seconde l'impression d'être insultant. Les gens ne sont pas obligés d'être comme toi pour avoir droit au respect. Oui elle a déjà fait mieux que cette horrible merde, presque toujours et c'était pas dur. Après si tu considère que le problème c'est la mondialisation mais pas l'UE, il va falloir m'expliquer. Le problème c'est surtout qu'on ne garantit pas aux membres de notre société d'avoir une place. On ne le garantit pas par deux stratégies. 1/ On demande depuis touche pas à mon pote aux immigrés de ne surtout rien faire pour s'intégrer en accusant les français de racisme de manière systématique. Total on constitue artificiellement deux blocs de population antagonistes qui risquent de finir par se battre un jour ou l'autre. 2/ On a créé un marché commun sans barrière douanière pour les produits importés depuis l'UE, puis on a étendu ce marché à des pays au niveau de vie radicalement différent de sorte qu'on réduit les coûts en mettant les gens au chômage chez nous mais en continuant de vendre les produits aussi cher ce qui augmente uniquement les marges et le cours de bourse, permet à l'employeur de ne plus cotiser au système d'assurance chômage et diminue le pouvoir d'achat. Dès lors le système mis en péril nécessite des hausses de prélèvements pour garantir sa pérénité. Le seul moyen d'avoir un système équilibré est de conserver le travail chez nous ce qui est une stratégie inverse de celle de l'UE. Dans une société, il y a des gens qualifiés, les gagnants de la mondialisation et il y en a qui sont moins reconnus par le monde de l'entreprise. Mais ceux là existent quand même et eux aussi il faut leur donner une place, l'industrie et un des moyens qui permettent ça. Aujourd'hui notre projet de société est inexistant, c'est un projet des flux financiers internationaux pour le plus grand bénéfice des banques privées. Les frontières et la politique intérieure sont les deux moyens contraires à leurs aspirations qui permettent à une société de posséder la force et l'homogénéité qui lui permettent de se sentir à l'aise.

Divers chefs d'états et de gouvernement s'opposent publiquement à la tenue libre des élections turques. C'est pas tellement subtil comme procédé. Le silence de Richelieu est celui que j'ai également suggéré. Le silence qui s'oppose à la prise de parole publique pour raconter de la merde. On dirait que tu soutiens activement les tweet de Trump. Oui et les algéro-français aussi. Ce qui te laisse le choix entre souscrire à la politique de Jean Marie le Pen dans les années 80, abandonner cette thèse ou admettre que tu n'as aucun principe et que tu choisis des règles en fonction de qui tu veux favoriser. J'arrive pas à croire que je lis ça. La justice Turque ne concerne en aucune manière les allemands, sauf s'ils sont détenus par elle. C'est pour éviter les répétitions -_- En fait le vrai monde est analogique, pas binaire. Tu n'as pas à choisir entre le tout et le rien car il existe des degrés entre les deux. Et toi tu n'as pas expliqué autre chose que le fait que la communication possède un sens, ce que je savais déjà. Ce que je dis pour ma part c'est que la communication ne devrait pas remplacer la politique. En Orwellie tout le monde pense exactement comme toi. (c'est beau, c'est documenté) Tu sembles avoir déjà oublié (comme en Orwellie) que l'Allemagne a déployé des moyens pour empêcher la tenue de ce referendum et orchestré des provocations médiatiques auxquelles Erdogan a répondu en les traitant à de nombreuses reprises de nazis. Aujourd'hui les frictions sont encore plus fortes, et la motivation illégitime et discrète. Tellement discrète que tu viens me dire que les bi-nationaux sont des sous-citoyens qu'on doit dépouiller de leurs droits civiques pour habiller cette misère, tout en faisant mine que tout s'est passé comme sur du velours. Bien sur que tu réduis tout à la simplicité. Mais plus embêtant, tu nies ce qui est prouvé par l'expérience au profit de la certitude de tes convictions. (cf doublepensée) Tes 3,5 millions de "migrants", quelle est la cause de leur arrivée ? Qu'est-ce qui fait que cette cause ne peut pas se reproduire ? Le caractère unique, hors du temps et sacré de leur exode ?

Je sais pas trop, c'est difficile de sentir le temps d'une époque révolue mais j'avais cru comprendre que le comble du romantisme des années 1910 pour un jeune allemand était de "crever dans la boue d'une tranchée à 100 km de Paris". Il n'est pas impossible qu'à l'époque ils fussent aussi toxiques que nous le sommes aujourd'hui. Nous enfantons les djihadistes par notre nihilisme, eux eurent les anarchistes. On a peut-être déjà commis des politiques aussi suicidaires par le passé. Quel jugement est porté sur les politiques de l'époque ? C'était la droite, le nationalisme c'est la guerre. Bon c'était la gauche en fait mais comment faire entendre raison au limbique ? En fait je ne pense même pas que c'est être de droite, c'est juste ne pas adhérer à la politique suicide. Posséder un instinct de survie ce n'est pas un engagement politique au sens des idées mais à un niveau bien plus basique. Et le gauchiste ne peut comprendre ça qu'une fois confronté à sa propre mort, parce que c'est le seul moyen d'activer son limibique au même niveau ou sont stockées les motivations qui l'animent. Description tout à fait exacte des talibans et autre EIIL, Ils se reproduisent par l'éducation et la cooptation. Pour qu'ils disparaissent il faudrait reprendre le contrôle de l'école et des institutions. Pour résoudre le problème du chômage il faut prendre des mesures en faveur de l'emploi local, c'est à dire des mesures fiscales favorisant l'emploi communément connues sous le nom de taxes douanières, qui rendent les productions nationales rentables. Ca a toujours marché partout sur terre mais on ne le fait pas parce que c'est contraire à "l'ouverture". Simple question de stratégie, soit on veut former une société, soit on veut former un flux financier. Cette stratégie est appuyée sur l'idéologie du bien dans les esprits captifs et l'élection nous prouve qu'ils ont les moyens de continuer comme ça encore longtemps puisque aussi "de gauche" soient les électeurs ils préféreront toujours le chômage de masse à l'alliance avec "le peuple de droite". D'ou il résulte une seule issue possible, l'issue catastrophique.

Le cours de bourse ou la cote de popularité sont deux avatars de la même idée, être plus haut tout de suite, ne jamais se préoccuper des conséquences qui se produiront dès la semaine prochaine, utiliser la propagande médiatique à outrance pour parvenir à ce but. C'est toi qui a exprimé que l'opinion était le seul but valable et que ça valait tous les coups de comm. Le sondage est le moyen qui permet de mesurer l'opinion. C'est un processus démocratique normal, c'est à dire que les expatriés ont le droit de vote quand même. Tu as déjà vu une élection ou on dirait que les français résidant à l'étranger seront privés de leurs droits civiques ? Le Royaume Uni a interdit la diffusion des bulletins Le Pen ? Non. Faut être un putain de malade pour exprimer cette idée. N'avoir aucune notion des règles en démocratie. Et c'est bien le cas ici, on préfère la comm aux principes fondamentaux pour soulever l'opinion contre les droits ordinaires. Bienvenue en Orwellie. Visiblement tu ne comprends pas des notions aussi simples que le droit de vote je ne pense pas que l'idée d'expulsion te soit accessible.

Quand on est pour ça le mieux c'est de pas le dire, tu conserve la chance que les gens te prennent pour quelqu'un de bien malgré tout.

Je dirais incompétents car stupides.

Ca veut dire quoi ? Ca veut dire que dans la vie il y a d'autres choses importantes que le cours de bourse/ popularité (ça revient à la même chose). Un exemple quand tous les pays ont ratifié et signé la charte de l'ONU qui dit qu'ils ne vont pas ingérer dans les affaires des pays étrangers, ils s'efforcent d'user d'un peu de subtilité pour qu'on ne voit pas trop qu'ils le font quand même. Par exemple en faisant pression en douce pour qu'aucune salle ne soit libre pour être louées à ce scrutin. Là ils agissent sans moyens mais par voie de presse c'est ce qu'on appelle une provocation. Ce mot, "provocation" ça veut dire qu'il s'agit d'une action appelant une réponse. De la part d'Erdogan, du genre nous envoyer 3 millions et demi de migrants. Enfin bon je vois bien que les inepties du genre la charte de l'ONU t'ennuient à mourir, Iron Merkel contre Mayhem Erdogan, ça a plus l'air d'être ton trip.