Mr_Fox

Préciser qu'il faut leur faire du mal, c'est de l'incitation à la violence, pas à la haine. Si on s'en tenait à ça les spectacles de Dieudonné seraient évidemment tous autorisés et les juges reconvertis en coiffeurs-ébénistes.

L'opposition politique ne peut exister. Et alors ? C'est ton problème ? Ta maman voulait devenir présidente du tribunal de commerce de Damas et elle a été recalée pour raisons politiques du coup tu t'es dit que ce serait bien de buter 300000 personnes.

Qu'on soit d'accord. L'incitation à la haine c'est tenir un discours de manière publique visant à déshumaniser certaines catégories de la population. Est-ce que ça vise les personnes nominativement ou est-ce que ça ne marche que sur la généralité ? Parce que contre les personnes physiques, ça me semble difficile de l'interdire, par exemple si je reproche à Fabius l'affaire du sang contaminé et que ça tombe dans la catégorie "incitation à la haine" dans l'ensemble je n'ai plus le pouvoir d'être opposé à quoi que ce soit. Contre les catégories c'est plus évident sauf que toutes les catégories ne se valent pas. On a les catégories d'état, les catégories d'opinion, les catégories d'action rien que pour commencer. Et ces catégories doivent être utilisées dans le discours de celui qui appellerait à la haine. Admettons que je dise "Toutes les mêmes, toutes des salopes" ? Est-ce que c'est de l'incitation à la haine contre le groupe d'état "les femmes" ? Ca parait absurde de poursuivre quelqu'un qui dirait ça, non ? Tout le monde dit ça. Maintenant si je dis "les noirs tous les mêmes tous des violeurs". Là tu te pose déjà plus la question. Alors dans quoi réside vraiment l'incitation à la haine ? Dans la gravité des propos tenus ? Dans leur répétition, dans l'étendue du groupe visé par mon propos ? Et pour quel bénéfice. Le bénéfice d'interdire une catégorie de propos est de gouverner la pensée générale populaire. Soit, en soi ça n'a rien de particulièrement légitime, ce serait même plutôt le contraire. Mais la répercussion de cette interdiction serait une réduction de la violence, puisque ce qu'on reproche effectivement à la haine c'est le potentiel de violence qu'elle véhicule. Ce en quoi réside le problème d'après moi et la violence potentielle car légitimée par le propos, c'est la déshumanisation collective, c'est à dire reprocher à l'autre d'appartenir à une catégorie de gens de moindre valeur. Les associer à une nuisance. Exemple : les xxx sont tous des rats. A ce moment il devient judicieux d'intervenir parce qu'on institue le conflit entre groupes et que cela est contraire à la paix civile que l'état doit garantir.

A l'époque l'EI n'avait pas pillé les entrepôts militaires de l'armée irakienne à Mossoul, c'était un groupe de quelques dizaines de gars sous-armés et sans avenir. Sur le terrain tu avais le front al nosra alias CIA et l'ASL alias DGSE. Et une semaine ou deux avant la visite de nos amis "républicains" on avait vu un ponte de l'al nosra manger le coeur encore chaud d'un combattant de l'armée Syrienne. Ceci dit on a vu l'an dernier des combattants républicains de l'ASL décapiter un gosse de 10 ans à la machette pour un blasphème sur youtube. Il n'y a jamais eu de "opposants politiques à Bachar el Assad". Ca se voit au fait que les combattants sur le terrain étaient des mercenaires pendant au moins la première année. Et un mercenaire ça travaille n'importe ou et ça se paye. S'il y avait eu une fronde elle aurait agi elle-même et pas dépensé des millions auprès de combattants étrangers sans scrupules.

Tu ne veux en aucun cas le pouvoir mais tu tiens à ce qu'on donne officiellement des armes à des types qu'on voit sur youtube manger le coeur de leurs ennemis sous prétexte qu'ils sont "républicains". Bon tu vois bien que tu veux le pouvoir en fin de compte. Par ailleurs on leur a donné ces armes mais de manière officieuse, donc je ne vois pas de quoi tu te plains. Tous les tués que tu voulais se sont bien fait buter grâce à ton soutien. Simplement après ne viens pas me faire chier avec les déplacés qui seraient restés chez eux en sécurité dans leur maison sans ton soutien au terrorisme.

Qui a provoqué la guerre pour prendre le contrôle du pays, c'est à dire qui est responsable de la totalité des morts sur place et au cours de leur migration ? 1/ Les FRERES musulmans. 2/ Les mercenaires qui ont pris Homs en otage et donc leur commanditaire et financier. 3/ les groupes du genre "armée syrienne libre" alias le relais de la France là bas. On aurait pu ne pas essayer de s'emparer du pays et éviter toutes ces victimes, seulement on préfère le pouvoir que sauver des innocents. Quand on veut s'accaparer le pouvoir on ne pleure pas sur ceux qu'on tue.

Non je n'en tiens pas compte parce que cette guerre on pourrait aussi ne pas la faire. Laisser le gouvernement légitime de Syrie gouverner la Syrie, ne provoquer aucun mort. On pourrait faire ça. Toi qui est si prompte à t'émouvoir, c'est bizarre que tu sois pour le bombardement des pays, tu devrais savoir que ça fait des morts. Alors expliques nous pourquoi les bombes c'est bien. T'as des actions dont le cours pourrait chuter si on tuait moins ?

Et ouais, mais il y a 40 ans la France était fière d'être la France, donc on pouvait tous vivre ensemble sous une bannière rassembleuse. Aujourd'hui la honte d'être la France a cessé de nous réunir. Je suis en train de lire un roman des années 90 et il semblerait que ce soit sous Jospin que France est devenu synonyme de colonisation, c'est à dire vol + meurtre + esclavage.

Non en fait tu ne peux m'émouvoir qu'avec la vérité. A partir du moment ou chaque mot de cette histoire est un mensonge, bizarrement ça m'émeut vachement moins de savoir qu'une bande de rats essaye de m'entuber.

Si il faut nommer l'ennemi : c'est nous. Concernant cette photo, non seulement ils ont bougé le corps qui était en fait dans les rochers, pour pouvoir faire une belle photo, mais il y a pire c'est que tous les médias audiovisuels ont fait le procès de la presse papier d'avoir fait leur une du 2 septembre 2015 sur le remaniement ministériel alors que les ordres mondiaux étaient de faire la une sur ce corps. Total on y a eu droit avec un jour de décalage sur le reste de d'Europe. En matière de presse on parle souvent le la hiérarchisation de l'info, et c'est là qu'on voit ce qu'il en est de l'info "neutre".

Considérant qu'elle te ressort "le petit Aylan" dont on connait tous aujourd'hui les circonstances qui ont conduit à son décès mais aussi à la prise de cette photo, et à sa propagation, j'ai envie de te dire qu'elle bosse pour lui directement ou indirectement. Le problème c'est que la stratégie de contrôle des médias est obsolète mais ils ne veulent pas en démordre. Hier encore une de ces personnes m'a enjoint de me conformer à lire de la presse "neutre". Comme si ça existait. Tu sais la presse neutre c'est 96 médias contre Trump et 4 pour lui.

L'explication elle est connue, mais le mec qui la donne a été désavoué, il est "fou et proche de l'extrême droite" ce qui est un peu redondant. Cette explication est simple, elle est claire, c'est une évidence pour toute personne à demi saine d'esprit. Pendant des millions d'années les réfugiés fuyant la guerre ... fuyaient la guerre. En allant là ou elle n'est pas. (cf : l'exode précisément, les français n'ont pas fui au Pérou) Maintenant ils font une chose différente, et parcourent des milliers de kilomètres dans des zones sans risque. Avant ils ne le faisaient pas parce que dépourvus de tout moyen suite à la guerre qu'ils fuient, ils n'avaient pas un an de salaire à filer aux passeurs. Mais quelqu'un paye pour eux. Quelqu'un doté d'une planche à billets illimitée, quelqu'un qui a le projet politique d'introduire massivement ces populations sur e territoire de l'UE. Quelqu'un qui coopère avec les passeurs depuis les origines et qui possède de nombreux relais en Europe notamment à travers les ONG. Quelqu'un qui a été identifié par un certain nombre de journalistes fous et proches de l'extrême droite. Si je vous dis qui, évidement, vous le savez c'est parce que moi aussi je suis fou et proche de l'extrême droite, comme toute personne qui se pose des questions ou pire, se procure des réponses.

Agenda, raisons, volonté, colère... Ca dépend de quoi on parle. Si on parle de la Syrie et qu'on se plie à la propagande officielle, on est sur des gens qui veulent conquérir le pouvoir sur leur territoire natal. Tu retrouves la même chose sur l'Afghanistan, l'Algérie, la Pakistan. L'Iran. Ces gars là agissent par motivation politique, parce qu'ils pensent que la politique qui est menée est mauvaise pour la population et qu'ils veulent restaurer ce qui d'après eux est le droit légitime. Bien évidemment la colère joue un rôle, on ne prend pas les armes quand on est content, mais c'est d'abord de la politique, comme disait Clausewitz. (la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens) Chez nous les types à godasses piégées, avec des allumettes, ceux qui tranchent la tête de leur patron, et exécutent des policières municipales, ils ne mènent pas de combat, ils commettent juste des crimes. Ils les commettent pour eux-mêmes pour assouvir leur vengeance contre la société d’être qui ils sont. Ce qu'ils font ne sert à rien, et d'ailleurs ils sont bien incapables d'expliquer pourquoi ils le font. Alors oui évidemment ils disent "allah akhbar" parce qu'ils sont issus de culture musulmane, en forme de provocation contre ceux qu'ils haissent. Comme un gosse trace des croix gammées sur le tableau parce qu'il sait que le prof va criser en voyant ça.

1/ Moi je parle de vraie haine, pas des accusations publiques de polémistes à la con. La vraie haine se traduit toujours pas beaucoup de violence le plus souvent contre soi vu qu'on est pas en mesure de se débarrasser ce qu'on hait. Sinon on n'aurait pas à le haïr. 2/ Comme je l'ai déjà expliqué il s'agit d'une tactique mise en œuvre par l'infrastructure pour ne pas être remontée. Il n'y a que deux motivations, la carotte et le bâton, Eros et Thanatos, comme tu voudras. Bref les gens tuent pour voler ou pour se venger, pour un début ou pour une fin. Comme tu l'as finement observé ils crèvent donc c'est pour une fin. D'autres questions ? Sans déconner, toi et tes équations .... Je te donne des facteurs d'influence et toi tu exiges la totalité de la connaissance universelle pour l'éternité en 3 caractères. Les facteurs que je t'indiquent favorisent la présence de haine. Ils ne sont pas l'incarnation de la haine parfaite et universelle depuis le big bang jusqu'à la fin de l'univers. Aucune de mes interventions n'est de cet ordre. Si j'étais Dieu je ne m'emmerderais pas à t'expliquer ce qui mène au terrorisme. C'est l'idée que T = Terrorisme qui me débecte. Un tel refus d'analyser des situations diverses et de réclamer un cheat-code pour la compréhension humaine. Si je savais ce que je sais à ton sujet, je penserais que tu veux monter ta propre cellule avec des gars qui se feront péter en ton nom.

Non c'est la recherche des véritables responsables, à savoir les commanditaires et aussi identifier les facteurs facilitateurs de ces actions. La faiblesse morale de notre société est un facteur qui favorise l'éclosion de tels tueurs. Et c'est à 200% la faute de nos politiques qui mènent une politique que personne n'a voulu.

Visiblement tu ne comprends pas que la haine est un phénomène de longue durée donc tu crois que une humiliation = une action. En fait c'est une accumulation d’humiliations vécues au quotidien pendant des années et des années qui rendent taré. Et il est psychologiquement plus facile de sélectionner une cause annexe pour se défouler que de regarder en face ses véritables problèmes. Il y a le côté "supériorité" qui joue aussi bien dans les deux cas, qui contribue à choisir pour cible celui qui est "l'inférieur" alors que c'est à côté de la plaque. Le système scolaire est effectivement une bonne piste, c'est le lieu le plus ignoble ou j'ai jamais mis les pieds. Associé à une famille monoparentale avec plusieurs frères tu as le combo gagnant.

Et comme j'ai envie de te faire plaisir, je vais répondre sur "le terrorisme islamique". Etant donné que l'islam islamique est utilisé ici sous forme d'épithète il est clair que le sujet est le "terrorisme" et que l'islam n'en est que la courroie de transmission. C'est à dire le moyen de récupérer des agents prêts à combattre pour la cause politique indéterminée qui gouverne à travers "l'islam". Toutefois "terrorisme" n'est aussi qu'une tactique. Ce qu'on va comprendre c'est que des agents vont tuer des personnes de manière ciblée ou non (Charlie = ciblé, Bataclan = semi-ciblé, Nice = pas ciblé) Dans le but de provoquer un choc émotionnel au public par la révélation que ça aurait pu leur arriver aussi. Leurs agents agissent généralement d'une manière à être tués au cours de l'opération depuis le 11/9 ce qui permet au commanditaire de toujours rester dans l'ombre. On sait également par Gaza que c'est souvent sous la menace du commanditaire qu'ils agissent ainsi parce qu'il tuerait leur famille, ce qui n'a vraiment rien de noble ou d'un sacrifice pour la cause comme certains essayent de nous le faire croire. On a donc affaire à trois types d'opérateurs pour trois types de missions. Le spécialiste qui est un combattant aguerri, que l'on va essayer de sauver. Ce cas de figure est possible dans l'affaire Merah ou deux personnes et deux véhicules ont été signalés. Rien n'est sur, mais il est possible que Merah ait été piégé pour le compte d'un autre. On a eu le même genre d'histoires pas claires à Boston ou Tamerlan Tsarnaïev a été filmé à poils attaché avec des menottes, et une heure après il avait une voiture et tirait dans tous les coins. Le spécialiste sert dans les opérations de grande envergure, et sa mission est d'abord de contrôler le développement médiatique de l'affaire. Sa vie a une valeur, ce qui veut dire qu'il ne doit pas être pris, quitte à sacrifier un lampiste à sa place. Il est très motivé par le projet et très compétent, il connait une partie de la stratégie et des responsables, son niveau hiérarchique est élevé. Il n'agit en aucun cas au nom de "l'islam". Le lampiste on peut lui demander d'avouer ce qu'a fait le spécialiste sous peine de zigouiller sa famille ou le faire mourir pour la cause en sachant qu'il gardera le silence. On peut aussi lui filer des missions subalternes comme porter un gilet d'explosif, entrer dans un avion avec un sachet de TATP et des allumettes ou autre plan merdique pour se faire gauler. Et on peut également le piéger pour qu'il meure sans jamais savoir ce qui s'est passé. C'est un incapable, désespéré avec des problèmes psychiques de type traumatique. On peut le manipuler par le chantage, la drogue, la subversion, l'hypnose tout ce que tu veux. Le soldat, on l'utilise pour une mission suicide comme aller mitrailler une plage tunisienne, c'est un vrai combattant agissant au nom de l'islam, il provoque beaucoup de dégâts et meurt. Pour lui le chantage à la famille n'est pas utile car il croit à ce qu'il fait. Il est compétant et déterminé, et rêve de rejoindre ses ancêtres dans la grande prairie. Voila en gros de quoi on parle. Faire sauter Benazir Bhutto et se louper comme Sid Ahmed Glham ce sont des choses différentes.

En fait je pense que tu es hermétique à tout ce qui ne vient pas de toi, c'est pourquoi tu réagis de cette manière. L'assimilation est une partie de ce que je suggérais, une partie peut-être importante, mais résumer les choses en un mot pour faire des équations n'est pas approprié. Ce que je veux dire c'est que c'est carrément ridicule. Si les gens ont une place au sein de la société alors ils ne deviennent pas des tueurs. Voila mon équation. Et l'assimilation joue un rôle là dedans. Et Macron et "leur projet" aussi. Là je t'ai énuméré les différents terrorismes que tu peux rencontrer. Comme tu le vois, ces terrorismes n'ont en commun que ce mot : terrorisme. En fait ce sont des phénomènes différents. Des résultats différents qu'on ne peut en aucune manière résumer sous la lettre T. L'intégration sociale joue un rôle la plupart du temps dans les phénomènes de violence, mais ici ton cas de figure c'est : T!= T!=T !=T bonne chance pour résoudre ça.

Le terrorisme, c'est ma vraie passion ce qui caractérise un véritable acte terroriste, c'est la revendication. Parce que sans elle, l'action n'a aucune portée politique. Et ici on est très exactement dans ce cas. On a des types qui agissent isolément, qui font de la merde, et dans le cas de ce gars ça a été vraiment très efficace malheureusement pour tout le monde, mais on ne sait pas ce qu'ils veulent, d'ailleurs rien ne prouve qu'ils veulent autre chose que 1/ exprimer leur haine et 2/ aller dans l'autre monde. C'est vachement étonnant qu'un mec qui hait la France et les français depuis sa plus tendre enfance le dise Je parie qu'il haissait aussi la France le 1 Janvier 2000 si ça peut te rassurer. J'ai tendance à proposer des explications holistiques, parce que le petit bout par petit bout ça ne marche pas, ça n'a jamais marché, ça ne marchera jamais. C'est pourquoi l'occident persiste sur cette voie.

Et donc ? Je pense que tu n'as pas du faire attention au titre de l'article, ça dit un repaire de petits voyous. Tu as donc un frère qui vit sa vie de merde dans la haine, mais vient un moment ou il parvient à se payer un bar, trafic de drogue, héritage, bourse qui sait ? Mais il a toujours la haine en lui et il attire une clientèle de mecs qui ont la haine. Au lieu de s'en sortir il s'ancre définitivement dans cette haine. Et donc il se fait sauter. De toute évidence il a eu ce fric du jour au lendemain et donc je penche pour le trafic de drogue ou un don de l'émir du Quatar. [Correction] Je n'avais plus tout ça en tête mais il m'est revenu qu'il existait un lien entre la Syrie et lui et et donc le fric pourrait venir de là. Alors le bar a été repris en 2013 quand son ami Adbelhamid Abaaoud a migré vers la Syrie ou l'argent se fait plus disponible pour les partisans. Il l'a fait pour t'emmerder alors parce que tu es le community manager de cofidis. En tous cas moi ils m'appellent toutes les semaines pour me filer 3000 €. Hum hum, et des mecs comme le baltringue qui s'est tiré dans la cuisse en loupant son car jacking, celui qui met de l'explo dans ses semelles de baskets, et celui qui égorge un octogénaire dans une église contribuent à l'avènement de l'ère islamique sur terre ?

Indépendamment de quoi ? C'était quoi déjà les motivations de Lahouiaej-Bouhlel ? 100% de colère et 0% de réflexion, 0 allié, 0 allégeance à l'EI, 0 arme et 0 crédit cofidis. T = Terrorisme d'état quand le gouvernement révolutionnaire français, ikarien après tempête du désert ou argentin dans les années 80 liquide tous ceux qui ne lui plaisent pas. T = Contestation territoriale par des groupes autonomes comme les touaregs de l'Azaouad, les Irlandais républicains, les Corses, les Basques, les Bretons. T = Résistance à l'occupation, par exemple nazie. T = Agents provocateurs qui font sauter des trucs pour obtenir des réponses politiques ou militaires comme Al Quaida. T = Combattants sincèrement décidés à faire sauter l'état pour devenir Calife à la place du Calife comme en Algérie avec les GIA. Et tu sais pourquoi ? Parce que 1/ le terrorisme n'est pas un résultat mais une méthode, et 2/ parce que ce mot est employé par les pouvoirs en place pour désigner ceux qu'ils combattent et dont ils réfutent la légitimité. D'ou il résulte que ton équation ça ne vaut pas lourd. Dans le cas qui nous occupe T = faire le buzz autour de sa propre mort. C'est un moyen d'assurer la sécurité du public contre les personnes dangereuses pour elles-mêmes et pour les autres dont l'usage étatique n'est qu'une déviance. Employé d'une manière agressive dans le dialogue ça signifie que je n'accorde pas un grand crédit à tes assertions.

Bah non c'est pas faux parce qu'elle n'a pas dit ça. Les intégristes de la tolérance se foutent de la réalité, et ils sont prêts à accuser de racisme toute personne qui ose penser que le gouvernement espagnol est responsable de la sécurité en Espagne. Alors que chacun sait que Barcelone est évidemment sous la protection du gouvernement Zimbawéen.

Fais toi interner. Les gens ne sont pas des équations à 2 facteurs. Ca ne mène nulle part, comme souvent. Le commanditaire donne les instructions, les missions. Tu vois ce que c'est une mission ? Cofidis c'est à la fois un moyen d'avoir de l'argent gratuit et de couvrir ses traces puisque ça ne mène pas au commanditaire. Le GIA voulait le pouvoir, c'est un autre facteur que tu pourras mettre dans ton équation. Ah oui par contre il y a un souci c'est ton résultat = T pour Terrorisme. Parce que Terrorisme est un mot qui ne veut pas dire grand chose et est utilisé dans au moins 4 contextes différents. Abdelslam, je ne connais pas très bien ce gars mais il a toujours habité des lieux ou on voue une haine farouche au pouvoir et vu son age il a été éduqué dans la haine des "croisés" au sein même de pays de croisés. Ca ressemble à l'exemple typique du mec qui n'a aucune chance de s'en sortir dans la vie et qui peut finir clodo, dealer, avec une grande haine en lui. Un candidat parfait pour ce genre de mission. Kermiche, idem. L'autre, on ne sait même pas si c'était réellement un attentat. On sait que c'est un mec malheureux et violent qui était sous pression à cause de son divorce, a priori sa santé mentale était un sujet de préoccupation. C'est tout à fait semblable à ce gars qui a planté son avion dans la montagne à cause d'une ex ou à ces gars qui vident leur chargeur à l'heure de la messe en attendant la police. Non. Il a un projet que personne ne connait, qui n'inclut aucune portion de la population. C'est ce que j'ai écrit je me demande pourquoi tu lis autre chose. Les gens qui ont la haine sont tous les mêmes, ils ont la haine parce qu'ils sont blessés et que chaque jour on verse du sel sur les plaies parce qu'ils sont trop faibles pour se défendre et que les humilier est trop marrant. Et un jour certains tuent tout le monde.

Le mec te tend un piège, le but c'est d'objectiver de manière scientifique ce qu'est la France comme une constante intemporelle et inaltérable. Tu lui parles de la langue il va aller sur le terrain de l'évolution du vieux françois, du latin et du grec. Tu lui parles du territoire, il va t'expliquer que les frontières ont varié. Le régime politique idem. Conclusion, à travers le temps et l'espace rien n'a jamais existé. Donc rien n'est défendable. C'est la base du nihilisme. C'est n'importe quoi on ne peut pas discuter avec un mec comme ça, il relativisera toujours. Si je m'en réfère aux lois saliques je pense pouvoir trouver un prétexte pour lui couper une jambe à coup d'épée. Comme il est visiblement breton peut-être puis-je arguer de la loi orale druidique pour le sacrifier à un dieu païen pour de meilleures récoltes.

Si tu le dis. Ta question c'est de la merde, je le sais, tu le sais, tout le monde ici le sait. Qui tu crois donc tromper ? Tu m'expliques que les français ont fait disparaitre la culture bretonne mais comment serait-ce possible puisque les français n'existent pas ? A mon avis c'est un suicide culturel breton l'explication, la disparition dans le néant. Les types en ont juste eu marre d'écouter le bignou et de mettre des sabots pour aller aux champs et ils ont décidé que les bottes en caoutchouc venues de Châtellerault et la techno versaillaise c'était mieux. Ben moi je n'existe pas, puisque tu rejette l'idée que je me fais de moi-même, donc je n'existe pas. C'est comme en Palestine quand un colon bute un autochtone il dit qu'il est innocent parce que les palestiniens n'existent pas. Celui qu'il a tué n'existant pas, il ne peut être victime d'un homicide. Moi et les 60 millions de français de France dont tu conteste l'existence, on n'existe pas.