Mr_Fox

Evidemment que tu t'en fous, je réponds à tes objections avec des arguments, obligée de faire diversion. L'équation est simple : pas de guerre = pas de réfugiés. Et toi tu veux la guerre et les réfugiés sur un mode totalement hypocrite "les pauvres réfugié dont je soutiens le bombardement de la maison, et si tu les accueillais chez toi". Ce qui prouve juste tes mauvaises intentions. Eh comme on est là , au moment de la guerre Iran-Irak, il y avait des réfugiés en Europe ? Et la guerre du golfe 1 ? Et la 2 ? Niet. Il y a des "réfugiés" chez nous parce que comme je l'ai dit quelqu'un organise leur venue. Et même quand ils commettent des viols de masse pour le 1er de l'an tu continues de trouver ça génial. Ce qui prouve tes mauvaises intentions. C'est assez transparent ce qui se passe, et on sait tous dans quelle direction ça nous mène.

Leur propos sur les immigrés c'est qu'ils en veulent moins et en effet tous les autres partis en veulent plus. C'est un sujet éminemment politique. Mais comme les autres sont contre ils appellent ça du racisme. Et comme les juges travaillent pour eux, ils font ce qu'on attend d'eux. Je ne vois pas en quoi ça autoriserait la presse à vilipender 20% des français. Si c'était vrai, je t'aurais fait fermer ton clapet. Le fait que tu continues de t'exprimer librement prouve que tu raconte de la merde.

En fait je considère surtout que c'est du charabia. Un islamiste est un partisan de l'islam littéralement, ce qui est quand même assez proche du musulman. Faut pas s'étonner que les gens fassent la confusion si on utilise des synonymes. Ce que sont ces personnes, ce sont d'abord des ennemis de la société puisqu'ils entreprennent de la détruire. Les deux différences fondamentales entre eux et les "électeurs du FN" : ils veulent détruire cette société, et ils entreprennent des actions dans ce sens. Une société civilisée est armée pour répondre à une telle menace, elle a une loi et donc elle applique cette loi. Le gars pose une bombe on le juge pour avoir posé une bombe. S'il est coupable c'est un criminel, s'il est innocent il est innocent. Point d'appel à la haine. Ce qui n'est pas armé pour répondre c'est la contre-société "occidentale". Parce que complètement dévoyée par de fausses "valeurs" qui remplacent les principes comme l'application de la loi, elle essaye de juger avant le jugement (préjugé, toussa) en collant un code barre sur le suspect. Est-il un "islamiste" ? On s'en bat la race de savoir si le gars est "islamiste" quoi que ça puisse vouloir dire. C'est la police et le renseignement qui utilisent le profilage pour savoir dans quel milieu enquêter. Qu'est-ce qui m'importe à moi public ? Savoir que la justice et rendue et l'ordre rétabli ou avoir peur du croquemitaine ? Gosh, un article d'opinion sur la-voix-de-son-maitre.com. L'homme blanc ça n'existe pas, j'en ai encore vu un dans la rue tout à l'heure et il avait plus l'air du gars qui va crever à 42 ans que de celui qui gouverne le monde. Aussi longtemps que tu raisonnera avec des critères anti-sociaux, tu auras une démarche anti-sociale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_amendement_de_la_Constitution_des_États-Unis

Faut-il interdire le droit de vote aux hommes blancs ? La question est simple : la catégorie désignée a-t-elle le droit de défendre ses intérêts ? Et poser la question c'est y répondre. Non, en France seules les étrangers doivent pouvoir s'exprimer, les locaux sont de la merde, des sous-hommes et on ne le dira jamais assez. L'article de journal que nous avons tous lu reprend la même thématique et surtout le même angle. L'idée c'est que intrinsèquement ils rejettent la démocratie. Ils ne veulent pas avoir a compter les voix contre, ils veulent les réduire au silence. Est-ce que ça a un fond de vérité ? Oui, mais d'autres approches existent : les perdant de la mondialisation votent contre ce qui est absolument normal. Sauf qu'on ne peut pas les discréditer en disant qu'ils adoptent une position logique, par contre si on les fait passer pour des sous-hommes, là on peut discréditer leur voix. Deuxièmement, tu mélanges le parti et sa responsabilité avec l'ensemble de ses électeurs. Ce qui est un sacré amalgame pourri qu'on te reprocherait si ce n'était pas le parti des sous-hommes dont il est question. Enfin, l'appel à la haine n'est pas une réponse légitime à l'appel à la haine. Si les types proches de l'EI appellent à la haine de l'occident, je ne suis pas fondé à appeler à la haine de tous les musulmans. La règle des sous-hommes s'applique encore une fois. https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_fiches_(France)

Tu veux dire que lorsqu'un article t'explique que les électeurs du FN sont des ignares au QI faible et au travail de merde qui vivent à la cambrousse ça ne sous-entend pas que leur opinion vaut moins que celle d'un autre, que ce sont tous des cons et qu'on devrait les empêcher de se défendre et de parler ? Ca c'est de l'incitation à la haine, et tous les journaux de langue française l'ont publié cet article. Le seul truc qui les sauve c'est que le groupe "les électeurs du FN" n'est pas aussi clair que ça devrait pour ce genre de chefs d'inculpation.

Et alors tu veux interdire la haine ? Equilibrium c'est de la fiction tu sais ? La seule raison légitime de modérer l'expression publique c'est comme je l'ai dit dans mon post initial de garantir la paix et la sécurité, dès lors si une prise de parole est sans conséquence ... bah elle est sans conséquence. On n'a pas à sanctionner les gens sans motif. Ceux qui font ça sont caractéristiquement porteurs de haine.

L'incitation à la haine contre le FN est une pratique constante du système si tu veux aller par là et pourtant le nombre de crimes est relativement restreint. Ce qui est hallucinant dans ce genre de posts, c'est que vous ne différenciez pas l'état du citoyen. Si Paul Brémault de Saint Aignan en Mauges déclare qu'on va gazer les juifs ou si c'est le Président de la République ça fait quand même une différence, non ?

La haine est bien au delà de la politique, ton assertion équivaut à prendre un décret qui interdit à l'herbe de pousser. Les slogans anti-fn des années 80 ne décrivent pas le monde tel qu'il est.

1. Jugez-vous cette Une de CH "islamophobe" ? Ne se prononce pas. Parce que cette considération ne veut rien dire putain ! Hostile à l'islam évidemment, mais "islamophobe" ? Est-ce que le gars qui l'a dessiné a une maladie mentale qui l'empêche de voir toute la beauté de l'islam .... franchement il serait temps de remettre les pieds sur terre en posant des questions qui ont une validité. 2. Pensez-vous qu'elle encourage l'amalgame "Islam/musulmans/terrorisme" ? Oui. Ca fait l’amalgame entre Islam et assassinat, et c'est d'ailleurs là que se loge le ressort comique qui différencie ça d'une affiche de propagande comme on en faisait dans les années 30, en mettant en scène la différence entre une théorie et une pratique. 3. Pensez-vous qu'elle incite à la haine ? Non. Dans le sens ou les lecteurs de Charlie Hebdo haïssent déjà l'Islam. J'aurais peut-être du voter oui en fin de compte, parce que ça provoque à la haine les musulmans qui se sentent visés en revanche. 4. En dehors de toutes ces considérations, y voyez-vous le trait d'humour ? (La réponse à cette question pourra être développée dans vos commentaires) Comme je l'ai déjà dit précédemment la dissonance entre une théorie et une pratique tourne la théorie en ridicule, donc il y a un aspect comique indéniable. Quand Dieudonné fait de même ça s'appelle "atteinte à la dignité humaine" par contre, mais ceci est un autre exactement le même débat. 5. Cette Une devrait-elle être censurée ? Non. L'incitation à la haine ne vise que la croyance et non ses titulaires, ça voudrait dire que l'état se fait officiellement le défenseur non pas des personnes mais de la croyance.

En ce qui concerne le budget des mercenaires, d'une part on sait que le Quatar en a payé pour la guerre en Libye qui était concommittante, il semble bien que ce soit le premier apport en combattants à Homs notamment qui tiraient sur tout le monde. Par ailleurs le Pentagone avait un budget de plusieurs milliards par an concernant l'engagement en Afghanistan. En 2008 lorsque Obama a pris ses fonctions il a trouvé sur son bureau un projet de loi qui disait ceci : les combattants privés engagés en Afghanistan devaient être engagés comme "Police de Stabilité Politique" ne rendant compte qu'au président en personne. Traduction : on veut bien quitter le théâtre de l'Afghanistan comme promis dans votre campagne électorale, mais vous continuez de nous filer nos 4 milliards par an pour qu'on foute la merde au pays. Alors Obama au lieu de mettre fin au déploiement comme promis, a maintenu ces effectifs en Afghanistan. Comme il était obligé de les payer de toutes façons, en Syrie ou ailleurs autant s'en servir.

Préciser qu'il faut leur faire du mal, c'est de l'incitation à la violence, pas à la haine. Si on s'en tenait à ça les spectacles de Dieudonné seraient évidemment tous autorisés et les juges reconvertis en coiffeurs-ébénistes.

L'opposition politique ne peut exister. Et alors ? C'est ton problème ? Ta maman voulait devenir présidente du tribunal de commerce de Damas et elle a été recalée pour raisons politiques du coup tu t'es dit que ce serait bien de buter 300000 personnes.

Qu'on soit d'accord. L'incitation à la haine c'est tenir un discours de manière publique visant à déshumaniser certaines catégories de la population. Est-ce que ça vise les personnes nominativement ou est-ce que ça ne marche que sur la généralité ? Parce que contre les personnes physiques, ça me semble difficile de l'interdire, par exemple si je reproche à Fabius l'affaire du sang contaminé et que ça tombe dans la catégorie "incitation à la haine" dans l'ensemble je n'ai plus le pouvoir d'être opposé à quoi que ce soit. Contre les catégories c'est plus évident sauf que toutes les catégories ne se valent pas. On a les catégories d'état, les catégories d'opinion, les catégories d'action rien que pour commencer. Et ces catégories doivent être utilisées dans le discours de celui qui appellerait à la haine. Admettons que je dise "Toutes les mêmes, toutes des salopes" ? Est-ce que c'est de l'incitation à la haine contre le groupe d'état "les femmes" ? Ca parait absurde de poursuivre quelqu'un qui dirait ça, non ? Tout le monde dit ça. Maintenant si je dis "les noirs tous les mêmes tous des violeurs". Là tu te pose déjà plus la question. Alors dans quoi réside vraiment l'incitation à la haine ? Dans la gravité des propos tenus ? Dans leur répétition, dans l'étendue du groupe visé par mon propos ? Et pour quel bénéfice. Le bénéfice d'interdire une catégorie de propos est de gouverner la pensée générale populaire. Soit, en soi ça n'a rien de particulièrement légitime, ce serait même plutôt le contraire. Mais la répercussion de cette interdiction serait une réduction de la violence, puisque ce qu'on reproche effectivement à la haine c'est le potentiel de violence qu'elle véhicule. Ce en quoi réside le problème d'après moi et la violence potentielle car légitimée par le propos, c'est la déshumanisation collective, c'est à dire reprocher à l'autre d'appartenir à une catégorie de gens de moindre valeur. Les associer à une nuisance. Exemple : les xxx sont tous des rats. A ce moment il devient judicieux d'intervenir parce qu'on institue le conflit entre groupes et que cela est contraire à la paix civile que l'état doit garantir.

A l'époque l'EI n'avait pas pillé les entrepôts militaires de l'armée irakienne à Mossoul, c'était un groupe de quelques dizaines de gars sous-armés et sans avenir. Sur le terrain tu avais le front al nosra alias CIA et l'ASL alias DGSE. Et une semaine ou deux avant la visite de nos amis "républicains" on avait vu un ponte de l'al nosra manger le coeur encore chaud d'un combattant de l'armée Syrienne. Ceci dit on a vu l'an dernier des combattants républicains de l'ASL décapiter un gosse de 10 ans à la machette pour un blasphème sur youtube. Il n'y a jamais eu de "opposants politiques à Bachar el Assad". Ca se voit au fait que les combattants sur le terrain étaient des mercenaires pendant au moins la première année. Et un mercenaire ça travaille n'importe ou et ça se paye. S'il y avait eu une fronde elle aurait agi elle-même et pas dépensé des millions auprès de combattants étrangers sans scrupules.

Tu ne veux en aucun cas le pouvoir mais tu tiens à ce qu'on donne officiellement des armes à des types qu'on voit sur youtube manger le coeur de leurs ennemis sous prétexte qu'ils sont "républicains". Bon tu vois bien que tu veux le pouvoir en fin de compte. Par ailleurs on leur a donné ces armes mais de manière officieuse, donc je ne vois pas de quoi tu te plains. Tous les tués que tu voulais se sont bien fait buter grâce à ton soutien. Simplement après ne viens pas me faire chier avec les déplacés qui seraient restés chez eux en sécurité dans leur maison sans ton soutien au terrorisme.

Qui a provoqué la guerre pour prendre le contrôle du pays, c'est à dire qui est responsable de la totalité des morts sur place et au cours de leur migration ? 1/ Les FRERES musulmans. 2/ Les mercenaires qui ont pris Homs en otage et donc leur commanditaire et financier. 3/ les groupes du genre "armée syrienne libre" alias le relais de la France là bas. On aurait pu ne pas essayer de s'emparer du pays et éviter toutes ces victimes, seulement on préfère le pouvoir que sauver des innocents. Quand on veut s'accaparer le pouvoir on ne pleure pas sur ceux qu'on tue.

Non je n'en tiens pas compte parce que cette guerre on pourrait aussi ne pas la faire. Laisser le gouvernement légitime de Syrie gouverner la Syrie, ne provoquer aucun mort. On pourrait faire ça. Toi qui est si prompte à t'émouvoir, c'est bizarre que tu sois pour le bombardement des pays, tu devrais savoir que ça fait des morts. Alors expliques nous pourquoi les bombes c'est bien. T'as des actions dont le cours pourrait chuter si on tuait moins ?

Et ouais, mais il y a 40 ans la France était fière d'être la France, donc on pouvait tous vivre ensemble sous une bannière rassembleuse. Aujourd'hui la honte d'être la France a cessé de nous réunir. Je suis en train de lire un roman des années 90 et il semblerait que ce soit sous Jospin que France est devenu synonyme de colonisation, c'est à dire vol + meurtre + esclavage.

Non en fait tu ne peux m'émouvoir qu'avec la vérité. A partir du moment ou chaque mot de cette histoire est un mensonge, bizarrement ça m'émeut vachement moins de savoir qu'une bande de rats essaye de m'entuber.

Si il faut nommer l'ennemi : c'est nous. Concernant cette photo, non seulement ils ont bougé le corps qui était en fait dans les rochers, pour pouvoir faire une belle photo, mais il y a pire c'est que tous les médias audiovisuels ont fait le procès de la presse papier d'avoir fait leur une du 2 septembre 2015 sur le remaniement ministériel alors que les ordres mondiaux étaient de faire la une sur ce corps. Total on y a eu droit avec un jour de décalage sur le reste de d'Europe. En matière de presse on parle souvent le la hiérarchisation de l'info, et c'est là qu'on voit ce qu'il en est de l'info "neutre".

Considérant qu'elle te ressort "le petit Aylan" dont on connait tous aujourd'hui les circonstances qui ont conduit à son décès mais aussi à la prise de cette photo, et à sa propagation, j'ai envie de te dire qu'elle bosse pour lui directement ou indirectement. Le problème c'est que la stratégie de contrôle des médias est obsolète mais ils ne veulent pas en démordre. Hier encore une de ces personnes m'a enjoint de me conformer à lire de la presse "neutre". Comme si ça existait. Tu sais la presse neutre c'est 96 médias contre Trump et 4 pour lui.

L'explication elle est connue, mais le mec qui la donne a été désavoué, il est "fou et proche de l'extrême droite" ce qui est un peu redondant. Cette explication est simple, elle est claire, c'est une évidence pour toute personne à demi saine d'esprit. Pendant des millions d'années les réfugiés fuyant la guerre ... fuyaient la guerre. En allant là ou elle n'est pas. (cf : l'exode précisément, les français n'ont pas fui au Pérou) Maintenant ils font une chose différente, et parcourent des milliers de kilomètres dans des zones sans risque. Avant ils ne le faisaient pas parce que dépourvus de tout moyen suite à la guerre qu'ils fuient, ils n'avaient pas un an de salaire à filer aux passeurs. Mais quelqu'un paye pour eux. Quelqu'un doté d'une planche à billets illimitée, quelqu'un qui a le projet politique d'introduire massivement ces populations sur e territoire de l'UE. Quelqu'un qui coopère avec les passeurs depuis les origines et qui possède de nombreux relais en Europe notamment à travers les ONG. Quelqu'un qui a été identifié par un certain nombre de journalistes fous et proches de l'extrême droite. Si je vous dis qui, évidement, vous le savez c'est parce que moi aussi je suis fou et proche de l'extrême droite, comme toute personne qui se pose des questions ou pire, se procure des réponses.

Agenda, raisons, volonté, colère... Ca dépend de quoi on parle. Si on parle de la Syrie et qu'on se plie à la propagande officielle, on est sur des gens qui veulent conquérir le pouvoir sur leur territoire natal. Tu retrouves la même chose sur l'Afghanistan, l'Algérie, la Pakistan. L'Iran. Ces gars là agissent par motivation politique, parce qu'ils pensent que la politique qui est menée est mauvaise pour la population et qu'ils veulent restaurer ce qui d'après eux est le droit légitime. Bien évidemment la colère joue un rôle, on ne prend pas les armes quand on est content, mais c'est d'abord de la politique, comme disait Clausewitz. (la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens) Chez nous les types à godasses piégées, avec des allumettes, ceux qui tranchent la tête de leur patron, et exécutent des policières municipales, ils ne mènent pas de combat, ils commettent juste des crimes. Ils les commettent pour eux-mêmes pour assouvir leur vengeance contre la société d’être qui ils sont. Ce qu'ils font ne sert à rien, et d'ailleurs ils sont bien incapables d'expliquer pourquoi ils le font. Alors oui évidemment ils disent "allah akhbar" parce qu'ils sont issus de culture musulmane, en forme de provocation contre ceux qu'ils haissent. Comme un gosse trace des croix gammées sur le tableau parce qu'il sait que le prof va criser en voyant ça.

1/ Moi je parle de vraie haine, pas des accusations publiques de polémistes à la con. La vraie haine se traduit toujours pas beaucoup de violence le plus souvent contre soi vu qu'on est pas en mesure de se débarrasser ce qu'on hait. Sinon on n'aurait pas à le haïr. 2/ Comme je l'ai déjà expliqué il s'agit d'une tactique mise en œuvre par l'infrastructure pour ne pas être remontée. Il n'y a que deux motivations, la carotte et le bâton, Eros et Thanatos, comme tu voudras. Bref les gens tuent pour voler ou pour se venger, pour un début ou pour une fin. Comme tu l'as finement observé ils crèvent donc c'est pour une fin. D'autres questions ? Sans déconner, toi et tes équations .... Je te donne des facteurs d'influence et toi tu exiges la totalité de la connaissance universelle pour l'éternité en 3 caractères. Les facteurs que je t'indiquent favorisent la présence de haine. Ils ne sont pas l'incarnation de la haine parfaite et universelle depuis le big bang jusqu'à la fin de l'univers. Aucune de mes interventions n'est de cet ordre. Si j'étais Dieu je ne m'emmerderais pas à t'expliquer ce qui mène au terrorisme. C'est l'idée que T = Terrorisme qui me débecte. Un tel refus d'analyser des situations diverses et de réclamer un cheat-code pour la compréhension humaine. Si je savais ce que je sais à ton sujet, je penserais que tu veux monter ta propre cellule avec des gars qui se feront péter en ton nom.