Mr_Fox

Ce topic Je me demande si on devrait pas demander au raptor dissident d'intervenir comme médiateur ou ambassadeur de bonne volonté.

Il y a de nombreuses raisons à ça. - La peur d'un autre qui nous semble différent, effrayant et dont on voudrait se défendre en l'effrayant à son tour. - Le comportement grégaire d'une personne qui a été maltraitée et qui agit d'une manière qui lui semble normale. - L'envie de s'affronter à un autre pour prouver sa propre force à la meute.

Elle l'est moins, et sur certains points ce n'est pas plus mal, l'abus de civilisation conduit à perdre tout pouvoir sur notre propre vie en laissant les autres décider à notre place. Je me souviens d'avoir vu lors d'une discussion sur les armes à feu quelqu'un me dire qu'être responsable c'est laisser la police agir pour nous défendre au sein même de notre domicile. Ce qui est assez antagoniste de ma façon de comprendre la responsabilité.

Le défaut de la civilisation barbare si je puis dire, c'est que tout un chacun peut y réclamer des comptes aux autres. Et donc les violeurs se font buter dès qu'on les attrape. Dans la civilisation au contraire le mec est jugé par un organisme ou une personne réputé impartial. Dans la civilisation actuelle ceux qui jugent sont eux-mêmes des violeurs et c'est pourquoi ils seraient bien emmerdés de devoir rendre des comptes et préfèrent ne rien changer. C'est la raison principale pour laquelle ils sont aussi opposés à la peine de mort. Si ce que je dis n'est pas assez clair pour toi : C'est la différence entre le jugement a priori et le jugement a posteriori. Dans un cas tu juge les faits une fois qu'ils ont eu lieu, dans l'autre tu fais fi du libre arbitre. (cf: Minority Report)

Voila ce que c'est d'être inculte -_- si tu avais écouté les grosses têtes les dernières années de Philippe Bouvard tu aurais certainement remarqué que l'ancienneté rime avec impuissance, rire gras et chansons de Pierre Perret. Maintenant c'est fini ce temps là, dans ma nouvelle voiture je ne capte plus les grandes ondes et entre Le Blanc et La Roche Posay ou rien ne passe même pas RMC je ne peux plus écouter les jeux de mots pourris de Ruquier et les vannes sur les pédés même via la 4G. Alors je passe ça :

Un nazi. Un homme est un nazi sauf s'il a la peau plus sombre que la moyenne, là c'est un islamiste. Et pour ça il a juste besoin de s'exprimer. Sauf s'il s'exprime pour dire ce qu'il faut dire : Les femmes sont des victimes est une des choses qu'on peut dire. Sinon il y a aussi Trump doit être évincé du pouvoir, les gays sont des victimes et les juifs sont des victimes. Et aussi sauvons la planète en taxant les sans-dents. Je crois qu'on a fait le tour des opinions autorisées pour un homme qui voudrait éviter d'être un nazi/terroriste. Pourquoi tu crois que "Non" est la seule opinion disponible pour rester scientifiqueemnt crédible ? Regarde @Anatole1949 je ne suis pas souvent d'accord avec lui car il exprime une vaste quantité d'opinions obligatoires sus-mentionnées. Et là aujourd'hui il a déconné en donnant un avis autre que l'avis obligatoire.

T'as le droit de penser que des gens qui ne sont rien peuvent devenir Président de la commission européenne. Mais je ne partage aps cet avis. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/06/27/97001-20160627FILWWW00060-president-commission-europeenne-daniel-cohn-bendit-pret-a-candidater.php [...] – Comment les gens ordinaires aux États-Unis jugent-ils la situation, les événements de Charlottesville, et que pensent-ils de la politique actuelle ? – Tout d’abord, je pense que cela dépend beaucoup si les gens continuent à écouter et à croire les médias officiels. Vous devez comprendre que les médias américains mentent plus et mieux qu’aux pires époques de la propagande soviétique. Donc vous pouvez diviser les gens aux États-Unis grosso modo en deux groupes : ceux qui les croient et ceux qui ne les croient pas. En général, l’opinion de ceux qui y croient reflète ce que vous voyez sur CNN. Ils penseront qu’ils pensent, quoique leur dise de penser la machine de propagande. [...] http://lesakerfrancophone.fr/une-interview-du-saker-par-une-radio-slovaque-libre-dans-lemission-casus-belli

Pour la haine généralisé, voila un bon spécimen.

Le concept si je te suis serait que les franc-maçons diffusent sincèrement leur idéologie auprès du public. Or leur idéologie étant secrète probablement qu'ils diffusent plutôt dans le public des idées qui ne sont pas les leurs. Le fait qu'il existe des prêtres franc-maçons ne fait aucun doute mais n'empêche en rien qu'ils soient les ennemis ontologiques de l'église et veulent la détruire. Quand Jean-Paul II est venu dans ma région, l'évèque a appelé la population à boycotter sa venue au nom de la laïcité. Quant à l'idéologie du rien, c'est pas dur. Allume ta télé et regardes Cyril Hanouna, ou bien lis les posts de @Alain75. Ce n'est pas de l'humanisme, c'est du déni généralisé à l'ensemble des idées en allant de "Pentecote du Roussillon placée dans 6 ème" à "la vie extra terrestre existe-t-elle" la réponse universelle à toutes les questions est rien (void) néant. Et donc non. La méthode de la haine systématique. Les exemples sont multiples et nombreux, la campagne américaine par exemple ou approximativement 100% des médias mondiaux appelaient à la haine contre Trump. Ils appellent aussi à la haine contre l'église, Poutine, Bachar el Assad, François Fillon et tout ce qui ne représente pas l'idéologie d'Attali et de Cohn-Bendit.

Arrête d'utiliser des mots que tu ne comprends pas.

T'es au courant qu'en matière de justice t'es censé fournir des preuves bien entendu ? Si tu veux un taux plus élevé de poursuites il va falloir installer des caméras dans les chambres à coucher, ce qui je n'en doute pas te convient très bien car seuls ceux qui ont des choses à se reprocher doivent craindre la justice. Faudrait aussi en mettre dans les couloirs, les cuisines, les salons, les chiottes pour plus de sécurité. Le Monde quoi.

OK, je reprends ce discours à l'envers et on va voir que les liens de causalité établis par M. Ciavaldini ne fonctionnent pas. La pulsion sexuelle masculine rend les hommes fous par son exigence. Donc ils ont peur de ne pouvoir l'assouvir. Donc ils doivent assouvir les femmes par la culture du viol. Les publications de ces dernières années montrent que c'est en fait la pulsion sexuelle féminine la pire des deux, mais passons. Si les femmes étaient asservies par la culture du viol, alors le viol ne serait pas un délit. Et donc personne ne trouverait rien à redire à la situation, toutefois en "occident" les hommes se chient dessus à l'idée de s'adresser à une femme dans un cadre professionnel de peur des poursuites. Ce qui est aux antipodes de la situation décrite. La culture du viol tu la trouve dans d'autres pays ou justement le viol est une chose inévitable pour une femme qui sortirait la nuit. En occident l'homme assouvit sa pulsion sexuelle par le porno. Encore une bonne raison de ne pas s'abonner au monde.

En fait j'ai écrit comme une généralité impersonnelle ce qui risquait de se produire, parce que contrairement à toi je ne prends pas les menaces de mort à la légère. Je n'ai donc pas écrit que j'allais tuer qui que ce soit, toi oui.

Tu as formulé une condition préalablement remplie, si je pensais ce que je venais de poster, alors tu me tirerais dessus. J'avais donc l'obligation de me soumettre et renoncer à ma liberté de penser pour échapper à ta vengeance. Ca s'appelle une menace de mort.

"Les USA sont le modèle indépassable en toutes choses pour l'éternité" Comme j'ai dit plus haut : ta religion n'engage pas les autres. Il n'y a jamais eu qu'une seule raison morale d'être définitivement opposé à la peine de mort, le reste c'est du baratin de marchand de tapis. En mélangeant argument moral et baratin de marchand de tapis tu te révèle pour ce que tu es. Les marchands de tapis ont eux aussi une raison de vouloir que le droit supprime la possibilité de la peine de mort, c'est d'en conserver le monopole. Est-ce à dire que l'argent n'est pas l'alpha et l'omega de la justice ? Mais oui, bien sur et quels résultats ça donne ? Aucun parce qu'aucune politique n'est menée. Je te rappelle quand même que tu as déjà annoncé que tu allais utiliser tes armes contre moi. Et tu sais quand un mec me menace de mort j'ai toujours de la peine à croire qu'il est vraiment sincère quand il défend la vie.

Non tu sors un document qui prouve que c'est vrai dans le système américain. Qui comme chacun sait est le monde pour tous les "mondialistes", mais bon ça relève de la croyance et pour ma part je considère que la place de la religion est à la maison ^^ C'est un débat sans fin, et c'est tout ce que c'est : le sujet en lui même est déjà bien trop vague. On s'en fout puisque l'argument est celui du prix. T'avoueras qu'il faut avoir de sérieux problèmes pour mettre le prix en exergue pour sauver des vies ou les éliminer. C'est une conception de la société bien spéciale qui dit que les psychopathes assassins doivent être remis en circulation parce que les tuer couterait trop cher. Je ne te le fais pas dire. Le ministère de la justice est un budget dont on pourrait parfaitement se passer, de même que celui de l'intérieur, ou encore le corps législatif. Le seul gouvernement à avoir jamais investi dans ce domaine fut le gouvernement nazi. C'est pas que je te crois pas quand tu racontes ces bobards, c'est juste que ça couterait trop cher, autant d'argent qu'on pourrait plutôt donner aux banques. Bref ce genre d'idées relèvent de la politique et on sait tous que faire de la politique est la prérogative de ceux qui gouvernent. Les nazis gouvernaient à l'époque. C'est pour ça qu'ils pouvaient dépenser l'argent comme bon leur semblait au lieu de tout donner à dieu sait qui. Précisément je n'ai jamais parlé de se venger, mais d'éliminer un problème insoluble. La raison pour laquelle je ne dis ni pour ni contre c'est qu'il n'y a pas de réponse définitive. Même pas la tienne.

Dire que c'est plus cher que la prison à vie est l'argument ultime pour démontrer qu'un débatteur dit n'importe quoi. Il y a un autre argument ultime du même niveau ce sont ceux qui sont contre la peine de mort car détenir un type à vie est plus cruel. En Chine ou il y a nettement plus d'habitants et nettement moins de condamnation à mort qu'aux USA , la peine de mort est facturée à la famille un montant de l'ordre de 89€. Et il y a de très nombreux pays ou c'est beaucoup moins cher que la Chine. La prison a vocation à punir les criminels mais également à préparer leur réinsertion. Détenir des types sans espoir de jamais sortir c'est changer le rôle de la prison en supprimant la réinsertion. Ca devient un lieu de désespoir et de chatiment. La vérité c'est qu'il y a un grand nombre de personnes qu'on ne saura jamais réinsérer et dont on ne sait pas quoi faire, c'est pour ça que dans le passé on les exilait. ET tant qu'on ne saura pas quoi en faire les éliminer restera une option viable. Dans certains cas, le meilleur choix moral possible est de faire disparaitre certaines personnes, parce que les garder serait pire.

Comme en 2005 quand la France et les Pays-Bas ont dit non au TCE et qu'en 2007 on l'a fait quand même.

Et peut-être que si tout le monde est "sexiste" c'est que c'est un comportement fondamental et pas une idéologie qu'il faut condamner.

Si tu as déjà été a un entretien d'embauche tu dois surement savoir que c'est 100% de discrimination entre différentes personnes qui postulent et qu'on les choisit pour certaines raisons et en fonction de certains critères. Et les personnes les plus favorisées par ce système sont celles que tu nommes les moins évoluées. Pour être plus clair le rouage le plus favorisé dans tous les secteurs pour l'encadrement et dans certains secteurs techniques sont les psychopathes. Ton post décrit donc une relation de causalité directe. Et pour résoudre l'équation la façon de voir que tu proposes est de faire plus de femmes psychopathes pour prendre plus de pognon et avilir plus de personnes. Vous y arriverez surement, toute la machine de propagande tourne à plein régime dans ce sens depuis plus de 10 ans.

Tu as deux catégories de personnes hostiles à l'église, les franc-maçons, dont l'église est l'ennemi ontologique et qui sont très impliqués dans l'idéologie du rien athée. Ces gens là appliquent la méthode de la haine systématique c'est facile à voir et franchement insupportable. Et ceux qui ont été soumis à une pression trop forte de l'église durant leur jeunesse -quand l'église était puissante- qui la rejettent en tant qu'institution mais continuent d'adhérer au message. Ils ne sont pas pressés de mettre de la dynamiste sur les croix, mais réclament juste qu'on leur lache la grappe. A côté de ça, tu as les musulmans qui affichent une certaine façon de vivre avec des vêtements du bled et créent un antagonisme vis à vis du français qui voulait qu'on lui lache la grappe, dès lors celui-ci a tendance à exterioriser une hostilité vis à vis de ce renouveau de la chape de plomb dont il pensait s'être libéré. Le problème étant que les français refusent ce qui leur vient des autres cultures ce qui est normal, mais ils refusent aussi ce qui vient de la leur propre, du coup le projet de vie, c'est la mort. Pour ceux qui se sont procuré un exemplaire du protocole des sages de Sion -qui est un faux grossier- c'est écrit dedans. Ils étaient balaises à l'Okhrana d'avoir anticipé tout ça.

C'est une question périodique sur les forums tous les ans on en parle. Le vrai problème est que les chatiments proposés ne concernent jamais que des innocents ou des abrutis. Quand on vole l'ensemble des économies de dizaines de milliers de personnes on est certain d'une chose : la relaxe dans le cas extrême ou la justice nous demanderait des comptes. Et donc on est tentés de durcir les peines. Perso je suis entièrement favorable à ce que les banquiers fassent de la prison ferme y compris pour des peines de 10 ans. Mais comme ils ne sont pas inquiétés pour leurs crimes forcément d'autres idées germent comme les coups de fouet ou de bâton. On se dit que des personnes intelligentes sont plus susceptibles de penser à ce qui va leur arriver que des abrutis, handicapés mentaux ou innocents et donc ça pourrait les dissuader. Même si la seule chose qui dissuade en réalité le criminel c'est une justice qui marche soit l'anti-thèse de la justice française. La peine de mort c'est différent, ça concerne les personnes non-réinsérables. Dans les handicapés mentaux incarcérés en prison il y en a qui ne sont pas réinsérables et dont on ne sait pas quoi faire. La cible c'est plus précisément ceux dont on sait que rien ne pourra les remettre dans le droit chemin et ceux qui ont causé trop de tort pour qu'on prenne le risque. En France on a un truc qui n'est pas vraiment la peine de mort mais qui est vraiment la mort qu'on peut appeler "jurisprudence Pasqua" en ce qui concerne ceux qui commettent des actes terroristes sur le sol français. Les personnes concernées sont abattues durant leur interpellation. Voila pour ceux qui ne changeront pas. Ceux qui ont causé trop de tort, c'est le rayon crimes politiques, soumis à une forte subjectivité. Faut-il ou ne faut-il pas trancher la tête de Manuel Valls, de Nicolas Sarkoy, de Daniel Cohn-Bendit, Bernard Henri Lévy, Laurent Fabius, Bernard Kouchner, Valéry Giscard d'Estaing ? La question mérite au moins d'être posée en contexte. Là encore on se pose cette question en raison de l'impunité totale dont jouissent les pires des sous-merdes que la terre ait jamais porté. Si on leur faisait subir un juste chatiment, on se libérerait de ces envies de meurtre. Donc la vraie question, à quand une justice qui applique la loi aux personnes très nocives et pas à ceux qui tondent la pelouse d'une manière non-réglementaire. A quand une putain de justice juste ?

Ils n'en ont pas, l'ensemble de leurs propositions tient en 3 lettres : NON.

Homme = coupable d'agression Femme = victime d'agression Pour moi c'est un amalgame (le même que celui pour noir = victime + blanc = coupable / juif = victime + reste du monde = coupable etc ...) Ce ne veut rien dire "aussi libre". Hier un ami s'est fait voler sa voiture alors je suis allé avec lui dans le quartier chaud du coin voir si on la retrouvait sur un parking, au bout d'une heure un dealer du quartier est venu nous intimider pour qu'on arrête de mettre notre nez là ou il ne faut pas. Si j'avais fait 2m et que j'avais eu une barre de fer le mec aurait été moins libre de me menacer. Je suis donc moins libre que si je faisais 2m. Mais bon je suis moi alors je fais comme si j'étais moi. J'ai pas répondu à ses questions et je suis sorti du quartier, de toutes façons on avait déjà visité tous les parkings aériens. C'est pourtant simple, l'agression vient de la place hiérarchique occupée par l'autre dans notre esprit. Le dealer qui est venu me virer de son quartier hier je le méprise mais j'en ai quand même peur ce qui lui donne l'ascendant sur moi. Dans ma vie j'ai certainement été agressé bien plus que tu ne le sera jamais. Mais toi et tous les Arn du monde vous voulez me coller l'étiquette du monstre : "homme". Comme si moi et le dealer c'est pareil, comme si j'étais solidaire, comme si on ne jugeait pas les actes mais la qualité. C'est pas ce qui se passe. Ce qui se passe c'est un mouvement "pour l'égalité homme-femme" qui présume donc que "les hommes" sont supérieurs aux "femmes" et que donc il faut prendre des mesures législatives et réglementaires pour castrer "les hommes" qui ont trop de pouvoir. Même si le pouvoir qu'ils exercent ne vient pas du fait qu'ils sont des hommes mais d'ailleurs. Le degré zéro de l'analyse qui donne le degré zéro de la réaction. Manipulation et instrumentalisation sont les deux faces d'une même pièce, on ne peut pas manipuler une personne qui ne soit pas instrumentalisée. Les gens qui veulent l'égalité en vrai, veulent agir contre toutes les agressions, pas contre les agressions "sexistes" ou "anti-gros" ou dieu sait quelle case. Mais ça exige de ne pas porter un jugement ontologique sur l'ennemi.

La question qui m'intéresse et que tu soulèves c'est la nature de l'égalité. A savoir veut-on une égalité de droit ou une égalité de fait. La loi est l'outil approprié pour dire le droit. Mais pour dire le fait ? Il y a des femmes riches et puissantes et des hommes pauvres et sans pouvoir. Prendre des dispositions légales pour faire varier des moyennes statistiques sur 70 millions d'habitants en invoquant ce qui se passe à l'étranger, est-ce une démarche vraiment sincère ? Changer les faits en donnant des passe-droits à des personnes en raison de leur appartenance génétique à certains groupes, est-ce vraiment ça l'égalité ? Il m'apparait clair que c'est une belle fumisterie qui ne tient pas compte du temps nécessaire à l'établissement du nouveau paradigme. On compare aujourd'hui le niveau de retraite des femmes et des hommes alors que les femmes qui sont aujourd'hui à la retraite ont commencé à bosser à une période ou la pilule existait à peine. Bizarrement les indicateurs statistiques n'évoluent pas au même rythme que la loi. Et qui dit que l'égalité doit forcément se mesurer en dollars. Tu veux traiter les inégalités ? Pourquoi l'ultra-majorité des sans abris sont des hommes ? Il ne peut y avoir qu'une façon de traiter l'égalité et ce n'est pas en fabriquant des groupes pour discriminer les personnes. Traiter de la discrimination femme/homme au sujet d'un truc dont 300 personnes sur terre peuvent décider. C'est vraiment dans ces cas là qu'on comprend pourquoi les femmes sont moins intelligentes que les hommes -_-