Mr_Fox

La loi prévoit de ne pas respecter les décisions de justice ? A mon avis on devrait demander à un juge si c'est possible.

Ce sont soit des malades que tu ne peux pas faire bosser (90%) soit des délinquants qui touchent le RSA en plus de leur revenu du deal ou du recel (10%). Ceux que tu peux faire venir dans ton entreprise vont te dépouiller, tabasser tes employés et saccager tes locaux. C'est déjà le cas des gens qui font des heures de TIG. Les gens qui ont eu un cerveau à la naissance savent cela : pour faire travailler des esclaves il te faut un fouet. Seuls les députés et sénateurs LREM n'y ont pas pensé.

Enfin le dernier clou dans le cercueil de l'état de droit a été planté. Si un seul sénateur avait un seul gramme d'humanité, il saurait qu'il a déclenché la guerre finale. Ce truc là va causer des morts par milliers.

Ca dépend, est-ce que le culte de la mort est considéré comme de l'athéisme ? Parce que les soi-disant athées sont majoritairement pour le culte de la mort, du genre l'IVG jusqu'à la dernière seconde avant l'accouchement. Ces gens là ont mis la main sur les institutions et tuent sans partage par l'IVG mais aussi par la démoralisation, le suicide, la mauvaise santé par les pratiques sociales délétères comme le confinement. Grâce aux adeptes de Kali, les gosses se suicident aujourd'hui dès l'age de 10 ans.

Il ne faut pas en parler c'est le jeu de l'extrême droite. Tu devrais le savoir depuis le temps.

Les complotistes sont tout le monde comme l'a montré l'enquête conspiracy watch / institut Jean Jaurès de 2018. Il est vrai que cette enquête présentait le fait qu'une entreprise à but lucratif essaye de gagner de l'argent comme une théorie du complot.

Ton c/c prouve la nécessité impérieuse qu'il y avait à le stopper.

Justement renoncer à l'arrêter c'est avoir l'assurance qu'il y ait des blessés. On croirait un flic issu de Demolition Man.

C'est faux. Si ça avait été vrai, alors il n'y aurait pas eu de notion de rappel tous les 3 mois cette notion est présente parce que le système immunitaire est réputé non fonctionnel et même non existant.

C'est pourtant ce que disaient tous les marchands de vaccin pas plus tard que l'an dernier.

Cette façon de décrire les faits est absurde. Il n'y a pas d'incivilité d'un policier qui tire dans le cadre de ses fonctions sur un suspect qui essaye de s'enfuir après avoir commis de nombreuses infractions mettant la vie d'autrui en danger. Le policier fait cesser l'infraction dans le but de sauver des passants. C'est sa mission. Qu'il la remplisse d'une manière inadéquate ou adéquate le tribunal en jugera. Mais à aucun moment il n'y a d'incivilité sauf de la part du suspect. C'est le contraire. Toi tu irais chier sur la tombe de l'homme qui a sauvé ta vie et tu crois que c'est un comportement normal, parce qu'il est français et que la haine raciale c'est tes valeurs. De toutes façons vous êtes tous dans le délire du fait que puisque le flic n'a pas le droit de tirer, donc il faut annuler la mort du suspect. Les gens normaux savent que c'est pas comme ça que les choses fonctionnent.

Ton parti appelle explicitement aux émeutes. Mais ce sont les autres qui soufflent sur les braises bien sur.

C'est une micro-agression qui contribue au racisme systémique dont sont victimes les habitants des banlieues. Et on sait tous qu'en cas de voiture bélier bourrée de produits incendiaires dans ta maison ou dorment tes enfants en bas age, le véritable problème est le racisme systémique et les micro-agressions.

Il n'y a pas eu d'enquête mais une décision politique. Je rappelle que le parquet est une secte totalement dépendante d'une idéologie qui dit que les racailles ont toujours raison, mais qu'ils obéissent surtout à l'autorité politique, et ça tombe bien là c'est une affaire politique. En outre pour mémoire, tu as beau faire une décision judiciaire de réhabilitation du suspect comme au temps de Staline, il est mort quand même. C'est la différence entre le droit et le fait. C'est pour ça que les gens qui se font braquer doivent obéir même s'ils sont dans leur droit. La balle ne peut pas être annulée rétroactivement par le tribunal.

La seule unité possible c'est celle qui est réalisée à la faveur de cette magnifique opération de manipulation psychologique. A savoir l'unité des racailles d'en haut et des racailles d'en bas contre le peuple. Les gens dotés de cerveau ont remarqué de quelle affaire il ne faut pas parler et dont il faut interdire les images, ça date de la semaine dernière. Une autre association de la racaille d'en haut avec la racaille d'en bas, pour enlever des enfants. On sait très bien pour quoi faire. L'unité se forme sur les principes, ici celui de la justice. Ceux qui sont contre, c'est à dire les incendiaires, les journalistes et les partis politiques unis dans la lutte pour foutre le feu à des écoles, des voitures et des magasins. Ceux qui sont pour se voient incendier leur magasin, leur école et leur voiture.

C'est des immigrés clandestins, ils devraient travailler dans leur pays. C'est hallucinant vous êtes tellement hypnotisés par les bobards de la presse que vous perdez tout repère. Il y a une loi. La loi prévoit des cas ou tu as le droit de venir en France. Tu dois venir dans le cadre de ces cas là point barre. Si ces cas ne conviennent pas on les change, mais toujours dans le cadre de la loi. Enfreindre la loi et dire qu'on a raison de le faire c'est admettre l'invalidité du système entier. Les mecs qui sont venus en douce n'ont pas le droit de vivre ici. Il n'y a pas de légitimité à leur présence. On n'a pas à leur donner de papiers. Ce n'est pas un dû pour les escrocs qui ont su berner la douane. Le jeu c'est pas celui-là.

C'est un euphémisme pour dire qu'il a des embrouilles toutes les semaines. On euphémise beaucoup dans la presse. On dit "jeune" mais en fait ça veut dire "maghrébin". On dit "SDF" Sans domicile Fixe. Ca veut dire nomade, et donc manouche. Et bien ce terme qui veut dire manouche on l'a dévoyé pour ne pas avoir à dire clochard. Un SDF c'est un nomade, pas un clochard. On dit "migrant" pour ne pas dire "immigré" parce que immigré ça veut dire une chose qu'on sait tous mais qu'il ne faut pas dire. Donc on euphémise on dit "sans papier". Et pourquoi on ne peut pas dire "immigré clandestin"? Parce que cette locution implique que son sort est joué. Il n'a rien à faire là et doit repartir. C'est la loi. Mais la loi la presse lui dit d'aller se faire cuire un œuf. La presse décide ce qu'est la loi, et la loi c'est que les "migrants" "connus des services de police" peuvent bien continuer de cambrioler les maisons de ton quartier car ils ne sont pas vraiment là. C'est un participe présent, le migrant est en cours de migration, il migre au temps présent. Il n'est pas là car il ne fait que passer et n'est pas rendu à destination. Demain il sera parti. Euphémisme. Il est bien évident que ce jeune pour être au volant de la voiture qu'il conduit appartient à un réseau international de trafic de drogue. Vous voulez tous jouer la carte de la victime et apaiser les tensions avec les "quartiers sensibles" autre euphémisme. Mais il a provoqué cette situation, et une fois acculé il a continué d'attaquer. Il n'a pas de casier ? Mais il conduit une Mercedes de 400ch dont personne ne connait la provenance à fond sur les pistes cyclables, fuit devant la police et traverse des intersections au feu rouge. Des gens auraient pu mourir à ces intersections. Des cyclistes sur ces files de bus. (files de bus = piste cyclables là bas) Bien sur on aurait tous préféré qu'il se prenne un coup de tazer au lieu d'une balle, mais il a pris l'initiative de faire ce qu'il a fait. C'est lui qui contrôle cette situation du début jusqu'à la fin. Dès qu'il serait sorti de la voiture ça se serait arrêté, et il aurait bénéficié de toute l'indulgence qu'on connait aux tribunaux pour ce genre de personnes. Mais il ne voulait pas se rendre. Et vous respectez tous tellement ça. Refuser de se rendre même acculé avec un flingue sur la tête, et continuer le combat. C'est l'attitude des véritables héros. Héros tombé au champ d'honneur pour la cité qui mérite bien ses nuits d'émeutes.

Tu ne peux pas avoir tout et le contraire de tout. Soit tu veux une société avec des règles, soit non. C'est aussi simple que ça. Si les règles sont là pour une raison, alors il faut des règles. Si les règles ça ne sert à rien, alors pas de règles. C'est parce qu'on passe tellement de temps à dire partout que le règles c'est pour les cons qu'on se retrouve avec des Nahels au volant de grosses mercedès à rouler sur les flics, des flics qui ont peur et des Nahels qui se font trouer la peau. Si le Nahel comprenait dans sa tête qu'il faisait n'importe quoi et qu'il était en tort, il se serait arrêté. Si le flic savait dans sa tête que le Nahel allait s'arrêter et pas lui rouler dessus, il n'aurait pas tiré. Sauf qu'on est dans un contexte ou le Nahel se sent dans son bon droit en roulant sur des flics. Le Président de la République te le dit que les règles c'est pour les cons. Tout le monde veut toujours passer l'éponge. Admettre les règles mais les enfreindre. C'est des conneries ça ne fonctionne pas. Ce qui fonctionne c'est d'avoir des règles et les appliquer. Les changer si elles posent problème, mais pas les briser, discréditer tout le système et laisser n'importe qui faire n'importe quoi. Si tu ne veux pas de Nahel, alors tu veux des Lolas.

Le mec qui se dit humaniste alors que ça fait 10 ans qu'il appelle quotidiennement au génocide. Mon cher Lycan77, moins humaniste que toi on n'en verra jamais.

En fait plus vraiment. Ici on doit prendre position pour choisir si on veut des Lolas ou des Nahels. C'est à dire que soit on choisit de dire que la sanction n'est par nature pas légitime et que les débordements c'est pas grave, et dans ce cas là on dit que nous voulons des Lolas et des Shaïnas. Parce qu'on a dit que l'ordre et la justice on n'en veut pas car c'est trop cruel. Soit on dit que la sanction doit se produire pour former les gens dans un cadre qui leur montre comment vivre en société. Et on comprend que parfois la sanction est plus cruelle que nécessaire mais on dit que par principe mieux vaut sanctionner les coupables que les innocents. Et on veut des Nahels pour que les autres Nahels comprennent que quand ils prennent des risques c'est leur décision et que les conséquences retomberont sur eux. Et que c'est ça l'ordre naturel des choses. Trop de gens disent qu'ils veulent des Lolas et des Shaïnas, vraiment trop. Tout le monde refuse les conséquences, tout le monde dit que l'anarchie et le grand banditisme, c'est pas grave. Trop de monde veut un verdict de culpabilité sans peine comme Mme Lagarde. Et bien si la société que vous voulez c'est la culpabilité sans peine pour les coupables, les innocents seront massacrés. L'entre-deux que tu dis vouloir est le fruit du principe. La modération de la sanction découle du fait qu'il y a toujours une sanction et que celle-ci est comprise. Soit exactement l'inverse de ce qui se passe. Vous ne voulez pas de peines modérées, vous ne voulez aucune peine. Il y a du blanc et il y a du noir, c'est ça un principe. Le principe c'est que celui qui commet la faute est sanctionné.

Oui par contre quand la police n'est pas en cause mais les délinquants/criminels de quartier, là repasser les images est passible de 45000€ d'amende et plusieurs années de prison et tout le monde essaye de t'interdire d'en parler.

D'un autre côté si un magistrat qui estimerait que quelqu'un est apte à juger du danger qui le menace, ou de n'importe quoi d'autre d'ailleurs ça ne peut pas exister. Ce serait comme reconnaitre que les gens ont des libertés et que les magistrats ne sont pas nos dieux vénérés.

Moi je ne suis pas expert en cité, mais je les ai déjà vu les BMW M5 Orange fluo et les pickup de 7m garés au milieu des Clio 1 et des AX. C'est une signature, et ça dit que personne ne va oser toucher à cette voiture là parce que tout le monde sait bien que le propriétaire de cette caisse là est l'homme le plus dangereux de la cité. Et j'ai jamais vu un motard de la police me coller son flingue sous le nez. Une fois je suis arrivé en pleine nuit sur un barrage de gendarmerie et ils nous braquaient tous avec un fusil de chaque côté de la voiture. Ils cherchaient quelqu'un. Mais dans un contrôle de police personne ne sort d'arme. Donc tu as plusieurs indices qui te permettent de savoir qu'on n'est pas dans une situation normale et qu'on est loin de la victime innocente. La victime innocente n'a aucun moyen possible de se trouver au volant de cette voiture qui crie bien fort "crime organisé". Le motard sort son arme, et ça ça nous dit qu'il s'est passé des choses qui ne sont pas sur la vidéo. Et me dis pas que les démonstrations de puissance ça n'existe pas. Ce serait comme dire que les clips de rap ça n'existe pas.

Délire d'interprétation ? Je dis qu'il n'a pas à conduire cette voiture parce qu'il est mineur, tout comme toi. Je sais pas d'ou sort cette histoire de "vendre". Qu'est-ce que je te vends ? Du principe social élémentaire ? J'image ce propos par la vie d'un mineur normal. Mais bizarrement pas mal de monde ici à l'air de trouver tout normal sauf le tir. Alors que ce tir, il a peut-être le tort d'être là mais il ne s'est pas créé tout seul. Ce n'est pas un flic qui a été a l'arrêt de bus et qui a flingué un gosse au hasard. Il y a une chaine de circonstances qui conduisent à ce dénouement.