Mr_Fox

Il n'y a rien a dire sur ce sujet, le gouvernement agit tout simplement de manière criminelle.

Personnellement les techniques relevant de la taqyia me semblent peu pertinentes dans le cadre d'activités légitimes. Il est toujours bon de savoir si nos pratiques ethiques sont en adéquation avec nos buts. Les féministes sont les ennemis de hommes donc, leur techniques sont légitimes compte tenu de leurs buts. Est-ce que les immigrés sont les ennemis des français ? Et si oui est-ce "juste" ? Ce qu'il faut rejeter a priori c'est les mensonges. Et non, la guerre ouverte entre les femmes et les hommes n'est pas une bonne chose. Le problème des gens qui ne comprennent pas la notion de guerre c'est qu'ils refusent de reconnaitre que quand il y a un vainqueur il y a un vaincu. Quand le parti de femmes gagne ceux qui en payent le prix sont les hommes de peu et non les puissants. Les puissants ne payent jamais le prix de guerres, ils ne font qu'en tirer les bénéfices. Il en va de même pour les femmes de peu qui elles non plus ne gagnent rien et ne gagneront jamais rien à cette guerre. Tout ce qu'il y a à prendre, on le sait bien, ce sont des jetons de présence aux conseils d'administration des groupes du CAC40. Ce que gagnent les femmes et les hommes de peu, c'est de devenir parent isolé ou de ne plus voir leurs enfants. Ils sont culpabilisés et trainés dans la boue pour des choses qui ne tiennent pas debout. Manspreading ?! Mansplaining ?! Accuser les gens d'être des hommes c'est devenu une bonne chose à quel moment exactement ? Il n'y a pas de bienveillance dans ce combat. (70 % des femmes font du "manspreading" soit autant que les hommes. Seul un putain de sociopathe a pu inventer un truc pareil )

On ne peut définir le MAL pour ses ennemis et ensuite faire ce que l’on appelle ainsi sans être l’incarnation totale de l’hypocrite. le résultat est que tout discours antiraciste est disqualifié par les méthodes racistes qui le sous-tendent. les féministes sont du parti des femmes donc c’est cohérent, les hommes sont leur véritable ennemi comme en atteste leur étiquette. Les anti racistes ainsi définis sont donc en fait du « parti coloré » ... et leur ennemi est « les blancs ». Ce qui n’a plus rien d’un problème social mais constitue une guerre ouverte. Ce n’est pas une bonne chose. Et ça ne l’est pas non plus pour les féministes.

Non mais à quoi tu joues ? L'exclusion pour motif racial de gauche est une bonne exclusion pour motif racial. Car tout ce qui est de gauche appartient au parti de Dieu/du Bien. Là c'est du racisme de gauche donc du Bon racisme, comme tu as de Bons viols, de Bons meurtres et de Bonnes guerres avec de la Bonne torture, et des Bombardements du Bien. C'est simplement la mise en évidence de ce principe élémentaire. Rejeter les blancs est Bien car c'est Dieu/la Gauche qui l'a voulu ainsi. Tout questionnement des chemins de Dieu/la gauche est blasphématoire et fait de toi un hérétique/membre de l'extrême droite donc totalement disqualifié.

En d'autres termes commanditer un meurtre. C'est peut-être l'article qu'ils vont utiliser mais c'est de la daube, ils arrêtent des mecs qui n'ont rien fait pas par manque d'envie mais de capacité à passer à l'action. C'est comme ça qu'on a des affaires sans preuves. Je n'ai jamais dissimulé mon mépris pour l'institution judiciaire et ces méthodes ne vont surement pas me faire changer d'avis. Pour mémoire la dernière affaire qu'ils ont faite c'était 2 gars qui parlaient d'une attaque à la ricine ou à l'explosif et n'avaient ni l'une ni l'autre. Même le FBI ne fait pas de la merde à ce niveau, ils donnent les explosifs aux gens qu'ils veulent arrêter et les arrêtent ensuite pour possession d'explosif. Ils fabriquent les preuves, c'est plus convaincant.

Sauf que rien de tout ça n’est arrivé dans ce cas ou dans les autres. Cet article régule le fait de recruter un tueur à gages.

C'est parce que ce n'est pas religieux. L'anti-racisme est la cause de ce phénomène. L'anti-racisme repose sur le fait que l'arabe est innocent et le blanc est coupable, c'est prophétique, parfait et total. Et ce jeune qui prend les armes pour se libérer, en te tuant il se libère du Mal incarné. Symboliquement. Voila ce qui arrive quand on bourre le crane des gens avec des foutaises et qu'on les enferme dans un rôle. Tout dépend de quel " nous " et de quel " eux " il est question, la question israelo-palestinienne dont on nous rebat les oreilles presque aussi souvent que la shoah tient un rôle dans la définition des camps. Je n'ai pas lu Dostoïevski et pourtant je connais bien la question, et nous sommes nombreux dans ce cas.

Salut, je suis blanc et je me définis comme raciste, fasciste et antisémite. Je pense que le mot raciste est employé en permanence d'une manière inappropriée et qu'un tel débat ne peut donc pas se tenir. Je sais que je pourrais vous inciter à consulter un dictionnaire mais ça serait comme toujours sans effet. Donc comme on ne va pas parler de racisme ici mais de "haine" sous-entendu du Mal. Alors laisse tomber la neige ... la théologie avec un camp qui soutient le Bien et l'autre le Mal ça ne va pas chier bien loin. Surtout que tout le monde pense être du côté du Bien, ils ne sont juste pas pour le même Bien.

Je vais dire la même chose que pour les 3 ou 4 derniers attentats (islamistes) déjoués : pas l'ombre d'une preuve. C'est un cas très fréquent depuis que nos amis anglais ont inventé les explosifs liquides dont personne n'a jamais trouvé la moindre trace en 2006. Maintenant les gars interceptent 4 conversations sur internet et bam "attentat déjoué". On a des logs dans lesquels ils ont discuté de dieu sait quoi et comme ils étaient espionnés on en déduit qu'ils avaient l'intention de faire un truc. Mais n'avaient aucun moyen pour y parvenir. C'est n'importe quoi. https://www.lemonde.fr/europe/article/2006/08/11/attentats-dejoues-a-londres-les-experts-pointent-la-menace-des-explosifs-liquides_802870_3214.html C'est la mort pour tous les suspects, n'oublions pas qu'on juge l'intention ce qui s'appelle donc "procès d'intention". on a déjà fait ça dans les années 1793, ils ont appelé ça la terreur.

Qu'est-ce qui est écrit dans le message que tu as cité sans le lire ? "il vous suffit d'allumer la télé" et tu me réponds "source" ? Toi seul a besoin qu'une source te dise "c'est bien de la merde le truc dans lequel tu viens de marcher" les autres s'en rendent compte par eux-mêmes.

Ceux qui veulent interdire les fake News en sont les premiers producteurs et il suffit d’allumer un téléviseur pour s’en convaincre. Ce qu’ils veulent interdire c’est l’esprit critique et donc les nouvelles qui ne sortent pas de leur plume. Sinon ils ne croiraient pas que la crédibilité pour effacer RT réside dans un budget en hausse.

On a déjà fait la colonisation, et ça nous est reproché.

Il ressort de la position des différents membres de l'UE que seule l'Allemagne veut en faire venir plus mais que seule l'Italie va devoir s'en charger. Il y aurait une solution au problème, c'est que les navires des ONG aillent directement au port d'Hambourg. Compte tenu de la position de Merkel sur la dette Grecque qui a finalement disparu cette semaine, il semble que ce sera néanmoins plutôt le Pirée la destination des migrants, qui fort de son absence de moyens ne va rien gérer du tout et laisser les migrants filtrer vers les pays les plus hostiles à ces personnes. Si on faisait de l'humanitaire, en vérité la solution serait que Merkel démissionne et que l'UE fasse ce qu'elle désire en intégralité, à savoir arrêter le bordel. (oui parce qu'en vérité on sait tous qui paye ces passeurs et ce ne sont pas les migrants)

Nordpress, mais le Monde l'avait reprise à son compte comme une véritable info. J'imagine qu'ils ont rectifié le lendemain.

Le sujet est comme beaucoup d'autres sujets, la première question sur l'immigration n'est pas la présence d'immigrés. C'est la capacité de la France a décider de son avenir et sur cette question comme sur toute les autres, la capacité à décider quoi que ce soit n'existe pas, la politique n'existe pas et les politiciens ne servent qu'à produire de vaines paroles. Tous les mongoles qui nous disent que la France a une tradition d'accueil ne comprennent pas ce que veulent dire tradition ou accueil. Dans le cas ou il y aurait une tradition d'accueil la France organiserait des camps de réfugiés. Or la France laisse des milliers de personnes franchir la frontière en fraude, ne prend rien en charge et laisse les types adopter un mode de vie délictuel en abandonnant le droit pendant des décennies à Calais. Ce n'est pas une tradition d'accueil. Au bout de 15 ans on les bouge à Paris pour faire mine qu'on prend la situation en main mais ce n'est que pour mieux les fourguer aux autres villes aussitôt après car leur vue importune les parisiens. Donc prenons les choses dans l'ordre : 1/ Rétablir la capacité de la France de faire de la politique et de décider ce qu'elle fait. 2/ le faire. NB : On monterait des camps de réfugiés si on avait affaire à des réfugiés ça va de soi.

Non mais allez quoi, j'étais à la crêperie avec un membre anonyme de ce forum, ça devrait être en 2016, et au moment de payer l'addition le tenancier nous sort un article sur son mobile, l'appli officielle du parti du Bien : Le Monde. L'article nous informe que suite à une décision de Merkel tout célibataire européen de plus de 30 ans va devoir héberger un migrant. Alors on fait quoi on ferme l'appli mobile du Monde et on jette le président du conseil de surveillance en geôle pour diffusion de fausse propagande poutinienne dissidente de l'axe du mal dieudonniaque ?

La méthode Coué ne marche que pour s'auto-persuader d'une chose et obtenir un résultat positif sur soi-même. Dire dans un débat qu'il n'y a pas de débat et que les sujets sociologiques trouvent leur conclusion dans la loi est stupide mais c'est aussi la négation de l'humanité (qui parle) et des institutions (une loi ça se change donc aucun sujet n'est jamais clos définitivement). Pour que tes affirmations soient correctes, il faut nier l'ensemble du monde qui t'entoure. Donc soit tu te trompes parce que tu es un idiot, soit tu joues le forcing pour essayer de convaincre les esprits faibles de la justesse de ta thèse. Dans les deux cas tes affirmations sont infondées.

Ah j'avais déjà lu cette étude, elle portait sur l'influence de la Lune dans le comportement humain. Ils ont défini 4 catégories de comportement qu'on pouvait quantifier en matière d'agressivité dans les stats officielles (agressions, hospitalisations) l'une d'entre elle était en hausse de 33%, une seconde de 25% et les deux autres neutres, l'étude concluait donc qu'aucune différence significative n'était constatée. Quoi c'est la même conclusion sur une étude différente ? Parce que le critère déterminant est le droit des enfants. J'ai déjà posté ça page 1 et 2 apparemment ça pose problème qu'on fasse primer l'intérêt des enfants mais personne n'a les couilles d'expliquer pourquoi.

En fait je n'ai pas a être d'accord ou pas, parce que placer des gosses ce n'est pas mon métier. Mais il s'avère que ceux dont c'est le métier font preuve d'une grande rigueur et même d'une trop grande rigueur, pour tout le monde et depuis toujours. Si aujourd'hui pour des raisons idéologiques on doit choisir la frivolité, autant dire qu'on s'assoit sur l'égalité. Secundo je vais quand même vous faire part de mon pronostic sur ce qui se passe, histoire de prouver que j'assume. Un enfant placé va déjà se faire emmerder à l'école, puisqu'on lui dira tous les jours "tu n'as pas de parents" ou "tes parents ne veulent pas de toi". Ca c'est la réalité de la cour d'école : il n'y a rien au monde de plus intolérant qu'un enfant. Et vous, vous voulez nous faire croire que donner à cet enfant des parents de même sexe ne va pas constituer une difficulté supplémentaire pour son intégration. On l’appellera juste le pédé à toutes les récréations pendant les 18 premières années de sa vie, pas de quoi constituer un traumatisme, pas vrai ? Sauf que vous ne voulez pas le bien des enfants placés, vous voulez prouver une théorie sociologique en la testant sur des gosses et en insultant ceux qui trouvent ces pratiques pourries, parce que ceux qui réfléchissent aux implications des décisions sont de sales discriminateurs. Placer un gosse c'est discriminer, tout comme embaucher.

Evidemment qu'ils sont en fin de liste. J'ai parlé des critères intrusifs du dossier de l'adoption il y a 2 minutes 50 tut te souviens ? Et bien celui là c'en est un et c'est pas le seul tu peux me croire.

Elle argumente ça d'une manière pas admissible dans les médias, mais le résultat est le même : Les enfants très désirés auront les parents les mieux classés, et les enfants dont personne ne veut auront les parents en fin de liste.

Vous êtes à la masse et ça ne m'étonne pas trop. Un dossier d'adoption c'est super exigeant, vous ne pouvez pas vous pointer en disant je veux un enfant, et en avoir un. C'est pas comme ça que ça marche. L'institution exige des choses de vous, des choses que vous trouverez illégitimes et intrusives. Parce que l'institution est bâtie autour du critère du droit de l'enfant un point c'est tout. Le droit des parents à adopter n'existe pas.

On est dans le non-délit, interdiction pour des raisons pas claires ... la décence. C'est bien la décence mais qui est le sherif de la décence ? Normalement on doit être soi-même décent. Si on ne l'est pas il n'y a pas de réglementation. Alors on retombe dans la question du trouble à l'ordre public... Greg Tabibian nous dit qu'il y aura la guerre si l'événement a lieu. Alors là oui si c'est vrai il faut interdire.

super intéressant

Quand bien même on reste dans le délit d'intention ... d'influencer.