Mr_Fox

Qu'est-ce qui est écrit dans le message que tu as cité sans le lire ? "il vous suffit d'allumer la télé" et tu me réponds "source" ? Toi seul a besoin qu'une source te dise "c'est bien de la merde le truc dans lequel tu viens de marcher" les autres s'en rendent compte par eux-mêmes.

Ceux qui veulent interdire les fake News en sont les premiers producteurs et il suffit d’allumer un téléviseur pour s’en convaincre. Ce qu’ils veulent interdire c’est l’esprit critique et donc les nouvelles qui ne sortent pas de leur plume. Sinon ils ne croiraient pas que la crédibilité pour effacer RT réside dans un budget en hausse.

On a déjà fait la colonisation, et ça nous est reproché.

Il ressort de la position des différents membres de l'UE que seule l'Allemagne veut en faire venir plus mais que seule l'Italie va devoir s'en charger. Il y aurait une solution au problème, c'est que les navires des ONG aillent directement au port d'Hambourg. Compte tenu de la position de Merkel sur la dette Grecque qui a finalement disparu cette semaine, il semble que ce sera néanmoins plutôt le Pirée la destination des migrants, qui fort de son absence de moyens ne va rien gérer du tout et laisser les migrants filtrer vers les pays les plus hostiles à ces personnes. Si on faisait de l'humanitaire, en vérité la solution serait que Merkel démissionne et que l'UE fasse ce qu'elle désire en intégralité, à savoir arrêter le bordel. (oui parce qu'en vérité on sait tous qui paye ces passeurs et ce ne sont pas les migrants)

Nordpress, mais le Monde l'avait reprise à son compte comme une véritable info. J'imagine qu'ils ont rectifié le lendemain.

Le sujet est comme beaucoup d'autres sujets, la première question sur l'immigration n'est pas la présence d'immigrés. C'est la capacité de la France a décider de son avenir et sur cette question comme sur toute les autres, la capacité à décider quoi que ce soit n'existe pas, la politique n'existe pas et les politiciens ne servent qu'à produire de vaines paroles. Tous les mongoles qui nous disent que la France a une tradition d'accueil ne comprennent pas ce que veulent dire tradition ou accueil. Dans le cas ou il y aurait une tradition d'accueil la France organiserait des camps de réfugiés. Or la France laisse des milliers de personnes franchir la frontière en fraude, ne prend rien en charge et laisse les types adopter un mode de vie délictuel en abandonnant le droit pendant des décennies à Calais. Ce n'est pas une tradition d'accueil. Au bout de 15 ans on les bouge à Paris pour faire mine qu'on prend la situation en main mais ce n'est que pour mieux les fourguer aux autres villes aussitôt après car leur vue importune les parisiens. Donc prenons les choses dans l'ordre : 1/ Rétablir la capacité de la France de faire de la politique et de décider ce qu'elle fait. 2/ le faire. NB : On monterait des camps de réfugiés si on avait affaire à des réfugiés ça va de soi.

Non mais allez quoi, j'étais à la crêperie avec un membre anonyme de ce forum, ça devrait être en 2016, et au moment de payer l'addition le tenancier nous sort un article sur son mobile, l'appli officielle du parti du Bien : Le Monde. L'article nous informe que suite à une décision de Merkel tout célibataire européen de plus de 30 ans va devoir héberger un migrant. Alors on fait quoi on ferme l'appli mobile du Monde et on jette le président du conseil de surveillance en geôle pour diffusion de fausse propagande poutinienne dissidente de l'axe du mal dieudonniaque ?

La méthode Coué ne marche que pour s'auto-persuader d'une chose et obtenir un résultat positif sur soi-même. Dire dans un débat qu'il n'y a pas de débat et que les sujets sociologiques trouvent leur conclusion dans la loi est stupide mais c'est aussi la négation de l'humanité (qui parle) et des institutions (une loi ça se change donc aucun sujet n'est jamais clos définitivement). Pour que tes affirmations soient correctes, il faut nier l'ensemble du monde qui t'entoure. Donc soit tu te trompes parce que tu es un idiot, soit tu joues le forcing pour essayer de convaincre les esprits faibles de la justesse de ta thèse. Dans les deux cas tes affirmations sont infondées.

Ah j'avais déjà lu cette étude, elle portait sur l'influence de la Lune dans le comportement humain. Ils ont défini 4 catégories de comportement qu'on pouvait quantifier en matière d'agressivité dans les stats officielles (agressions, hospitalisations) l'une d'entre elle était en hausse de 33%, une seconde de 25% et les deux autres neutres, l'étude concluait donc qu'aucune différence significative n'était constatée. Quoi c'est la même conclusion sur une étude différente ? Parce que le critère déterminant est le droit des enfants. J'ai déjà posté ça page 1 et 2 apparemment ça pose problème qu'on fasse primer l'intérêt des enfants mais personne n'a les couilles d'expliquer pourquoi.

En fait je n'ai pas a être d'accord ou pas, parce que placer des gosses ce n'est pas mon métier. Mais il s'avère que ceux dont c'est le métier font preuve d'une grande rigueur et même d'une trop grande rigueur, pour tout le monde et depuis toujours. Si aujourd'hui pour des raisons idéologiques on doit choisir la frivolité, autant dire qu'on s'assoit sur l'égalité. Secundo je vais quand même vous faire part de mon pronostic sur ce qui se passe, histoire de prouver que j'assume. Un enfant placé va déjà se faire emmerder à l'école, puisqu'on lui dira tous les jours "tu n'as pas de parents" ou "tes parents ne veulent pas de toi". Ca c'est la réalité de la cour d'école : il n'y a rien au monde de plus intolérant qu'un enfant. Et vous, vous voulez nous faire croire que donner à cet enfant des parents de même sexe ne va pas constituer une difficulté supplémentaire pour son intégration. On l’appellera juste le pédé à toutes les récréations pendant les 18 premières années de sa vie, pas de quoi constituer un traumatisme, pas vrai ? Sauf que vous ne voulez pas le bien des enfants placés, vous voulez prouver une théorie sociologique en la testant sur des gosses et en insultant ceux qui trouvent ces pratiques pourries, parce que ceux qui réfléchissent aux implications des décisions sont de sales discriminateurs. Placer un gosse c'est discriminer, tout comme embaucher.

Evidemment qu'ils sont en fin de liste. J'ai parlé des critères intrusifs du dossier de l'adoption il y a 2 minutes 50 tut te souviens ? Et bien celui là c'en est un et c'est pas le seul tu peux me croire.

Elle argumente ça d'une manière pas admissible dans les médias, mais le résultat est le même : Les enfants très désirés auront les parents les mieux classés, et les enfants dont personne ne veut auront les parents en fin de liste.

Vous êtes à la masse et ça ne m'étonne pas trop. Un dossier d'adoption c'est super exigeant, vous ne pouvez pas vous pointer en disant je veux un enfant, et en avoir un. C'est pas comme ça que ça marche. L'institution exige des choses de vous, des choses que vous trouverez illégitimes et intrusives. Parce que l'institution est bâtie autour du critère du droit de l'enfant un point c'est tout. Le droit des parents à adopter n'existe pas.

On est dans le non-délit, interdiction pour des raisons pas claires ... la décence. C'est bien la décence mais qui est le sherif de la décence ? Normalement on doit être soi-même décent. Si on ne l'est pas il n'y a pas de réglementation. Alors on retombe dans la question du trouble à l'ordre public... Greg Tabibian nous dit qu'il y aura la guerre si l'événement a lieu. Alors là oui si c'est vrai il faut interdire.

super intéressant

Quand bien même on reste dans le délit d'intention ... d'influencer.

En réalité la seule véritable solution que j'envisage à ce jour est de faire prêter un serment d'allégeance qui exclut toute autre allégeance et qui se paye au prix fort en cas de trahison. C'est assez déplaisant, mais le reste ne solutionne rien. L'option des soviets peut être moins sensible au tirage de ficelles de manière instinctive comme ça, enfin j'en sais rien et je n'y crois pas tellement.

Le problème à résoudre n'est pas celui des instances mais de qui s'y trouve. Tout à l'heure j'ai vu une vidéo de Nicole Ferroni qui parle de l'adoption du CETA par la commission des affaires europénnes par un vote ou on a viré la moitié de la commission le jour du scrutin. Merci @Anne Atôle. On est d'accord pour dire que la place de celui qui a pris cette décision est en place publique avec un cheval attaché à chacun de ses membres. FH, si tu nous lis. Donc le problème il est là, ce n'est pas d'avoir ou de ne pas avoir une commission, avoir ou ne pas avoir de vote, avoir une chambre composée de clowns blanc ou de dresseurs de tigres. Le problème c'est d'avoir la tête des types qui manipulent toutes les dispositions du système en douce. A quoi ça nous sert d'avoir des représentants s'ils ne nous représentent pas ? A quoi ça nous sert d'avoir un vote si tous les votants sont nommés par un seul homme pour voter une seule décision ? On pourrait se dispenser des députés et faire remonter directement la voix du peuple depuis le local jusqu'au national, oui je vous vois venir, par un système de soviets ^^

T'as toujours pas compris ce qui se passe avec les gens. Quand on donne son interprétation d'une chose particulière elle n'est pas scientifiquement reproductible à des cas différents. Marine Le Pen a toujours été pour la France aux français et les immigrés sont un obstacle à cet idéal. Les arabo-musulumans sont un obstacle sur la route d'Israel et ça c'est la raison de Meyer Habib. Wauquiez ... je pense qu'il a un comportement uniquement dicté par l'intérêt et qu'il dit ça parce qu'il pense que ça peut lui apporter des voix, je ne pense pas qu'il ait de convictions. Le problème tu vois ce n'est pas ma logique de merde, c'est la tienne. Celle de tenter de transposer des choses pas transposables. C'est l'égo. Quand quelqu'un s'identifie à une idée, lui expliquer qu'elle est infondée, puisqu'il y adhère c'est le remettre en question lui en tant que personne. Supprimer cette idée c'est une chose que l'égo vit comme une menace de destruction pure et simple. C'est pour ça que les gens sont tellement de mauvaise foi sur les débats, ils ne peuvent tout simplement pas changer d'idée car ils se sentent menacés. En fait seul leur égo est menacé, pas leur personne. Et donc tu ne peux pas attendre d'un sioniste qu'il cesse de l'être lorsqu'il s'exprime sur les arabo-musulmans. Forcément il te dira qu'il faut les brimer, les buter, les interdire et les jeter aux chiens. Faire autre chose serait remettre en cause les fondements de son ego. Ecoute, tu prends un mec, tu le divise en deux segments : - sioniste - député Et tu nous expliques que les deux morceaux ne communiquent pas et que le mec en question parle en tant que l'un des deux segments et pas l'autre. Moi j'appelle ça sectoriser.

Dans cette affaire et dans toutes les autres il parle au nom de qui il est. Et cette identité c'est lui qui la donne en se définissant. Je sais que pas mal de monde pense comme toi, en sectorisant, en séparant des petits bouts d'identité et de science et en découpant tout en spécialités. Honnêtement j'ai jamais compris comment leur démarche peut leur donner l'impression de représenter le réel. Mais s'ils le font ils doivent y trouver leur compte ... peut-être. Un minimum de lucidité sur les relations entre Israel et ses voisins musulmans permet de réaliser que si les sionistes en France et ailleurs sont hostiles à l'islam ce n'est pas le fruit du hasard mais d'un parti pris affiché. Meyer Habib ne parle pas au nom de la France mais de sa propre perception du monde, laquelle est réputée représentative de par le mandat qui lui a été confié. Comment penses tu qu'on puisse retrancher les convictions d'une personne qui se définit elle-même par ces convictions ? Tu réalises que ce serait comme lui demander de se tuer ?

Le concept c'est de discréditer l'homme pour discréditer ses paroles. En l'occurrence ça ne marche pas, en effet nous voyons tous que lui coller un massacre sur le dos n'invalide en rien son analyse politique, et si jamais ça devait l'invalider ça reviendrait à discréditer Israel du même coup puisqu'il en est le fondateur.

J'ai chez moi un cendrier en cristal qui ferait un arme du crime très efficace

En demandant quels partis de gauche tu sous-entend lourdement lesquels le sont et lesquels ne le sont pas, désolé si je comprends le français. Je t'ai donné 5 noms et un organe de presse. Si tu les ignores c'est parce que tu les dégauchise comme le Pape excommunie d'une part et d'autre part parce que te refuses de comprendre l'idée pourtant parfaitement limpide qu'être pour la laïcité de manière trop convaincue c'est être contre les religions.... être contre les religions c'est à la fois anti-laïc et truc-haine-phobe pour l'exclusion des croyants. Pourquoi je ne te donne pas de noms de partis ? Parce que principalement la gauche n'a pas d'unité et n'en a jamais eu. Dans tous les partis et à part quand l'URSS payait les factures du PCF, il y a eu des pro israeliens dont la haine du bougnoule/musulman n'avait rien d'un secret. Cette tendance élitiste a souvent été contrebalancée par la tendance misérabiliste pro-arabe au sein du même parti. Là je parle du PS qui a éclaté l'an dernier et pas au siècle dernier. Leur personnel existe toujours et cherche des postes. La FI ? Ils sont d'accord sur tout avec le FN. Mais leurs réflexes pavloviens les empêchent de le voir, ils crient "haine haine haine". Les pauvres ils ne voient pas qu'entretenir la haine de la haine les rend obsédés alors que le frontiste peut dormir la nuit. La haine est la pire chose au monde, pourquoi s'imposer un tel calvaire ?

On ne dit rien sur les sujets interdits, comme c'est bizarre. Si tu as lu la presse ou écouté les médias depuis 1 an tu as certainement noté qu'on ne parle jamais de tous les sujets qui en valent le coup. L'armement est le pire de tous, c'est le tabou des tabous. La vaisselle on peut, les chiens écrasés aussi.

Permets moi de te le dire : tu fais erreur. Ca fait echo à mon post juste au dessus ou je situe le concept d'ennemi, un groupe qui s'est emparé d'une idée. Pour le coup rendons @Savonarol ce qui est à Savonarol, le seul groupe identifié comme ennemi par la République est le FN. Si on était en guerre, je voudrais bien qu'on me dise qui est l'ennemi. Pas les musulmans. Pas "al quaida" qui n'est pas un groupe et qui n'est plus à l'ordre du jour. Pas l'Iran. Pas l'EI. On entend parfois l'expression "islam radical" qui est la moins pire des définitions dont on dispose mais n'est qu'un vague concept mondialisé, dont les membres ne sont pas organisés et qu'on essaye de pas vexer pour éviter qu'ils en le deviennent. Personne ne gagne de guerres contre les fantômes ni contre les idées.