Mr_Fox

J'ai pas l'impression. "Si vous connaissez vos ennemis et que vous vous connaissez vous-même, mille batailles ne pourront venir à bout de vous. Si vous ne connaissez pas vos ennemis mais que vous vous connaissez vous-même, vous en perdrez une sur deux. Si vous ne connaissez ni votre ennemi ni vous-même, chacune sera un grand danger." L'art de la guerre. La concurrence n'a pas été inventée par les libéraux, pas plus que l'argent, le commerce ou l'échange. Le souci c'est que les USA sont la seule source de l'argent qui sert aux échanges sur terre, ils ont donc le monopole de tout en général. Un libéral c'est comme un F-35, à part le démantèlement et le recyclage je ne vois pas ce qu'on pourrait en faire.

Non mais allô, au point que Rumsfeld a failli dire stop au programme qui avait déjà explosé les coût acceptables en 2001 (audience prévue le 12 Septembre 2001). On est en 2018. Puis bon l'avion "bourré de technologie" mais pas capable de voler sous une couverture de brouillage électromagnétique. L'avion idéal pour les années 1940-50. A part le démantèlement et le recyclage on ne peut rien faire de ces avions.

Alors pourquoi présenter les choses comme si un tel match existait ? Les USA dictent leur loi, ils imposent leur avion par tous les moyens possibles et même si tout le monde sait qu'il ne vole pas même si tout le monde sait qu'il va couter environ 8 ou 10 fois le tarif auquel ils signent et même s'ils perdent complètement la maitrise de leur espace aérien ils l'achètent quand même. La seule négo qui existe dans le cadre d'un appel d'offre d'avion militaire c'est "plata o plomo". Le fait qu'on vende des avions peut-être vu comme le nonos donné par le maitre parce qu'on a bien été chercher la balle. Finalement il n'y a pas de différence entre ces "méthodes de vente" dans le cadre du "marché libre" et le monopole d'état de l'URSS : l'absence de compétition entraine la dégénérescence.

Il n'y a pas plus de match "F-35 - Rafale" que de match "Mulhouse - Corps Arbitral"

Et dont la cellule est cramée au bout de 8 ou 9 ans de service opérationnel ... leur 300 appareils et les 299 des allemands sont bons pour la casse. Tristesse et désarroi. Sans parler de l'affaire du siècle quand ils ont acheté leur navire porte aéronef dans le but d'y faire apponter les F-35B ^^ En tant que camion à bombe STOVL ça peut être pas trop mal, par contre la furtivité ne marche pas et on le sait car l'un d'eux s'est fait allumer par un tir de SAM en Syrie. Enfin je dis ça mais le software empêche l'avion de décoller s'il n'est pas connecté au système de diagnostic donc un aérodrome de campagne n'est en réalité pas possible. Ah oui et si tu armes le bouzin, il n'est plus furtif à cause des points d'emport externes -_- Le STOVL ne peut en réalité marcher dans aucun environnement, les mecs qui ont conçu le programme sont de purs génies.

C'est une façon de voir, comme Attali qui vend des pantalons à une jambe. Il ne nous reste comme marché que ceux qui veulent ostensiblement cracher à la gueule des USA, et qui n'ont pas peur de se faire éliminer, c'est à dire Morsi, les indiens ont l'air d'avoir reçu des menaces convaincantes.

Le F-35 n'est pas une arme c'est seulement un presse-papier à plusieurs centaines de millions l'unité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pim_Fortuyn Ce gars là qui était sur de remporter les élections a déclaré qu'il n'achèterait jamais l'avion américain. Il est mort dans des circonstances mystérieuses 9 jours avant les élections et son remplaçant a acheté le F-35 puis démissionné. Je crois même qu'il a acheté un démonstrateur pour nos amis de chez Lockheed-Martin. Quelle générosité.

[...] Peter Collins, ancien leader de la patrouille acrobatique de la Royal Air Force, les fameux Red Arrows, a essayé le Rafale. [...] If I had to go into combat, on any mission, against anyone, I would, without question, choose the Rafale.» http://www.dedefensa.org/article/le-rafale-il-existe-by-jove Le gars qui est donc un BRITANNIQUE (!!!!!) dit que le Rafale est le meilleur appareil du monde à tous points de vue. Et que s'il devait aller au combat dans n'importe quelle mission contre n'importe quel ennemi il choisirait sans conteste le Rafale. Ses références ? Ancien leader des Red Arrows, il a piloté 68 types d'appareils différents. Au cas ou le F-35 t'intéresserait et que tu décides de te documenter tu comprendrais que précisément le budget alloué est le problème car c'est un enjeu politique de premier plan. En effet Lockheed-Martin a trouvé la combine absolue pour que le mirage soit éternel. Ils ont réparti la fabrication dans 42 usines dans 42 états différents, ce qui donne du travail à quelques centaines ou quelques milliers d'ouvriers dans pratiquement tous les états de l'union et ils ont donc le soutien de tous les politiques. En contrepartie ils ont un avion dont les pièces ne sont pas compatibles entre elles et ne s'assemblent pas. Ils ont aussi un software conçu comme on codait dans les années 80 afin de ne pas être accessible aux clients étrangers mais uniquement aux américains mais la dernière fois que j'en ai entendu parler il y avait 4 fois plus de lignes de code que pour le F-22. Il est donc totalement impossible de débugger le bouzin. Par exemple le casque intelligent qui doit reconnaitre les cibles, en fait il reconnait tout ce qui bouge comme par exemple les chevaux dans les prés. Du coup les pilotes désignent leurs cibles par radio à la voix comme pendant la seconde guerre mondiale. Grosso modo, les pilotes d'essai qui sont montés dedans disent que l'avion est impilotable, d'ou le crash. D'ailleurs l'US Air Force qui était le seul soutien solide du projet (les Marines étaient moyennement chauds mais voulaient le décollage vertical tandis que la Navy a toujours fait ce qu'elle pouvait pour ne pas soutenir le projet) a décidé conjointement avec les forces aériennes Israeliennes (premier client) de lancer Boeing sur un projet de F-15 modernisé (F-15X) "en complément" de l'avion censé remplir tous les rôles. Ce vers quoi ça s'oriente est donc qu'ils vont acheter les appareils prévus et ne jamais s'en servir vu qu'ils volent comme des fers à repasser, et pour les besoins militaires effectifs s'appuyer sur un avion des années 70 qui lui, marche.

Un F-35B ? Ils voulaient dire Le F-35B non ? Il n'y en a quand même pas plusieurs en circulation alors qu'il ne vole même pas ? D'un autre côté je dis ça alors que c'est bien le cas du F-35A qui ne vole pas mais est déjà livré aux clients. Les Israeliens se sont déjà fait éclater un des leurs (parait que les USA en ont finalement livré plus d'un exemplaire comme le contrat initial le prévoyait). Enfin il est rentré à la base rassurez vous, il aurait d'après la version officielle eu une collision avec un oiseau pendant qu'il opérait une mission de bombardement du mauvais côté de la frontière. Mais échappé aux missiles ennemis sans encombre étant donné sa furtivité. Tu es très en dessous de la vérité, c'est vraiment bien pire que ça.

Excepté pour la date que Zemmour précise dans la vidéo et qui se situe au début des années 90 il me semble et pas en 1905, il ne dit pas autre chose, mais il le dit différemment. Cette idée de "votre prénom est une insulte à la France" on le voit bien, ça dit que ses parents ont fait le choix du rejet de la France et du refus de l'intégration. Comme c'est un "polémiste" qui va donc chercher les propos "clivants" (même tactique que Sarkozy en campagne donc) il va arrêter l'analyse à ce stade et la rendre responsable de son prénom, et comme c'est de la merde Ardisson a coupé au montage. Mais Zemmour, moi et pas mal d'autres nous savons que si on avait dit dans les années 80 aux immigrés de s'intégrer et aux français de les accepter elle se serait probablement appelée Corinne. Mais on a dit aux immigrés de défier la France et aux français de fermer leurs gueules donc elle s'est appelée Hapsatou et aujourd'hui encore ça reste un sujet de débat.

Faire preuve de racisme est une expression qui ne veut rien dire. Soit les gens adhèrent à une idéologie et comme ils y adhèrent ils n'ont pas honte donc ils le disent, soit tu leur fais un procès en sorcellerie. Et quel est donc le domaine d'application des procès en sorcellerie ? La morale publique. Pas la loi. L'accusation de racisme est une accusation de blasphème, pas autre chose. Porter une jugement moral n'a aucune portée logique. Ca ne fait qu'embrouiller l'exposé des faits. Apparemment les faits c'est ça le problème car ils sont contraires à la morale obligatoire du parti. Classer les pensées des autres par dangerosité est en soi un délire idéologique assez grave. J'attire ton attention sur le fait que si le problème était les actes, alors on jugerait les actes et pas les pensées, l'accusation de racisme serait alors nulle et non-avenue. Comme elle existe et constitue l'essentiel du quotidien médiatique (y compris le forum, twitter etc ..) il s'agit du jugement porté sur les pensées. Et donc tu te trompes juste complètement. Toi même un peu plus bas tu me dis que je suis d'extrême droite, ce qui veut littéralement dire que je suis un individu qui frappe des gens parce qu'ils existent, hein. Donc effectivement puisque je suis coupable de violence imaginaire, du coup ça redevient logique, on juge "les faits" et pas "les pensées". Le problème est donc bien que j'existe, comme les gens que je suis présumé violenter (on reparlera de la présomption d'innocence aussi ...). On voit bien qu'on est en plein délire hystérique. Exprimer publiquement des idées racistes ça tombe sous le coup de la loi à la case "incitation à la commission d'un délit" ou même "incitation à la haine". Quand tu accuses un type de racisme, ce que tu juges ce sont les idées qu'il n'a pas exprimées et n'a selon toute probabilité jamais eu. Ca veut juste dire que tu attaques un innocent sans raison. Voila ce qui se passe en vrai. Parfait. Expliques moi donc pourquoi les français adhèrent à l'idée que le racisme est le MAL et acceptent de se soumettre à cette épée de Damoclès ? Mais bien sur tu ne vas pas le faire. Bien sur que si des religieux c'est tout ce que sont les persécuteurs des "racistes". Tu n'as encore rien compris ça devient ridicule.... "raciste" ne décrit pas la réalité, ça décrit l'étiquette selon laquelle tu es jugé. On parle de pensée et de rien d'autre. Je t'invite à relire le point 1/ a) Le racisme est un corpus idéologique. C'est pas un art martial ou une méthode de torture. A tout instant chaque fois que tu dis, écris ou penses le mot "racisme" de quoi parles-tu ? De pensée toujours, d'actes jamais. En matière morale, le seul à être immunisé contre l'accusation de racisme (qui est une accusation morale) est le raciste. Tu vois la différence entre morale et loi ou pas du tout ? L'anti-racisme institutionnel ça n'existe pas ? Puisque si, alors l'état a dit aux immigrés de ne pas s'intégrer car c'est aux français qui sont tous racistes de se plier à l'immigrant. Créant ainsi une situation ou celui-ci ne pouvait plus s'intégrer. Ce qui s'est produit. Moi je crois à la causalité, si on avait fait en sorte que ça marche, ça aurait marché. cf l'exception que j'ai déjà expliquée. Visiblement tu n'essayes pas de comprendre ce que je dis, je pense que je suis en train de perdre mon temps. Et mec, j'ai été à l'école en France ou on m'a dit que me frapper n'était pas grave parce que je suis blanc. Donc si l'état l'a dit à moi personnellement à la classe ou je me trouvais et à probablement beaucoup d'autres personnes. Les mots ont un sens, et c'est pour ça que seules les personnes qui se réclament de gauche ont besoin d'utiliser ces mots là. Je mets dans le même panier tous ceux qui persévèrent dans l'erreur, la stupidité, l'auto-destruction et l'injustice la plus criante. C'est à dire tous les anti-racistes qui combattent des idées qu'ils imaginent contaminer la terre entière sauf eux. Leur place est dans un asile malheureusement pour nous on les a laissé prendre le pouvoir. Je n'ai pas parlé d'étrangers, je ne le fais d'ailleurs jamais. Voila ce que c'est d'être paranoïaque, on invente des histoires sur les gens, on les juge et on les condamne sur ces "faits" totalement imaginaires. Celui qui m'a déclaré la guerre sans la moindre putain de raison parce que je suis né de la mauvaise couleur c'est l' (anti) -racisme. C'est lui mon adversaire.

Ca m'a été recommandé à plusieurs reprises mais je préfère Harlequin. Tu as l'impression que ce post était utile ? On sait très bien que toute tentative de contrôle de quoi que ce soit est appelé "haine" par toi et tes amis qui luttez contre "la haine" au moyen de davantage de haine. Le contrôle des frontières c'est le contrôle du marché du travail, dans un monde ou les états font les lois c'est donc une question d'argent. Toi le camp de la haine contre la haine, tu es pour faire crever le marché de l'emploi dans ton pays par principe, pour partager avec "les migrants". Et comme tu es trop aveugle pour le voir tu appelle "haineux" qui conque ne souhaite pas aller la rue. Ton discours ne vaut rien, il ne sert à rien. Socialement tu es l'adversaire de toute personne qui pense qu'un travail mérite salaire.

Je vois ça, on te montre un merde, tu dis non ça c'est une crotte et ça n'a rien à voir. Je tente une seconde fois mais après je laisse tomber. 1/ "on" j'ai dit on j'aurais du dire le pouvoir politique, mais normalement tu as compris. Donc "le pouvoir politique" a fait du racisme le pire des crimes imaginables. Je vais devoir développer. 1/ a) Le racisme n'est pas un crime. Le mot en tant que tel nous informe sur ce que c'est il s'agit d'un mouvement politique, d'une opinion, d'un système de pensée. Il est vrai que la même construction est employée pour des mouvements artistiques (cubisme, impressionnisme) mais là c'est un mouvement autour d'une idée qui est "la race". 1/ b) En décidant de faire d'une idée un crime, l'état ne pouvait en faire que le pire de tous sans quoi cette condamnation aurait été sans valeur. Si être "raciste" équivalait à griller un stop, alors être raciste serait un comportement anodin. 1/ c) Ce qu'on reproche aux gens est d'avoir une idée et non d'avoir fait quelque chose de mal. Ils sont donc l'incarnation de cette idée, c'est à dire l'incarnation du mal. On ne les hait pas pour quelque chose qu'ils ont fait mais parce qu'ils existent. 1/ d) La seule référence de régime raciste qu'on connaisse en France et la seule raison historique pour laquelle le racisme est mal, c'est le régime nazi. Comme on reproche aux gens d'être, ce qu'on leur reproche d'être est donc des nazis. Et là on recoupe avec le plus grand des crimes imaginables. Enfin l'émotion collective soulevée par le "racisme" prend un sens. 1/ e) L'accusation étant une accusation d'être porteur du Mal, ne peut être prouvée ni démentie. Elle n'a donc pas besoin d'être prouvée et est infamante en elle-même. 2/ Tous les français ethniques sont racistes. 2/ a) Ils le sont, pas parce qu'ils sont français mais parce qu'ils ont accepté l'idée que le racisme (nazisme) est le mal, ce qui veut dire qu'ils sont sensibles à cette idée qu'on peut faire un procès en sorcellerie à n'importe qui en l'accusant d'avoir des pensées impures. 2/ b) En le faisant ils deviennent eux-mêmes la cible des vautours comme les états renflouant les banques en 2008 pour devenir leur cible. Les français en acceptant l'idée du délit de pensée en deviennent tous automatiquement coupable. Seul le raciste est immunisé contre l'accusation de racisme. 3/ Il s'agit de l'environnement global de la France ça concerne donc la totalité de la population française ou pas vivant sur le territoire, je te renvoie donc à mon post précédant auquel tu me propose une réponse de cas individuel et non global. => L'immigré à qui l'état enseigne qu'être français est une honte ne voudra pas le devenir s'il tient compte de ce que lui dit l'autorité suprême du pays. Il faut donc une certaine force de caractère et plus surement une force collective pour pouvoir s'extraire de ce paradigme qui frappera indistinctement. => L'état traitant tous les français de sous-hommes est donc automatiquement libre de les bailloner puisque ce sont des êtres ignobles indignes du droit à la parole qui acceptent ce paradigme. Ce faisant un parti (le parti du Bien) s'octroie le monopole de l'expression des idées. Note : je n'utilise pas les étiquettes "droite" et "extrême droite" car seule la gauche les utilise, de même que "gauche" d'ailleurs. Les personnes comme moi n'estiment pas avoir à se justifier d'une appartenance clanique, c'est parce que nous sommes des conservateurs et pas des révolutionnaires, ça veut dire qu'étiqueter ce qu'il faut détruire et ceux qui vont le faire n'entre pas dans mes préoccupations. Ceux qui nous disent d'avoir honte d'être français sont l'état qui en tire un pouvoir illimité et tous ceux qui font des procès en racisme à n'importe qui en permanence, c'est à dire ceux qui veulent justifier leur appartenance à "la gauche" et qui en tirent le droit de se faire voler et traiter comme des chiens puisqu'ils orientent la lutte des classes entre les pauvres au lieu de la diriger contre le pouvoir. Ces mecs en plus de propager la haine, de traiter absolument tout le monde d'une manière injuste, nuisent à leurs intérêts et à ceux de toute la population. Les antiracistes sont la pire calamité politique qui ait jamais frappé l'occident car ils incarnent l'impuissance et la décrépitude d'un système captif et privé de ses forces vives. Seuls prospèrent les banquiers sous le règne de cette idéologie pendant que tout le reste meurt. Pour rien. Ou Corto MALTESE nous traite de vichistes et nous enjoint à la honte ? Dans son post.

Il y avait @Scipion0610 qui demandait ou on essayait d'inculquer la honte d'être français, je crois que c'est juste ici. De rien mec, je te devais bien ça. T'es réellement sérieux ? Si oui ça doit faire au moins 50 ans que tu n'as pas lu la presse française. Dans le monde réel il n'y a pas de lobby médiatique pour parler de la France autrement qu'en disant à quel point c'est un pays nul, en retard, has-been et sans aucun mérite. Un pays criminel qui doit éternellement se repentir (mais sans jamais payer parce qu'il y a des sujets avec lesquels on ne déconne pas).

Le pays ou tout le monde appelle la police pour dénoncer son voisin mal stationné pendant qu'il décharge les courses ? Désolé on s'est mal compris j'ai cru que tu parlais du libéralisme avec de la liberté dedans. Comme qui dirait There is no alternative, j'ai donc voté "Pour battre Macron" selon la formule consacrée.

Tu réalises que cette interprétation se fonde sur la contradiction de l'ensemble de l'histoire de l'humanité ? Quel exemple historique a-t-on d'invasion ou même de migration massive par des peuples désarmés et désespérés ? Aucun. A contrario combien de Nord coréens censés vivre dans le plus total dénument, désespoir voit-on franchir la frontière ? Pas des milliards. Parce qu'en fait les gens peuvent se résoudre à leur sort, c'est même ce qu'ils font la plupart du temps. En France si tout le monde se suicide, c'est parce que les personnes ne veulent pas combattre elles sont prisonnières de leurs croyances. Tous les gens qui tiennent ce discours semblent ne pas réaliser qu'avant 2015 cette idée de submersion migratoire était inimaginable y compris pour eux-mêmes. L'idée de venir s'incruster ailleurs en s'imaginant que ça va bien se passer ne tient pas debout. Il n'existe qu'une issue à cette situation : l'une des deux populations va disparaitre.

Non, c'est raciste. Le concept de limite est équivalent stricto sensu à la haine irrationnelle.

Sachant que les Israeliens ont quand même réussi à détruire un Pantsir S-1 ... qui était à court de munitions. En revanche pas de nouvelles de leur F-35 qui a croisé le chemin d'un de ces engins, mais son piloté a pu être sauvé et nous en sommes tous soulagés. C'est toujours plus efficace que le nouveau système de catapulte électrique en service sur les PA de la nouvelle classe Gerald Ford qui permettent jusqu'à 16 lancements sans incident ^^

Tu ne sais pas pourquoi on nous dit d'avoir honte d'être français ? Parce qu'on a fait du racisme le pire des crimes imaginables de la terre. Le tabou absolu, la quintessence du MAL. Et qu'on a dit que les français sont racistes. Tous les français ethniques sont racistes et les immigrés doivent vivre selon leur mode de vie car toute critique est du racisme. => L'immigré refuse donc naturellement de s'intégrer vu que les français sont racistes, naitre français devient une honte pour lui. => Le français natif est muselé vu qu'on l'assimile au MAL, il est discrédité et trainé dans la boue, sa parole est sans valeur et sa légitimité nulle. [Edit] J'édite car il y a un antidote au MAL et au fait d'être l'incarnation du MAL : se déclarer de gauche et pour prouver qu'on l'est bien, faire un procès en racisme à tous ceux qui ne sont pas convertis. Bref perpétuer le mécanisme. Donc mec, si tu es de gauche, proche de l'extrême gauche, alors tu as l'obligation morale et technique de nous traiter tous de nazis. Sans ça tu es toi-même un nazi.

Alzheimer -_- Balancer des bombes sur la gueule des soldats d'en face est un acte de guerre, et c'est un acte de guerre qui entre dans tes pronostics quand tu nous expliques qu'Israel va devoir éliminer les batteries de missiles russes présentes sur le sol syrien afin de pouvoir attaquer les syriens, iraniens, hezbollah.... Retour à la case 1 : tu te concerte avec toi-même et quand tu as décidé de ce que tu racontes, tu nous en fais part. Je ne sais pas ce que cette connerie est censée signifier, surement que les russes vont accepter qu'Israel tue tous leurs hommes sans riposter. Je n'oublie rien du tout Israel a toujours promis la guerre nucléaire au monde et saisi n'importe quel prétexte pour agiter cette menace. Ils sont comme Lycan, leur discours c'est mort-sang-mort-sang-morts-par-millions. Il ne faut pas les écouter : ça donne juste la nausée. Et aujourd'hui ne diffère pas d'hier ils ont besoin d'un "ennemi mortel" à combattre car sans ça tout le monde se battrait les steaks d'Israel et personne ne resterait dans ce pays de merde.

Faudrait savoir Bobby, hier tu me dis que non la France n'est pas en guerre avec la Russie aujourd'hui tu me dis que si. Je propose que tu te consulte avec toi-même en séminaire et quand tu aura décidé de ce que tu pense, tu nous en fasse part. Et en fait Israel va éviter de déclarer la guerre à la Russie parce que l'un de ces deux pays est la première puissance nucléaire au monde et pas l'autre. Techniquement ça fait depuis 25 ans qu'Israel promet la guerre contre l'Iran, un peu comme Lycan qui rêve de voir les gosses étouffer à cause du gaz dans sa rue depuis toujours. Ils promettent la mort, la destruction nucléaire, l'holocauste final, matin midi et soir depuis aussi longtemps que les hommes se tiennent debout. Et là manque de bol la situation se produit et elle n'est pas sous leur contrôle. Les iraniens et le hezbollah vont être sous le parapluie russe et Israel ne va pas attaquer la Russie, il ne leur reste qu'à manger leur chapeau.

L'espèce humaine ... c'est à dire les occidentaux qui ont une caisse à 30000€ à crédit bouffent de la viande liquidée à grande échelle en cachette, qui regardent Cyril Hanouna et vapotent des produits inconnus. Non ces gens là ne sont pas "de moins en moins barbares" ils se battent moins qu'avant c'est vrai mais ils deviennent des aliénés, leur comportement est totalement incompréhensible si on y pense. Tout ce qui les guide c'est une idéologie en roue libre, ils sont complètement à la masse. Nos grand parents qui vivaient à la dure dans des maisons chauffées par un simple poêle à charbon et tuaient le lapin ou le poulet à l'occasion eux, ils comprenaient ce qu'ils faisaient, ce qu'ils mangeaient et le boulot qu'ils faisaient. Mais nous ? On évolue ? Ou on fait des boulots qu'on déteste pour s'acheter des merdes qui nous servent à rien ?

Quand tu nous parles des pays libéraux tu parles desquels ? Moi à part la Libye je n'en connais aucun. Le marché y est libre, et les activités commerciales aussi. Aucun fonctionnaire pour entraver le trafic d'esclaves, le pillage du pétrole et l’exécution sommaire de tous les cons qui font chier le business. Ca c'est l'idéal libéral accompli. Je n'ai jamais dit que les idiots n'existaient pas. Dans l'imaginaire libéral, la destruction de l'état n'engendre pas la destruction de l'état, ce qui est une erreur d’appréciation assez commune. Ils voient ce qu'ils ont aujourd'hui avec un état "fort", et pensent que ces services pourraient techniquement continuer d'exister. Ce qui serait bien sur impossible dans un état faible, incapable de forcer les entreprises à respecter la loi, c'est alors celles-ci qui écriraient la loi et l'appliqueraient. C'est à cause des gens qui prêtent des serments que l'état se différencie de la mafia. Les vocations et l'honneur sont des notions absentes de l'entreprise à but lucratif. D'ou il résulte que social-libéral c'est créer la police à but lucratif et s'étonner qu'elle rackette le public.

Juppé ne s'est pas présenté et tu as fait campagne pour Macron -_-

Ca fait au moins 6 ans qu'il prédit la guerre finale pour demain, la mort l'excite. Perso je l'ai mis en ignore list parce que c'est le type le plus malsain que j'ai vu de ma vie.