Mr_Fox

La société multi-culturelle est celle ou cohabitent plusieurs cultures, l'intégration c'est quand les gens s'intègrent à la culture locale. Il n'y a pas de problème avec les portugais ou italiens parce qu'ils ne revendiquent pas d'extériorité à la société française. Les maghrébins non plus au départ ce sont les socialistes qui ont mis sur pied le fait qu'ils ne puissent pas s'intégrer grâce au multi-culturalisme. A la fin soit tu es pour l'intégration des immigrés à la société soit tu es contre, mais les deux à la fois tu ne peux pas.

Il n'y a pas d'intégration s'il y a multi-culturalisme. Tu devrais éviter de défendre deux thèses contradictoires simultanément.

Le multiculturalisme est un mode d'organisation basé sur le conflit interne. A l'intérieur d'une entité telle qu'une nation ou un navire pour l'image, on a un capitaine qui dirige et des matelots qui ne veulent pas obéir ou veulent se rendre ailleurs. Le navire ne peut fonctionne que si tous participent au même projet et dans le multiculturalisme ce n'est pas le cas. Afin que le navire avance quand même dans le sens voulu il est donc impératif de priver les matelots de toute velléité d'indépendance, de pensée, de liberté. Il faut les tenir avec une laisse courte et à tout instant la mutinerie menace. Le mondialisme est la maladie mentale des types qui veulent " Une couronne pour les gouverner tous, une couronne pour les trouver, une couronne pour les amener tous et dans les ténèbres les lier." Ca n'a donc rien à voir. Ce que tu aurais pu opposer ça aurait plutôt été le monde comme cohabitation insoluble des nations. Cependant chacun faisant ce qu'il veut, et menant ses propres projets cette cohabitation n'est pas insoluble et sa nature n'est pas de saper toutes les forces qui existent. Le monde est le conflit en soi, les nations sont une manière de l'organiser et le multiculturalisme est une manière de le rendre universel. Enfin bon on dit "multiculturalisme" mais c'est surtout du jargon de communicant bidon. Il n'y a aucune multi-culture nulle part au monde à part peut-être au Liban et on ne peut pas dire que ça leur réussisse tellement.

Bah du concret tu en as plein ici : Mais tu en trouveras aussi sans peine sur internet en saisissant les mots "violence gratuite" dans ton moteur de recherche. La violence gratuite ça n'existe pas, de même que les conséquences sans causes. On dit "violence gratuite" parce qu'on n'a pas le droit de dire "violence raciste". Alors pourquoi y a-t-il violence raciste ? Parce que certaines parties de la population ne considèrent pas d'autres parties de la population comme leur égale. Elles ne s'y identifient pas. Alors l'adage "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" ne s'applique pas car le français n'est pas leur alter-ego. Le français est un chien que tu peux battre sans pitié. La déshumanisation c'est ça. C'est ce qui se passe dans tous les conflits, c'est le mécanisme mental employé pour les génocides : l'autre n'est pas un humain. Il n'est rien. La paix n'est pas possible dans ces conditions, elle est possible parce qu'il existe un sentiment d'identité, parce que quand je vois l'autre je vois un autre moi-même à qui je ne désire pas faire de tort car je sais qu'il ne m'en fera pas.

Alors pourquoi la Suède se décompose ?

La force du symbolisme de quoi ? D'un mec qui brule un livre ? Tu fais le truc habituel ce qui se passe pour l'ensemble des événements : tu le passes sous silence. Et hop plus de symbolisme. A la place tu fais aussi du symbolisme, le symbolisme de la démission de l'état affiché comme une grande victoire. C'est une grande victoire pour au moins deux camps : les européistes qui ont pour ambition de détruire les états et leurs peuples. Et les intégristes qui ont la même ambition.

Certes, donc puisque c'est rien pourquoi ne pas laisser faire et préférer les émeutes ?

Un peu de créativité que diable, ça s'est fait aux US pendant la campagne 2016 de cramer des corans, alors accuse donc Steve Banon et Donald Trump par ricochet, ça aura un peu plus de gueule.

C'est lui l'incendiaire : Marinus van der Lubbe

Multi-culturalisme d'élite et non populaire. C'est dans le texte vers là ou il parle des 1%. Ceux pour qui ça marche. Ceux pour qui ça ne marche pas c'est ici et ça s'appelle "violence gratuite" chez vos sociologues dernier cri. Oui ça existe, et la violence y est nécessairement moindre grace au sentiment d'identité (se reconnaitre en l'autre) qui est absent des contre-sociétés ou on déshumanise l'autre. Le concept est de concentrer tous les pouvoirs en un minimum de mains, c'est l'essence du modèle français actuel (voir Girondains contre Jacobins). La vision plus large est de créer un Roi du Monde, régnant sur tous, et pour ça il faut détruire tout ce qui existe.

Voltaire est celui qui disait "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire" tout en recrutant des spadassins pour supprimer son confrère Jean-Jacques Rousseau. Pas certain que ses écrits fussent entièrement sincères. Idem pour Rousseau qui abandonna tous ses rejetons. Ce que la Suède refuse c'est la souveraineté, la dignité et la vie. Comme tous les états européens sauf peut-être la Hongrie.

La Suède refuse la violence de bruler un Coran, mais elle ne refuse pas la violence de bruler d'autres objets. Sans doute un effet du syndrome de Stockholm.

En France c'est interdit de dire ce qu'ils sont, le substitut est donc le mot "musulman".

La peine de mort EST un outil, mais un outil qui entrave ce qu'ils font. Donc il faut l'abolir. Ce que forge la peine de mort c'est la société unie, en montrant quels sont les comportements qu'on refuse ici, or le système a pour vocation de détruire la société par les politiques et en s'appuyant sur les juges, et fabrique un contexte ou il n'y a pas de société et pas d'unité. Il importe donc que tout y soit toléré notamment le crime.

C'est pas une bavure les flics ont appliqué les règles d'engagement. C'est moche mais le mec n'avait qu'à être moins con tout le monde sait que les flics étatsuniens vont te buter si tu fais ce qu'il a fait. Le concept de l'entrainement est comme je l'ai déjà expliqué que les flics sont formés sensiblement comme des militaires, l'un des axiomes que tout le monde a déjà vu dans un film ou une série americaine est "s'il y a un doute c'est qu'il n'y a pas de doute." Que fait le mec ? Il refuse de s'arrêter et va vers sa voiture, et il ouvre la porte. Dans un monde sans gangs ultra-violents, tu fais ça, le flic crie. Et voila fin de l'histoire. Mais pas aux USA ou les gangbangers ont des pistolets automatiques. Donc si le gars est un gangbanger il se dirige nonchalamment vers sa voiture, ouvre la porte, sort un MAC-10 et bute les flics. C'est là qu'intervient le doute. S'il y a un doute. Tu vides ton chargeur dans le dos du mec AVANT qu'il n'ait le temps de se retourner. Respect de la procédure, les flics seront jugés innocents.

C'est la même entité, ainsi que le système médiatique et financier.

Est-ce que les pays ou elle est abolie deviennent des jardins d'Eden ou des pays de Candy mais sans les méchants ? 

C'est le problème principal, le système judiciaire est totalement corrompu, on ne peut pas lui faire confiance pour quoi que ce soit.

On a besoin d'insécurité . On la construit petit à petit afin qu'elle prenne une place de plus en plus importante dans nos vies. Avant on parlait de la sécurité, ce qu'a parfaitement relevé @Constantinople l'auteur de ce "topic du sentiment d'insécurité" même si en ce qui le concerne c'est plutôt la partie "sentiment" qui le gêne, et qu'il essaye ici d'objectiver par des faits. Maintenant on parle d'insécurité c'est un mot qui se définit en négatif, ce dont on déplore l'absence. Le thème de la sécurité est pour moi une idée plus objective plus claire, relevant des attributions de l'état, fondement même de son existence. L'état, l'organisation sociale au sens large est rendue possible par cet état de fait. Les gens peuvent sortir, exercer leurs libertés, commercer parce que la situation est pacifiée. C'est l'attribution essentielle de l'état et son ministère régalien de l'intérieur en est l'émanation la plus évidente. S'il y a "insécurité" alors il y a faillite de l'état. S'il y a "sentiment d'insécurité" au sein de la population, qui plus est pour des raisons objectives, et que l'état s'y emploie c'est le signe que l'état essaye d'échouer à remplir son rôle.

C'est une question classique de traitement des priorités, l'urgence ou l'importance. Tu choisis toujours de traiter l'urgent en premier car il comporte un facteur de danger immédiat. Les types qui t'assassinent sont à traiter tout de suite, c'est d'ailleurs pour ça que les politiciens favorisent leur présence afin que jamais l'évasion fiscale ne soit mise sur la table. C'est un problème de fond très grave, mais pourtant tu essayeras quand même de sauver ta vie avant de t'en occuper. Aujourd'hui tout le monde voit d'ailleurs l'alliance objective entre les deux, les politiciens sont pour le terrorisme.

La question que tu dois poser est faut-il réformer et annuler le cas échéant les faits ou ouvrages historiques. Les talibans sont de l'avis que faire péter les statues du bouddah à la TNT est souhaitable. Voulons-nous aussi annuler l'histoire, l'interdire, la réformer ? Peut-être devons nous découvrir que ce qu'on a pris pour des vestiges gaulois ou gallo-romains dans l'est de la France étaient finalement ceux d'une prestigieuse civilisation germanique (ou noire européenne) qui rayonnait sur l'Europe au temps de Rome afin d'ancrer le Reich dans l'histoire. Peut-être est-ce la voie à suivre pour éviter d'être oppressifs.

Tu as quelque chose à redire peut-être ? Tu penses que l'art dégénéré a sa place c'est bien ça ? NB : ça marche aussi avec l'église mais on n'a pas de photos.

Ctrl+H Tu remplaces partout "nègre" par "gwer".

Ca se passe bien en Espagne parce que dans l'ensemble l'Espagne n'est pas la France. Les gens ont le droit de vivre toussa. Leur fermer leur gueule et leur interdire tout en général mais de penser en particulier n'est pas l'exclusive obsession des autorités par la promotion des divisions et des conflits. C'est pas une question de regards d'hommes qui sont les mêmes partout dans la galaxie, mais plutôt de regards de femmes qui ne se sentent pas persécutées (par leurs lectures). Du coup leur esprit exempt de psychose leur permet davantage de liberté. Ce qui peut s'objectiver, là ou il y a de la sécurité, les gens se sentent en sécurité. En France il est interdit de dire qu'il n'y en a pas, mais tout le monde se sent de plus en plus mal. Cet été on en est à quelques faits divers impliquant la tenue des femmes qui n'était pas assez pudique. Bon on va donc faire tous mine de ne pas voir qu'il y a un rapport avec l'islam, on va tous le savoir, on va tous fermer nos gueules, on va tous vivre ce sentiment d'insécurité et on va tous prétendre que c'est de la faute des "hommes". Car je ne suis pas raciste, et ce sont surtout les blancs qui sont odieux. Je peux l'affirmer en toute sérénité car je n'ai pas peur qu'ils viennent me planter un couteau dans les intestins.