Mr_Fox

Le problème des gens comme toi c'est qu'ils pensent qu'interdire les armes légales fera disparaitre les armes illégales qui sont déjà interdites. Parce qu'ils croient à la magie pour réguler les forces bien réelles de la société.

C'est un choix conditionné par un ultimatum. Ultimatum qui est posé par le PR. Chantage que tu soutiens et n'assumes pas. Comment ça se fait que tu n'assumes pas de poser des ultimatums pour détruire la vie des gens dis moi ? Parce que c'est moche de faire ça et que tu ne voudrais pas que ton image soit écornée ?

Tu confonds, c'est le choix du Président de la République et de personne d'autre.

Tous ces gens qui accueillent à cor et à cri la destruction finale de l'état en France. C'est beau.

C'est là que tu te trompes dans ton approche, les complicités ne sont pas dans l'appareil d'état, elles sont transverses. Industrie, justice, armée, banque, compagnies aériennes... Comment une telle chose est-elle possible ? Parce que tous les dirigeants de tous ces secteurs viennent de deux ou trois écoles seulement. Ils ont fait leurs études à Yale ou Harvard. Des écoles à 300 000$ l'année. Lorsque tu penses à la valeur qu'a l'annuaire des anciens élèves des grandes écoles française pour leurs titulaires, tu comprends alors quel mécanisme est à l’œuvre.

Le réel c'est que si Mario mange un champignon il devient deux fois plus grand.

Tu es au courant que tes problèmes de sécurité ne reconnaissent pas la loi de la république ? Ils vont se mettre à la reconnaitre soudain par l'utilisation de quel moyen ?

Ca ne peut pas non plus se régler d'une autre manière. Quelle est ta proposition ? Nier le réel jusqu'à ce qu'il cesse de se manifester ? Le réel n'a pas besoin que tu l'écrive, signe et date pour exister.

MDR. Mais il dit que la situation est exactement la même qu'en France sauf que tous les Suisses ont un fusil d'assaut à la maison. Autrement dit seule l'interprétation idéologique qui doit en être obligatoirement tirée l'est à savoir : Il y a une différence c'est : pas de différence. Et moi je dois prendre ça pour argent comptant parce que c'est signé Le Monde. Mon grand père disait dans de tels cas "tu dirais ça à un cheval de bois il te foutrait un coup de pied". Ouais ce qui compte c'est d'affirmer que les français ne seraient pas capables de se maitriser, que seuls les étrangers le peuvent. Quant aux motivations d'une telle affirmation ? Ce qui compte c'est de l'affirmer.

Qui est on, et qu'est-ce qui lui donne le droit de décider ce que tout un chacun a le droit de dire ou de penser ?

Pourquoi les suisses ne s'entretuent pas dans ce cas ? Ils ont le chocolat milka ?

Tous les Suisses ayant effectué leur service pourrait aller dans un cinéma faire une tuerie de masse, pourtant ils ne le font pas. Et il y a une raison à ça, c'est que les armes ne sont pas hantées, elles ne font pas feu toutes seules, mais quelqu'un les manie.

Un tel degré de stupidité dépasse presque l'entendement. C'est le Monde, c'est pour ça. Cites moi les catégories de possesseurs d'armes en France. Tir sportif, chasse. Personne n'en fait l'acquisition pour sa défense personnelle à l'exception des députés, armuriers ou bijoutiers. C'est donc exactement la même chose. En outre étant déjà en possession d'un fusil d'assaut quelle autre arme leur serait donc nécessaire à la défense de leur foyer ? Il manque cependant une catégorie représentée en France ce sont les criminels.

Sa seule considération est le style. Je pense qu'elle saurait adopter la devise bretonne "plutôt la mort que la souillure". Se défendre est laid, c'est beauf, ça doit donc être interdit. Ce qu'il faut c'est se laisser abattre en restant digne, dans un uniforme bien repassé avec gants blancs. Parce que c'est élégant, qu'importe si les agresseurs ne le sont guère. Nous postulerons qu'étant eux mêmes vulgaires ils ne sauraient exister.

Logique manageriale typique. Quel est le problème ? C'est un chiffre dans un tableau. Un classement, un tableau d'honneur avec bon point pour le plus lèche cul de la classe. Si tu penses que les USA sont mon modèle tu es encore plus dans la logique manageriale que je ne pensais. Un véritable institutionnalisé. Les gens sains d'esprit n'essayent pas de copier les autres pour "obtenir les mêmes résultats". Ca c'est ce que font les psychopathes. Mais puisque tu tiens absolument à copier quelqu'un, pourquoi pas la Suisse. La Suisse permet d'avoir des armes, et elle a un taux d'homicide plus faible. De quoi contenter tout le monde. Comment font-ils ? Ils ont une société homogène aux règles claires et avec démocratie. Du moins jusqu'en 2015.

Le citoyen qui se défend est la seule créature sur terre qui t'inspire un sentiment, une haine irrépressible. Moi je trouve ça bizarre.

Ah, actuellement se défendre en France est le pire des crimes à l'image de ce que dit @chanou 34. C'est interdit et il me semble que vous êtes nombreux ici à vouloir que ça reste comme ça. Le remède est pire que le mal. Ca dépend pour qui. De plus je ne comprends pas ta logique, pourquoi tout le monde serait-il subitement armé ? Ceux qui en ressentent le besoin le seraient. Ceux qui se pensent experts en agression tout en en ayant jamais vu une ne le seraient pas. L'homicide demeurant interdit, chose que j'ai oublié de préciser, mais qui apparemment ne coule pas de source, personne ne se mettrait à tirer dans tous les sens sans raison. Ni les conducteurs, ni les travailleurs, ni les voisins. Comme en Pologne, en Hongrie, en Suisse, en finlande. Il ne me semble pas trop exagéré de postuler que les polonais boivent à l'occasion.

Ta vision qui interdit aux gens de se défendre me semble tout aussi manichéenne. En tant que gars je peux te le dire, les agresseurs sont toujours en bande ils ont des couteaux, et ce qu'ils veulent c'est te détruire.

Tu ne leur donnes rien, ils ont déjà le nécessaire. Après des attaques au couteau en France il y en a 120 par jour. Si c'est ça que tu appelles le terrorisme, l'était laisse faire 120 attentats terroristes par jour, ce n'est donc pas une priorité. En Suisse, tout le monde a un fusil d'assaut à la maison et pourtant ils ne passent pas leur temps à s'entre-tuer. Tu sais pourquoi ? Ce n'est pas les USA. La Finlande aussi dispose d'une armée de milice dotée de 3 millions de volontaires avec fusil et cartouches à la maison. Et ils ne s'entre-tuent pas. La Hongrie et la Pologne ont le port d'arme. Pourquoi tu sélectionne exclusivement les USA ? Parce que c'est ce que fait la presse. Les USA sont le marché N°1 de la drogue, tu as déjà vu des séries télé tu as une idée de l'ambiance qui règne. C'est 70% des homicides au bas mot. Le reste se justifie assez facilement par la psychologie US et anglo-saxonne en général. Le rapport de force. Il conditionne tous les rapports entre les créatures vivantes. Ca conditionne aussi le rapport du citoyen à l'état, rapport qui a à ce jour cessé d'exister purement et simplement. La puissance de l'état qui devrait te protéger y renonce pour t'oppresser. Pourquoi cette dérive ? Parce que tu ne peux rien faire. C'est cela que Hollande entend par les "sans dents". Tu nous parles de ce que en théorie tu attends d'un état qui serait légitime. Ce que tu n'as pas, ce que tu n'auras jamais car tu es opposé par principe aux droits individuels et donc à l'équilibre des forces. Toi tu veux l'équilibre mais sans gérer les forces. C'est à ça que ça sert. L'autre façon de défendre ta vie est de la confier à quelqu'un d'autre, c'est à dire renoncer à ton pouvoir sur toi-même. Il serait alors possible que cet autre vienne à abuser de la situation. Le sujet ici c'est de laisser ceux qui veulent se protéger le faire. Il fait les papiers et les entrainements requis. Le criminel achète à la sauvette un automatique et ne déclare rien à la préfecture. Il ne déclare pas non plus les grenades.

C'est un problème global lié au psychisme des populations, c'est difficile de tout traiter sur le seul sujet de l'arme et de la défense personnelle. Tout dégénère sans raison parce que tout le monde est en plein stress, et ça c'est lié au fait qu'on ne sait pas de quoi sera fait demain car nous n'avons aucune visibilité. L'échelon politique a échoué à maintenir la cohésion de la population si tu veux. C'est ça le problème de fond. Dans une situation normale, que nous n'avons donc plus, tu as deux façons d'aborder la sécurité publique. - L'état assure la sécurité publique (force doit rester à la loi). Ce qui implique que l'état remplisse cette mission. - Chacun assure sa propre sécurité (western style) Mais en dernier ressort, si tu es agressée et qu'il n'y a pas de police, ça reste de toutes façons à toi de te débrouiller. Aujourd'hui compte tenu de la défaillance chronique de l'état à remplir ses attributions, de plus en plus de monde réalise que c'est sur lui que retombe la responsabilité de sa propre sécurité. Dans ce cadre ils estiment non-seulement devoir être armés à la maison, mais également avoir de quoi se défendre sur la voie publique (là ou les agressions se produisent). Compte tenu du profil des agresseurs (bandes) apprendre le kung fu ne sert à rien. La question qui se pose ici, c'est fais-tu davantage confiance au bon citoyen ou au criminel. Et puisque ta réponse est défavorable à la défense personnelle, tu es donc pour les agresseurs que tu considères plus sains que les citoyens ordinaires. Les salauds qui vont aller tirer n'importe ou. Je pense que tu n'es pas consciente de cette erreur d'appréciation.

Qu'est-ce qui est irresponsable dans l'équation ? Considérer que sa vie mérite qu'on la défende ? Ta vie peut-être pas, mais la mienne oui.

Les cisgenre sont l'incarnation du mal. Ca fait plus que les 9/10èmes de la population terrestre.

Tu es comme tout le monde sur le sujet, c'est normal nous sommes éduqués de cette manière. Les terroristes ont déjà des armes. Des armes qui ne seront jamais légalisées (automatiques). Permettre à des terroristes de se procurer une AK semi-auto à chargeur 10 enregistrée pour 3000€ ... alors que pour 10 fois moins il peut avoir une automatique intraçable avec la caisse de munitions. Ce n'est pas attrayant pour les criminels. Et ce n'est pas non plus comme se procurer un paquet de clopes. Cette vision grotesque n'existe que dans l'imaginaire des ignorants. Le problème des anti-armes c'est d'abord qu'ils sont opposés au rapport de force, c'est à dire en plein déni. Dans leur imaginaire on obtient ce qu'on veut sans conflit. Ils voient bien au quotidien que c'est faux, et adoptent la défaite comme seule possibilité d'avenir.

Mais ils appellent les gens "haine" sous prétexte qu'ils existent. Ils théorisent l'infériorité raciale des 9/10èmes de la population terrestre et une société ou on s'en débarrasserait. D'après toi comment on fait cesser l'existence des gens ? Je pense à quelques méthodes : - Les camps de rééducation par le travail - l'holodomor - la shoah par balles

Qu'est-ce que le wokisme n'appelle pas "haine" ? Rien. Donc c'est la haine de tout, moi j'appelle ça le culte de la mort.