simple-touriste

Source?

Bien sûr qu'on peut, mais quelle sera la productivité? Si tu crois pouvoir faire mieux, pourquoi tu n'essaies pas?

Où vois-tu ça? Parce qu'on ne t'a pas dit quelle était l'importance de la Nature pour le Reich? Quel dommage, d'où vient cette omission? Peut être que l'Histoire est "écrite par les vainqueurs", et que les vainqueurs sont les environnementalistes anti-humanistes?

Je crois que tu ignores ce qu'est "l'écologie profonde" ou "environnementalisme". Ce n'est PAS éviter de gaspiller la nourriture, fermer le robinet quand on se lave des dents, prendre une douche plutôt qu'un bain, éviter de polluer les océans avec des sac plastics! Il s'agit d'une idéologie rétrograde qui sanctifie la nature et considère l'humain comme un parasite. C'est une idéologie profondément antihumaniste et c'est incroyable qu'une telle monstruosité puisse avoir autant de succès et être aussi rarement critiquée. http://secretebase.free.fr/complots/nazis/ecologie/ecologie.htm Sur l'impact des radiations : c'est peut être le phénomène physique présentant un danger potentiel le plus étudié. On a des montagnes de données montrant l'absence de danger des faibles doses de radiation. Sur les plantes génétiquement modifiées : on modifie la génétique par croisement depuis des millénaires, on la modifie aléatoirement (mutagenèse) depuis longtemps sans que ça pose le moindre souci, mais là tout d'un coup il faut arrêter l'avancé de la science parce qu'une poignée de rétrograde n'aime pas le progrès technique!

Combien? Source? Tu proposes quoi à la place du nucléaire? Parce qu'il faut trouver autre chose aussi efficace et avec moins de morts (mines + exploitation + pollution). Combien? Source? Personne n'a été malade à cause de la radioactivité à Fukushima. Un blog écolo, qui cite "Fukushima Diary", le plus pourri des sites antinucléaire, allo quoi... "Le nombre d'adultes atteints par les maladies ischémiques cardiaques est de 2 à 4 fois plus élevé en comparaison avec les années précédentes". Sans indication du nombre de malades, de l'évolution à long terme, des doses de radiation, des autres facteurs de risque => poubelle Des commentaires sous ce torchon qui se veut journalistique : http://fukushima.eu.org/comment-des-dauphins-se-sont-retrouves-victimes-de-fukushima/ Tu préfères pioncer ou apprendre des choses et mieux comprendre le monde? Pour apprendre des choses il faut faire l'effort d'arrêter de s'imbiber de propagande catastrophiste et lire des vraies sources scientifiques qui ne font pas dans la démagogie. Tu peux si tu préfères te contenter de te dire que des gens compétents veillent pour toi. C'est à toi de voir!-

Oui, elle l'est. Parce que précisément ces désastres sont industriels et pas humain, sauf en URSS. Ben si c'est le sujet : le nucléaire fait peur à cause de la propagande mensongère instiguée par l'URSS et un magna du pétrole. Les OGM font peur à cause d'une bande d'activistes inspirés par une idéologie diffusée par le 3e Reich. Des millions de consommateurs en Amérique sans aucun effet secondaire détecté, je sais pas ce qu'il te faut. Les OGM sont bien plus contrôlés que le bio, qui lui a fait des morts, dans l'indifférence absolue des médias bobobiobio. Tu veux dire qu'on devrait faire des OGM en France, ça te rassurerait concernant la place prise par Monsanto? Pardon mais tes croyances, voilà quoi... Pourquoi pas? Parce que ça choque ton intuition/ta religion?

Et donc, où sont tes arguments? Ah oui tu n'en as aucun!

lequel? Quelle démarche? Quel monopole? Quelle prédation? Et pourquoi pas? Pourquoi s'inquiéter de radiations qui sont bien en dessous des niveaux où on observe le moindre problème de santé? Pourquoi s'inquiéter de l'industrie la plus sure qui soit? Tu parles des produits très toxiques utilisés en "agriculture biologique"?

Ce torchon propagandiste a t-il le moindre début de base factuelle? Pourquoi? Tu ne peux pas balancer des trucs comme ça, sans explication. Tu supposes qu'il y aurait une force magique qui empêche des agriculteurs d'acheter autre chose que les semences plus chères au rendement catastrophique. Tu te rends compte de l'inanité de cette affirmation?

C'est essentiellement de la propagande. Quelques centaines de victimes parmi les "liquidateurs" et surtout les pompiers, avec de nombreux cas de syndromes de rayonnements. Mais à Fukushima, rien de tel.

Quelle information? Celle qui démontre que le nucléaire est la source d'énergie la plus sure? Quel débat? Celui qui est empêché par les activistes? Combien de victimes?

Il suffit de regarder les FAITS. 18 ans sans réchauffement. La chaleur "cachée" dans les océans. Le Climategate. Etc.

Oui, Hitler est un comique. On n'a pas le même humour.

Tu devrais aller expliquer ça aux paysans indiens. lol Ils sont cons les agriculteurs. Tu crois qu'ils sont cons parce qu'agriculteurs ou agriculteurs parce que cons?

Mon dieu mon dieu mon dieu

Une fois que tous les critiques ont été excommuniés, il y a évidemment "consensus" au sein de communauté des astrologues.

N'importe quoi. Le débat EST tranché. Les OGM ne représentent aucun danger, vu que ce sont les produits les plus contrôlés. OGM et nucléaire sont les secteurs les plus sûrs, les mieux maîtrisés et les plus contrôlés, mais ils font peur à cause de la propagande des hyper-rétrogrades, mouvement partageant une origine commune avec le nazisme, et en France avec le pétainisme.

Délire complotiste. Personne ne force personne à consommer du pétrole. C'est tellement facile de cracher dans soupe...

Donc tu admets que tu n'en sais rien?

Tu peux me dire pour quelle raison OBJECTIVE l'arbitrage n'est plus valable? Rappel : le jugement dont il est question n'est PAS définitif.

"Lait" de soja?

Quelles propriétés?

Pourquoi "contaminé"? Les PGM sont considérées comme des poisons? Tu veux dire que Joseph Bové et son copains voyous vont détruire toutes les recherches risquant de concurrencer Monsanto jusqu'à ce qu'il y un monopole?

Donc finalement les agri ont le choix? Alors quel est le souci?

ARTAC, c'est bien les bouffons qui prétendent que le problème du sur-diagnostic du cancer à cause du dépistage systématique n'existe pas?