pascalin

Ian Moore _ Beautiful Light Ian Moore _ Please God

à tout ceux qui sont dans la solitude Ian Moore _ Float Away l'espoir d'un monde meilleur pour vous de tout mon cœur

Ian Moore _ Sir Robert Scott Ian Moore _ Oceansize

Je viens de me rendre compte que les smileys sont uniquement pour ios et android désolé

J'en profite alors .. Est-ce que des smileys genre deadpool : http://smileys-facebook.fr/emojis-deadpool/ pourrait être rajouté, un ou deux ? c'est clair ça va rien apporter mais bon juste comme ça,pour le fun, le délire, pour avoir des bons gros smileys deadpool comme il dit le gars Sinon , cette version est beaucoup plus rapide, juste un p'tit choc en la découvrant, mais rien de bien méchant, passer de la verticale à l'horizontale , c'est encore plus de plaisir ... Super boulot Pour la prévisualisation des messages, est-ce que c'est prévu de mettre les liens en rouge comme dans la version précédente ?

Latcho Drom _ Clair De Lune

Oui , L'extirpation de notre propre condition, idem pour les autres animaux, en soit est considérée comme impossible . Enfin presque, prenons l'exemple de très grands hommes : Gandhi, Nelson Mandela, Martin Luther King entres autres (dans le même style) etc ... Ces hommes sont allés au delà d'une sorte de déterministe de : "la loi du plus fort qui écrase l'autre" et dans le même style : " celui qui frappe et qui est violent à raison car c'est facile de détruire et ça fait du bien en plus " . Qu'est-ce qui a fait que l'homme à survécu à cette violence facile et gratuite, sans but (oserais-je dire) ? Quel est le déterminisme de l'humanité ? Et oui, car l'homme , son action individuelle est ce qui façonne l'avenir de l'humanité toute entière, les deux sont liés . Si il existe un déterminisme d'action de l'homme, alors à peu près tout les hommes répondent à cet appel (enfoui?) obligatoire . Alors on est plus en face de quelque chose de disparate, désordonné et qui n'a pas de sens ; mais bel et bien avec une sorte de méta-déterminisme qui scelle le destin de l'homme . Donc qu'est-ce que l'on souhaite comme déterminisme ? Que tout s'arrête ? que tout soit détruit ? ou que la paix et l'amour entre les gens soit ? que la vie puisse continuer ? Car au bout du bout, c'est cela que l'on entrevoit au travers du libre arbitre. Aussi, d'une autre façon, par ex. comment expliquer : le destin, les choix, de Grigori Perelman, qui est devenu un des mathématiciens de premiers plans , avec sa démonstration de la conjecture de Poincaré. Il refusa la médaille Fields entre autre : Lien. Comment un homme peut être déterminé pour faire ces choix ? est-ce que l'on peut modéliser un tel comportement ? N'est-ce pas le libre choix de cette personne ? Ou alors comment on peut être déterminé pour ne pas faire " l'évidence " ? C'est difficilement modélisable, interprétable, il n' y a pas de lien logique, pour un mathématicien ça la fout mal , il semble qu'il n'y est qu'un choix délibéré dans ce comportement . En effet, Je ne pense pas que "libre arbitre" et "liberté humaine" soit synonyme d'un point de vue conceptuel . Le premier est dans le ressenti au plus profond de l'être et le second se trouve plus en surface si l'on peut dire (attention il n'y a aucune hiérarchisation dans mes propos). De même qu'un hasard pur ne remet pas en cause l'escalier déterministe, cette obligation de résultat ; il n'en demeure pas moins qu'avec les mêmes ingrédients, nous n'ayons à peu de chose près le même goût au final, même si

Il me semble que le libre arbitre n'est pas à proprement dit dans l'action, mais dans la pensée de l'action . L'intention, la pensée, peut aller à l'encontre de ce qui est naturel lorsqu'on le peut . Toutes les contraintes matérielles ne jouent pas à 100% dans nos décisions, il y a la volonté, la puissance^^ de la pensée qui ignore ces problématiques et qui peut déplacer des montagnes comme on dit. De plus, l'extrait de l'enfant dépendant n'est pas un bon argument puisqu'il s'agit de contraintes matérielles . Par contre, ce qui serait, pour moi intéressant, c'est lorsque l'on est libre, plus ou moins bien sur (cf contraintes matérielles), à l'âge adulte, c'est cette question : est-on plus porté par la destruction de la vie ou pour sa préservation ?

Ah mais je vois que tu as la notion du débat et que tu ne détournes pas du tout celui-ci comme le ferais un troll . Un oubli ... rien de méchant , ben voyons, tout comme l'oubli sur la réalité, enfin je devrais dire la pirouette, le bottage en touche de la définition du dico, Vive le vrai écossais ! Tu te la fais et tu te la rigoles, et puis c'est pas comme si tu étais imbu, prétentieux et condescendant : Et comme ta façon de débattre est irrespectueuse, malhonnête, ça ne sert à rien de poursuivre le débat puisque tu vas obligatoirement esquiver, botter en touche avec ton écossais et ta paille quand tu vas être bloqué, donc c'est même pas la peine de poursuivre . Mon petit doigt me dit que tu vas placer tes esquives ( l'homme de paille ,le vrai écossais, fallacieux, la logique etc) dans ton prochain post mais sans argumenter sur le fond . C'est bien t'as raison, continue, tu es d'une logique et puis c'est pas comme si c'était ta logique ! forcément hein Bye Bye

Synthétiser une phrase en enlevant la moitié des mots et son sens ? Bravo, tu résumes vachement bien Ce n'est pas "mon" Dieu, il ne m'appartient pas L'argument qui veut tout dire et ne rien dire à la fois , et je te le retourne parce que ce que tu dis c'est maladroit Waouh , le vieux bottage en touche C'est la définition mais ça ne dis pas ce qu'est vraiment la réalité . Tu fais exactement ce que tu dénonces, facile et malhonnête La pente glissante ... et tu n'as pas l'impression que tu te la savonnes pour que tu la descendes plus vite ? Oui , Toi tu connais surement, parfaitement, totalement les choses et donc ce n'est pas une généralité ! Super argument j'avoue que ta logique est imparable, merveilleuse . Et tu devrais de ce pas allez du côté de la Suisse pour annoncer que tu connais farpaitement et totalement la vraie nature des choses de la matière, parce que tu peux conduire une voiture et qu'elles existent, forcément hein , et qu'il y a des centrales nucléaires et des mains et même que l'on peut les greffer en plus, et que c'est ça la réalité ; et puis en plus il y a une définition dans le dictionnaire qui le dit donc c'est bon . . . :p mais franchement , si t'était pas là, il faudrait t'inventer tellement que t'es génial et que t'as tout compris, les pauvres stupides scientifiques allaient continuer bêtement à sonder la matière, et que c'est impossible et illogique qu'ils ne connaissent que partiellement ce qu'est la matière parce qu'ils ne peuvent la connaitre que totalement et donc la définir totalement alors que toi tu sais de quoi il en retourne et ce qu'est précisément la réalité , moi je dis bravo Ah mais je n'impose rien moi, c'est ton délire ! Tu me prêtes des intentions qui sont fausses car j'en est strictement rien à faire si tu ne crois pas et je ne veux surtout pas l'imposer . Toi par contre, vu ta façon de répondre, t'es dans le militantisme à plein nez . Mais toi si ! tu as le droit de t'extirper du Tout, ben voyons facile , tu te la fais et tu te la rigoles : Tu présupposes comme vrai et affirmes que l'espace est fini pour argumenter, alors que tu ne peux le prouver . Tu appelles ça comment déjà ? :p un sophisme que tu utilises à tour de bras . J'aime bien moi cette honnêteté , cette bonne foi pour débattre et ne pas vouloir imposer sa vision de façon fallacieuse ! Et tu transsssssspires cette honnêteté intellectuelle et puis on sens pas du tout que tu as envie d'avoir absolument raison en plus Nan pas du tout du tout Pour ta gouverne, je ne suis pas un religieux et encore moins pour imposer quoi que ce soit , au contraire je trouve ça complétement illogique , surtout quand on le dénonce et que l'on fait pareil Autrement dis : tu es le seul capable de dire quelque chose sur ce sujet :

L'homme ne peut, vraisemblablement, envisager une connaissance absolue mais ça ne veut pas forcément dire qu'elle n'existe pas . Est-ce que la porte dont tu parles pourrait être l'existence et la clé l'éternité ? car seul ce qui est existant pour l'éternité l'est vraiment . Et que le temps n'est qu'un "aperçu" , de cette existence éternelle .

Pourquoi tu tronques ma phrase ? Ce n'est pas une divinité, c'est Dieu On peut avoir une définition partielle des choses, et elles existent pour autant, et pourtant nous ne savons pas ce qu'elles sont vraiment ( cf la réalité , qu'est-ce que la réalité?) C'est ce que nous faisons pour tout ce qui nous entoure, nous ne connaissons les choses que partiellement . Et avec Dieu, c'est la même chose, en tant que tel, on lui attribut des "propriétés" (attributs) : éternité, omnipotence, omniscience etc ... mais il est indéfinissable totalement, c'est justement ce qui fait qu'il est Dieu, qu'il n'est pas que ses attributs, qu'il est le Tout, et que comme on ne peut pas s'extirper du Tout , il est bien indéfinissable totalement . L'un n'empêche pas l'autre .

On ne peut définir Dieu que partiellement (cf ses attributs) et qu'il reste bien indéfinissable en l'état, puisque l'on ne peut pas s'extirper du Tout pour connaitre la totalité du Tout .

Du tout , les bonnes soeurs ne se baignent pas avec leur tenues et ne font pas du prosélytisme , ne t'en déplaise tu compares et veux mettre à égalité ce qui ne l'est pas ça n'a rien à voir et ce n'est pas le sujet du topic et ce n'est pas un questionnement facile pour les religieux et religions de tout poil (ceci est un autre sujet cf "religion et culte") mais pour toi , je pense que tu penses que c'est facile hein ! pas vrai ! avec de la gueule ! hein ! on peut faire passer les bonnes soeurs pour des baigneuses prosélytes ,hein ! Avec de la gueule ! hein ! on peut prendre les autres pour des imbéciles quand on a aucun arguments hein ! avec de la gueule ! hein ! apparemment toi tu y arrives tout seul à te rendre ridicule de croire que tu peux décerner des bons ou mauvais points sur les interventions des forumeurs !

Et moi je pense qu'il faut l'interdire pour deux raisons , dont l'asservissement et l'annihilation de la femme, ce qui est le sujet de ce topic et que l'affichage évident ostentatoire prosélyte d'une religion n'a pas lieu d'être dans la place publique de façon journalière et de façon tranquillou sans pouvoir crever des photographes tranquillou de façon tranquille... tranquille quoi .... Mais tu te trompes , ce n'est pas l'islam qui appartient à une culture, c'est l'inverse , c'est la culture d'une communauté qui appartient à l'islam et d'ailleurs j'ai un questionnement qui me brûle les lèvres à ce sujet mais bon bref

Allons bon ! Juridiquement ! Rien de moins ! Si c'est une Violence ! Une violence abjecte envers les victimes de Nice : environ 500 il y a à peine un mois Mais continuez ! Provoquez ! Allez ! Mettez encore plus d'huile sur le feu ! Hum c'est bon ça ! Hein , Vicieux va !

Non ! il n'y a que des habits couvrant spécialement selon une certaine culture du prosélytisme et qui n'a d'objet que de faire cet office Nan mais sérieux là ...

Ah ouais quand même , ouch de ouch !!!

Ah bon ? nan ? pas possible ... il faut aussi crever tout ceux qui veulent vivre librement et ne pas vouloir être burkinisé? : Il suffira d'un signe

Ah mais je te rassure, en France on n'impose pas le port du short, du débardeur et du chapeau et encore moins du burkini et que ce dernier n'est qu'une provocation identitaire prosélyte de plus au sortir des événements de Nice . Les beaufs de prosélytes se tirent une balle dans le pied et ils vont prendre cher

Hein ?

Ouch !

Quel est cet interdit ? Qui impose quoi ? et dans quel contexte précisément ?