pascalin

Elle est bien la CEDH hein ? comme tu dis ça reste à prouver sur le long terme . Mais on peut faire la distinction et pour autant voir qu'il est évident que c'est la porte ouverte aux dérives Si , puisque la dérive de manipulation est présente de fait . ça n'a rien à voir , j'expose mes idées mais ce n'est en aucun cas pour endoctriner quelqu'un dans un mouvement et /ou groupe religieux ou affilié. Tiens toi par exemple , j'aurais beau te dire xfois que le prosélytisme est la porte ouverte aux dérives de personnes peu scrupuleuses de l'intégrité des personnes ,que tu te ralliera à cette idée mais qu'en plus ,le plus important ,c'est que tu te rallierai à toutes les idées que je vais avoir ou que j'ai eu , c'est tout à fait différent. Si c'est vrai Ben voyons , les droits de l 'homme dans ce cas précis sont en danger et puis pense ce que tu veux :D

Déjà d'une ,tu ne réponds pas à mes questions , de deux , tout le monde n'est pas fort devant des arguments insistants et il convient de protéger les personnes les plus influençables ,des gourous et autres manipulateurs , de trois ,j'ai déjà dit que la frontière entre le prosélytisme abusif et non-abusif est tellement faible que la dérive est plus qu'évidente à être employé par des manipulateurs qui ne cherchent qu'à endoctriner , quand à la liberté , chacun à le droit de penser soi-même ses idées , de plus L'article 3 (qui vient avant l'article 19) dit ceci: Je ne comprends pas très bien pourquoi tu défends autant le prosélytisme qui automatiquement n'apporte que des dérives que ce soit en prison ,voir ICI ,ou ailleurs sur des personnes faibles ou affaiblis . Et même l'Islam,qui par ailleurs souligne que: Donc comme quelque part ,tu ne peux être sur de ne pas contraindre et influencer de façon négative une personne par quelques formes que ce soit de prosélytisme ,puisque l'acte de foi ne venant pas d'elle , il convient de ne pas utiliser ce zèle de propagande. Une phrase qui me fait bizarrement penser à quelqu'un :D : Sources http://sectes-info-gemppi.ifrance.com/laicite.htm Puis un extrait traitant du caractère ambigu et dérivant du prosélytisme: Sources CIER Je signale que je ne suis en aucun cas contre un Islam modéré,qui respecte la démocratie et la laïcité, mais simplement contre les dérives sectaires, et le prosélytisme en est une forme car elle se manipule ,se modèle à l'envie car trop floue, donc je dis "attention danger" , possibilité plus qu'évidente de manipulations mentales .

Ben voyons , ça te plais que quelqu'un puisse avoir la main mise sur un autre ? Le forcer de façon insidieuse ? réponds à ces question stp ,car j'ai l'impression que tu n'es pas très clair sur ces principes de liberté et de préservation de l'intégrité de la personne . De plus ,ça le fait un peu gourou sur les bords le fait de vouloir convaincre quelqu'un pour qu'il se convertisse :D Et tu fixes les limites ou et comment,au soi-disant droit à convertir les ouailles ? Le rabâchage et le lavage de cerveau : un peu ,beaucoup ,à la folie ? Et pourquoi vouloir convaincre puisque c'est perso ,ça ne colle pas de vouloir convertir puisque c'est propre à chacun ? réponds stp Et bien je vais te dire mon opinion de pourquoi certains veulent le faire : pour avoir le pouvoir sur les autres , pour qu'ils ne pensent pas par eux même , pour les contrôler Il y a une grosse différence entre informer et vouloir convertir , et le problème ,c'est qu'avec des groupes sectaires et aliénants , la frontière est inexistante et qu'elle veut se masquer sous couvert de directives . Cette décision de la CEDH est une mauvaise voie , elle renvoie à chaque état le soin de légiférer et il ne me semble pas que les gourous et autres personnes mal intentionnée est le droit d'asservir par des moyens lobotomisants et douteux ,que l'on ne peut contrôler , les foules et les individus en France. De plus ,tu n'as pas bien lu , car la liberté et l'intégrité de la personne est primordiale et elle prône sur tout autre liberté et directives même de la CEDH: Voir ici : La Liberté Ce qui veut dire que l'on a besoin de personne pour penser ses idées et c'est plus que louche de vouloir les imposer ,de vouloir convaincre . Donc ton prosélytisme aliénant de bas étage , il ne régit pas ce que doit faire et penser un homme .

Ce principe est très déconcertant ! Il fait appel à la science qui renvoie à une certaine finalité ,de part le réglage très fin (obligatoire) de ses constantes fondamentales . Brandon Carter à écrit ceci :

Le principe anthropique fort

Ben ,tu les invites chez toi

Ouais c'est vrai que les femmes ,ça aliène pas mal Mais tu parles du rugby ,non ? :D :D

Tu supprimes si tu veux et si tu peux le foot,hein :D .. mais après la coupe du monde :D , y a que la que c'est à peu près bien et assez intéressant

Et toc , c'est pascal!..hein ? :D Pourquoi ,t'as la philosophie infuse ? Et que de mots sur la vérité , l'absolue ... le fin mot ne serait pas l'orgueil ? Car si quelque chose est vrai de part sa fausseté ,est-il vrai qu'il soit dans le faux du vrai ? Vrai ou faux ou inversement ? Qui peut s'enorgueillir de détenir la vérité sur ce qui est véritablement vrai ? le faux qui détiens le vrai ou le vrai qui détiens le faux ? C'est y pas beau de vouloir être dans le vrai ,lorsque l'on est dans le faux , hein pas vrai Grenouille ! L'inversement de l'inversé est toujours inversé si l'on est inversé de façon inverse et inversement , ça va tu me suis ? je peux rajouter une contradiction à l'infini pour contredire ce qui est dit ! Ainsi ce n'est pas dit ! ah ben si , merde .. :D c'est dit quand même comme quoi même lorsque l'on dit l'inverse et que ne veuille voir le simple , il se dégage quand même , c'est con ,hein :D Pour ce qui est du sujet qui se trouve être dans la section Science :D Le principe anthropique fort en est une illustration

Ouais bof y a des cons qui font chier et il y a les autres , je préfère les autres :D Ah ben voila .., ça c'est les cons qui font chier P'têt des cons enfoirés alors ? :D

Intélorant ? j'y vois plutôt du harcèlement et de l'embrigadement pour ceux qui ont l'esprit faibles , de la part de religions ,partis politiques .. Alors, qui est intolérant avec le droit à la liberté de penser , la liberté d'aller et venir sans être harcelé , sans être pollué par des idées insistantes sur ce qu'on devrait penser ? C'est le monde à l'envers , des personnes viennent te gonfler avec des idées et veulent te les imposer , ne te laisse pas libre de penser par toi même ; mais c'est eux qui sont intolérants ,non respectueux de l'intégrité et de la liberté de la personne . De plus, la religion est personnel , convaincre une personne est un non sens et un manque criant de foi ; cette façon de convaincre est sectaire et non libre ,c'est une façon lobotomisante qui est dangereuse pour les esprits les plus faibles . C'est cela l'intolérance de la liberté de chacun , d'imposer une vision par des moyens plus que douteux et aliénants .C'est une dérive sectaire . Alors les droits de l'homme , de la liberté de penser et de la liberté de pensée ne m'en parle pas , dans ce cas , elle est bafouée aux centuple . Source Wikipédia

N'importe quoi :D C'est de qui ces sources totalitaires ? surtout ça : :D :D C'est quoi comme secte ? Tu es d'accord avec ça ? De plus , t'es dangereux >Grenouille , tu passes à 13000 posts d'un seul coup ,comme ça , bizarre .. Non mais sérieux , tu fais du prosélytisme déguisé ??

Bon je doit dire que c'est très con mais c'est comme ça La musique , les paroles , la voix , la simplicité ... je sais pas .. Ludéal _ Allez L' Amour

Avec des bites ,des suces boules et des images du prophète Mahomet ? Oui allons-y , exprimons nous

Des chiffres peut-être ?..

Bien sur que non ,Coluche n'a jamais fait l'apologie du racisme et des idées qui en découle . >Par contre , il a ,à de nombreuses reprises , caricaturé ! et ainsi dénoncé de part ce simple fait , le racisme . Oui , mais , il était conscient de l'impact négatif et de la mauvaise voie de ces idées .

Ah tiens ,c'est nouveau de retourner le problème à ma seule personne :D Cela n'a rien à voir avec une quelconque susceptibilité ! On peut faire des beaux discours et être désagréable par à-coups d'après toi ? Sous prétexte de belles théories ,être pertinent .. on peut ,selon toi , être hautain ,agresser en traitant de débile les autres à la moindre idée ? Ouch ! Ce n'est pas parce que l'on donne des "astuces" :D , tu l'écris comme si il avait la science infuse et qui donne des leçons parce qu'il a forcément raison ,c'est tout bonnement incroyable :D De plus , l'épistémologie n'est en rien une "astuce" ! ni pour ce sujet , ni pour un autre , c'est un axe de réflexion ; Quand à l'essentiel des éléments du débat :D Le débat peut aller beaucoup plus loin , et dans ce genre de débat ,rien n'est essentiel , mais tout est important surtout la manière dont on l'amène . Quand tu vois une conférence avec untel "scientifique" et que tu trouves que ses idées ne sont pas en osmose avec les tiennes ,quand vient le temps des questions ,tu prends la parole et dans le micro , tu l'agresses et tu lui dis qu'il débloque , que c'est un débile ? C'est ça le bout du bout de l'argumentation scientifique ? Non tu ne le fais pas ,car il faut respecter la personne . Une argumentation soi-disante valable , ne donne pas le droit d'être agressif et d'insulter , de réduire sur la capacité d'une personne

Mais le sujet n'est pas la réflexion sur une personne ,en l'occurence La Folie ,mais sur une idée , sur un débat qu'il amène ; Puis ton truc , c'est comme s'il connaissait La Folie et qu'il voudrait le "convertir" en le sortant de ta soi-disante "boucle" :D Sa folie :D serait de réfléchir , c'est ça ? et cela n'est pas bon de réfléchir ou de poser une réflexion ?C'est un dogme ou une secte ? et puisque l'axe emprunté n'est pas le bon ,forcément hein :D on se permet de le dénigrer , de croire que l'on sait mieux que lui de façon méprisante ; on peut penser différemment et argumenter sans avoir ce côté hautain ,sachant tout et l'autre ne sait rien (forcément :D ) surtout dans ce genre de débat qui demande beaucoup de réserve et de non mise en avant sur un quelconque savoir ; ce qui n'empêche en rien de faire avancer le débat , tout n'a pas été dit pas les "grands" mathématiciens et philosophes et heureusement qu'ils ne se sont pas dit cela sinon nous n'aurions pas eu leurs pensées et autres théorèmes en héritages pour progresser ou tout du moins pour réfléchir . La pire des choses est de vouloir arrêter un débat sous prétexte d'un jugement de valeur qu'il n'est pas bien posé et que l'auteur ne sait pas assez ,ou le comble, ne sait pas tout court et surtout qu'on le fasse en dénigrant l'auteur lui même et non sur l'idée qu'il a émise.

Asa _ Subway

T'es gonflé mon pote de sortir que c'est nous qui pourrissons le fil après tes interventions hautaines , à la mauvaise sauce : "t'es qu'un débiles , repostes un sujet quand t'aura compris et lu toute l'encyclopédie de l'univers" . voila en résumé ,Ton message :D Oui la forme comme tu dis , est de ne pas arriver comme tu l'as fait, en conquérant de celui qui sait et qui casse : Parce que la mon grand , ça fait tâche ton intervention , regarde la dans tout les sens ,c'est agressif et prétentieux . Tu aurais pu dire la même chose sans les " tu yoyotes du cibouleau etc etc.." non ? Pourquoi l'agressivité ? Je ne vois pas ce que ça apporte

Franchement , je suis scié Un forumeur poste un sujet très intéressant , une personne nous demande de réfléchir , de discuter , et de débattre ... Et toi tu débarques avec tes grands airs et tu le casses :D :D Non mais! pour qui tu te prends ?

Merci de faire ce sujet :D ,( je l'avais en tête ,...tu ne l'aurais pas fait, hum hum :D :D ..) Disons que c'est une absence de données et de modèles mais cela n'écarte en rien ta réflexion :D Les mathématiques sont vastes et les pensées qui s'y adonnent aussi ! Les mathématiques sont parfois fait de paradoxes , d'incertitudes et qu'elles ont des limites inhérentes , que certains problèmes non pas de solutions ; la certitude mathématique n'est pas causale . Une belle illustration : L'incohérence existe oui , surtout dans l'acceptation de dogmes ou modèles ou théorèmes, à l'instant T , qui ont été ,par la suite réfutés ,; en gros , on n'est sur de rien et ce, même en mathématique De nombreuses idées de grands mathématiciens ont été réfutés des siècles après . Pourquoi plus maintenant ..pourquoi pas maintenant :D Je le répète, la plus grosse incohérence est , pour moi, le fait d'accepter un modèle , une hiérarchie ,un ensemble ... sur le simple fait qu'on les pose et surtout que l'on puisse les poser , ce n'est pas une preuve de l'existence et de la coércivité . Un dogme établi pour tenter de ...?, pour ne pas être perdu ...?, pour croire que l'on s'approche "Du Concept" ...? Il y a peu de nombres qui existe et qui ont une réalité propre ..., .. alors pour ce qui est de la véracité de ce qui existe avec cette base approximative ? :D hum ,je suis plus dans le concept qui devrait se faire pour que l'on ne devienne pas fou^^ que dans la connaissance et la profondeur des choses que l'on étudie .. Pour faire simple ( si je peux dire ), est que le simple est la meilleur des pistes ! Alors quelques questions des plus simples : Est-ce que l'unité 1 est entière ou approximative ? Est-ce que les bases mathématiques prévalent sur les démonstrations inhérentes à ces mêmes bases ? Est-ce que les mathématiques parlent^^ de ce qu'elles croient parler ? @ Je signale que les paradoxes entrainent des incohérences :D

C'est vraiment n'importe quoi de taxer des personnes parce quelles sont encore en vie et sur leurs âges Une belle discrimination tiens :D Si l'argent ,les sommes colossales du capital , des bénéfices des entreprises (certaines hein!! bien sur, pas toutes ),des gains des actionnaires, étaient réinvesti dans l'emploi des jeunes et dans l'emploi tout court , le système de répartition des retraites reprendrait sa vraie valeur , celle de répartir les richesses engranger par des personnes ( ces mêmes personnes âgées ) à qui ces entreprises doivent beaucoup . Le seul moyen viable est l'investissement sur l'emploi , créer de la richesse avec l'argent acquis et non le garder dans des coffres pour que quelques uns se gavent uniquement . Comment fera t-on le jour ou l'âge moyen sera de 150 ans ? il n'y aura que les personnes âgées aisés qui pourront seulement vivre ? Se payer son droit à la vie ? C'est ça le monde de demain ? De plus en plus de pauvres ? De plus en plus de chômeurs et demandeurs d'emploi ? De plus en plus de milliardaires se gavant et spoliant les richesses, que la masse ouvrière , les futures et présentes personnes âgées ont eu tant de mal à créer ? Et bien bravo ,quel bel avenir :D