pascalin

Hé tu respectes hein ! N'importe quoi . nan mais je rêves là , t'as envies d'une liste sur toi et ta famille qu'on rigole ?

Oui exactement

Quand tu veux construire une maison , il te faut exactement le nombre de parpaings ou de briques sinon il y a des trous et bien c'est pareil , il faudrait un jour ou l'autre que les gonzs , au lieu de se la péter, ils veuillent bien se la fermer et mettre en place des choses fonctionnelles ,fonctionnel, le mot n'est pas trop dur à comprendre je penses, tu as besoin de tant d'adultes pour encadrer les élèves et bien tu fout le compte sinon tu fermes ta gueule et t'emmerdes pas le monde avec tes petits caprices de merde, mais à croire qu'ils font des bouffes avec des architectes ...

Django Reinhardt _ Mon Frère (Face 1) Django Reinhardt _ Mon Frère (Face 2)

Je suis passé à W7 car pleins de bugs avec XP et ça me gavait grave à la fin d'avoir toujours un problème de dll et de messages d'erreurs en tout genre ,même le gestionnaire des tâches plantait c'est pour dire ; sinon j'ai ubuntu sur une clé usb pour dépanner mais c'est un peu la merde si je puis dire ,enfin c'est pas trop intuitif pour le choix de la langue et autre ,on sait pas trop quand c'est orangé si c'est bon ,bref c'est pas top, de toute façon l'ordi ,ya toujours quelque chose qui va pas , un truc de derrière les fagots ... c'est comme les bagnoles :D mais je chipote c'est un petit détail sinon ubuntu ça le fait quand même mais bon W7 a l'air assez stable , on m'a assuré qu'il n'y aurait pas de bugs du gestionnaire des tâches , humhum , par moment j'ai senti un temps plus long pour qu'il se lance , après j' ai une carte mère qui date et qui n'est pas répertorié pour W7 c'est p'tet pour ça et que je n'ai qu'un Pentium4 HUHUHU ? bref une config; de merde Après W8 , j'ai pas eu un super echo de stabilité comme W7 donc j'attends de voir ... En tout cas W7 fonctionne beaucoup beaucoup mieux que XP, ya pas photo.

De toute façon les pubs c'est jamais bien fute fute mais celle la ,c'est vrai qu'elle est grasse et puante , elle a un petit arrière goût nauséabond .

Salut Herman Angelo Debarre _ Anouman http://www.youtube.com/watch?v=RGOhTa9DuCk

Bonjour, Django Reinhardt _Porto Cabello

Salut , bon week-end à tous :) Tinsley Ellis _ The Axe

Alors oui ,c'est très pertinent ce que tu dis et cela soulève un "parallèle inversé" intéressant si je puis dire .. en musique, la notion de consonance/dissonance(°) (plaisir/déplaisir) est essentiellement lié au système employé et ce système est dit sériel pour le second(°) et dans la plupart des cas depuis le XVIIe siècle ,est basé sur la consonance (harmonie tonale) et tout les grands compositeurs ont composé avec . C'est en gros l'organisation des notes entres elles et les grands que l'on nomme à tort ou à raison , n'ont fait que parcourir ce système (tonale) ,en long en large et en travers, et ce faisant, forcément un jour ou l'autre , autre chose a été fait (parce qu'ils en ont en a eu les moyens à un moment et instant T) ; ils sont parvenu à exploiter, magnifier , transcender ,bref tout ce qu'on veut pour désigner cet aboutissement musical, mais toujours sur un système établi depuis toujours (à ce propos , je ne sais plus quel "grand" compositeur italien(il me semble?) , avait été fustigé à son époque puis aimer , donc c'est bien à force d'écoute que nous apprenons à aimer en quelque sorte une musique de prime abord qui nous déplait) ; même si je suis le premier à reconnaitre qu'il y a des musiciens hors pairs ,que je suis époustouflé par leur talent ( mais même parmi cela , les "cadors" , certains sont plus doués^^ et à différents niveaux , vu mon avatar , il y a un musicien qui a ma préférence :cool: ... maintenant , est-ce que les "vrais génies" ^^ musicaux ne seraient pas du côté de Boulez , Pousseur etc... qui eux ont vraiment bousculé tout les fondements musicaux ,de part leurs œuvres dissonantes ? Est-ce que le cerveau , à force d'écoutes , reconnaitra ces œuvres comme des chefs d'œuvres et ce, parmi les plus grandes ? Même les experts ont eu leurs limites et ont déclarés forfait pour la plupart . Mais le cerveau est plein de ressources et qui sait un jour .. Comme quoi , un jour ou l'autre , on trouve quelqu'un qui explore autre chose ... et même ces compositeurs ont eu peut-être, (voir surement), de leur temps , des personnes beaucoup plus "géniales" qu'elles, mais elles n'ont pas brillé de part leurs conditions . Mais considérant tout ça , qu'est-ce qui est le plus important ? La grandeur ne serait-elle qu'affaire de gout ? Une hiérarchie ? Quel est objectivement le meilleur ? est-ce le plus productif ? celui qui nous émeut le plus ? (Quand tu penses comment Chopin considérait certains compositeurs célèbres) _ Ou alors ne jouer (ou composer , il n'y a que le papier qui laisse la trace ) que deux notes bien senties ? Oui c'est clair , comme l'a souligné Yop , les compositeurs "classiques" ont été vraiment très loin , mais le chemin était {presque tout tracé} et puis , ils n'avaient que ça à faire , il n'y avait pas l'ordi ni la télé .. en tout cas ,j'espère que l'aventure musicale et artistique en générale , ne se bloque pas et ne s'arrête pas à ce qu'ont fait ces illustres prédécesseurs. Est-ce que la production musicale est synonyme de quantité et non de qualité ? On peut se poser la question.

Non , pas d'après les études récentes en neurosciences , il y a bien sur des prédispositions génétiques (grandes mains , oreille (quoi que une langue maternelle tonale serait plus propice à cela) ) dans le cas des grands musiciens mais c'est une pratique régulière et soutenue qui fait un musicien expert et ce qui est le facteur dominant et ce n'est pas liè au sexe ,en tout cas dans le domaine musicale , la femme est tout autant capable que l'homme . On s'est aperçu que la pratique instrumentale modifie certaines structures du cerveau , c'est ce qu'on appelle la plasticité cérébrale . Il ne faut pas croire que tous les grands musiciens n'ont pas eu de difficultés dans leurs apprentissages mais l'assiduité , le travail acharné à fait que . . Ils sont devenus musiciens . C'est sur qu'il y a peu de femmes compositrices voir là (liste non exhaustive) mais il y en a eu et d'autres encore avec un réel talent et qui se sont illustrées voir ici ,et que dire d'une Ida Presti qui avait même pour certains, un son plus rond ,plus chaud que Lagoya et qu'il était très difficile (voir impossible sur disques) des les discerner quand ils jouaient en duo. mais ,selon moi, c'est plus liè à la condition de la femme par le passé ,voir même des aléas de la vie , qui à fait qu'elle n'est pas aussi présente mais ce n'est pas parce qu'elle n'en est pas capable biologiquement .

Ah bon ,tu crois que la France n'aura plus à se défendre ? humm c'est peut-être préférable mais ce n'est pas la réalité . Que l'on ne connaitra plus de guerre ? moi je suis pas sur du tout .. La guerre c'est moche , il faut tuer pour ne serait-ce que conserver sa liberté Il est clair que les siècles passés ont muselés les femmes pour diverses raisons mais le protectorat et la capacité à construire des bâtiments ,maisons, ouvrages , des architectures etc.. à amplifié le phénomène et la femme n'a put que reconnaitre cet état de fait , les hommes avaient de la force mais pas que brute , ils pouvaient l'utiliser pour faire de belles et grandes choses ; il y avait un avantage à ne pas renverser les rôles l'homme pouvait lui assurer un avenir , un avenir pour elle et sa progéniture ; il avait acquis une dimension de grand protecteur , de tout son être ,( le corps et l'esprit) , il le prouva en étant un grand bâtisseur. je pense que c'est ce qui a le plus joué . ça c'est pour le passé mais même maintenant la plupart des femmes restent enfermées dans des carcans qu'elles s'imposent elles-même et aussi peut-être parce qu'elles sentent qu'elles ne peuvent pas le faire , on le voit dans le choix des métiers et des filières . Après pour les capacités cognitives concernant la différence homme/femme , je ne suis pas d'accord ,en tout cas, pas sur le plan de la musique , qui s'acquière en grande partie par l'écoute et l'apprentissage, même la culture et le langage ont un impact non négligeable , l'inné joue peut-être mais ce n'est pas le plus grand facteur . Je n'oserai pas aller jusquà dire que l'élan de conquête d'un homme soit un moteur ,si ce n'est le moteur de la production dans l'art . Oser c'est prendre un risque ,c'est savoir peut-être perdre aussi , est-ce là le prisme du passé de la femme, de se contenter de se que l'on a (de force ou par complaisance , par choix) ,plutôt que de peut-être tout perdre, qui ressurgit ?

T'as pas vu Prometheus toi par hasard ? :D

Moi non , par contre je pense que d'autres forumeurs sont à même de le faire Non ,relis mes explications précédentes

On va dire que oui ( Mais est-ce que l'unité pure peut être deux ? vaste question qui mérite un autre sujet car l'unité c'est quelque chose de très singulier .) C'est tout à ton honneur Oui

Mais quelque chose peut être différent et être égale en même temps Dans le développement que je disais dans le post précédent c'est ça : 1 1=1 1x1=1 1x1x1=1 ... on peut même faire ceci 1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1 Tu vois bien une différence avec le premier terme qui est l'unité ,non ? Je ne vois pas pourquoi tu passes dans l'extrême en citant "tout" ? Qu'est-ce qui t'embêtes ? Le fait de ne jamais être sur de rien ? Et malheureusement c'est peut-être possible ,qui sait ? :p Mais c'est pas pour autant que l'on doit s'interdire de penser ,de se questionner

Tu met des 1 partout avec des x et des = mais même comme ça c'est différent à chaque fois

Non , un x ne sera jamais véritablement un autre x , s'ils sont aux moins deux c'est qu'il y a eu quelque chose qui s'est rapporté pour le permettre. Donc il y a bien rayonnement ! et en plus c'est mesurable , merci .. ouf c'est dur Non cherche bien , il y a ,comme je te l'ai dis autre chose .. Qui te dis qu'il faut un lieu pour être , tout ce qui est n'est pas tout ce qu'il y a . Ah non quand un mec est agressif , il est agressif , tu fais un peu le coup du mec qui va filé une baffe à quelqu'un et qui va lui dire que c'est de sa faute car il a une mauvaise opinion de lui-même ; non non il ne faut pas renverser les rôles de plus tu le dis toi même , tu apportes la division , tu cherches la merde en gros mais le plus marrant , c'est que tu n'aimes pas que l'on soit comme toi :D et je suis sur que tu n'aimes pas que l'on fasse éclater tes certitudes qui semblent encore plus ancré chez toi mais que tu dénonces chez les autres , ouaip c'est marrant .

1 11 21 1211 111221 312211 ... J'ai bon ? Je ne sais pas si c'est un interlude ou si c'est le même développement que tu fais avec ta bulle d'espace ? C'est en relation ? autre question : donne moi un modèle concret ,réel , de fracture comme tu l'indiques, qui ne rayonne pas , qui n'émet strictement rien (aucune chose d'aucune sorte) L'espace est la différence [...] pour que tout ne soit pas confondu mais le tout lui est antérieur et il y a encore autre chose d'antérieur, et oui, même sans temps , la profondeur existentielle est . On peut même remplacer l'espace par l'énergie . PS : Moi aussi j' avais fait un post plutôt coton à ton encontre , c'était ta réaction disproportionnée, hautaine et agressive envers Genesiis qui m'a fait réagir mais il a été supprimé comme quoi t'as du bol et moi aussi , je viens pour relancer le fil de ton sujet , loupe pas le coche à ton tour , fais un effort la philo ,c'est pas des devinettes , faire mumuse avec les autres , se jouer d'eux ,c'est tellement facile mais ça n'apporte rien , Non la philo c'est de dire ce que l'on sait , tout ce que l'on sait de façon honnête , soumettre un point de vue, échanger quoi , tu comprends ?

Si ça a toujours existé c'est que ce n'est pas ce que tu crois que c'est

C'est pas une réponse précise ça , c'est toi qui propose l'idée de fracture donc développe , d'ou vient cette idée ?

D'accord avec ça , comment se fracture cette sphère ? Est-ce que le comment rejoint le pourquoi, et si oui ,pourquoi ? De quelle taille sont les sphères plus petites ? Quelles sont leurs nombres ? Est-ce un volume fini ? Est-ce que le processus de fracture ne s'est fait qu'une fois ?

Edit : ce serait une sorte de trou noir mais façon "fontaine" comme ceci : Avec un rayonnement externe , c'est à dire que les trous noirs que nous voyons sont en faite la même et unique chose ,ce "rien" est l'Univers lui-même que l'on perçoit d'une certaine façon de part son rayonnement ?

j'avoue que je n'ai aucune représentation mentale satisfaisante mise à part peut-être que cette bulle d'espace , ce "rien" dont tu parles pourrait rejoindre le "tout" , est-ce que les deux sont liés ? Ce serait "un possible" ?

La bonne blague , j'en ai posé des questions et elles sont resté sans réponses comme mon post précédent , mais comme tu ne lis pas bien ( exprès ou pas ?) donc si je te poses des questions c'est que non , je n'ai pas tout compris et que non plus ,je ne suis pas plus dans ta tête que toi-même mais toi par contre ça n'a pas l'air dêtre le cas.. donc tu te fais des idées à propos de moi ,tout comme le fais que tu crois que je confonds ta bulle d'espace avec le néant mais bon c'est toi qui voit mais sache que je ne suis pas frustré de ne pas savoir et je n'ai pas cette prétention , un savoir total implique un arrêt , es-tu à l'arrêt ?