pascalin

Tout , relis bien

J'ai déjà définis après de nombreux posts , la notion d'éternité ,de finitude etc, il te suffit de relire ... Ne t'excuse pas Tison2feu, c'est toujours un immense plaisir de te lire Toi , tu es la terre nourricière alors que moi je ne suis qu'une petite météorite , quelque fois une étoile filante , mais très filante alors ... J'ai quelques notions lettrées mais je raisonnes plus avec mes tripes (à la mode de Caen) donc ça donne parfois quelque chose d' inattendue, de peu commun ... Bref, je suis moi... parfois, et le plus souvent... aussi !

Une sorte de Vis medicatrix naturæ ? Aristote semble opposer la nature au hasard Nature , du latin nascor : " naître " : [Le passage de la forme à son absence est le mouvement même de la substance ; la matière , la forme et la privation de forme ("Aristote")] après plus près de nous il y a une façon monisme spinoziste de considérer cela (natura naturata naturans^^)

Hein vas y explique , j'ai du mal à rentrer dans tes ondes comme tu dis !!! Prends moi pour un con et je te dirais qui tu es !!! Encore l'orgueil de celui qui ne va pas admettre qu'il a employé un mauvais terme , un terme inapproprié Pathétique Pire!? peut-être celui qui pense avoir inventé une sorte de nouveau fil à couper le beurre mais qui n'oses pas citer ses sources Tu dois bien l'admettre ..., il y a ce qui existe et seulement cela Et là tu va me sortir , même pas ou plutôt p'tet ben qu'oui p'tet ben qu'non Comme si c'est moi qui ferait qu'une de mes préférences deviendrait réalité , prends moi encore pour un con ... Peut être Zenalpha se dit: [[ mais non même pas! car je suis l'esprit de contradiction et ce qui n'existe absolument pas existe de façon absolu dans l'existence de façon anti-absoluxtitentielle)] [(GreuGreu en plus)] Mais l'esprit de contradiction existe quand même car il a son honneur^^ , sa fierté à convaincre et même qu'il va dire , que prout de prout que l'existence qui est , forcément conduit à l'existence , prout prout Amen ! Mais même pas que peut être même pas , Greu...même de même hein pas vrai Greu Greu

En règle avec quoi ? quel thèses parlent de néant ? Quand je dis que l'inexistence ne peut être , moi je l'explique de façon logique moi monsieur , contrairement à toi et quand tu dis que je confonds le temps physique avec l'idée du temps c'est pareil je l'ai expliqué avec la notion d'éternité Je réponds à toutes tes interrogations contrairement à toi qui fuis sans cesse et qui n'explique rien .. Donc je reprends.. En règle avec quoi ? Quelles thèses parlent de néant ? Des noms des noms !!! t'as raison??? , aucunes ! Mais contrairement à toi qui n'explique pas de façon logique les notions qu'il emploie , je le fais et c'est pour cela que tu perçois , seul, qu'il(le néant) ne peut être , au bout du bout , seul , bien seul , qu'un genre d'anti-existence , seul bien seul ... Et alors pourquoi tu incorpores benoitement dans ton titre et sujet , une notion(le néant) qui n'a pas lieu d'être? encore moins en science !! Hein vas y explique , j'ai du mal à rentrer dans tes ondes comme tu dis !!! Prends moi pour un con et je te dirais qui tu es !!! Encore l'orgueil de celui qui ne va pas admettre qu'il a employé un mauvais terme , un terme inapproprié Phatétique Pire!? peut-être celui qui pense avoir inventé une sorte de nouveau fil à couper le beurre mais qui n'oses pas citer ses sources Tu dois bien l'admettre ..., il y a ce qui existe et seulement cela Et là tu va me sortir , même pas ou plutôt p'tet ben qu'oui p'tet ben qu'non Comme si c'est moi qui ferait qu'une de mes préférences deviendrait réalité , prends moi encore pour un con ... Peut être Zenalpha se dit: [[ mais non même pas! car je suis l'esprit de contradiction et ce qui n'existe absolument pas existe de façon absolu dans l'existence de façon anti-absoluxtitentielle)] [(GreuGreu en plus)] Mais l'esprit de contradiction existe quand même car il a son honneur^^ , sa fierté à convaincre et même qu'il va dire , que prout de prout que l'existence qui est , forcément conduit à l'existence , prout prout Amen ! Mais même pas que peut être même pas , Greu...même de même hein pas vrai Greu Greu

Toi aussi tu l'as remarqué

Quel agressivité d'un coup ! (raisonnement creux intra-individuel) [ tu t'adresses à toi même là non ? j'ai du touché dans le mil ..] Ben voyons ... je me décarcasse le cul à alimenter ton sujet ( du caviar donné aux cochons!!!) et à argumenter et toi tu évites , tu te dérobes ... de quelles données réfutables ? les données réfutables du néant ahahaha!!!! de quoi tu parles enfin ? Des données réfutables que les lois sont partout les mêmes dans tout l'Univers AHAHAH !!! Qui sont pourtant un méga grand postulat de la science Et que tu te bases naïvement dessus car tu n'es qu'un humain Oh non... toi tu te dis et crois que tu es plus que ça non à te lire ? En tout cas que tu n'est pas prêt à l'échange , pour info le forum n'est pas un blog perso ... Il faut, non seulement que tu te remettes en question mais aussi que tu déplaces ton topic alors car il n'a rien à faire dans la section philosophique du forum, mais à peut-être sa place en section science si tu l'oses et envoie tes thèses super de super méga aux scientifiques si tu l'oses aussi ... avec en titre "néant" çà le fait bien en science n'est-ce pas Soit logique pour tenter d'être crédible car vouloir faire le beau , le malin et le petit coq en jouant sur les deux tableaux (science/philosophie) mais en prétextant que l'on ne serait pas dans celui qui t'arranges (plutôt celui qui te dérange!) est d'une malhonnêteté intellectuelle sans borne, tu n'as même pas la décence de m'accorder l'échange et la relance de ton propre sujet : c'est abject ! Aucune notion du débat , ne réagit pas au post de l'autre , au questionnement ... etc... Tu fait dans la vendict là mon grand , je viens vers toi et toi tout ce que tu trouves à faire , c'est me mépriser et ne pas relancer le fil tellement tu es acculé , tu bottes en touche

Il ne faut pas renverser les choses. le temps tel qu'on peut le concevoir sous toute ses formes même imaginaires, n'est que le reflet impalpable de ce qui est obligé d'être c'est à dire : l'existence (j'ai déjà expliqué pourquoi l'inexistence ne pouvait être... ) Donc l'éternité n'est pas une durée de temps, elle est l'existence avec un grand E ! par contre le temps, lui, est une durée de l'éternité. Pour la formule..., les fusées , les jumeaux humm Au fait , ton sujet il est philosophique ou scientifique ??? parce que là , j'ai du mal à concevoir le fil Car il me semble que quand tu verses dans une formule (de relativité restreinte) tu entres dans le champs des sciences. Autre interrogation , tu sembles évoqué un effet tunnel , potentiel d'émergence d'univers, est-ce le même que Linde , Vilenkin ? Car en aucun cas ces modèles ne parle de néant et en plus la notion d'éternité y est bien présente ! Donc quid ? Par ailleurs, il me semble qu'une petite(2h) interrogation abstractive de derrière les fagots, parmis d'autres , un échange imbricatif^^, une représentation conceptuelle ne soit pas de trop pour pouvoir faire avancer ton sujet très passionnant et qui implique nombre de considérations conceptuelles : http://archives.diff...meillassoux.mp3 avec une autre :http://www.francecul...er?play=4466351 encore une : http://www.diffusion...achieze-rey.mp3 http://www.diffusion...1_01_10_nef.mp3 http://www.diffusion...3_07_during.mp3 On a tout le temps non ? oui serais-je tenté de le dire , pis, nous avons l'éternité ! Mais il me semble que nous sommes le support nécessaire à l'existence des nombres Ouaip , même que "nothing" est entre des guillemets ...

Et ben non Car le néant c'est l'absence absolue de propriétés mais s'il survient , cela sous-entend pour l'éternité , mais problémo , il ne peut y avoir aucune propriété de facto, comprendo ?

Le système solaire(par ex.) s'est fait par de multiples instants sans observateur, il n'y a pas besoin d'observateur pour que ce qui doit être soit , et ce qui a été.. soit . tous ces instants d'existence sont et seront à jamais, puisqu'ils modèlent l'Univers. En sorte que l'Univers vit au travers des ces instants vivant de vie et en aucun cas, ils ne sont rien, pis..., ils sont ce qui est vraiment , ce qui est vivant.. perpétuellement On est d'accord , ce n'est pas l'inexistence absolue essaie d'employer les bons termes à l'avenir pour que l'on puisse se comprendre , en tout cas ce terme en science ne vaut rien , ça c'est sur !

L'instant exact est éternel puisqu'il se renouvelle perpétuellement sans se répéter . Qu'est-ce pour toi le présent si ce n'est le perpétuel recommencement de ce qui est différent à l'infini ? un moment fugace d'éternité , n'est-ce pas ? Le moment présent est l'exact point de ce qui est vraiment , car il change perpétuellement Allons ! même si tout ce que tu dis n'est que pure spéculation de ta part, je vais rentrer dans ton jeu et affirmer que rien n'est existant par soi comme tu l'affirmes , sans aucune preuve. Quand tu dis que tout émerge du néant, c'est que tu le tiens pour émergence de ce qui est ! Comment le néant peut-il exister par soi^^, par lui même ? puisque c'est la notion de non-existence et de propriété absolue !!! et que tu affirmes que rien n'existe par soi en plus ... L'émergence serait-elle la seule qui existe par soit ? Ai-je dis le contraire ? Non Mais même quand il n'y a pas de temps , il y a quand même existence . Est-ce que l'instant présent fait parti du temps et comment le définis-tu ? Existe-il en lui même ? est-il hors du temps ? Attention , le moment présent est plus que particulier, il est insaisissable.. Pour finir , le point faible de ton argumentation , lorsque tu sembles mettre en avant les théories scientifiques , ce que je partage pleinement, est le fait que tu emploies le terme "néant" qui n'a aucune valeur scientifique ! La science et les scientifique ne partent pas de cela pour expliquer l'émergence de quoi que ce soit ! là , c'est ton délire perso.. Pour t'aiguiller un peu , la science parle par ex. de (cf R.Brout, F.Englert, E.Gunzig) de Bootstrap géométrico-matériel mais qui n'est que le fruit des fluctuations du vide quantique (déjà existant) , exit le néant en science ...

Mais bien sur, je suis d'accord avec cela avec les avancées scientifiques, là n'est pas la question , et personne (peu de gens en tout cas) ne conteste cela ! on est ok sur ce point . mais peux-tu rebondir sur ce que j'ai tenté d'expliquer ? Une certaine conception logique de ce qui peut être et de ce qui ne peut pas être , à savoir est-ce que ça a une fin ( l’existence ) , si ça en a une , est-ce qu'elle est perpétuelle ? Si l'on considère que la non-existence à a cette propriété , c'est qu'elle ne peut être en tant que tel , en tant qu'absolu de non propriété de quoi que ce soit ; donc ce néant ne peut être , seul l'existence est éternelle parce que justement le néant ne peut être . Est-ce que ça fait tilt ? Au bout du bout , il y a ce qui est , simplement cela . Donc même le chaos peut être ordonné ( un temps soit peu) pour que cela fonctionne un petit peu .. Si l'on considère bien sur que l'unité est l'ordre et que le chaos est cette ordre en quelque sorte vibrant , fluctuant ; tout ce condensé d'harmonie , de propriétés, tout cela devient corps, prends vie en quelque sorte avec le temps qui le permet de par cette effervescence chaotique , car quand tout se passe en même temps^^ = qu'il n'y a pas la notion du temps que nous connaissons , c'est retour au point de départ , l'Unité absolue , le pseudo-chaos d'après, ne peut émerger grâce justement au temps qui le permet. Qu'appelles tu " temps linéaire synchrone" ?

Je ne simplifie rien du tout , allons bon .. encore une posture d'évitement Mais bon sang , ose avouer , si c'est le cas , que tu n'a pas la perception !!! ( je ne l'ai pas forcément plus + gloups!) (ça ne veux pas dire que j'en ai une plus grande ! )si bien sur tu ne veux pas qu'elle te soit (donner) , auquel cas , tu peux toujours faire amende honorable et dire que ça te dépasse ! No problémo ! tu es dépassé par ces notions ! je suis dépassé par ces notions ! Moi perso , je reconnais qu'il existe des problèmes insolubles et toi ? Scregneugneu !!! Arrives-tu à avoir une réponse? pas absolu bien sur !!! il ne faut pas ,comme ça avoir l'impression que tu dois donner forcément la bonne réponse mais pour qu'il y est dialogue , il faut qu'il y est échange et que l'on rebondisse sur ce que l'autre intervenant à répondu , sinon c'est du butage en touche !! Je ne simplifie rien du tout , pour ta gouverne, il existe des notions qui ne peuvent être simplifiées ni augmentées . Nous ne pouvons , simplement , logiquement de part notre essence , que soumettre ces notions à notre perception perfectible . Comprendo ??? Essaie de rebondir sur je que je t'ai dis ,bon sang ! Et bien sur forcément , cela va de soi , ne pas avoir la science infuse , , ne pas dire par ex. mordicus que l'infini n'est qu'un produit de l'esprit , parce que ça fait partie des inconnues . Nous , humains , misérables humains, nous ne pouvons qu'avoir un soupçon d'idées de la minuscule portion de conceptuabilité qui nous est donné^^ d'entrevoir Tu ne rebondis en aucun point sur ce que je t'ai répondu ! Je ne veux pas avoir raison, et je n'ai pas raison , personne ne connais cette vérité ok.. ok!!?, je veux dialoguer mais il faut un minimum d’honnêteté intellectuel , et ne pas faire de grands pavés pour floutter l'absence de réponse sur les posts antérieurs ok !!? Donc soit tu continues et tu as un discours de cohérence ,et tu veux qu'il y ai un (vrai) dialogue ( je te le répète , je ne veux pas avoir raison^ok^^) Je veux simplement soumettre les notions ! Soit tu te fais le monologue ... De plus dans ton post , il existe des erreurs scientifiques mais bon , bof ... ce n'est pas le plus important .. Là , ton sujet philosophique , ce n'est pas moi qui l'est pondu !.., c'est en rapport avec le néant , la probabilité etc etc ... c'est bien ça non ? Ma pomme(bibi pour les intimes) se décarcasse le cul pour être synchrone et là , patatra pioufpiouf! il n'y a plus de recherche personnel philosophique ... On se retrouve avec en réponse un post basé uniquement sur des références scientifiques ( bon avec quelques erreurs ) Pourtant ce sont des questions qui n'ont pas de réponses , on ne peut que les questionner intelligemment J'oserai-je dire Forumeurment^^ avec discernement

Oui et ??? ai-je dit le contraire ? non , justement j'ai bien précisé que l'éternité n'a rien à voir avec le temps ; le temps est en quelque sorte un sous-produit : une sorte d' émergence existentielle parcellaire ^^?? Dans ce post de ta part: En gras et souligné , tu affirmes ,(sans argumentation me semble-t'il,) que la notion d'infini n'a aucune réalité (peut-être.. , je ne suis pas dans les petits papiers des dieux pour affirmer quoi que ce soit) Que fais-tu de la notion d'existence lié à celle d'éternité ? Si le néant est de facto, plus une réalité que l'éternité .. ( dans ta conception, le non-étant est ainsi plus que l'étant , à venir... il a plus de réalité ,non ? ) Mais bon ,pour l'instant, seul l'existence est avérée , pour la non-existence ,c'est comment tu dis déjà ? : une projection mentale La preuve argumentée, selon toi , est que le néant existe parce que l'existence est forcément finie (mouais hum ,gloups) ? Peut-on soumettre que le néant n'a au moins qu'une propriété pour être la propriété de ce qu'on lui attribue , l'inexistence perpétuelle , c'est d' être éternel ? Au delà de cela , si cela survient ,admettons, le néant est forcément lié à l'éternité ( tiens!! il n'est plus seul ????,) ( ainsi pour qu'il soit, il ne peut être ce qu'il n'est pas : l'inexistence absolue de quoi que ce soit : cf l'éternité A moins que l'éternité supplante toute notion , même le néant , est que l'incarnation de toute chose soit l'existence... Il faut différencier l'être de l'étant .

La notion d'infini découle de la notion d'éternité car pour que quelque chose soit infini , il faut d'abord qu'il soit éternel . Ce premier principe posé, l'existence est ce qui supplante toute notion ( cf Hamlet??? gloups!). Ensuite posons le trait de ce qui est fini , soustrayons le à ce qu'il est , simplement..., et voyons s'il y survit ... Le fini suggère qu'il soit fini, d'une façon ou d'une autre, qu'il ne se renouvelle pas, que ce soit un fini unique ! S'il n'a pas ces propriétés , cela sous-entend que cela se reproduit encore et encore ...pour l'éternité. Dans ce que tu proposes, si je ne m'abuse, si l'on ose poursuivre le cheminement , ça se fini certes ,mais pour l'éternité dans une perpétuelle succession " être / non être ". ça se fini obligatoirement : mais jusqu'à quand ? Si c'est pour toujours , c'est le néant pour l'éternité ! Donc , on se retrouve avec le vieux dilemme que le non-étant , le néant est ! PS : l'éternité n'est pas lié au temps , elle est hors du temps ,elle supplante celui-ci , le temps n'est qu'en quelque sorte qu'une résurgence de celle-ci, un artefact, (un oubli , un trou de mémoire????) Oui, croire que la pensée de l'homme est privilégiée, vérité, fait sens, est un discours tellement désué !

Sent from my GT-I9195 using ForumFr mobile app

Même si l'on envisage une vision holographique de l'Univers , la vision , enfin notre vision de l'ordre , ou plutôt la conception de la possibilité existentielle liée à un certain ordre , parce que la problématique , je pense se situe à cela , est-ce que l'existence de quoi que ce soit , l'existence ultime... , à besoin de notre regard pour être ? (Ce faisant, le calcul des probabilités n'est plus de notre ressort) Je ne le pense pas , pour autant l'écueil ontologique de l'existence du néant par un mouvement probabiliste ,est-il envisageable ? Est-ce que le néant ne serait pas l'ordre ultime par excellence ? L'état figé ultime ? Autre point de réflexion, ... l'unité , le point est l'ordre, ce que l'on considère comme tel , à contrario , est-on en droit de penser que la multiplicité est le chaos ? L'infini serait-elle ce néant existant ? ce chaos concrétisé ? Le scheme du possible passe-t-il par ce chaos ordonné^^? Est-ce que l'ordre survit au désordre ? Pour qu'il y est Deux, faut-il nécessairement qu'il y est Un ? L'Unité est-elle l'ordre ? L'Unité figée est-elle l'ordre Ultime ? Au fait, le terme "mécanique quantique" n'est plus utilisé par la communauté scientifique , il est remplacé par "physique quantique" .

Conclue ce que tu veux, mais la diagonalisation ne renvoie pas -forcément- à la numération

La bi-univoquité n'a pas lieu d'être

C'est un faux paradoxe et n' a rien a voir avec les infinis A et non- A coexistent avec une égale vraisemblance

Je ne parlais pas des interventions fort respectables de Frelser et de Déja-utilisé , je voulais juste soumettre qu'il existe des écrits mais qui sont des milliards de fois plus élaboré et que là , en comparaison c'est la maternelle . Mais la belle tenue dont tu parles , elle s'incarne dans quoi exactement par rapport à la problématique exacte que tu vas gentiment me remémorer , merci

Et non seulement le nombres de posts hors -sujets dépasse les limites mais ceux qui traitent réellement du sujet "fond comme neige au soleil" . Jusqu'à maintenant , Il n' y a rien de réflexif par rapport aux attributs mais manque de bol c'est ça , c'est ce qui est l'idée de Dieu , ou une petite idée ,et elle ne peut se faire logiquement que lorsque que on la soumet . Des philosophes on soumit logiquement les attributs , vous voulez savoir ce qu'il en ressort et ce que j'en déduit ? L'orgueil ambiant va dire non ! Le forumeur , le vrai , veut-il savoir ? il le sait probablement , il va pas attendre ma tronche pour s'informer mais au cas ou .. Un exemple sur la conception de Dieu , ou plutôt sur l'interrogation de la notion de Dieu: "Dieu est-il absolument simple ? " Mais là , franchement , après toutes les remarques de tout les côtés sur le peu de mes posts qui étaient hors sujets ( après ce que je constate ici) c'est du caviar donné aux cochons , je le fais mais vous ne devriez même pas avoir l'ombre d'une moindre esperance du quart des infos que je donne , car non seulement je me casse le cul à donner une source super fiable mais que tout le monde s'en fout , il n'y a aucune reconnaissance . Pour approfondir et rebondir sur "Dieu est-il absolument simple ? " Qui avant rentre vraiment dans le vif du sujet ? Est-ce que la simplicité fait , et/ou intrinsèquement lié à la perfection ? Et là , il va y avoir les vautours et autres qui se réclament d'idées nouvelles , "les concepteurs" ( les grapilleurs) /(les vexés) mais manque de bol , ils n'en produisent jamais , ils râlent de part cet état de fait! Mais ma phrase , c'est juste un petit exemple de ce qui n'a pas était traité mais ce n'ai qu'une insignifiante partie de ce qui est le plus important . Mais si vous pensez qu'une petite partie de forumeurs ont accés et ont la connaissances de tout ce qui existe , gobés ce qui vous arrive comme vérité ultime . Comme je l'ai dis avant , si c'est un sujet qui traite de la métaphysique , bon nombre de posts sont hors-sujet Mais c'est un sujet qui n'a pas de fil très précis mais manque de bol , sur le forum , des sujets sur Dieu , il y en a eu des dizaines ,donc bof bof

Autant je te l'accorde et admet ton cheminement , autant , sur la fin de ton post avec les infinis de Cantor , j'ai du mal ! Les infinis , tel que décrit Cantor , n'ont rien de paradoxaux , en gros ,en bref , c'est prouvé ! il y a démonstration ... Le paradoxe se trouve où ? Il me semble , que depuis belle lurette , tu confonds ou sembles confondre l'infini des mathématiciens (Cantor) et le concept ( je sais que ce n'ai pas le cas , pour ma part , c'est juste une interrogation) ; la concordance ,s'il pouvait y en avoir une , ne peut être établie que par la technologie nouvelle . Alors si c'est l'idée de Dieu dont il s'agit , le nombre de posts hors sujets , dépasse les limites

Qu'est-ce qui est un quantique ? la phrase de Pascal ? et qu'entends-tu par là ?

en ceci