pascalin

Merci d'avoir un peu clarifier par ce dernier post Pour faire court, si j'ai bien compris, désolé si c'est pas le cas, Prenons le point 1° que tu exposes: Est-ce à dire que la lumière est la toile de fond de l'Univers, les quantums de photons sont présent partout, cf en nombre infini que tu sous-entends , mais qui voyagent du centre vers l'extérieur de quoi ? Du centre de quoi ? et de l'extérieur de quoi ? Si tu veux un scoop qui n'en n'est pas un, enfin peut-être, peut-être pas ? qui sait ? Je n'ai pas les compétences pour modéliser cette intuition que j'ai depuis belle lurette, peut-être que tu pourrais m'aider ? en fait la lumière ne se déplace pas, ceci explique sa stabilité ultimate^^ , sa constance ! En fait l'Univers est statique mais fluctue quand même ça, c'est juste une idée de derrière les fagots ... Point 2°: La synchronisation de quoi ? de proche en proche ? what ? Point 3°: Quelle est cette vitesse antérieur des photons ? Point 4°: Les processus se répétant à l'infini ne sont pas une démonstration valide d'une théorie, puisque l'on ne peut reproduire, ni affirmer ni infirmer cette dite théorie. Point 5°: De quel passé ? ~ ces particules peuvent adopter un tel comportement ? Point 6°: >Pardon ? tu peux expliquer autrement ? Point 7°: Bon là j'avoue que je conceptualise un tout petit peu, mais vraiment un peu, ton cadre luminifère sous-jacent Point 8°: "obéissant à des lois qui sont dues à une causalité hautement non-linéaire" Ce qui veut dire en d'autres termes ? peux-tu l'exprimer avec d'autres mots ? Causalité hautement non linéaire c'est quoi ?

Si Dieu existe, il ne peut qu'être amour L'amour n'est ni de droite ni de gauche Au lieu de vouloir trouver une vrai/fausse bonne excuse à vos tourments, ce faisant, trouver un bouc émissaire facile^^, sauf que, dans cette analyse simpliste, il ressort au demeurant, que les décisions des hommes ne sont, et ne seront que des décisions des hommes , cela implique qu'ils soient responsables de leurs actes et ne fassent pas preuve de lâcheté . Oui tout à fait :)

Il y a mieux que youtube si tu veux présenter The Modèle Ultimate . Cela t'a été déjà suggéré... car forcément ici, nous ne pouvons comprendre(je passe les détails incohérents), et que l'incompréhensibilité créer de la poudre aux yeux, car je ne vois pas bien l'utilité de poster sur ce forum généraliste, cette problématique qui ne concerne qu'apparemment que des spécialistes, et ce que la personne lambda ne peut entrevoir, voir percevoir, sauf sur la forme, hein, non sur le fond, hein! Hein ? Pourquoi poster The Théorie qui révolutionne The Science, sur ForumFr, qui n'est pas un forum spécialisé en science ?(la forme) Pourquoi poster ce sujet, The Scoup, et faire le benêt avec youtube, tout en attendant la The reconnaissance scientifique mondiale !!! quand même !! The reconnaissance scientifique mondiale !!! Nan mais là c'est du lourd, Pourquoi perdre son temps et poster the méga théorie ici ? C'est une perte de temps non? où bien serait-ce une volonté d'enfumage facile, automatique, délibéré, obligatoire... ? attention !!! je met un point d'interrogation mais il n'est pas ce qu'il parait être Donc dans un premier temps voir ici https://hal.archives...fert-vers-arxiv puis sur http://arxiv.org/ Ou sinon https://www.plos.org/ (https://doaj.org/) (http://www.myscience.ch/fr/research/open_access) et là, si cas désespéré : http://guides-formad...ues_open_access https://hal-univ-rennes1.archives-ouvertes.fr/page/faq

Stevie Ray Vaughan _ Riviera Paradise https://www.youtube.com/watch?v=ljVVFKjN0Dc

Est-ce que ce serait possible d'arrêter de vouloir faire concilier l'espérance de vie et l'âge de départ à la retraite ? C'est ce qu'on appelle prendre des vessies pour des... Ce sont deux choses bien différentes Effectivement, c'est bien une aberration de considérer qu'une personne en fin de vie, intubée, alitée, amorphe, sans autre fait de vie réelle que le battement de son coeur, qui pourra vivre^^ avec les progrès, et forcément il y en aura , vivre^^ (dans ce cas : le mot est impropre à la consommation du fait de vivre pleinement) 120 ans voir 150 ans , voir plus allez un p'tit 200 ans de derrière les fagôts ! Hein ? comment ils vont faire les gonzs qui pondent ces énormités hein ? !!! La retraite à 80 ans , à 90 ans, à 100 ans ? Ils font comment ? hein ? ils vont faire comment avec leur actifs de 90 ans ? C'est vraiment n'importe quoi Tout ceci ne peut être comparé et faire l'objet comparatif d'un calcul équitable, sur une personne qui désire vivre pleinement, dignement sa retraite, et pas comme un légume, elle , sur ce quoi s'appuie misérablement cette aberration, enfin bref, faut pas prendre les gens pour des cons, mais ils essayent quand même les bougres , et oui quand il y a du pognon à court terme à se faire, les vautours avec du yaourt à la place du cerveau, sont légions . Misère

Oui soit l'amour véritable et sincère existe, soit elle n'existe pas Pourquoi sous-entendre que Au temps pour moi cherche des excuses à son célibat ? Il me semble qu'il ne l'a pas émis. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Il y a quand même des constantes comportementales qui existent qu'on le veuille ou non, et qu'il importe de ne pas pointer un sexe en particulier mais juste essayer de comprendre ces comportements. enfin, c'est comme ça que j'ai interprété ce sujet. Il me semble normal de s'interroger sur le fait que ce soit l'homme qui montre en premier ,et surtout , le plus important, qu'il le fasse savoir concrètement (alpagage^^, paroles...) , presque systématiquement, de façon intelligible et non équivoque, qu'il est sous le charme, allant ( avec ses petits bras musclés^^) avouer ses sentiments sinon rien ne se passe et ce, même si la femme a le même intérêt, elle ne viendra pas vers l'homme de la même façon, direct ,cash pour lui dire ses sentiments, la plupart du temps. Bref, la femme se met,presque, systématiquement toujours dans le même rôle, à savoir la personne qui doit être désirée et n'agit presque jamais comme l'homme et qu'à contrario, maintenant ,l'homme ne tient plus systématiquement son "rôle" entreprenneur^^, mais manque de bol , les "rôles" semblent encore bien ancrés chez les femmes et elles sont toujours, pour la plupart, pas toutes bien sur , dans l'attente, se plaisant être la personne qui doit être désiré.

Là, mon ami, c'est moi qui montre une certaine réserve, Deux désirs, (en espérant qu'ils puissent être au même niveau), qui convergent en équilibre, créer une plénitude selon moi . En effet, un décalage peut créer une tension, une incompréhension, un déséquilibre. En oubliant et faisant abstraction, que dans un couple, il y en a un qui aime plus profondément l'autre . C'est ce que l'amour sincère empêche car il est égal

Mais si tu te sépares c'est que ce n'était pas si sérieux et véritable, et que tu as été dans l'idéalisme un moment ou un autre . Tu as eu,peut-être, sincèrement des sentiments d'amour mais sur une illusion, un idéal, mais pas vraiment sur la personne, sur ce qu'elle est véritablement, l'amour n'était pas véritablement sincère, il a peut être été mais il n'était pas assez grand ,assez fort pour éviter la séparation . Voilà Oui, la plupart du temps mais il existe bien sur des exceptions; mais tout ce fait inconsciemment dès les premiers instants et l'attractivité n'est pas quelque chose de conscient Méfie toi, car tomber des nues au bout de plusieurs années arrive, et certaines personnes se montrent impitoyables, sont d'une dureté sans nom avec toi, s'acharnent, tirent systématiquement la couverture vers eux, alors que l'on a toujours profondément cru le contraire Un agneau peut se transformer en loup Oui super rare si tu le dis, mais rendre heureux est un bien grand mot , déjà si on se décidait de ne pas la rendre malheureuse, ce serait bien

Parce que tu crois que tout ceux qui se sont séparés n'ont pas eu les yeux plus gros que le ventre quand ils se sont rencontrés, et qu'ils n'ont pas eu au début de leur relation, qu'une pulsion sexuelle, et que l'amour véritable n'y était pas, pour qu'elle empêche véritablement leur séparation, si vraiment elle était là au début ? Au départ, dans la plupart des cas, c'est la nique qui domine, faut arrêter les histoires à l'eau de rose; on ne peut pas aimer véritablement quelqu'un que l'on ne connait pas; ce n'est pas l'amour qui est en jeu, ce sont les pulsions du corps qui dominent; ce qui manque, ce sont les personnes qui deviennent tendres et véritablement amoureuses au fil de l'évolution de la relation .

"Bonjour ...(1 seconde après)... au revoir ..."

Exact , c'est un bien un troll : pondre des énormités pour faire le buzz ^^ , aller à contre courant de façon aussi simpliste et niait Exagérer, amplifier de façon caricaturale quelque chose qui n'a pas lieu d'être, alimenter une fausse rumeur, conspuer les forumeurs pour leurs âges etc etc... et autre n'import nawak et touti ... Bref , du vent trollesque tout est dit ne répondez plus, ne l'alimentez plus Pour rappel, ce n'est pas l'asile

Ce post, qui est de toi en dessous, c'est bien un nouvel élément que tu n'as pas posté au début de ton sujet, alors que tu en avais connaissance et que cela t'a amené à tes questionnements Tu apportes bel et bien un nouvel élément à ton sujet, c'est un nouvel élément à ton sujet, qui a construit ton questionnement alors que tu en avais déjà connaissance quand tu as ouvert ton sujet et que tu aurais du le soumettre dès le début; et tu l'as admis toi même, tu as eu ta réponse . Tu as eu un doute sur deux réponses possibles, contradictoires, dont tu as eu connaissance avant de poster ton sujet, par rapport à ton questionnement , mais ça tu ne l'as pas dis au début ton sujet alors que tu aurais dû ; Deux choses que tu mélanges: _ La question scientifique que tu poses ( tu as eu la réponse) et _ La question sur deux réponses dont tu as eu connaissance, contradictoires ( forcément, tu as eu la réponse, puisque si il n' y a qu'une réponse scientifique valable, l'autre est forcément fausse) Et maintenant , alors que tu as eu ta réponse à la question scientifique que tu as posée, tu ne l'entends pas et tu repars sur ton faux débat, à savoir les deux possibilités( réponses) dont tu as eu connaissance , alors que maintenant tu sais pertinemment qu'il n'y en a qu'une seule de vraie Ce post, oui ce nouvel élément dans ton sujet , oui ce nouvel élément qui n'a pas été mis au début de ton sujet .... : ......N'a plus lieu d'être puisque ce n'est pas la bonne réponse et que tu le savais pertinemment, car toi même tu as dis que j'avais répondu à ta question , donc automatiquement l'autre version est fausse alors pourquoi reviens tu la dessus en postant cela ? :

Est-ce que tu es d'accord pour admettre que j'ai répondu à tes premières questions : En postant ceci: et au lieu de réagir et de dire que j'ai répondu précisément à tes premières questions, tu rajoutes une autre question qui traite d'un autre phénomène : Et après tu posts ça : Avoue que c'est rageant Tu soulèves des nouvelles problématiques, tu t'étonnes que l'on n'a pas répondu à tes nouvelles interrogations alors que tu ne les avaient pas encore émises ; c'est pas simple et là tu recommences à apporter des éléments nouveaux qui t'ont amener à te questionner : Tu parles d'une émission que tu as pu voir, sans citer son nom ou à défaut la chaine ou tu l'as vu (au passage, pour ceux qui sont apparemment très pris, il y a youtube, daylimotion et les programmes tv aussi) et là tu rebalances un nouvel élément : Tu ne crois pas que si tu avais tout dit depuis le début, ça n'aurait pas été plus simple et clair ? Si tu veux une réponse adéquate à tes questionnements, tout tes questionnements, il faut que tu donnes tout les éléments qui t'ont amené à avoir tes questionnements. et désolé si je t'ai froissé, ce n'était pas mon intention, mais sur le coup , ça m'a fait râler

Un forum, comme ForumFr, a ce plus sur certaines autres plateformes, est qu'il est basé sur l'échange, sans distinction, notamment d'âge... et tu n'es pas sans savoir que la valeur n'attends pas le nombre des années ...

Oh sans blague ? et d'où te viens l'histoire de la pyramide alors ? sur quoi t'es-tu appuyé qui y ressemble comme deux gouttes d'eau mais qui n'est pas l'original ? As-tu regardé le moment que je cite de la vidéo que j'ai posté au moins ? Et pourquoi tu n'as pas réagis à mon premier post alors ? qui a répondu clairement à tes questions, et même sur ce que tu t'appuyais pour les poser ? Une réaction de ta part s'imposait puisque j'ai répondu à tes interrogations avec source à l'appui Alors ?

La rigueur scientifique, l’honnêteté scientifique, peut venir en premier de l'intuition si celui-ci est maîtrisé, contrôlé et surtout ne pas être l'objet d'un jeu béta de celui qui se montre être l'annonceur d'un scoop, qui n'en est pas un, par prétention ,de se qu'il ne peut en rien démontrer scientifiquement. Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs, la logique d'une chose bien précise n'est pas la logique d'une autre chose bien précise. 2 X 3 n'est pas égale à 3 X 2

C'est le gros problème que sous-entend cette façon de voir Pour certains scientifiques,ce qui est valable pour une chose bien précise, peut-être transposé, par analogie, à quelque chose d'autre c'est une erreur et un manque de rigueur dans l'analyse mais surtout dans certaines conclusions qui peuvent être émises, sans qu'il y est une démarche scientifique valable, mais juste une analogie entre deux choses qui n'ont rien à voir, ou qui ne peuvent faire l'objet de liens de cause à effet

Tu te moques de qui ? tu l'as eu ta réponse, et pourtant, c'est pas simple , vu que tu ne fais que dans l'approximation, les fausses déductions et les raccourcis et autres délires foireux, voilà ce qui ressort de ce que tu a pu regarder à la tv ou lu ,avec ton délire des pyramides ou tu n'a rien capter car tu n'écoutes pas , tu ne lis pas, tu ne fais pas attention à ce qui est dis, aux réponses qui te sont données, la preuve en dessous , normal que tu piges rien à rien je me demande même si tu n'es pas un troll, tellement c'est du foutage de gueule et que c'est énorme ton délire avec l'histoire de la pyramide : et après tu oses chouiner et aussi dire que ta question était simple alors que c'est totalement n'importe quoi, et qu'il faille connaitre la vidéo en question pour pouvoir décortiquer tes propos complétement délirants ? Gros foutage de gueule plutôt tu veux dire Tu l'as eu ta réponse simple et claire à ta première question sur les pyramides à ton premier post : J'ai répondu précisément sur ce quoi tu t'appuyais(la vidéo de l'émission qui traite de cela, comme par hasard ,hein, tu n'as pas relevé que ça venait de cette émission , pour que tu pondes n'importe quoi, dixit près de la pyramide (sic):

A tous ceux qui sont trop malheureux pour être aimé Caracol _ Tes larmes

Tu fais référence à cette émission L'univers de Stephen Hawking [ Voyage dans le temps ] qui est (re)passée dimanche sur discovery science. Pour info, Stephen Hawking précise bien, à 22,38 mn de la vidéo, que l'effet des pyramides sur le temps est très minime, mais que si on exagère considérablement l'effet, c'est à dire que ce n'est en rien la réalité, on peut en observer les conséquences ; donc l'accélération de la vitesse de lecture de la vidéo de ce qui se passe au loin de la pyramide, n'est qu'une sorte de démonstration de se qui se passerait si le phénomène était amplifié de façon considérable ; ce n'est pas la réalité Le temps est ralenti sur Terre du fait de la masse de celle-ci, le temps s'écoule plus vite en orbite que sur Terre.

Django Reinhardt _ Liebestraum N°3

Django Reinhardt _ Improvisation Sur Une Danse Norvégienne (13/11/1947)

Au vu de ce que tu affirmes dans ton post, tu as la Vérité, tu la détiens ... tu ne formules pas trop dans le conditionnel ...? Rien que pour l'infini, j'avais déjà démontré qu'il est simple voir simpliste de penser un arrêt absolu sans infini et éternité sous-jacent , tellement nous sommes déjà fini nous mêmes, et que nous ne pensons qu'en terme de finitude .... . ...... . ..... . ..... Tout doit, d'après nous, notre propre finitude, s’arrêter un jour, c'est notre condition et le fonctionnement de notre cerveau, nous ne pouvons voir autrement . Alors ...? un arrêt totalement total qu'il est totalement infini de part sa totalité totale ? Il faut admettre que ces notions nous dépassent et qu'il existe, peut-être, l'infini tout comme l'éternité, comme seul jalon à l'existence Et que, à contrario, l'Arrêt Total implique un infini perpétuel, sinon il n'est plus un arrêt total infini perpétuel donc l'Arrêt Total ne peut être existant. Ce qui veut dire que ce qui est : est et ce qui n'est pas : n'est pas Donc l'existence existe pour toujours , pour l'éternité et ce qui est autre n'existe pas , car n'a pas d'existence

Kenny Wayne Sheperd _ Ledbetter Heights https://www.youtube.com/watch?v=2PDWT0O6LfU The Rosenberg Trio _ Seresta