pascalin

Tout d'abord, merci pour ta remise en question, de tes regrets, ce qui n'est pas donné à tout le monde mais qui fait preuve de grandeur ! Revenons sur ce qui nous interpelle tous les deux, et , d'une certaine façon qui me fait très plaisir, nous rassemble en ce même lieu il me semble qu'au départ de ton argumentation fragile(j'aimerai savoir en quoi d'après toi ?) (comme tu dis), tu semblais ne pas donné du tout de crédit des effets de la musique sur certaines pathologies; qu'elles n'étaient qu'une vue de l'esprit; mais après t'avoir donné certains arguments( études scientifiques à l'appui) tu a admis que la musique avait bel et bien des effets . Ensuite, tu es un p'tit filou :p tu flirtes tranquilou avec mon émotivité, que tu sembles connaitre, à mes dépends(gloups ) mais alors même que dans mon dernier post , je te demande de ne pas faire cet écart, tu le commet en citant une donnée personnelle me concernant(une passion pour la musique) . Tu es un petit coquin :p Et que, d'après cet élément que tu met en lumière, je ne serais pas ou plus objectif, alors que dans tout mes posts nous concernant, j'ai clairement étayé mes propos de sources scientifiques, et ce même contradictoires, justement pour être le plus objectif possible dans nos échanges, et que justement il ne fallait pas qu'il y est une position non négociable comme tu l'as émis :" c'est comme ça et puis c'est tout : c'est limpide(auto-satisfaction qui influence)". Mais je me demande si tu l'as remarqué ? N'as-tu pas remarqué mes propos au conditionnel ou l'évoquant ? Avoir toujours une certaine réserve ? Alors que tes propos affirme une vérité ultime ... Si ce n'est pas ton but d'avoir un ton "de science infuse", il te faut justement l'émettre par des mots , sinon tu joues une sorte de double jeu . Pour finir, tu m'interrogeais sur le pourquoi du comment de la musique, question piège, voir surréaliste pour ma petite personne,, bref "The question que je ne me pose pas ou pas posée" s'il en est ... ... la conscience serait (tu remarques l'emploi du conditionnel :)) née des émotions, des stimulus extérieurs qui l'aurait fait émerger . Cette même conscience, qui aurait façonné le langage, pour revenir à un langage qui magnifie l'émotion: La musique.

Je ne vois pas en quoi ? où exactement ? au vu des sites ? Est-ce que ça va te faire un déclic chez toi si je te rappelle que ce ne sont pas Mes interrogations ni encore moins Ma personne qui sont au cœur de ce débat ? Et là, vu ta façon de procéder, tu sembles avoir un problème personnel avec la musique , un blocage, une peur , une défiance? il y a un malaise de ta part pour que tu, à un moment de ce débat impersonnel , emplois la première personne à mon égard pour me mettre en cause et me discréditer via une interrogation cruciale, d'après tes dires, que je n'aurais pas eu: C'est la façon la plus facile, mais aussi la plus mesquine de détourner un débat à son avantage donc cette discussion n'as plus lieu de se poursuivre et que de plus, si jamais ça t'aurai échappé, que le hors sujet a assez duré . (D'ailleurs ce serais pas mal si tu donnais ta version sur ce sujet, que ce qu'a voulu exprimé Nietzsche ,car c'est ça le sujet ) Ouvre si tu veux un sujet construit, avec des sources scientifiques valides qui confirmes tes dires et peut-être qu' il y aura matière à discutailler ? Mais j'en doute, tu as trop envie d'avoir raison, ta posture le prouve; tu n'es pas dans l'ouverture d'un dialogue, mais dans la fermeture de vouloir en apprendre à quelqu'un mis en lumière avec ta phrase :

D'une certaine façon oui , ne serait-ce que notre relation avec la notion de perfection ; nous sommes irrésistiblement attiré par elle, nous tendons vers elle (est-ce que c'est ça le sens de la vie , l'obligation de réussite pour la continuité en se basant sur l'optimisation du meilleur pour y arriver ?) ; et la musique arrive à rendre concret, palpable (sur certains aspects) ce concept pourtant très difficile voir impossible à atteindre et ce, presque immédiatement et sans avoir d'érudition particulière dans ce domaine. Je vois au contraire chez Nietzsche un amoureux , un passionné de musique qui perçoit que l'amour se concrétise au travers de celle-ci car il y a un don, une porte vers une réalité créative, un élan, un souffle de vie précieux et façonné comme un diamant, aux multiples facettes qui le fait étinceler, vibrer de la façon la plus pure qui soit . La musique nous touche au cœur, immanquablement, invariablement , de façon parfaite car elle nous unis en elle et entre nous .

Bonjour Déjà Utilisé, C'est normal puisque l'on a démontré que certaines régions du cerveau, jusque là uniquement dédiées au traitement du langage, sont impliquaient dans la perception et l'appréciation de la musique. En outre le langage présente une mélodie naturelle, la prosodie (tons de la voix, contour tonal, variations d'intensité, rythme, débit) . En fait le lien entre musique et langage ne serait que de surface,car d'autres études semblent dire le contraire, basées sur le modèle de la modularité de Jerry Fodor ; le cerveau serait en fait séparé en plusieurs modules, chacun avec ses propres caractéristiques. Pour la musique, il serait au nombre de trois: un pour la hauteur des sons, l'autre pour le rythme et un troisième pour la mémoire musicale . Il y a un traitement spécifique de la musique, ce que semble confirmé les recherches d' Isabelle Peretz ; des personnes présentant des défauts dans la perception musicale n'ont aucune altération de la parole, et vice versa . Un article intéressant sur la musique d'Isabelle Peretz ici . Oui, effectivement, le langage parlé serait en quelque sorte une espèce de "proto-langage musical" mais l'inverse aussi se produit; la langue parlé influe aussi sur la perception de la musique; les langues tonales faciliteraient et reproduiraient des mots à la bonne hauteur tonale. Mais bien avant le langage, les battements du cœur perçu par le foetus serait le premier stimulus auditif , et on pourrait, par extension prétendre que notre attrait pour la régularité et la douceur de la musique vient de là . Pour la musique, il s'agit bien sur de sons qui agissent(personne ne dit le contraire), mais agencés d'une certaine façon (rythme,fréquence..), hiérarchisation entre les sons, organisation métrique, que l'on appelle musique , qui a bel et bien un effet réel,concret, sur des personnes, voir sur certaines plantes. Ce n'est en aucun cas les mots seuls, même si se sont des sons, qui peuvent avoir le même effet . Il advient parfois aussi avec certaines maladies (Alzheimer), que seule la musique reste en mémoire, ceci serait dû à ce que la musique est associée aux émotions. La musique aurait des effets sur le vieillissement cérébral et sur la mémoire, qui semble activer l'hémisphère droit (perception de la mélodie) à l'instar de l'hémisphère gauche pour le langage. Il ne s'agit pas de dire ou même de prétendre que la musique n'est qu'un placebo ou bien qu'un artefact, un succédané d'autre chose d'aussi bénéfique mais en mieux mais qui ne serait pas utilisé car pas connu ou mal connu ? et ou aussi du style : comment faire compliqué quand on peut faire simple ? Ce serait d'autres agencement de sons qui ne sont pas ou plus appelé musique ? c'est, je pense, jouer sur les mots mais aussi , prétendre peut-être qu'un mot, (déjà peut vouloir deux choses totalement différentes : son et musique ) qu'une succession de mots peut avoir le même effet , ce qui n'est pas le cas, ni le cas de sons non musicaux . et je pense aussi que les chercheurs dans ce domaine ont quasi tout essayé(mots,sons,silences,rythme,..etc) ils seraient assez idiots pour ne pas voir testé des sons seuls ? Une mélodie "sous-tendue" comme tu dis ? qui est quoi ? de la musique ? qui n'est pas de la musique ?d'après quels critères ?; pour penser qu'ils n'ont testé que des sons ou des mots, et que ça a fonctionné tout autant mais qu'ils ont décidé de mettre le terme musique parce que ça fait mieux ? Que se sont des idiots, voir des charlatans tous ces chercheurs en science cognitive ? je ne vois pas trop où tu veux en venir sinon ? Non, au final ils ont bel et bien gardé le terme "musique" comme le phénomène produisant certains effets et non le terme "mot" ou "sons" ,prouve bien que c'est la musique qui est au fait des bienfaits qu'elle procure et qu'elle n'est que des sons (oui bien sur) mais agencés, organisés de façons caractéristiques ,c'est là toute la différence . Alors pour en revenir au sujet , peut-être que Nietzsche, grand connaisseur de musique et pianiste amateur, avait perçu, sans savoir les avancés scientifiques, que la musique semble tellement profonde, qu'ainsi elle agit sur l'émotionnel, notre nature enfouie et qu'elle l'élève, qu'elle nous révèle notre humanité créatrice d'une façon parfaite . Voici ce qu'il aurait dit de Carmen: "À quel point une telle œuvre vous rend parfait ! À son contact, on devient soi-même "chef d’œuvre" . [...] A-t-on remarqué que la musique rend l'esprit libre ? donne des ailes à la pensée ? que plus l'on devient philosophe, plus l'on devient musicien ? "

Pourtant il existe des thérapies prouvées scientifiquement ; par ex. M.Albert et N.Sparks ont élaborés une méthode qui a permis à des patients aphasiques de reparler après un accident vasculaire cérébrale : voir ici. Leur théorie, appelé théorie mélodique et rythmée (Melodic Intonation Therapy) repose sur les caractéristiques mélodiques de la langue (l'intonation,l'accentuation,le rythme), ceci afin d'améliorer la production de la parole. Ainsi, l'apprentissage et reproduction des rythmes en premier lieu, puis reproduction et enfin l'acquisition . Le fredonnement des mélodies est la dernière étape, pour parfaire ce processus . Une autre étude scientifique, celle du neuropsychologue Teppo Särkämö, a montré pour la première fois qu'écouter régulièrement de la musique, aide de façon concrête, des personnes victimes d'accident vasculaire cérébral à récupérer un fonctionnement émotionnel et cognitif normal . L'écoute favorisant la rééducation cognitive et émotionnelle. Et que dire des bienfaits sur des personnes atteintes de la maladie de Parkinson (Voir M.Thaut) @Déja , désolé pour ma mise en page, elle est brouillone^^ Amicalement , c'est toujours un grand plaisir de te croiser et de te lire , tout comme Tison

LatchoDrom _ Clair de Lune

ça t'évoques quoi "ce qui est exclu" ?qu'est-ce qui est exclu ?

1/ Non encore une fois car ce principe stipule que deux énoncés ou propositions contradictoires ne peuvent pas être faux en même temps, c'est l'un ou l'autre des énoncés qui est vrai, et non pas un troisième (ou quatrième ou énième etc etc.... possible). "Tertium non datur" signifie "le tiers n'est pas donné" ou "le tiers est exclu" ,il n'y a pas d'autre possibilité que l'une des deux contradictions. Ce que tu exposes dans ton énoncé avec des prémisses qui, faut-il le rappeler, sont faux, fait plus penser à un bidouillage de la logique trivalente ,multivalente avec une sorte de tétralemme *; ce qui pourrait faire penser de très loin à une sorte de " tous les possibles*" ? mais ce n'est en aucun cas le tiers exclu que tu agites comme une espèce de "joker", qui viendrait soutenir ton énoncé ; c'est tout le contraire 2/ et 3/ tu confonds définition et interprétation personnelle

Non cf: Principia Mathématica _ Bertrand Russell & Alfred North Whitehead Maintenant tu parles de raisonnement et plus de logique ? ce n'est pas la même chose , en es-tu conscient ? à ce propos, peux-tu définir de façon précise ces deux notions ? es-tu conscient que chaque mots a bel et bien une seule définition précise, avec des variantes selon le contexte et l'emploi, mais que tout le monde s'accorde sur ces mêmes définitions et ces mêmes distinctions. Je prends un exemple simple : Un chien est un animal avec quatre pattes avec des griffes, une tête avec des oreilles et des dents Un chat est un animal avec quatre pattes avec des griffes, une tête avec des oreilles et des dents Un chien n'est pas un chat pourtant plusieurs caractéristiques pourraient faire penser que c'est le même animal mais que retient-on ? On se focalise sur les différences de ces deux animaux pour pouvoir les distinguer. et bien c'est pareil pour les autres mots, même s'ils ont parfois tendance à se ressembler, il n'empêche qu'ils ont des différences caractéristiques qui font qu'ils soient distincts. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Peux-tu donner des exemples de mots pour ceci :

Déjà la logique n'a jamais prétendu couvrir tout les possibles et ou veux-tu en venir avec cette affirmation ? 2/ Donc tu dois admettre que ta logique est forcément illogique car ton identité logique dont tu te réclames est une supercherie ; car sinon quelle est ta logique "supra-méga-ultra-logique" + forcément un chouillat de méta qui vient après mais qui est avant ? Que ta logique est la seule logique et seulement elle, parce que tu le proclames sans donner d'arguments valables? ceci est illogique selon ton principe d'identité car il ne peut y avoir d'identité véritablement véritable d'après ce que tu dis car il ne peut y avoir autoréférence ou si ce n'est pas ça, c'est quoi ? explique ta logique ou si tu en as pas , explique pourquoi tout est illogique et sinon quelle est ton ultime logique ? cf théorie de la restriction(négation de possibilité d'autoréférence) avec un mix secundum quidistique^^ Ce sujet devrait être en section philo non ?

La musique est la magnificence et l'une des seules voies du sensible sans erreur L'homme est à la recherche de perfection, il la trouve dans la musique, la conjonction de deux notions disjointes, antinomiques . L'exactitude, la rigueur, l'ordre en osmose avec .... le sensible qui ne peut être que source d'erreur .

Je pense que ce que nous sommes n'échappe pas à ce que nous pensons Une vidéo intéressante sur l'altruisme : Vers Un Monde Altruiste ? https://www.youtube.com/watch?v=HCSnWryIXD8 La première partie sur l'étude de jeunes enfants est particulièrement significative, après ça part un peu dans tout les sens selon moi , et est, plus une question d'interprétation biaisée, basé sur le vécu, plus sur ce qui ne peut être biaisé, l'innocence d'un être qui n'a pas d'expérience d'actions .

Merci d'avoir un peu clarifier par ce dernier post Pour faire court, si j'ai bien compris, désolé si c'est pas le cas, Prenons le point 1° que tu exposes: Est-ce à dire que la lumière est la toile de fond de l'Univers, les quantums de photons sont présent partout, cf en nombre infini que tu sous-entends , mais qui voyagent du centre vers l'extérieur de quoi ? Du centre de quoi ? et de l'extérieur de quoi ? Si tu veux un scoop qui n'en n'est pas un, enfin peut-être, peut-être pas ? qui sait ? Je n'ai pas les compétences pour modéliser cette intuition que j'ai depuis belle lurette, peut-être que tu pourrais m'aider ? en fait la lumière ne se déplace pas, ceci explique sa stabilité ultimate^^ , sa constance ! En fait l'Univers est statique mais fluctue quand même ça, c'est juste une idée de derrière les fagots ... Point 2°: La synchronisation de quoi ? de proche en proche ? what ? Point 3°: Quelle est cette vitesse antérieur des photons ? Point 4°: Les processus se répétant à l'infini ne sont pas une démonstration valide d'une théorie, puisque l'on ne peut reproduire, ni affirmer ni infirmer cette dite théorie. Point 5°: De quel passé ? ~ ces particules peuvent adopter un tel comportement ? Point 6°: >Pardon ? tu peux expliquer autrement ? Point 7°: Bon là j'avoue que je conceptualise un tout petit peu, mais vraiment un peu, ton cadre luminifère sous-jacent Point 8°: "obéissant à des lois qui sont dues à une causalité hautement non-linéaire" Ce qui veut dire en d'autres termes ? peux-tu l'exprimer avec d'autres mots ? Causalité hautement non linéaire c'est quoi ?

Si Dieu existe, il ne peut qu'être amour L'amour n'est ni de droite ni de gauche Au lieu de vouloir trouver une vrai/fausse bonne excuse à vos tourments, ce faisant, trouver un bouc émissaire facile^^, sauf que, dans cette analyse simpliste, il ressort au demeurant, que les décisions des hommes ne sont, et ne seront que des décisions des hommes , cela implique qu'ils soient responsables de leurs actes et ne fassent pas preuve de lâcheté . Oui tout à fait :)

Il y a mieux que youtube si tu veux présenter The Modèle Ultimate . Cela t'a été déjà suggéré... car forcément ici, nous ne pouvons comprendre(je passe les détails incohérents), et que l'incompréhensibilité créer de la poudre aux yeux, car je ne vois pas bien l'utilité de poster sur ce forum généraliste, cette problématique qui ne concerne qu'apparemment que des spécialistes, et ce que la personne lambda ne peut entrevoir, voir percevoir, sauf sur la forme, hein, non sur le fond, hein! Hein ? Pourquoi poster The Théorie qui révolutionne The Science, sur ForumFr, qui n'est pas un forum spécialisé en science ?(la forme) Pourquoi poster ce sujet, The Scoup, et faire le benêt avec youtube, tout en attendant la The reconnaissance scientifique mondiale !!! quand même !! The reconnaissance scientifique mondiale !!! Nan mais là c'est du lourd, Pourquoi perdre son temps et poster the méga théorie ici ? C'est une perte de temps non? où bien serait-ce une volonté d'enfumage facile, automatique, délibéré, obligatoire... ? attention !!! je met un point d'interrogation mais il n'est pas ce qu'il parait être Donc dans un premier temps voir ici https://hal.archives...fert-vers-arxiv puis sur http://arxiv.org/ Ou sinon https://www.plos.org/ (https://doaj.org/) (http://www.myscience.ch/fr/research/open_access) et là, si cas désespéré : http://guides-formad...ues_open_access https://hal-univ-rennes1.archives-ouvertes.fr/page/faq

Stevie Ray Vaughan _ Riviera Paradise https://www.youtube.com/watch?v=ljVVFKjN0Dc

Est-ce que ce serait possible d'arrêter de vouloir faire concilier l'espérance de vie et l'âge de départ à la retraite ? C'est ce qu'on appelle prendre des vessies pour des... Ce sont deux choses bien différentes Effectivement, c'est bien une aberration de considérer qu'une personne en fin de vie, intubée, alitée, amorphe, sans autre fait de vie réelle que le battement de son coeur, qui pourra vivre^^ avec les progrès, et forcément il y en aura , vivre^^ (dans ce cas : le mot est impropre à la consommation du fait de vivre pleinement) 120 ans voir 150 ans , voir plus allez un p'tit 200 ans de derrière les fagôts ! Hein ? comment ils vont faire les gonzs qui pondent ces énormités hein ? !!! La retraite à 80 ans , à 90 ans, à 100 ans ? Ils font comment ? hein ? ils vont faire comment avec leur actifs de 90 ans ? C'est vraiment n'importe quoi Tout ceci ne peut être comparé et faire l'objet comparatif d'un calcul équitable, sur une personne qui désire vivre pleinement, dignement sa retraite, et pas comme un légume, elle , sur ce quoi s'appuie misérablement cette aberration, enfin bref, faut pas prendre les gens pour des cons, mais ils essayent quand même les bougres , et oui quand il y a du pognon à court terme à se faire, les vautours avec du yaourt à la place du cerveau, sont légions . Misère

Oui soit l'amour véritable et sincère existe, soit elle n'existe pas Pourquoi sous-entendre que Au temps pour moi cherche des excuses à son célibat ? Il me semble qu'il ne l'a pas émis. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Il y a quand même des constantes comportementales qui existent qu'on le veuille ou non, et qu'il importe de ne pas pointer un sexe en particulier mais juste essayer de comprendre ces comportements. enfin, c'est comme ça que j'ai interprété ce sujet. Il me semble normal de s'interroger sur le fait que ce soit l'homme qui montre en premier ,et surtout , le plus important, qu'il le fasse savoir concrètement (alpagage^^, paroles...) , presque systématiquement, de façon intelligible et non équivoque, qu'il est sous le charme, allant ( avec ses petits bras musclés^^) avouer ses sentiments sinon rien ne se passe et ce, même si la femme a le même intérêt, elle ne viendra pas vers l'homme de la même façon, direct ,cash pour lui dire ses sentiments, la plupart du temps. Bref, la femme se met,presque, systématiquement toujours dans le même rôle, à savoir la personne qui doit être désirée et n'agit presque jamais comme l'homme et qu'à contrario, maintenant ,l'homme ne tient plus systématiquement son "rôle" entreprenneur^^, mais manque de bol , les "rôles" semblent encore bien ancrés chez les femmes et elles sont toujours, pour la plupart, pas toutes bien sur , dans l'attente, se plaisant être la personne qui doit être désiré.

Là, mon ami, c'est moi qui montre une certaine réserve, Deux désirs, (en espérant qu'ils puissent être au même niveau), qui convergent en équilibre, créer une plénitude selon moi . En effet, un décalage peut créer une tension, une incompréhension, un déséquilibre. En oubliant et faisant abstraction, que dans un couple, il y en a un qui aime plus profondément l'autre . C'est ce que l'amour sincère empêche car il est égal

Mais si tu te sépares c'est que ce n'était pas si sérieux et véritable, et que tu as été dans l'idéalisme un moment ou un autre . Tu as eu,peut-être, sincèrement des sentiments d'amour mais sur une illusion, un idéal, mais pas vraiment sur la personne, sur ce qu'elle est véritablement, l'amour n'était pas véritablement sincère, il a peut être été mais il n'était pas assez grand ,assez fort pour éviter la séparation . Voilà Oui, la plupart du temps mais il existe bien sur des exceptions; mais tout ce fait inconsciemment dès les premiers instants et l'attractivité n'est pas quelque chose de conscient Méfie toi, car tomber des nues au bout de plusieurs années arrive, et certaines personnes se montrent impitoyables, sont d'une dureté sans nom avec toi, s'acharnent, tirent systématiquement la couverture vers eux, alors que l'on a toujours profondément cru le contraire Un agneau peut se transformer en loup Oui super rare si tu le dis, mais rendre heureux est un bien grand mot , déjà si on se décidait de ne pas la rendre malheureuse, ce serait bien

Parce que tu crois que tout ceux qui se sont séparés n'ont pas eu les yeux plus gros que le ventre quand ils se sont rencontrés, et qu'ils n'ont pas eu au début de leur relation, qu'une pulsion sexuelle, et que l'amour véritable n'y était pas, pour qu'elle empêche véritablement leur séparation, si vraiment elle était là au début ? Au départ, dans la plupart des cas, c'est la nique qui domine, faut arrêter les histoires à l'eau de rose; on ne peut pas aimer véritablement quelqu'un que l'on ne connait pas; ce n'est pas l'amour qui est en jeu, ce sont les pulsions du corps qui dominent; ce qui manque, ce sont les personnes qui deviennent tendres et véritablement amoureuses au fil de l'évolution de la relation .

"Bonjour ...(1 seconde après)... au revoir ..."

Exact , c'est un bien un troll : pondre des énormités pour faire le buzz ^^ , aller à contre courant de façon aussi simpliste et niait Exagérer, amplifier de façon caricaturale quelque chose qui n'a pas lieu d'être, alimenter une fausse rumeur, conspuer les forumeurs pour leurs âges etc etc... et autre n'import nawak et touti ... Bref , du vent trollesque tout est dit ne répondez plus, ne l'alimentez plus Pour rappel, ce n'est pas l'asile