pascalin

Et pourtant, l'existence est avant l'humain et sera après, nous ne sommes que misérables poussières ... L'humain n'est rien, seule l'existence est véritablement mais l'orgueil de l'homme passant par là ... Il faut peut être s' intéresser à la suite de mon post portant sur l'essentiel du sujet qui nous porte : la première citation de Parménide, qui affirme que seule l'éternité existe : citation de Parménide : " L'être est, le non-être n'est pas " L'être est unique, sans cause, sans commencement et sans fin "

Forcément tout est humain, mais l'élévation ne l'est [peut être pas ?] (( la réponse pour la réponse là ! et c'est pas du bon et c'est aussi très loin du meilleur, si jamais il y aurait eu une once de quelque chose de valable de ma part)) Juste pour dire qu'il existe une frange philosophique qui est axé sur l' humain (plus sociologique) qui pense chiffons et couleurs des vêtements et l'autre sur les choses qui le dépassent. désolé Blaquière , j'ai envoyé mon post pour te répondre sur ton post très pertinent que j'ai beaucoup apprécié, mais mon post est incomplet et je l'ai envoyé sans faire exprès, et là boulot oblige j'aurais peut-être pas le temps mais c'est avec un grand plaisir de pouvoir débattre avec toi

Si je peux me permettre, il ne faut confondre et s'embrouiller avec des choses qui relèvent de l'humain, et des choses qui le dépassent ... et pour la première de tes interrogations j'avais déjà donné ma vision ici et que celle-ci pose le jalon de mon argumentation sur la preuve potentielle de l'éternité et qui écarte l'exacte égalité avec l'espace ou l'infini (l'infini et l'espace ont besoin d'un support pour être (tiens donc!) (ce ne serait pas l'absolu nécessité d'existence ? voir ma métaphore de la sphère , de pouvoir en faire le tour à l'infini ..) l'éternité d'existence permet d'en faire le tour à l' infini et non l' inverse : https://www.forumfr.com/sujet721565-labsolu.html Ce qui est intéressant, c'est que l'humain n'est pas au centre et qu'i l ne doit pas l'être pour être pleinement ... ce qu'il est censé être d'après Kant . Il me semble, peut-être à tort , que la pensée humaine est, et a été, élevé au rang de ce qu'elle ne sera jamais, de part sa condition, l'apogée de La pensée existante ... Il n'en reste pas moins qu'il existe une seule et réelle réalité ..

Rectification sur la façon dont perçoit "être" par Parménide citation de Parménide : " L'être est, le non-être n'est pas " L'être est unique, sans cause, sans commencement et sans fin : fini de partout,ressemblant à la masse d'une sphère bien ronde, du centre déployant une force égale en tout sens. " (frgmt8). Il y a unité de la pensée et de l'être : c'est le même en effet que de penser et être. (frgmt3) En fait à peu de chose près, tout les philosophes qui ont eu ces questionnements en sont venus à la même conclusion, avec un verbiage différent, mais avec des redondances logiques, d'où découle une acceptation évidente d'un point de vue logique, même si celle-ci est floutée, cachée, masquée ou, peu ou prou acceptée car elle est de facto inenvisageable, que la réalité de l'éternité soit ! effective ! et il y eu des crispations de celui qui avait eu en premier l'idée et le second, bien sur, rétrogradé . Alors nombres de penseurs et de philosophes ont voulu s'inscrire dans le jalon historique du précurseur ! être calife à la place du calife, mais dommage pour eux, après d’inexorables analyses, toutes les notions d'être, d' étant, et de néant ont eu comme seul réponse : l'éternité est la seule réalité et la seule condition possible et nécessaire à l'existence

Il semblerait que pour Parménide, que la chose essentielle de l'existence soit justement quelle soit ! comment cela se peut-il ? Comment l'existence peut-être totale ? : car justement elle est et ne peut être à demi ou entre deux et son raisonnement est en grande partie porté par le fait que l'existence est éternelle et que au bout du bout, même si le néant aurait été^^ ou même, soyons fou^^^^, il serait, et même est présentement (gloups), il est soutenu par l'éternité, le fait de pouvoir exister (sic) et qu'a cette seule condition, ce néant Total ne le serait pas vraiment car il aurait une propriété , l'éternité . L'éternité de l'existence est la clé pour pouvoir comprendre et accepter le raisonnement de Parménide car si il y a éternité de quoi que ce soit, il y a ! c'est ! donc seule l'existence est vraiment, complétement, totale, éternelle . Vous devez vous dire que c'est tautologique ou une lapalissade et pourtant c'est l'un des seul lien logique de ces histoires d'étant , d'être et de néant . Et comme nous sommes une partie temporelle existant et étant à la fois, de cette éternité, nous avons ces questionnements ...

Django Reinhardt _ Si Tu Savais Je vois au loin le jour qui se lève Un jour sans joie, sans raison Je pleure en pensant aux heures trop brèves Aux heures d'amour, d'abandon Si tu savais combien j'ai pleuré Si tu savais comme tout a changé Ô mon Amour ! Oui, tu reviendrais Si seulement tu savais Combien je suis seul depuis ton départ Combien j'ai souffert dans mon désespoir Ô mon Amour ! Oui, tu reviendrais Si seulement tu savais Que tant de plaisir et tant de joies Pourraient revenir sur un mot de toi Si tu savais combien j'ai pleuré Si tu savais comme tout a changé Ô mon Amour ! Oui, tu reviendrais Si seulement tu savais...

Dalida_Laissez Moi Danser Monday, Tuesday Day after day life slips away Monday it's just another morning Tuesday i only feel like living Dancing along with every song Moi, je vis d'amour et de danse Je vis comme si j'étais en vacances Je vis comme si j'étais éternelle Comme si les nouvelles étaient sans problèmes Moi, je vis d'amour et de rire Je vis comme si y avait rien à dire J'ai tout le temps d'écrire mes mémoires D'écrire mon histoire à l'encre bleue Laissez-moi danser laissez-moi Laissez-moi danser chanter en liberté tout l'été Laissez-moi danser laissez-moi Aller jusqu'au bout du rêve Monday it's just another morning Tuesday i only feel like living Dancing along with every songs Moi, je vis d'amour et de risque Quand ça n'va pas je tourne le disque Je vais, je viens j'ai appris à vivre Comme si j'étais libre et en équilibre Moi, je vis d'amour et de rire Je vis comme si y avait rien à dire J'ai tout le temps d'écrire mes mémoires D'écrire mon histoire à l'encre bleue Laissez-moi danser laissez-moi Laissez-moi danser chanter en liberté tout l'été Laissez-moi danser laissez-moi Aller jusqu'au bout du rêve Monday it's just another morning Tuesday i only feel like living Dancing along with every songs Laissez-moi danser laissez-moi Laissez-moi danser chanter en liberté tout l'été Laissez-moi danser laissez-moi Aller jusqu'au bout du rêve Monday, Tuesday Day after day life slips away Monday it's just another morning Tuesday i only feel like living Day after day life and brings new day

Voila , c'est exactement ça ! il y a l'éternité, l'obligation d'existence Seule l'existence est, car elle seule est éternelle, le non-être, le néant n'est qu'une aporie conceptualisé par les mots, ne dégageant que des idées de non sens car si le néant Est, de toute éternité, aucune idée ni aucun concept n'est, donc cela ne se peut, le néant ne peut avoir aucune réalité, c'est une sorte de "fake". Il n'existe pas d'opposé à l'existence car elle est totale (ou n'est pas) voir ce topic qui débat de la non existence du néant, de l'éternité, des absolus pouvant exister : https://www.forumfr.com/sujet721565-labsolu.html

France Gall _ La déclaration d'Amour

Les Hurlements D'Léo _ De L'allure Les Hurlements D'Léo _ De L'allure

EIFFEL _ Libre

Ian Moore _ Beautiful Light Ian Moore _ Please God

à tout ceux qui sont dans la solitude Ian Moore _ Float Away l'espoir d'un monde meilleur pour vous de tout mon cœur

Ian Moore _ Sir Robert Scott Ian Moore _ Oceansize

Je viens de me rendre compte que les smileys sont uniquement pour ios et android désolé

J'en profite alors .. Est-ce que des smileys genre deadpool : http://smileys-facebook.fr/emojis-deadpool/ pourrait être rajouté, un ou deux ? c'est clair ça va rien apporter mais bon juste comme ça,pour le fun, le délire, pour avoir des bons gros smileys deadpool comme il dit le gars Sinon , cette version est beaucoup plus rapide, juste un p'tit choc en la découvrant, mais rien de bien méchant, passer de la verticale à l'horizontale , c'est encore plus de plaisir ... Super boulot Pour la prévisualisation des messages, est-ce que c'est prévu de mettre les liens en rouge comme dans la version précédente ?

Latcho Drom _ Clair De Lune

Oui , L'extirpation de notre propre condition, idem pour les autres animaux, en soit est considérée comme impossible . Enfin presque, prenons l'exemple de très grands hommes : Gandhi, Nelson Mandela, Martin Luther King entres autres (dans le même style) etc ... Ces hommes sont allés au delà d'une sorte de déterministe de : "la loi du plus fort qui écrase l'autre" et dans le même style : " celui qui frappe et qui est violent à raison car c'est facile de détruire et ça fait du bien en plus " . Qu'est-ce qui a fait que l'homme à survécu à cette violence facile et gratuite, sans but (oserais-je dire) ? Quel est le déterminisme de l'humanité ? Et oui, car l'homme , son action individuelle est ce qui façonne l'avenir de l'humanité toute entière, les deux sont liés . Si il existe un déterminisme d'action de l'homme, alors à peu près tout les hommes répondent à cet appel (enfoui?) obligatoire . Alors on est plus en face de quelque chose de disparate, désordonné et qui n'a pas de sens ; mais bel et bien avec une sorte de méta-déterminisme qui scelle le destin de l'homme . Donc qu'est-ce que l'on souhaite comme déterminisme ? Que tout s'arrête ? que tout soit détruit ? ou que la paix et l'amour entre les gens soit ? que la vie puisse continuer ? Car au bout du bout, c'est cela que l'on entrevoit au travers du libre arbitre. Aussi, d'une autre façon, par ex. comment expliquer : le destin, les choix, de Grigori Perelman, qui est devenu un des mathématiciens de premiers plans , avec sa démonstration de la conjecture de Poincaré. Il refusa la médaille Fields entre autre : Lien. Comment un homme peut être déterminé pour faire ces choix ? est-ce que l'on peut modéliser un tel comportement ? N'est-ce pas le libre choix de cette personne ? Ou alors comment on peut être déterminé pour ne pas faire " l'évidence " ? C'est difficilement modélisable, interprétable, il n' y a pas de lien logique, pour un mathématicien ça la fout mal , il semble qu'il n'y est qu'un choix délibéré dans ce comportement . En effet, Je ne pense pas que "libre arbitre" et "liberté humaine" soit synonyme d'un point de vue conceptuel . Le premier est dans le ressenti au plus profond de l'être et le second se trouve plus en surface si l'on peut dire (attention il n'y a aucune hiérarchisation dans mes propos). De même qu'un hasard pur ne remet pas en cause l'escalier déterministe, cette obligation de résultat ; il n'en demeure pas moins qu'avec les mêmes ingrédients, nous n'ayons à peu de chose près le même goût au final, même si

Il me semble que le libre arbitre n'est pas à proprement dit dans l'action, mais dans la pensée de l'action . L'intention, la pensée, peut aller à l'encontre de ce qui est naturel lorsqu'on le peut . Toutes les contraintes matérielles ne jouent pas à 100% dans nos décisions, il y a la volonté, la puissance^^ de la pensée qui ignore ces problématiques et qui peut déplacer des montagnes comme on dit. De plus, l'extrait de l'enfant dépendant n'est pas un bon argument puisqu'il s'agit de contraintes matérielles . Par contre, ce qui serait, pour moi intéressant, c'est lorsque l'on est libre, plus ou moins bien sur (cf contraintes matérielles), à l'âge adulte, c'est cette question : est-on plus porté par la destruction de la vie ou pour sa préservation ?

Ah mais je vois que tu as la notion du débat et que tu ne détournes pas du tout celui-ci comme le ferais un troll . Un oubli ... rien de méchant , ben voyons, tout comme l'oubli sur la réalité, enfin je devrais dire la pirouette, le bottage en touche de la définition du dico, Vive le vrai écossais ! Tu te la fais et tu te la rigoles, et puis c'est pas comme si tu étais imbu, prétentieux et condescendant : Et comme ta façon de débattre est irrespectueuse, malhonnête, ça ne sert à rien de poursuivre le débat puisque tu vas obligatoirement esquiver, botter en touche avec ton écossais et ta paille quand tu vas être bloqué, donc c'est même pas la peine de poursuivre . Mon petit doigt me dit que tu vas placer tes esquives ( l'homme de paille ,le vrai écossais, fallacieux, la logique etc) dans ton prochain post mais sans argumenter sur le fond . C'est bien t'as raison, continue, tu es d'une logique et puis c'est pas comme si c'était ta logique ! forcément hein Bye Bye

Synthétiser une phrase en enlevant la moitié des mots et son sens ? Bravo, tu résumes vachement bien Ce n'est pas "mon" Dieu, il ne m'appartient pas L'argument qui veut tout dire et ne rien dire à la fois , et je te le retourne parce que ce que tu dis c'est maladroit Waouh , le vieux bottage en touche C'est la définition mais ça ne dis pas ce qu'est vraiment la réalité . Tu fais exactement ce que tu dénonces, facile et malhonnête La pente glissante ... et tu n'as pas l'impression que tu te la savonnes pour que tu la descendes plus vite ? Oui , Toi tu connais surement, parfaitement, totalement les choses et donc ce n'est pas une généralité ! Super argument j'avoue que ta logique est imparable, merveilleuse . Et tu devrais de ce pas allez du côté de la Suisse pour annoncer que tu connais farpaitement et totalement la vraie nature des choses de la matière, parce que tu peux conduire une voiture et qu'elles existent, forcément hein , et qu'il y a des centrales nucléaires et des mains et même que l'on peut les greffer en plus, et que c'est ça la réalité ; et puis en plus il y a une définition dans le dictionnaire qui le dit donc c'est bon . . . :p mais franchement , si t'était pas là, il faudrait t'inventer tellement que t'es génial et que t'as tout compris, les pauvres stupides scientifiques allaient continuer bêtement à sonder la matière, et que c'est impossible et illogique qu'ils ne connaissent que partiellement ce qu'est la matière parce qu'ils ne peuvent la connaitre que totalement et donc la définir totalement alors que toi tu sais de quoi il en retourne et ce qu'est précisément la réalité , moi je dis bravo Ah mais je n'impose rien moi, c'est ton délire ! Tu me prêtes des intentions qui sont fausses car j'en est strictement rien à faire si tu ne crois pas et je ne veux surtout pas l'imposer . Toi par contre, vu ta façon de répondre, t'es dans le militantisme à plein nez . Mais toi si ! tu as le droit de t'extirper du Tout, ben voyons facile , tu te la fais et tu te la rigoles : Tu présupposes comme vrai et affirmes que l'espace est fini pour argumenter, alors que tu ne peux le prouver . Tu appelles ça comment déjà ? :p un sophisme que tu utilises à tour de bras . J'aime bien moi cette honnêteté , cette bonne foi pour débattre et ne pas vouloir imposer sa vision de façon fallacieuse ! Et tu transsssssspires cette honnêteté intellectuelle et puis on sens pas du tout que tu as envie d'avoir absolument raison en plus Nan pas du tout du tout Pour ta gouverne, je ne suis pas un religieux et encore moins pour imposer quoi que ce soit , au contraire je trouve ça complétement illogique , surtout quand on le dénonce et que l'on fait pareil Autrement dis : tu es le seul capable de dire quelque chose sur ce sujet :

L'homme ne peut, vraisemblablement, envisager une connaissance absolue mais ça ne veut pas forcément dire qu'elle n'existe pas . Est-ce que la porte dont tu parles pourrait être l'existence et la clé l'éternité ? car seul ce qui est existant pour l'éternité l'est vraiment . Et que le temps n'est qu'un "aperçu" , de cette existence éternelle .