Scipion0610

Mauvaise fois donc

"Freud n'a pas dit non plus qu'un homme pouvait s'occuper correctement d'un enfant." Donc comme Freud ne l'a pas dit, un homme ne peut pas s'occuper correctement d'un enfant? Eh ben mon pépère, va falloir arriver avec des arguments plus solide que ça! La psychanalyse et les travaux de Freud ont largement influencé la psychologie (qui est une science), donc soit tu es de mauvaise fois, soit tu es ignorant.

Freud n’a jamais dit qu’un homme ne pouvait pas s’occuper correctement d’un enfant. De plus, les théories freudiennes ont beaucoup évolué après sa mort. On n’a pas arrêté la recherche sur le sujet en 1939. Et oui, la science a beaucoup évolué depuis. La solution ne serait-elle pas plutôt de rallonger le congé maternité ET le congé paternité (vu qu’un homme est aussi capable de s’occuper d’un enfant)? Au passage, il est très bon pour un enfant de fréquenter d’autres enfants. Donc la crèche est plutôt une bonne chose pour lui.

Je parle de les repartir sur l’ensemble du territoire des agglomérations et même du pays, pas de les rassembler dans les cités périphériques. La différence est là.

Je ne parle justement pas de recommencer la même chose...

Oui, il y a d'autre destinations mais... la France n'est pas le seul pays au monde à accueillir des expatriés. Non je pense que c'est une question de gestion de l'immigration. En mélangeant les population d'expatrié au reste de la population française, je ne vois pas comment ça créerait des zones similaires...

"Aujourd'hui la femme moderne travaille et une fois enceinte, elle met ses gamins à la crèche ou chez la nounou... Au "mieux" c'est quand elle a accouché qu'elle le fait. Quand elle est enceinte... c'est un peu compliqué... J'ai toujours trouvé ceci très choquant. Désirer un enfant pour qu'une personne totalement étrangère dans la majorité des cas éduque notre gamin, lui donne des valeurs (peut être très différentes aux nôtres). Le gamin n'est pas H24 à la crèche ou chez sa nounou, la majorité du temps il est chez ses parents. C'est un peu comme si je m'achetais une voiture, et que je la laissais au voisin... Ca n'a aucun sens, et dans ce ce cas là cette situation est encore pire, puisqu'il ne s'agit pas de matériel mais de vie humaine, d'enfants, de bébés qui peuvent être maltraités sans qu'on le sache ou s'en aperçoive, c'est donc très grave... C'est pour cela que des professionnels sont formés chaque année pour s'occuper d'eux... Cette pratique moderne qui consiste à se "débarrasser" de ses enfants est de plus en plus répandues, on s'étonne après que les enfants en grandissant ont des manques affectifs notamment... Je voulais savoir pourquoi une mère ne souhaite plus être mère ? On peut être mère et travailler Pourquoi faire des enfants alors ? Pour faire comme tout le monde ? Pour se la péter ? J'entends souvent dire que mère au foyer c'est le plus beau métier du monde, ben non visiblement... Qu'est -ce qui pousse une mère à aller travailler au lieu de s'occuper de ses enfants ? L'argent, le luxe, l'indépendance ? Je ne comprends pas trop ceci. Tous dépend de la personne. Il serait dangereux de faire des généralité là-dessus. A la limite une femme célibataire qui doit élever son enfant seule, on peut peut être comprendre, mais une femme mariée, qui vit confortablement ?? Souvent j'entends dire, "je veux travailler car je veux être utile", ceci sous entend qu'élever et donner une éducation à son enfant n'est pas important ou utile... ??? Oui mais comme les deux sont conciliables... Rassurez-moi, suis-je normal de penser que ses situations ne sont pas normales ? Je vais peut-être entendre, oui mais moi c'est mon mari qui élève les enfants etc... Mais un homme peut-il remplacer la femme pour cette tâche particulièrement importante ? A savoir qu'un enfant a besoin d'allaiter, sentir la présence de sa mère car c'est elle qui lui a donné la vie, n'est-ce pas traumatisant pour celui-ci d'être séparé de sa mère ? L'enfant a en effet besoin d'être allaiter et seul une femme peut le faire mais... il existe le congé maternité, tu es au courant? (c'est d’ailleurs pour cela que l'enfant ne part pas directement à la crèche ou chez une nounou en général). Par ailleurs, un enfant n'a pas obligatoirement besoin de sa mère mais d'une figure d'attachement afin qu'il se développe normalement. Je te l'accorde: dans la majorité des cas cette figure d'attachement est la mère. Cependant, un homme ou n'importe quelle personne apte à s'occuper d'un enfant peut l’être. Je pense que les parents qui désirent un enfant (car cette réflexion se fait à deux) doivent assumer, le père doit avoir un emploi ou il pourra nourir toute la famille et la mère doit vouloir être une mère au foyer, sinon à quoi bon.... En gros, tu réduis le rôle des femmes dans la société à la reproduction et à l'éducation des enfants. Merci de vos réponses apportées."

Non, c'est juste qu'en France le niveau de vie est nettement supérieur à celui de leur pays d'origine. C'est humain de chercher à améliorer son niveau de vie. Par rapport au communautarisme: si on regroupe la plupart des populations immigrés dans des cités, il est évident qu'elles ne se mêleront que peu au reste de la population. Ajoutez à cela un racisme ambiant, il est totalement logique qu'ils se regroupent en communauté. Comme je dis toujours: "Oui, un étranger doit faire un effort pour s'intégrer MAIS il n'a aucune chance d'y arriver si en face on ne veut pas l'intégrer". C'est le cas dans n'importe quel groupe humain. Par ailleurs, certes les violences dans les cité est un problème, mais celui-ci n'est absolument pas spécifique à la France. Dans TOUS les quartiers pauvres du monde se développe la délinquance. Ce n'est donc pas un problème culturel mais un problème de pauvreté.

Il a raison. Sans invasions barbares (barbares, du point de vue des romains uniquement), les francs n’auraient pas envahît la Gaule et la France, cette chose horrible, n’existerait pas. (Ironie, je précise). C’est moi ou il se largue une bombe H sur le pied là ?

Bon : On ouvre les paris ? Moi je dis une semaine maximum.

Je suis contre le revenu de base et je te concède totalement que ceux qui le défendent s'y prennent mal et ne savent pas bien comment le financer. Si ils veulent être pris au sérieux il faut qu'ils arrivent avec un projet solide et là, ce n'est, à mon avis, pas le cas.

Je dirais plutôt qu'avant ils faisaient un boulot qui les intéressaient mais où ils étaient totalement stressé (quand j'étais gamin mon père venait manger le soir avec nous puis repartais bosser à son bureau jusqu'à 2-3h du matin. Les week-ends? Connait pas). Aujourd'hui ils sont simplement beaucoup plus apaisés et ça se sent dans leur façon d'être. Je ne les ai jamais vu aussi heureux. Et au passage, un travailleur heureux est nettement plus productif.

Tu reconnais toi-même qu’il imparfait. Il demande donc à être amélioré ou changer. En ce qui concerne le revenu de base, je pense qu’il finira par être imposé non pas par la gauche mais par la droite. Si ils veulent que les gens continuent à acheter leurs produits, il faut qu’ils en ait les moyens et comme les inégalités continuent à se creuser cela arrivera fatalement. Bernard Friot parle même de roue de secours du capitalisme. Je suis assez d’accord avec ça.

D'un côté tu dis que nous fonçons dans le mur et de l'autre que notre système fonctionne. C'est assez comique! Et aux passage notre système est très loin de fonctionner pour l'ensemble des êtres humains et pour notre planète.

Non, non, tu nous as bel et bien démontré que lorsqu'on a un revenu annexe, on peut se libérer totalement du stress qui peut être lié au travail et donc travailler sereinement sans peur de se retrouver un jour à la rue. Personnellement, je n'ai jamais vu mes parents aussi investis et actifs depuis qu'ils sont à la retraite et qu'ils ont donc une sorte de revenu de base. Ils s'investissent à fond dans une assoc qui s'occupe de mettre au jour d'anciennes voies romaines et qui fait des fouilles sous leur village, où se trouve un oppidum gaulois et ça leur prend énormément de temps. Ces histoire d'oisiveté ne repose juste que sur des préjuger. Rien de plus.

Il touche une confortable retraite et pourtant travaille? Un bon exemple qui nous montre que ce n'est pas parce qu'on a un revenu annexe, qu'on arrête de travailler. Merci Maurice Clampin. Tu viens de nous démontrer malgré toi l'utilité du revenu de base.

Désolé chère ami mais ce n'est plus les trente glorieuse. Le marché du travail aujourd'hui n'a RIEN à voir avec celui de votre époque.

Bah déjà, "dénoncer" est une façon d'agir en soi. Ensuite ce qu'il fait dans sa vie par rapport à ça, ben... On en sait rien. Donc ne spéculons pas là-dessus. "Le modèle économique qu’il propose est beaucoup mieux en effet: « Vive le revenu universel, l’oisiveté et arrêtons de faire des boulots sous payés. (Oui, laissons les aux migrants par exemple) ». " Ça, c'est TON interprétation de ce qu'il propose. Encore une fois, je pense qu'il a de la peine à exprimer ses idées. Est-ce que pour autant elles sont à mettre à la poubelle? Non. Questionne-le au lieu de le condamner directement! Ça sera plus constructif. Par ailleurs, oui notre système est bloqué et ce pour une raison simple: Le chantage à l'emploi. En gros, beaucoup d'employeurs fonctionne comme ça: "Si tu te plains, tu te barre. Il y a des centaines de personnes prêtes à prendre ta place, donc ferme ta gueule et travaille."

Totalement d'accord avec toi! Mais, si je puis me permettre, tu devrais faire attention à la manière dont tu t'exprime: Beaucoup pensent que ce que tu souhaiterais c'est de ne pas travailler et t'attaque là-dessus, hors, j'ai plutôt l'impression que tu ne t'attaque pas au travail en soi, mais plutôt à notre modèle économique. Essais d'être plus claire parce que sinon ça fausse le sujet du débat et ça le rend inutile.

Tout dépend de ce que la société considère comme étant du travail: Si j'engage un jardinier pour tondre ma pelouse, celui si travaillera, mais si c'est moi-même qui tond ma pelouse, ce ne sera pas considère comme étant du travail, pourtant l'action est exactement la même. Tu devrais lire du Bernard Friot. Lui, est opposé au revenu de base inconditionnel, mais, est pour le salaire universel. Un salaire reconnait un travail, un revenu, pas forcement. Par ailleurs, dans une société où personne ne travaillerait, qui produirait ta nourriture? Qui construirait ta maison? Qui confectionnerait tes vêtements? Le travail n'est pas nécessaire pour une personne individuellement, mais il l'est pour l'ensemble des personne vivant dans une société.

Le racisme existe en France comme dans tous les pays du monde. Est-ce que tous les français sont racistes? non. On peut même être de droite sans pour autant être raciste (et on peut aussi se prétendre de gauche tout en étant raciste). A l'extrême droite c'est moins sûr étant donné qu'ils utilisent constamment les étrangers comme bouc émissaire. Le racisme est quasi une tradition des mouvements d'extrême droite. En ce qui concerne l'intégration et bien ce n'est pas juste à une personne étrangère de s'intégrer. Pour s'intégrer dans un groupe il faut un effort de part et d'autre. Non seulement cette personne doit faire des effort pour s'intégrer mais le groupe doit aussi faire des effort pour l'intégrer. Et encore une fois, ceux qui vous dises d'avoir honte d'être français sont des c... et sont racistes eux-même d'ailleurs. Dire à quelqu'un "sale français" par exemple, est totalement raciste. Et c'est où qu'il dit qu'il faut avoir honte d'être français? J'ai rien vu là-dessus?

Ce n'est pas mon avis. Mais ça ne change rien au fait Zemmour soit responsable de ce qu'il dit. D'ailleurs au moment où il parle il n'est absolument pas au courant que ce sera coupé par la suite.

Perso je trouve cela moins grave. Elle n'a rien inventé. Elle a montré des images bien réelles. Zemmour est responsable de ce qu'il dit. Maintenant je trouve cela un peu c... La chaine ne voulait pas diffuser ces images parce que Zemmour dépassait les bornes et finalement elle lui donne une tribune. Dans le genre se tirer une balle dans le pied, c'est pas mal... Elle est, sans le vouloir, entrée dans son jeu. Ceci étant dit, on peut aussi comprendre qu'elle soit profondément choquée par l'attitude de Zemmour à son égard. Je vois plutôt ça comme une réaction émotionnelle, totalement compréhensible. Mais il faut le prendre comme tel. Je ne pense pas que c'était pour faire le buzz.

Sa binationalité ne me pose aucun problème. Je n’adhère juste pas du tout à la politique qu'il a mené en tant que premier ministre. Par ailleurs, n'étant pas français, je n'ai pas de raison particulière de me réjouir qu'il parte dans un autre pays pour continuer sa carrière politique. Je constate juste que Valls s'étant grillé en France, part tenter sa chance ailleurs, c'est tout. D'où la comparaison avec Ubu roi.