Scipion0610

Et Eric est un prénom d'origine scandinave.

Perso, c'est plutôt lorsque qu'ils s’attaqueront à des exploitations de masse que je les prendrai au sérieux, par exemple les poulet en batterie. S'attaquer à une boucherie n'a AUCUN impacte. Enfin si, il en a un, celui de discréditer leur combat, mais rien d'autre. Brandir l'argument de la liberté cependant, est un peu limite. Que les élevages de masse ont un impacte sur notre environnement est un fait totalement avéré. Donc là dire: je mange comme je veux et je vous emmerde est du même niveau que de dire: je jette mes poubelles n'importe où et je vous emmerde. Je mange de la viande de temps en temps mais absolument pas tous les jours (et ce n'est pas pour des questions financières). Je pense qu'il faut malgré tout limiter grandement notre consommation. La liberté s’arrête lorsque l'ensemble de la société (et de la planète) est touchée négativement par se genre d'habitude. A long terme ça va nous mettre tous dans la merde donc... Il faut se mettre des limites et actuellement ce n'est qu'au niveau des gouvernements que ça peut se faire. Je sais c'est radical, mais je pense qu'il faudrait des tickets de rationnement "viande", histoire qu'il y ait un contrôle là-dessus.

J'ai une question: Comment font les antispécistes lorsqu'ils ont des poux? Je sais, ça peut paraitre bête mais sérieusement, que font-ils dans cette situation?

Si je puis me permettre "des" végans serait plus juste que "les" végans.

Euh... non. D'ailleurs on est plusieurs sur le topic à ne pas être d'accord avec toi sur la question donc "tout le monde"... Et non tu n'as rien démontré jusqu'à maintenant. Par ailleurs, les antifas et leurs méthodes de fascistes ne sont franchement pas appréciés par la justice française.

Ça fait 14 pages que tu affirmes ça de manière péremptoire. Mais tu ne l’a toujours pas démontré... ce n’est donc qu’une impression. En réalité tu n’en sais rien.

Cantat n'a pas été juger en France mais en Lituanie. Il est donc un peu absurde de comparer les verdicts de deux pays différents. Sa compter que les deux affaires n'ont rien à voir l'une avec l'autre. "la mort étant dure à la chute de celui ci." Il est tombé tout seul? Non, la chute est dû à un coup de poing. Faudrait peut-être le prendre en compte. Si ça avait été l'inverse. Si c'était un néonazi qui était mort face à un antifa. Vous auriez pris à ce point la défense de l'antifa?

Ça ne les empêche pas de commettre des crimes eux-mêmes.

Oui c’est vrai aussi. Mais le topic parle des USA... si tu veux parler de ces crimes, va sur les topics qui leur sont dédiés ! Ça évitera les HS.

Que les USA enfreignent régulièrement le droit international, ça je te l'accorde, c'est un fait.

Je hais Zemmour mais je suis assez d'accord avec toi. Je suis totalement opposé à ce genre de diabolisation. Mais peut-être pas pour le mêmes raisons que toi... Je suis partisan d'une liberté d'expression quasi totale (je dis "quasi" parce que menacer quelqu'un ou un groupe par exemple, là je suis contre). C'est avec des arguments qu'il faut descendre ses adversaires. Sinon, on en fait des victimes du système et cela les renforce. C'est le cas de Zemmour, mais aussi de Soral, Dieudonné, etc...

Merci. Je ne connaissais pas le terme "arme par destination" J'ai trouvé ça si jamais (une très rapide recherche qui demanderait à être approfondie): Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 – art. 12 JORF 10 mars 2004 Est une arme tout objet conçu pour tuer ou blesser. Tout autre objet susceptible de présenter un danger pour les personnes est assimilé à une arme dès lors qu’il est utilisé pour tuer, blesser ou menacer ou qu’il est destiné, par celui qui en est porteur, à tuer, blesser ou menacer. Est assimilé à une arme tout objet qui, présentant avec l’arme définie au premier alinéa une ressemblance de nature à créer une confusion, est utilisé pour menacer de tuer ou de blesser ou est destiné, par celui qui en est porteur, à menacer de tuer ou de blesser. L’utilisation d’un animal pour tuer, blesser ou menacer est assimilée à l’usage d’une arme. En cas de condamnation du propriétaire de l’animal ou si le propriétaire est inconnu, le tribunal peut décider de remettre l’animal à une oeuvre de protection animale reconnue d’utilité publique ou déclarée, laquelle pourra librement en disposer.

Il y avait donc des bagues malgré tout. C'est intéressant que tu en parle, j'y ai justement pensé aujourd'hui. Quand j’étais étudiant, j'habitais avec un rémois qui m'a expliqué que dans son quartier il y avait régulièrement des bastons entre antifa et néonazi. Les membre des deux groupes portaient des bagues. Pas par coquetterie mais justement parce que ce n'est pas considéré comme une arme au yeux de la loi (sauf les vraies bagues de combats, vendues par un armurier par exemple) et qu'elles permettent malgré tout de défoncer la tronche de son adversaire beaucoup plus surement qu'avec un poing "nu". Une sorte d'entre deux entre le poing americain et le poing "nu". Il paraitrais même qu'il piquaient les bagues de leur adversaires vaincus, histoire d'avoir un trophée à ramener à la maison. Utiliser un objet qui n'est pas considérer comme une arme mais l'utiliser comme tel, est-ce une circonstance aggravante pour la justice française?

Ah c'est sur, le fait de traverser la route et le fait de se retrouver dans une bagarre est tout à fait comparable.

C'est pour cela que j'ai parlé d'un RISQUE, non d'une fatalité.

Tu n'as pas répondu. Ça entre dans la définition d'un sport? Si oui, explique-toi. C'est drôle, avec Mr_Fox on passe d'un homicide involontaire à un malencontreux accident durant une rencontre sportive.

Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_contre_la_torture_et_autres_peines_ou_traitements_cruels,_inhumains_ou_dégradants

Ils veulent juste faire leur sport de la journée au fond. Histoire de se maintenir en forme Trop drôle!!!

Ben en tout cas ce n’est pas un élément sur lequel on peut s’appuyer.

Ou à d’autres qui vont affirmer qu’il n’y en avait pas... On ne sait pas. Point.

Merci mais je l'ai précisé plus haut déjà: "En ce qui concerne le Hamas, le Hezbollah, ou autre, on ne parle pas de crimes DE GUERRE, étant donné que ce sont des groupes terroristes et non des états. Cependant le simple fait de les classer comme groupes terroristes reconnait de facto leur nature crimminelle." Par contre l'utilisation de la torture sur des terroristes est condamnée. Donc non on ne peut pas les torturer sans risque.

Ah bon? Les participants font partie de la Fédération française de baston de rue? Explique-nous donc en quoi c'est un sport? Définition du mot SPORT dans le Larousse: Activité physique visant à améliorer sa condition physique. Ensemble des exercices physiques se présentant sous forme de jeux individuels ou collectifs, donnant généralement lieu à compétition, pratiqués en observant certaines règles précises. Chacune des formes particulières de cette activité. Familier. Toute activité nécessitant à la fois du savoir-faire et une particulière attention à ce que fait le partenaire : Avec lui, la conversation est un sport. Tu trouve que ça correspond à la définition?

Depuis la début je parle du RISQUE de tuer ou d'être tué. Relis le premier de mes poste auquel tu as réagis. Et non définitivement c'est incomparable avec un sport. Pas de cadre, pas de règles, pas d'arbitre, etc...

Ai-je affirmé qu'il en a utilisé un???