Scipion0610

Non, tu me dis ce qui selon toi était dans la tête des gens. Ce sont deux questions différentes : Monsieur Macron est-il légitime selon les institutions de la cinquième république ? Oui, c'est incontestable. La cinquième république est-elle un système pleinement démocratique ? C'est sujet à débat.

Je ne crois pas qu'une personnalité politique oserait s'attaquer à l'initiative populaire. Ça signerait tout simplement la fin de sa carrière politique. Ce serait immédiatement perçu comme une attaque contre la démocratie. Les suisses, quelque soit leur bord politique, y tiennent beaucoup. Quand je disais que pour moi le RIC (ou son équivalent) est une évidence en démocratie... Ceci étant dit, il arrive fréquemment qu'une association ayant notamment pour membres des élus, lance une initiative populaire. Par ailleurs, les financements des campagnes restent en Suisse très opaques. C'est un système politique qui est loin d'être exempt de toute critique.

C'est aussi ridicule que de dire: Les français ont élu Macron, je pense que c'est un mauvais choix, les français sont donc inaptes à élire leur président. Encore une fois, assume ton discours! Tu es opposée à la démocratie.

Il n'est en effet pas possible de révoquer un élu (ce que je déplore). Peut-être dans certains cas exceptionnel mais il ne me semble pas. En général, un élu ayant commis une faute grave comme par exemple un acte illégal est poussé à la démission non seulement par ses collègues mais aussi par son parti en plus de devoir comparaître devant la justice. Après, tout dépend des lois de chaque cantons, qui sont, avant d'être des cantons, des républiques à part entière. Il m'est très compliqué de vous répondre sur vos questions concernant l'UE, le peuple suisse et ses républiques ayant refusé par référendum que l'on entame un processus d'adhésion. Une telle adhésion demanderais par ailleurs une majorité non seulement du peuple mais aussi des cantons, fédéralisme oblige. Il n'est par ailleurs pas possible de proposer une lois contraire à la constitution (de la Suisse ou des cantons. À noter que les lois suisses priment sur les lois fédérales). Le tribunal fédéral peut en effet être saisi pour juger de ces questions. Le référendum d'initiative populaire est également possible en Suisse.

C'est un point de vue qui se défend et auquel je pourrais adhérer. Mais ce n'est qu'un point de vue. Ça n'a rien d'objectifs. C'est sujet à débat. Le fait de prétendre détenir LA vérité (objective donc) est justement le propre des dictatures. L'URSS et son journal la pravda (la vérité en russe) en est un bel exemple.

Vous noyez le poisson. Par ailleurs les besoins d'une population n'ont rien d'objectifs, à part les besoins primaires des êtres humains. Si c'était le cas, le débat, pillier de la démocratie, serait simplement inutile. Assumez: vous êtes opposé à la démocratie. Vous avez le droit de l'être. Mais arrêtez de nous mentir ou de vous mentir à vous-même.

En démocratie le peuple est TOUJOURS souverain. Je le répète: c'est le principe même de la démocratie. Maintenant rien ne vous empêche d'être opposé à celle-ci. Mais il faut assumer derrière.

La Suisse a également des élus et les lois faisant l'objet d'un référendum ne constituent qu'une minorité des lois qui sont votée. Le référendum n'est donc qu'une possibilité donnée aux citoyens (plus efficace et moins nocive que de descendre dans la rue). Cela rappelle au passage à nos élus que nous leur déléguons une partie de notre pouvoir mais que nous n'abdiquons pas en leur faveur. En d'autres termes le peuple reste le souverain. C'est le principe même de la démocratie.

Donc les français seraient irresponsables. Comme je l'ai dit plus haut, il serait alors plus cohérent de prôner la dictature, les français étant (selon vous) inadaptés à la démocratie.

Est-ce le cas dans les pays qui l'appliquent?

Rassure-toi, les élus non plus...

Tu as cité cet exemple pour illustrer le fait que les français dans leur ensemble seraient trop imbéciles pour le RIC (Relis-toi). Donc oui, tu fais une généralité à partir d'une infime minorité de la population. Si les français ne sont pas des imbéciles (et je ne pense pas qu'ils le soient), c'est quoi ton problème avec le RIC ?

Si je puis me permettre, il serait plus juste de parler d'une loi voulue ou non par une majorité de votants. Qu'elle soit bonne ou mauvaise est une question de point de vue... ou alors considérée comme bonne ou mauvaise par une majorité de votants.

Donc je me répète : est-il pertinent d'en faire une généralité ? À mon avis non. Pour toi visiblement oui étant donné que tu l'utilise comme un argument valable.

Le rapport avec le RIC ? Tu ne serais pas entrain de botter en touche ? C'est l'impression que tu me donnes...

Les français se comparant aux juifs durant la seconde guerre mondiale son TRÈS minoritaires... Peut-on donc en faire une généralité ?

Je ne vois pas bien le rapport entre ce que tu dis et le RIC...

Je suis d'accord... mais vous me dites que le problème n'est pas de savoir qui a raison et qui a tord... en affirmant qui a raison et qui a tord...

Alors il faut que vous prôniez la dictature. C'est une question de cohérence. Si vous considérez les français comme des imbéciles, il est absurde de vouloir leur confier du pouvoir. CQFD. Par ailleurs, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de manifestation en Suisse, j'ai dit qu'il y en avait moins.

Ok. Mais alors quels sont tes arguments pour dire qui a raison et qui a tord? C'est en fonction de ce qui t'arrange visiblement (rassure toi, le réchauffement climatique n'arrange aucun être vivant sur terre). Moi, c'est le nombre. Des équipes pluridisciplinaires de scientifiques ayant fait des décennies d'études et d'observation sur le sujet pour arriver à ces conclusions ont plus de chance d'avoir raison que des scientifiques isolés. C'est mathématique.

C'est pour cela qu'il y a aussi des débats... comme dans toutes démocratie digne de ce nom... Les élus eux-mêmes s'entourent d'experts et de juristes pour formuler une loi. C'est grosso modo la même chose que pour les citoyens. Par ailleurs, les citoyens suisses ne votent de loin pas toutes les lois. Seulement celles soumises à un référendum. Sinon l'assemblée fédérale (le corps législatif composé de deux chambres) n'aurait aucune utilité. Le référendum est un contre pouvoir qui rappelle à nos élus qu'ils ne sont pas nos patrons mais nos employés. Pourquoi croyez-vous que nous avons en Suisse beaucoup moins de manifestations et de mouvements de contestation qu'en France ? C'est grâce au référendum. Si on est pas d'accord avec une loi, on vote et ça donne une légitimité démocratique à cette loi. Pas besoin de descendre dans la rue. Beaucoup croient que les français seraient plus geignards que les autres. C'est faux. C'est uniquement votre système politique qui engendre ça.

L'argument du taux de participation ne tient pas la route pour moi. Si votre président était élu avec un taux de participation de 0,1%, il serait tout de même au pouvoir. Par ailleurs, le taux de participation aux élections législatives n'est pas extrêmement élevé.

Quand une votation a lieu, il y a aussi des débats publiques entre divers experts, membres de partis politiques ou de milieux associatif. Des publications expliquant et vulgarisant les diverses implications d'une nouvelle loi sont données aux citoyens en même temps que leur bulletin de vote (que nous recevons en Suisse par la poste). Ces publications nous indiquent également les prises de position des partis politiques et associations concernées par cette loi, donc si tu souhaites uniquement faire confiance aux élus, tu peux. Et encore une fois, l'élection d'un président implique de nombreuses lois.

Le RIC est une évidence pour moi dans une démocratie (en même temps je suis suisse donc...) pour la simple et bonne raison que si on considère les citoyens capables de choisir leur président (ce qui est le cas actuellement) avec toutes les lois que cela implique, il est absurde de penser qu'ils seraient Incapable de juger d'une seule lois. CQFD. Maintenant si vous considérez que les citoyens en sont Incapable, il faut assumer et passer à la dictature.

À part qu'ils disent la vérité parce qu'ils n'ont aucune raison de mentir et que ça serait trop gros que des milliers de scientifiques à travers le monde mentent tous, je n'ai pas d'autre hypothèse. La tienne en revanche est incomplète car elle ne repose sur aucune raison concrète. Pour la troisième fois : quel est l'intérêt de la communauté scientifique à mentir ? Le problème avec cette méfiance vis-à-vis de la science est qu'elle nous ramène vers un obscurantisme bien moyenâgeux.