Scipion0610

Ils ont déjà tout rasé... Par ailleurs, si vous considèrez que les crimes de guerre et contre l'humanité perpétrés par Israël sont acceptables, cela implique que ceux commis par le Hamas le sont tout autant (ce que personnellement je ne pense pas). Bravo, vous venez de donner une légitimité aux méthodes du Hamas.

La cij constituée de juges parfaitement compétente en la matière ainsi que plusieurs alliés (dont la Belgique, ton pays) jugent que le risque est bien réel. Ce simple fait suffit pour qu'on prenne la question au sérieux et qu'on ne l'évalue pas d'un revers de main. En ce qui concerne les crimes de guerre et crimes contre l'humanité, je ne peux que prendre note du fait que tu trouves ces méthodes parfaitement normale et saine.

Oh les pauvres loulous... Faut les comprendre aussi: ils sont OBLIGÉS de commettre des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et possiblement un génocide. Sérieusement ?

Il a toujours été évident que Netanyahou voulait constituer un lebensraum israélien. Les autres gouvernement ont toujours fait semblant de ne pas le voir.

Mais que le Hamas soit un mouvement terroriste absolument dégueulasse, je suis totalement d'accord avec ça. Je peux t'expliquer en long et en large en quoi selon moi il est dégueulasse. Mais ça, ça s'appelle enfoncer des portes ouvertes. Le Hamas est un mouvement terroriste de fanatiques religieux. Je ne m'attends donc pas de leur part à des comportements respectables. L'Etat d'Israël en revanche est censé être une démocratie et un état de droit. Mais actuellement ses dirigeants et son armée ont des comportements beaucoup plus meurtriers que l'ensemble des mouvements terroristes de la région et des pays qui les soutiennent. Et rappelons qu'un massacre, qu'il soit commis par une organisation terroriste ou une démocratie, reste un massacre.

Bah ça tombe bien alors. C'est justement sa façon de faire qui est critiquée.

Mouais enfin là on est loin d'avoir juste quelques illuminés qui balance ça sur un forum. On parle de plusieurs pays, dont certains sont des démocraties et des alliés de la France, qui accusent Israël de génocide, on parle de la cij qui considère que le risque de génocide est sérieux et bien réel, de nombreuses ONG, etc... Sans compter que Netanyahou et Galant sont poursuivient pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Donc parler d'abus de langage franchement...

Tu as affirmé que les personnes accusant Israël de génocide étaient payées par le Hamas. J'attends toujours tes preuves. Tu nous lance comme argument qu'Israël est la seule démocratie de la région mais tu semble incapable de comprendre qu'en démocratie on étaye son accusation avec DES PREUVES.

Si tu suis cette idée sans aucune preuve, tu es plutôt dans la croyance et le fanatisme. Tu n'es pas si différent des gars du Hamas finalement.

Toujours pas de preuves de ce que tu avance ?

Donc tu n'as aucune preuve... Dans la même logique, on pourrait donc t'accuser d'être payé par le gouvernement israélien pour relayer sa propagande sur internet?

Je le répète: Tes preuves ? Les "on sait tous que..." c'est pas une preuve.

Tes preuves ?

Une vision totalement binaire du monde. L'accusation de génocide a notamment été portée par l'Afrique du Sud, une démocratie. Quel intérêt pour l'Afrique du Sud a être pro-Hamas? Franchement, qu'est-ce que ça leur apporte? Et quel est l'intérêt pour la cij d'envisager qu'il y a un risque bien réel de génocide à Gaza ? La cij serait un organisme pro-Hamas ? Très bien, apportez vos preuves et on en reparle.

Mélenchon et LFI sont également visés par une enquête pour des faits similaires. Ton argument ne tient donc pas la route.

Oui, une justice peut potentiellement être à la botte du pouvoir en place. C'est d'ailleurs ce que veulent les élus RN s'ils arrivent au pouvoir. Mais est-ce le cas en France actuellement ? La France n'est pas l'Allemagne nazi ou la Russie poutinienne, si? Et qui serait légitime à ordonner le tenu d'un référendum sur l'inéligibilité d'un.e élu? Pour quel motif ? Et si tu veux du référendum en voilà un: Pourquoi ne pas demander au peuple si une personne dont le casier judiciaire n'est pas vierge peut prétendre à la fonction présidentielle (ou une autre)? Et ensuite la décision du peuple s'applique à tous. Et je l'ai déjà dis mais pourquoi s'encombrer avec des référendums qui feraient doublon avec les élections?

Pour moi, ce n'est pas antidémocratique de laisser ce pouvoir à la justice. Les lois ne sortent pas de nul part. Elles ont été votées par des élus. Actuellement c'est le président qui lance un référendum. Celui-ci pourrait donc lancer des référendum contre ses adversaires politiques et fatalement ceux-ci passeront. Je vois dans ton idée une arme au service des politiques mais certainement pas du peuple.

Certes mais à ce compte là n'importe quel personnalité politique serait révoquée. Il serait très improbable qu'elle n'ait qu'une minorité contre elle. Si demain des référendum révocatoire avait lieu contre Macron, Le Pen et Mélenchon, tous tomberait avec deux tiers contre eux

J'ai de la peine à voir une grande différence entre un référendum révocatoire et le fait de laisser la personne se présenter à une élection... Qu'on vote pour la révocation d'un élu ou qu'on ne vote pas pour lui lors d'une élection, le résultat est le même: Cette personne n'est pas au pouvoir. Pourquoi alors s'encombrer d'un référendum revocatoire? Par ailleurs, si l'inéligibilité d'un élu devait être décidée directement par le peuple, pourquoi à vie ? L'opinion publique peut fluctuer. Et qui décide d'initier un référendum révocatoires et au nom de quoi? C'est intéressant, mais ça soulève pas mal de questions.

Si elle est déclarée coupable, elle sera évidemment inéligible. Le risque de récidive étant élevé.

C'est à dire ? Quels textes?

Oui, il y a des gens qui sont innocentés en appel. Je dis juste que pour Marine Le Pen, ça va être compliqué au vue des preuves.

Ceci dit, Marine Le Pen aura un procès en appel. Mais franchement, avec les preuves accablantes qui pesaient sur elle en première instance, il est plus qu'improbable qu'elle soit reconnue innocente en appel.

Ce qui est ironique avec cet argument, c'est que si tu sais que bon nombre de personnalités politiques ont des pratiques similaires c'est justement parce qu'ils sont où ont été poursuivi en justice. Et il est impossible de mesurer le nombre de personnes qui ne se font pas attraper.

Je parlais d'une nomination en cas de victoire de Bardella (qui n'est pas si surréaliste je trouve). Mais du coup, qu'est-ce qui empêcherait un Bardella président en 2027 de la nommer première ministre? Non pas que j'espère ce scénario, au contraire, je m'en inquiète.