Scipion0610

Tu souhaiterais que cette œuvre soit censurée (et tu semble réticent à utiliser ce mot. Tu m'étonne, vu comme il est connoté...), alors qu'elle n'enfreint aucune lois. S'attaquer à notre liberté d'expression quoi... En gros tu voudrais qu'on sacrifie l'une des valeurs les plus élémentaires de la démocratie à cause des islamistes? Ils ont déjà gagné alors et c'est plutôt ça que j'appellerais leur faire honneur. Par ailleurs, tu penses que c'est respectueux envers les victimes de Charlie Hebdo de s'attaquer à la liberté d'expression? De nouveau, là ça serait faire beaucoup d'honneur à leurs assassins.

Au bout d'un moment, Anatole1949, quel serait pour toi l'attitude à adopter par rapport à cette oeuvre? Pour l'instant ça n'est pas très claire pour moi...

Je pense qu'ils savaient que ça pouvait créer des réactions fortes ou alors ils sont justes naïfs. Maintenat je pense que c'est difficilement reprochable à une oeuvre de créer le débat, qui est un pillier de la démocratie.

Que toi ou moi les reconnaissions comme étant des martyr ce n'est pas le propos. Ils sont dans cette expo parce qu'ils sont considéré comme des martyrs par les islamistes. C'est qui est un fait.

Si on devait censuré toute les œuvres qui parle (oui parce que cette œuvre parle de ces criminel mais n'est fait pas l'éloge vue qu'il est précisé à l'entrée de l'expo qu'aucun jugement n'est porter sur eux) de criminel, sous prétexte que ça leur fait de la pub, on jetterait à la poubelle pas mal de chef d’œuvres...

C'est qui "on"? Ceux qui ont organiser ce festival et du coup ont inviter les deux auteurs? Ben eux évidement qu'ils apprécient leurs œuvres sinon ils ne les inviteraient pas.

Relis ce qu'il a été dit plus haut: «Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes." (les auteurs)

Ben ça comme je l'ai dit plus haut, c'est au spectateur de décider si ce qu'il voit est de l'art ou non, et ça sera différent pour chaque spectateurs. Un personne qui s'autoproclame artiste est juste un gros prétentieux. Mais est-ce le cas des deux auteurs? Je ne sais pas, mais je n'ai rien lu qui allait dans ce sens.

Ah mais tu as tout à fait le droit de ne pas considéré que cette œuvre est de l'art, qu'elle est nul, etc... et que les deux auteurs ne sont donc pas des artistes. Mais d'autres ont aussi le droit de l'apprécier. PERSONNE ne t'oblige à l'aimer. Perso je ne la trouve pas exceptionnelle. Elle est réussi dans le sens où les artistes ont atteint leur but, mais je ne trouve pas que ça pisse très loin. Par contre elle a tout à fait le droit d'exister et je trouverais scandaleux qu'elle soit censurée.

Ne fait pas semblant de pas comprendre tu sais très bien de quoi je voulais parler. PERSONNE SUR CE FORUM N'EST ALLER SUR PLACE VOIR CETTE EXPO. C'est plus claire là? J'ajoute que pour l'instant AUCUN des détracteurs de cette œuvre n'a réagit par rapport à ce que les auteurs ont dit. Vous faites comme si ça n'existait pas. Une sorte de dénie quoi...

Du coup si on suit ton résonnement, tous les médias qui ont parlé des attentats et de leurs auteurs ont fait de la pub aux islamistes? Ce qui est sur c'est que ce sont ceux que l’œuvre choquent qui lui font le plus de pub et qui sans s'en rendre compte font exactement ce que les deux auteurs attendaient d'eux. Ce qui est plutôt comique je trouve. Et je doute franchement que les islamiste utilisent, pour se faire de la pub, une œuvre contemporaine occidentale (je doute aussi que les islamistes s’intéressent à l'art contemporain en général) ou leur "martyr" se trouvent à côté d'un pasteur protestant, un chrétien donc et de Jeanne d'Arc à qui le dieu chrétien aurait causé.

Les islamistes, eux, risquent de trouvé choquant de voir Jeanne d'Arc à coté de "leur martyr"

Euh... c'est une expo du centre d’art Kunstraum Kreuzberg/Bethanien, qui est un musée de Berlin. Non? L’œuvre est présentée dans le cadre d'un festival.

Un article plus complet sur le sujet: http://www.liberation.fr/planete/2017/12/04/berlin-libe-a-visite-l-expo-presentant-un-kamikaze-du-bataclan-comme-martyr_1614418 "Le 4 décembre 2017, les artistes de The Other Eye of the Tiger ont partagé un communiqué au sujet du musée des martyrs. Ils justifient leur choix ainsi: «Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes. La sélection du musée des martyrs a été réalisée pour montrer à quel point le mot martyr est utilisé et à quel point il n’est pas employé de manière uniforme dans des contextes différents et des situations géographiques à travers l’histoire et à quel point les personnes, qui sont prêtes à mourir pour ce qu’elles croient, sont utilisées en tant qu’icône par des régimes ou des religions pour se positionner»."

Le point de vue de Thomas Schlesser, historien de l'art: https://www.la-croix.com/Culture/Expositions/Musee-martyrs-Berlin-oeuvre-peut-etre-legale-cependant-illegitime-2017-12-04-1200896916 Il remet bien les pendules à l'heure

Cette œuvre nous interroge sur notre conception du martyr et au vue des réactions sur ce topic, on peut dire qu'elle atteint tout à fait son but.

Merci pour le lien. Cet auteur a l’air d’être très intéressant. Pourrais-tu me conseiller un de ces livres, pour aborder ses œuvres ?

Je suis d'accords mais je ne vois pas bien ce que vient faire la bombe nucléaire dans les différents conflits dont tu parle. Dans le cas de la Corée du nord c'est totalement une arme de dissuasion. Le Kim Jong un dit juste au monde: "Regardez, j'ai des bombes nucléaires, donc si vous m'attaquez, vous prenez le risque de voir Tokyo ou Séoul totalement rasée." Le gars est un taré mais n'est pas si stupide que ça. Il sait très bien que si lui, attaquait un pays avec une bombe nucléaire, en moins d'une heure (et je pense que je n'exagère même pas) la Corée du nord serait transformée en un grand terrain vague.

C'est une dissuasion d'attaquer le pays qui la possède, ça n’empêche nullement ce même pays d'en attaquer un autre qui lui ne la possède pas et ce sans l'utiliser. Je suis assez d'accords avec toi sur le fond (sur ce sujet et même en général dans ce que tu écrit) mais je vais me permettre de faire l'avocat du diable : C'est horrible à dire, mais la guerre froide ne le serait certainement pas restée (froide) sans dissuasion nucléaire. Sans ça, bonjour la troisième guerre mondiale, massacres, et autre joyeuseté du genre. On peut donc dire qu'elle a aussi permis d'éviter des millions de morts. Qu'est-ce qu'on fait avec ça?

Le problème de ce traité c'est qu'il n'a de valeur que si TOUS les pays possédant l'arme nucléaire le signe ce qui MALHEUREUSEMENT est loin d'être gagné.