Scipion0610

Israël a accepter le plan de partage? Sur le papier peut-être. Dans les faits elle occupe et souhaite annexer des territoires qui ne lui ont pas été attribuer. Elle pisse continuellement sur le droit international. Pour reprendre une comparaison de Guillaume Meurice (je crois): Israël est comme un mec bourré qui roule à 200 km/h sur une route de campagne et qui s'étonne d'avoir les flics au cul.

Un pays qui utilise la torture... Cela en dit long sur les valeurs qu'il défend. Maintenant, on est d'accord ou pas avec ça, mais derrière il faut assumer.

Et dire que les États-Unis prétendent défendre la liberté et la démocratie face aux barbares... leur crédibilité en prend un sacré coup. Mais bon ce n’est pas la première fois et ce ne sera pas la dernière.

Tout ceci me fait penser à Molière: "- Ah! Mon Dieu! Je vous prie, Avant que de parler, prenez-moi ce mouchoir. - Comment! - Couvrez ce sein que je ne saurais voir; Par de pareils objets les âmes sont blessées, Et cela fait venir de coupables pensées." (Tartuffe)

Totalement, car Poutine, son prédécesseur et ceux d'avant (à part peut-être Gorbatchev) n'en ont rien à fiche du bien-être de leur peuple. Leur objectif est que la Russie soit puissante (et de s'enrichir au passage) et ça peut très bien se faire avec une population pauvre (plus facile à contrôlé) et sous une dictature. La Chine y arrive très bien.

Je sais que ça ne m'est pas adressé mais... Staline par exemple... Mais bon, plus où moins à la même période la France envoyait aussi des matières premières, mais ça servait plutôt à la fabrication du savon.

L'Occident a soutenue la révolution, la Russie les sécessionnistes. L'occident apporte son aide au gouvernement Ukrainien, la Russie aux sécessionnistes. Le Donbass soutenait l'ex-président ukrainiens, il est donc logique (qu'on trouve ça bien ou non c'est autre chose) qu'il ne reconnaisse pas l'actuel gouvernement. Dans ce conflits, ce sont des intérêts qui s'affrontent, La Russie et l'Occident n'en ont rien à carrer du bien être des Ukrainiens, de la démocratie, etc... Ils veulent contrôler ce territoire. La seule solution pour calmer les choses serait que la Russie lâche le Donbass et qu'en échange l'Ukraine promette de ne pas intégrer l'OTAN. Mais ils ne sont pas parti pour.

En Géorgie je suis d'accords, mais dans le cas de l'Ukraine c'est un peu plus compliqué que ça. Pour moi, la Russie ET l'occident ont agressé l'Ukraine en s'ingérant dans sa politique.

C'est pour cela qu'une guerre ne serait pas du tout profitable à la Chine. En s'alliant avec la Russie, elle dissuaderait les autres pays de l'attaquer et pourrait continuer tranquillement son business.

La Chine ne pourrait pas se permettre à long terme d'avoir une Russie opposée à elle. Elle se retrouverait totalement encerclée. Elle a donc meilleurs temps de s'allier à elle, même si Poutine est anti communiste. La Chine est par ailleurs l'un des premiers partenaire commercial de la Russie.

Personne ici ne s'est dit nostalgique de Eltsine. Va troller ailleurs!

Pas sûr malheureusement qu'il emportera beaucoup de monde avec lui le jour où il dégagera. Son système mafieux pourrait très bien lui survivre. Vu son age, je pense qu'il doit quand même de temps en temps se poser la question de sa succession. On pourrait très bien avoir un Poutine 2.0 après lui. L'assassiner ne serait pas une bonne solution à mon avis: Cela ferait de lui un martyr aux yeux de ses partisans et entretiendrait la haine de l'occident. Il ne faut pas oublié qu'il est malgré tout très populaire en Russie (et pas que en Russie).

Perso, je me demande bien comment il tombera. Il jouit en effet d'une grande popularité en Russie, même si à mon avis, pas au point d'avoir, sans tricher, 340 députés sur 450 à la Douma.

Mouais... enfin le mieux serait justement de ne pas se comporter comme des bêtes sauvages... non?

En gros, l'Ukraine donne toutes les faisons à la Russie pour agir au grand jour et pouvoir s'engager encore plus dans ce conflit. Pas très malin comme stratégie... *raisons

OU sont en prison. Bref, cette éléction n'est qu'une formalité pour Poutine.

On peut dire que cette vidéo reflète finalement bien la pensée et les méthodes de Poutine. Le pire, c'est que malgré cette vidéo, Poutine est quasi (on sait jamais et puis bon, l'espoir fait vivre) assuré de rester au pouvoir: 1. Il n'a aucun candidat sérieux en face de lui. Ceux-ci sont plutôt occupés a grappillé un ou deux sièges à la Douma et même pas au détriment de Russie Unie, le parti de Poutine. 2. Il a, de très loin, la majorité absolue à la Douma (340 sièges sur 450) 3. Il a largement plus de moyens que les autres candidats pour faire sa com. 4. Et enfin, ben... Si il a besoin de truquer les élections pour gagner, il le fera. Je pense que le jour où ce dictateur devra quitter le pouvoir, cela se fera dans la rue, pas dans les urnes.

Ben disons que quand on utilise comme référence de la propagande stalinienne (faut avouer que ce n'est pas banal), il faut assumer derrière, ce que l'auteur ne fait pas.

Oui, en effet on en parle page 829: "Tournons-nous vers des horizons tout différents et écoutons lors du dernier grand procès de Moscou, en mars 1939, les parole du procureur Vychinski. "L'instruction a établie d'une façon précise", déclare Vychinsky, "que Trotsky était lié au service d’espionnage allemand dès 1921, et avec l'Intelligence Service anglais depuis 1926"" Pour en savoir plus sur ce procureur Vychinski: https://fr.wikipedia.org/wiki/Andreï_Vychinski On parle donc bien de propagande stalinienne.

L'auteur part de ce postulat pour expliquer l'infiltration des trotskystes au PS: "Nous savons maintenant que Trotski lui même était un agent britannique et qu'il s'opposa à Lénine puis à Staline en URSS en niant la possibilité de réaliser une révolution socialiste dans un seul pays car il niait le fait national. " "Nous savons maintenant que Trotski lui même était un agent britannique" : Non désolé, on n'en sait rien du tout. L'auteur reprend ici la propagande de Staline, rien de plus. Soit c'est de l'ignorance de sa part, soit de la malhonnêteté intellectuelle. Je ne voit pas d'autres explications. "et qu'il s'opposa à Lénine puis à Staline en URSS en niant la possibilité de réaliser une révolution socialiste dans un seul pays car il niait le fait national. ": il n'a rien nié, il était opposé à cette possibilité, la nuance est de taille. Par ailleurs, ce n'est pas par nationalisme que Staline a prôné la révolution socialiste dans un seul pays. Quand le postulat de base est faux le résonnement l'est aussi. C'est bizarre, il ne parle jamais du néolibéralisme, prôné par la finance et combattu par les communistes (les trotskystes aussi donc), du plan Marshal qui a fortement contribué à la diffusion de la culture et des idéaux anglo-saxons en France et en Europe de manière générale, du fait que quand De Gaule et les communistes étaient au pouvoir, la France était dans une période de forte croissance car le pays était à reconstruire, ce qui a fortement élevé le niveau de vie, etc...

Que les trotskystes soient internationalistes rien de nouveau là-dedans... ça a toujours été le cas. Les grands groupes financiers sont eux aussi internationalistes mais pour d'autres raisons. Il ne faut pas oublié que les trotskyste sont communistes (ils ne défendent donc pas une économie de marché), le monde de la finance est quant à lui plutôt néo-libéral. Absolument pas le même projet de société donc. Franchement, si la France était dominée par les trotskystes, l'ensemble des secteurs économiques appartiendraient à l’état. Est-ce que c'est le cas? Absolument pas.