Scipion0610

Non. Je ne suis pas dans sa tête. Mais s'il coupe l'aide, l'Ukraine n'aura pas d'autre choix que d'accepter la perte de ses territoires. Elle recule déjà avec cette aide (de peu j'en conviens mais elle recule) alors sans...

Certes mais c'est juste pour l'exploit. Sinon ça ne sert à rien. D'autant que l'être humain n'est adapté qu'à une seule planète dans l'univers: la Terre. Pour moi tous ça c'est de la science-fiction (et j'adore la science-fiction). Mais il faut être un peu sérieux. QUI investirait plusieurs centaines de milliards (et encore je suis optimiste) pour un projet qui ne rapporte rien ? Même si demain Elon Musk mettait la totalité de sa fortune au service de ce projet, il serait encore TRÈS loin du compte.

Oui tu as raison. Ce sont les ukrainiens qui décident et ils auront à choisir entre perdre les territoires sous contrôle russe ou perdre la totalité de leur territoire. Un dilemme cornélien donc... Et non, l'UE n'a ni les moyens ni l'intention de prendre le relais des USA si ceux-ci coupent leur aide.

A notre connaissance, il n'y a aucune ressources sur Mars qui pourrait nous intéresser (et s'il y en a une, elle a intérêt à BEAUCOUP nous intéresser vu les coûts d'extraction et de transport). Dès lors une colonie martienne ne produirait rien qu'on ne puisse produire sur Terre. Elle coûterait donc extrêmement cher à la Terre mais... ne rapporterait rien. Un gouffre financier totalement inutile donc. Avoir une base scientifique je veux bien. Mais des colonies permanentes, non. Sérieusement, l'Antarctique qui pourtant n'est pas un endroit des plus accueillant serait meilleure pour la colonisation (je ne suis pas pour qu'on colonise l'Antarctique hein. C'est juste une comparaison).

Accepté? Parce que tu penses que Trump leur demandera leurs avis et qu'ils auront les moyens de refuser ?

Soit, ils n'y croient vraiment pas, soit... ben ils s'en foutent juste complètement. Quand on est ultra riches, on a de quoi se protéger (soi-même. Les autres n'ont qu'à se débrouiller) des potentiels effets du réchauffement climatique. Quant au projet de Musk de colonisation de mars, ça fait science-fiction, ça vend du rêve, mais ça n'est en AUCUN CAS viable. Musk est un des pire charlatan de notre époque.

Les plus d'un million de morts américains sur les quasi 7 millions de morts à l'échelle mondiale c'est une marque d'intelligence? "Il faut quand même avoir des bollocks pour la sortir sans perdre une dent celle là !!! " (Kaamelott)

Ce n'est pas une question d'avoir des couilles ou non. Mais d'avoir les moyens de ses ambitions ou non. L'argent et le matériel de guerre ne se trouve pas comme ça en claquant des doigts. Et je ne parle même pas du fait que l'Ukraine manque de soldats, ce à quoi ni l'UE, ni les USA ne peuvent pallier.

Face à Trump je veux bien parce que c'est le futur président de la première puissance mondiale mais face à Poutine... Il n'y a guère que les Russes eux-mêmes qui ont des raisons de chier dessus face à lui. En échouant à prendre l'Ukraine rapidement, il a démontré au monde entier la faiblesse de son armée et de son économie qui est aujourd'hui grandement dépendante de la Chine qui est libre de fixer elle-même le prix du gaze russe.

Et donc, ta solution miracle ?

Même si le projet est des plus intéressants je doute que tous les pays de l'union l'acceptent. La Hongrie d'Orban (grand admirateur de Trump et de Poutine) en tête. Avec quoi? L'armée ukrainienne est également en difficulté et perd chaque mois des territoires. L'aide américaine va certainement être réduite ou supprimée. Donc AVEC QUOI ? Tu semble avoir une solution miracle pour que l'Ukraine gagne cette guerre. Ne garde pas cela pour toi.

Ok. C'est bien beau mais qu'est-ce qui est FAISABLE dans une telle situation ? C'est bien beau de dire qu'il faudrait renvoyer Poutine en Russie à grand coup de pompe dans le c mais avec quoi? C'est bien beau de ressasser ce qu'on aurait dû faire mais le fait est qu'on ne l'a pas fait et qu'on n'a pas encore inventé la machine à voyager dans le temps.

On est d'accord. Mais ça ne risque pas d'arriver dans un futur proche et surtout pas avec des extrêmes droite qui montent partout en Europe. Et même si demain l'UE devenait un état fédéral, il lui faudrait énormément de temps pour pouvoir se passer des USA. Elle ne peut donc actuellement pas les envoyer paître. Elle n'a aucun moyen de les sanctionner durement. Elle a tout juste le pouvoir de leur dire: "C'est pas très gentil ce que vous faites". C'est tout.

S'unir s'est bien beau mais dans quel but ? S'opposer aux USA, dont l'UE est dépendante économiquement et militairement? Cela impliquerait qu'elle se renforce considérablement et trouve des partenaires ailleurs. Où? En Chine. C'est pas bien jojo non plus et dans le cas des USA il y a un espoir que le pouvoir change de mains dans 4 ans, ce qui n'est pas le cas de la Chine. L'UE va donc juste attendre et espérer que l'orage Trump passe. C'est tout.

Si Trump baisse ou supprime l'aide à l'Ukraine, le choix sera le suivant: Tenter de sauver les meubles ou perdre la totalité de l'Ukraine. Une victoire de celle-ci étant totalement improbable dans ce contexte. Ce n'est pas une question de lâcheté mais de pragmatisme. À moins que tu aies une solution miracle pour faire gagner l'Ukraine.

Il y a un proximité idéologique et une grande admiration de Trump vis à vis de Poutine, c'est clair. Cependant Poutine est actuellement le caniche de la Chine sur le plan économique. Chine qui est l'ennemie numéro 1 de Trump. Un paramètre qui n'est pas négligeable.

Pour l'instant Trump semble gagner cette élection avec moins de voix qu'en 2020 où il avait perdu. Il n'a donc pas convaincu plus de monde qu'à l'époque. Les démocrates feraient bien de se remettre en question...

J'en ai déjà deux qui me viennent et pas des moindre: Fox news et X (anciennement Twitter).

Elle s'exprimera à 22h (heure de Paris).

Bien sûr que la sphère d'influence existe. La Biélorussie est sous influence russe, c'était le cas de l'Ukraine sous Ianoukovitch. Oui, dans un monde idéal, chaque pays serait libre de ses choix. Mais dans le monde réel c'est un peu plus compliqué que ça désolé. Ok. Donc tu es pour que les territoires occupés soient libéré. Est-ce que c'est objectif est réalisable par l'armée ukrainienne ? J'espère mais ça n'a pas l'air bien parti pour. Au contraire, c'est la Russie qui continue de grignoter le territoire ukrainien. Donc si cet objectif est irréalisable par l'armée ukrainienne, tu ferais quoi ?

Alors que préconise-tu? Tu vises la capitulation sans condition de la Russie ? Et je te rappelle qu'il n'y a pas si longtemps l'Ukraine de Ianoukovitch était sous influence russe. C'est l'occident qui a grignoter (avec l'aval des ukrainiens) la sphère d'influence russe. Pas l'inverse. Je ne dis pas cela pour les en blâmer: Être un alliés ou membre de l'UE est nettement préférable qu'être un état fantoche à la solde d'une dictature, mais c'est un fait. On avait à l'époque une Ukraine soumise à la Russie et on était pas menacés plus que ça. Et quand aux énormes ressources en hommes de la Russie... Les gars ont libéré des détenus pour les envoyer au front, maintenant ils demandent une aide en hommes à la CdN... pas si énormes que ça visiblement ou juste très mal utilisées.

Je ne vois pas bien sur quel point on lui donnerais raison... Il peut nous trouver lâche et faible si ça l'amuse. Toujours est-il qu'actuellement c'est son armée qui semble bien plus faiblarde que prévu. Avant la guerre, Poutine vantait la puissance de son armée et se voyait déjà envahir l'Ukraine avec une guerre éclair. Résultat: le gars n'arrive même pas à envahir un pays voisin qui est loin d'être une grande puissance militaire. Un Hitler en carton je te dis. Oui, évidemment on pourrait leur fournir ce type d'armement mais ce serait jouer à un jeu bien dangereux. Si la Russie considère que son intégrité territoriale est sérieusement menacée par de telles frappes (est-ce que ça serait le cas?), bah là elle pourrait bien utiliser son jocker: l'arme nucléaire. Ce n'est pas un risque qu'on peut prendre à la légère. On peut aider l'Ukraine à se défendre, à récupérer ses territoires perdus mais pas beaucoup plus. Il pourrait (plus pour l'UE que pour l'OTAN). Tout dépend des concessions qui lui sont faites en échange.

Oui, on aurait peut-être dû signer ça en 2022 mais il n'est pas absurde de reconnaître ses échecs. Échecs qui ont coûté la vie à de nombreuses personnes, j'en conviens, mais si le projet est de continuer comme cela et de faire encore plus de mort pour au final aucun gain, c'est autrement plus absurde.

Si (et seulement si) le projet de récupérer les territoires perdus est jugé irréalisable ou trop coûteux en vie humaine, bah on pas franchement le choix de faire des concessions ou non. Il est parfaitement absurde de poursuivre un objectif irréalisable. Il faut sauver ce qui PEUT l'être. Sinon c'est une perte de temps, d'argent, d'énergie et surtout de vie humaine. Une entrée de l'Ukraine dans l'UE et/ou l'OTAN est une garantie. Poutine n'aurait pas d'autre choix que de rester chez lui. Il ne va pas s'attaquer à l'UE ou à l'OTAN car il est à des années lumières d'en avoir les moyens. Hitler a envahi la Tchécoslovaquie relativement facilement. C'est loin d'être le cas de Poutine pour l'Ukraine. Sérieusement, il demande l'aide de la Corée du Nord tellement il rame. Un Hitler en carton donc.

Non, elle ne valent pas un clou en effet. C'est pour cela qu'il ne faut pas attendre de Poutine des promesses mais des garanties. Que Poutine veuille prendre toute l'Ukraine, c'est possible, mais est-ce qu'il a les moyens de ses ambitions? Non On pourrait tout à fait imaginer une paix du type: L'Ukraine accepte la perte des territoires occupés et en échange la Russie accepte l'entrée de l'Ukraine dans l'UE et/ou dans l'OTAN. C'est pour cela que la faisabilité ou non du projet de récupérer les territoires perdus me semble cruciale. Je ne suis pas un stratège militaire donc je ne sais pas si c'est faisable ou non. Mais si cela ne l'est pas ou à un prix humain démesuré. Oui, il faut négocier et être prêt à faire des concessions pour sauver ce qui peut l'être. À un moment donné il faut être pragmatique.