contrexemple

On est d'accord que ce n'est pas bien ce qu'a fait ce prêtre, mais ce que je n'apprécie qu'on se serve de cet fait divers pour en profiter pour grâcher sur la religion. Voilà, c'est plus clair maintenant ?

N'importe quoi, c'est vraiment n'importe quoi, le prêtre à fait une grosse gaff, peut-être parce que fatigue, malade,... Bref, tout le monde est d'accord pour dire que cela n'est pas bien, mais le problème c'est de s'en servir contre tel ou tel partie de la population, ceci est inadmissible... Pour ce qui ne comprennent pas de quoi il retourne, c'est comme si vous faisiez une erreur et que vous reconnaissiez comme étant une erreur et que l'on rende cela publique au monde entier, je trouve cela NUL ! Comme on dit que celui qui n'a jamais fait de grosse erreur lui jette la première pierre... pfff !

La réponse est trés simple et est en 2 temps : 1/Le pire ennemi des juifs religieux est l'assimilation 2/Ces même juifs font tout pour l'empêcher. Cette thése n'est pas de moi elle est du rabin Dynovisz , qui, dans une vidéo, explique que le meilleur moyen qu'aurait eut le goy pour voir le peuple juif disparaître est de leur foutre la paix. Mais l’assimilation qui est le produit de l’ignorance, est le plus grand danger aujourd’hui qui guette le peuple juif et qui, à terme, peut se révéler plus dramatique que la shoah ! (source espacethora.com )

Je prends un exemple, "tout les cygnes sont blancs" quand on a découvert les cygnes noirs, on a complété cette phrase en : "Tout les cygnes sont blancs ou noirs" phrase qu'il est maintenant encore plus difficile à réfuter, et ainsi de suite...

Pour les maths et leurs efficacités étonnantes, il y a une explication simple. Les maths travaillent en milieux ou l'exaustivité des possibles est exprimable. A force d'accumuler des cas, et en rendant les contre-exemples des exemples (à l'aide de nouvel théorie) on a fini par y intégrer tous les possible connus, ce qui laisse de moins de place de place pour l'imprévu, d'où l'efficacité redoudable des maths (qui est construite).

Non, ne te méprend pas, c'est mon point de vue et je sais parfaitement que pour l'instant il est minoritaire. Et cela fait partie de mes travaux de prouver que les équations aux dérivés partiels (par exemple) peuvent être compris du plus grand nombre, ou dit autrement tout jeu est trivial. Ensuite il y a des scientifiques qui obscurissent volontairement leurs discours, j'ai un exemple en tête en maths, ou dans l'interview d'un catégoricien français : Jean Benabou, il parle d'un catégoricien qui utilisait son propre langage. voir à 24:30

Non, car les animaux ne reconnaissent, ni ne connaissent leurs limites, ils font avec et c'est tout. L'intelligence n'est pas dans l'élaboration de théories complexes (des usines à gaz), mais dans l'élaboration de théorie simple (compréhensible du plus grand nombre), d'ailleurs je supecte beaucoup de pro de cacher (sciemment ou non) derrière leurs discours complexes des banalités affligeantes. PS : c'est le cas des maths bien comprise (à la Grothendieck).

L'intelligence c'est reconnaître puis connaître et enfin faire avec ses limites.

Non, car contrairement au paon, Dieu a de quoi être à la hauteur de sa prétention : le Superbe.

Pour se faire connaître, en effet Dieu est le Superbe, Celui qui se manifie.

Je vois cela comme un crime présumé raciste comme dans cette affaire.

Es-tu d'accord alors que dans l'affaire Knoll :

Avec un crime qualifiait, par un juge en charge de l'affaire, de tentative d'assassinat motivé par le racisme. PS : on ne va pas rejouer le match, si ? Dis moi le jugement de l'affaire Knoll (la dame juive assassinée) n'est pas terminé, et pourtant le statut d'acte antisémtie n'est remis en cause par personne, pourquoi ici cela serait-il le cas ?

Bonjour, Il y a une vieille sagesse populaire qui dit : "celui qui coupe le gâteau, est le dernier à se servir" En ce temps où les valeurs sont inversées, on a plutôt : "celui qui coupe le gâteau, est aussi le premier à se servir". Quel gâchi ! Bonne journée.

J'aurais aimé, que ceux, qui ont été les premiers à hurler au loup (dans le cas Ramadan, RER D ou l'agression de l'ado à Sarcelle...), ait eut pour ces affaires la même réaction... mais il parait que l'espoir faire vivre... Tchuss.

Si si la justice c'est prononcé en qualifiant les faits d'assassinat motivé par le racisme, ce qui rend c'est hypothése crédible. Arrêter de spéculer, sur des faits que vous ne connaissez qu'en partie, si le juge en charge du dossier (et donc connais le dossier) à qualifié ainsi le crime, tu auras beau me dire, mais non, mais non... et essayer de masquer le côté présumé raciste de cette assassinat (comme l'a fait le journal sud-ouest et d'autre comme toi ici), les faits sont têtus, et je ne me lasse pas de les répéter. Tchuss.

Comment la justice va-t-elle établir que c'est prémidité ou non, autrement qu'en se basant sur des faits ?

Non, je ne trouve pas cela malsain que l'ensemble des concitoyens prennent consciences des horreurs qu'entrainent le racisme.

Peut-on établir une intention sur autres choses que des faits ? Si tu réponds non, tu me donnes raison (même les intentions sont établis sur des faits, et donc on ne juge que sur des faits) et ta contradiction est stérile. Si tu réponds oui, prouve le avec un exemple, alors tu prouveras qu'effectivement j'ai dit n'importe quoi. PS : les affirmations du type "tu as tord, parce que j'ai raison", ne te seront d'aucune utilité ici, alors merci de renouveler ton argumentaire, faute de mieux abstien toi de me répondre. Merci de ta compréhension.

Ok, je veux bien admettre que tu connais mieux le sujet que moi, donne moi un seul exemple d'une intention que l'on prête à un accusé non étayer par un fait, cela prouvera que je divague, comme tu le laisses penser. Merci. Je pense que tu interprétes mal les propos de Métal Guru, il voulait dire que ce ne sont pas les idées qui tuent mais les être humains, en critique du titre choisi par le pcf.

Faux, l'intention s'établie sur des faits, et non sur un examen IRM ou autre.

En proférant des insultes racistes.

On juge des faits et non des intentions.

dont la motivation est probablement raciste, c'est bon ?