contrexemple

comme on dit une image (de l'inserm ) vaut mille mots :

insinuation : Manière adroite de faire entendre quelque chose sans l'exprimer formellement ; ce qui est ainsi suggéré : Une insinuation malveillante. (source Larousse : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/insinuation/43342 ) PS : je t'ai mis en gras la partie, ici, importante, pour ainsi te faciliter la lecture. Tchuss.

Et visiblement tu aimes les propos à la con, puisque toi même tu y participes. Je remets ici ton insinuation, chacun les comprendra, comme il voudra :

Et aussi le niveau scientifique déplorable qu'aurait les complotistes, et je te montre que tu dis n'importe quoi, en effet moi complotiste de base, est capable de proposer une énigme que les meilleurs matheux de la planéte ne savent pas résoudre et voudrait savoir résoudre.

Et pourtant, j'ai proposé une énigme que les meilleurs matheux de la planéte ne savent pas résoudre : https://mathoverflow.net/questions/353403/do-we-know-how-to-determine-the-22020-decimal-of-sqrt2 Si personne ne trouve,, je donnerais la réponse pour la nouvelle année, je vous annonce,, une preuve compréhensible par un trés bon éléve de prépas.

Et oui, Répy le niveau scientifique a chuté, et ce n'est pas en m'insultant que tu rehausses ce niveau, au contraire. Tchuss.

Je remonte ce sujet d'actualité

La fin des temps ne viendra que lorsque tout le monde la croira impossible, ou personne ne sera préoccupé par ce sujet, ce qui n'est pas le cas maintenant, la preuve ton fil.

Et oui Chewingum, les lois physiques sont des agents surnaturelles :

Les lois physiques sont des agents surnaturels également, et on use en abuse pour expliquer le monde.

C'est ton opinion.

Mais l'hypothése d'uniformitarisme fait des lois physiques des êtres omniprésents et éternelle que l'on convoque à tout bout de champs pour expliquer telle et telle chose, ou est la différence ?

@DDR : il y a pourtant une solution : Aux Pays-Bas, un ex-député islamophobe se convertit à l’islam

L'obscurantisme, en quoi consiste-il ? Cela consiste en confondre les explications avec la vérité (ou les faits). Un exemple consternant ici :

Regardons l'histoire de la terre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Terre On a 4.1 milliards d'années des bombardement tardif On a 4.0 milliards d'années cela se stabilise (on arrive a trouver des roches dater de cette période) Et la vie apparait à 3.8 milliards d'années. Donc dans des conditions favorables (températures et bombardement de métors), la vie a mis 200 millions d'années pour émerger. Depuis la vie a toujours eut des conditions favorables (en effet la vie n'a jamais complétement disparut). Comment se fait-il qu'aucune autre forme de vie ne soit apparut sur terre, durant ses 3.8 milliards d'années (c'est à dire ces 19* 200 Ma) ?

Mais non, c'est juste que pour l'instant on n'observe pas trop de contradictions avec la théorie actuelle (RG), à la matière noire prés, c'est tout.

Non, on le suppose, sous l'hypothése d'uniformitarisme des lois physiques et surtout que les lois qu'on a sont les bonnes*, sans cela on en sait rien. Et puis dans 5 milliards d'années c'est loin, on peut dire dessus n'importe quelle connerie sur un ton peremptoire, personne n'ira vérifer... * : problème de la matière noire.

C'est ce que j'appelle un contre-argument auquel je ne sais pas répondre, à comparer avec la réponse à côté de la plaque de uno (si je ne lui ai pas encore répondu c'est que j'essayais de rassembler des données pour donner des ordres de grandeurs de tout cela), mais avec ta réponse tu as mis dans le mille.

Mais non mon ami, c'est toi qui a du mal avec le français, car pour que quelque chose disparaîsse, cela suppose qu'il existe non ? Ou, bien alors je sais faire disparaître le petit et vieux lutin (le sosi de ton avatare) qui est sur la lune...

Qu'est-ce qui est le plus probable de voir apparaître la vie ou de voir disparaître la vie sachant que la vie est apparue ? PS : tu sais, mon cher uno, la plus part des sciences sont basées sur les maths, et les proba d'apparition ou disparistion de la vie en sont un exemple.

Ok, alors pourquoi observe-t-on qu'aprés son apparition, il y a 3,5 milliards d'années, la vie n'a jamais disparu de la terre, pour réapparaître ?

Si, si, c'est un argument contre le hasard, et donc pour le créationnisme : Et donc, j'aimerais que l'on m'explique en quoi ceci n'est pas une contradiction. Je rappel à notre ami, le titre du fil : Les faux arguments du créationnisme

Mais cela ne répond pas à pourquoi : le plus fréquent (voir la vie disparaitre) n'arrive pas plus fréquemment, que le moins fréquent ( voir la vie apparaître) ?