contrexemple

@unoà choisir je préfère l'avis de Jacques Testar au tien. Tchuss.

L'étude la plus controversée d'Ivanov fut sa tentative de créer un hybride de singe et d'humain. Dès 1910, il avait donné une présentation lors du Congrès Mondial de Zoologie à Graz dans laquelle il décrivait les possibilités d'obtenir un tel hybride grâce à l'insémination artificielle. Cela c'est ce que les communistes faisaient de leurs côtés pour produire un homme nouveau... c'est peut-être moins mystique, mais tout autant scientiste.

L'eugénisme auquel je fais réfèrence (ainsi que Jacques) c'est celui du début du 20 e siècle, qui est hautement critiquable et hautement critiqué, avec à l'apogé de ce mouvement les Nazies, porté par l'idéologie du scientisme, la science allait permettre de façonner un homme nouveau... Mais ce n'est pas le sujet, si tu veux ouvre un nouveau fil.

Lien entre le scientisme et l'eugénisme (un texte de Jacques Testar) : Comme la société industrielle était censée représenter le progrès, on ne pouvait lui imputer ces maux. Comme l'époque était scientiste, on chercha une cause “médicale”, et on la trouva: ce fut la dégénérescence. Celle-ci devint alors un leitmotiv idéologique et une explication universelle pour tous les troubles, de la tuberculose jusqu'à la criminalité, en passant par la prostitution, l'alcoolisme et l'arriération mentale. En 1859, la publication de L'Origine des espèces de Darwin tomba à point pour fournir l'explication de cette dégénérescence de l'humanité et, aussitôt, se développa l'idée que c'était l'absence de sélection naturelle qui en était responsable. Tout aussi rapidement, l'idée vint que la science pourrait corriger cette dégénérescence par un substitut de cette sélection, ce fut l'eugénisme. Aprés pour les bombes Atomiques et armes chimiques, je n'ai pas trouvé (on va dire que que pour ces 2 points je me suis trompé).

Voilà la première réfèrence au scientisme : Je crois surtout que c'est les religieux par rapport aux découvertes scientifiques... Bon bref, il suffit de savoir lire et de ne pas se contenter des commentaires "objectif" de notre ami uno, qui me compare à un hippie new âge... Preuve qu'il interpréte trés mal ce qu'il lit.

J'ai fait une petite recherche pour toi : Scientisme : Doctrine selon laquelle la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance et l'obscurantisme, foi dans l'application des principes de la science dans tous les domaines.

Les scientistes sont ceux qui veulent faire de la science une religion.

Un exemple des actions de ses scientistes : Eugénismes Bombe Atomique Arme biologique ... Ce qui se compte en centaine de millions de morts... alors que pour les islamistes on a moins d'un million. Alors il y a pas photo, encore faut-il savoir compter.

Peut-être, comme dans 2 ou 3 siècles il y aura sans doute toujours des scientistes

Salut, Selon vous, si il y a une leçon a tirer de la vie... C'est les choix de maintenant qui détermineront notre bien-être futur. Bonne journée.

Salut, Qu'est ce qu'un sujet philosophique ? C'est un sujet auquel on ne répond pas, ou sinon en montrant qu'il est difficile d'y répondre. Bonne journée.

Les chiens font 25000 motrs par an : http://buzzly.fr/les-15-animaux-qui-tuent-le-plus-d-humains-chaque-annee-les-apparences-trompeuses.html Irma a fait une trentaine de mort, et ce genre d'ouragan il y en a beaucoup moins d'une centaine par an. Donc oui, il y a pas photo, les chiens tuent plus que les ouragans.

Tu sais il y a encore de nos jours des propriétaires de chiens qui se font bouffer par leurs chiens : http://vous.bfmtv.com/animaux/un-chien-sous-crack-tue-son-maitre-devant-des-journalistes-de-la-bbc-1255373.html

Si,si, l'homme est propriétaire (il peut utiliser) de ce qu'il sait expliquer (la nature), sinon donne moi contre-exemple.

Salut, L'Homme rachète la Nature : Si on appelle nature l'ensemble de ce que sait expliquer l'homme, alors on peut même dire que l'homme est propriétaire de la nature, mais la nature est-elle l'ensemble du réel ? C'est à dire le surnaturel existe-t-il ? Bonne journée.

1/Mais au moins quand j'argument j'ai la politesse de dire clairement la thése que je défends. 2/Ok, essayer donc de résoudre un seul de ces petits exos : http://forum.prepas.org/viewtopic.php?p=882837#p882837 Aprés on reparle. 3/La solution se régle en quelques lignes à partir du niveau L2.

Ce que tu dis là peut être prouvé par un article validé par des pairs, sans cela, tu restes aux niveaux des candides.

Tu n'as, visiblement, pas compris ce qu'est l'uniformitarisme : Il postule que les processus qui se sont exercés dans le passé lointain s'exercent encore de nos jours. https://fr.wikipedia.org/wiki/Uniformitarisme Et renoncer à tout postulat ?

Soit, mais sans l'hypothése d'uniformitarisme, pas de théorie de l'évolution ou de cosmologie.

Je détaille un peu pour les mal-comprenants 1/On peut expliquer la radioactivité sans les atomes. 2/Les éléments chimiques ont été mise en évidence sans supposer l'existence d'atome.

Non, on peut toujours chipoter sur le fait que cela vienne d'atome. On connaissait les éléments chimique avant de connaître les atomes.

Aurais-tu une preuve, qui prouve l'uniformitarisme ? PS : inutile de t'appuyer sur l'uniformitarisme de lois, pour prouver celles d'autres

L'uniformitarisme.

Oui, il n'a qu'à dire qu'il ne veut, utiliser le fait que je comprends rien en math est n'importe quoi, il se trouve que j'ai fait des études de maths universitaires, peut-être que maintenant on les donne à n'importe qui, mais à l'époque ce n'était pas le cas (il y avait plus d'échec que de réussite).