Seyar

J'ai trouvé ce qu'il faut pour remplacer la Marseillaise et qui correspond à beaucoup de chose qu'on lit et qu'on entend souvent par les français!!! : J'vois trop ça chanter à chaque récompense sportive, à toutes commémorations etc etc, ça serait trop drôle!

Ben c'est sûr que si la Marseillaise était écrite à notre époque, elle serait censurée direct et toutes les associations crieraient au scandale, à l'apologie du meurtre, du terrorisme etc etc! :smile2: En fait faudrait que tous les hymnes soient comme l'espagnole : pas de paroles! Au moins, pas d'amalgame, vu que la petite bête est toujours recherchée partout! :smile2:

Héhéhé c'est amusant car quand j'avais écrit mon post, j'ai hésité entre les 2 et je me doutais que tu tiquerais sur le "pense", que tu serais plus "crois". C'est amusant de constater la différence qu'on peut avoir sur la perception de la pensée par rapport à la croyance. J'ai l'impression que pour toi, la pensée est quelque chose de subi, qu'on ne contrôle pas. Comme si une force extérieure nous impose nos pensées et qu'ensuite, c'est à nous de les combattre ou les accepter. Est-ce bien ainsi que tu penses/crois? ^^ Sans rentrer dans des discussions longues, pour ma part la pensée et la croyance sont liées. Un peu comme si la pensée était le détonateur et la croyance une concrétisation partielle de la pensée. En tout cas je trouve intéressant ces points de vue divergeants, je n'avais jamais échangé avec quelqu'un qui dissocie autant croyance et pensée Edit: Ou alors en te relisant, je me dis que c'est plutôt car tu estimes que la pensée est "interne", elle ne se montre pas, alors que la croyance elle, se voit des autres, elle est expressive, alors que la pensée est personnelle? Vu comme ça, ça se défend même si j'estime que la croyance ne va être que la résultante de la pensée... Enfin bon, si tu pouvais étayer plus ta dissociation entre pensée/croyance, je PENSE :p que ça serait cool! (enfin pour moi, car encore une fois, je suis curieux et j'apprécie comprendre les avis ^^)

Mais ce que tu dis, fais et crois découle de tes pensées non? Par exemple là, je me suis servi une p'tite coupe de freixenet parce que j'ai pensé que ça terminerait bien ma journée :smile2: Les pensées ne sont pas "subies", c'est nous même qui les créons non? Enfin après, chacun pense- comme il le souhaite :) Ah mais complètement d'accord. Mais cet état de fait est quelque chose que nous nous sommes imposé. Etait-ce vraiment utile? Je n'en suis pas sûr...Quand tu vois certaines réactions justement parce que certains sont hyper énervés de devoir dire bonjour, je pense que c'est une obligation pas forcément nécessaire. Mais effectivement, de nos jours, c'est impensable de faire autrement. Après y'a pire remarque : ceux ou celles qui vont te bouder simplement car t'as dit "seulement" bonjour mais t'as pas serré la main ou fait la bise. Pfiew mais pourquoi s'obliger à accompagner le bonjour de ces simagrées? Sérieux ça me fait toujours halluciner quand je remarque qu'on me fait la tête et que quand je demande pourquoi "ben tu m'as pas serré la main/fais la bise quand tu m'as dit bonjour..." Euh...Ok... Qu'est ce que ces personnes diraient alors s'ils lisaient mes pensées! :smile2: Pis attention hein, faut pas se tromper dans le nombre de bises, ni se tromper sur la 1er joue où commencer etc etc pfieeeew, on peut pas seulement s'dire "S'lut"? :smile2:

C'est là où nos points de vue divergent Pour moi, on est à la fois ce que l'on dit et ce que l'on pense. Et plus ce que l'on pense même. Par exemple un fou peut rentrer dans un magasin dire "Bonjour tout le monde" très poliment, dézinguer tout le monde en disant "Merci d'avoir été là. Au revoir et bonne journée". Dès le début, il aura eu ça dans ses pensées et c'est ce qui va le définir, pas sa politesse. Evidemment, c'est un exemple volontairement exagéré. La politesse n'est que la forme, on ne peut deviner une personne avec. Alors qu'avec ses pensées, on peut la définir. La politesse est appliquée même quand on ne le pense pas de nos jours, mais je ne sais pas si c'est vraiment un bien dans certains cas. Par exemple au travail, le "bonjour" envers une personne dont on se fiche n'apporte rien. C'est quasi obligatoire de nos jours car sinon ça crée des tensions mais c'est notre société qui a crée ça. Si l'on ne s'était pas imposé ça, ça créerait même moins de tensions je pense si on n'était pas obligé d'être poli envers des personnes dont on en a rien à faire. Ca ne veut pas dire qu'on serait désobligeant, juste pas d'interactions avec. SImplement l'obligatoire (par exemple au travail, dire bonjour si on doit interagir avec cette personne avant de formuler la requête.) Mais sinon, si c'est juste se croiser et qu'on s'en fiche de la personne, le "bonjour" m'a toujours paru inutile. Ben dans un sens, c'est un peu ce qu'il va se passer.Bientôt ils n'apprendront même plus à écrire aux enfants. L'école ne sera qu'une usine à robots bien dociles et formatés. Certes elle sera toujours obligatoire mais bon, simplement pour mieux formater les cerveaux... Pour en revenir à Sarko, ces propos ne m'étonnent pas. C'est bien son style et heureusement qu'il n'est plus président. Flamby et sa clique sont inaptes à gouverner, et espérons qu'on arrive à trouver quelqu'un de compétent en 2017, mais surtout pas Sarko! Va falloir chercher ailleurs que les sempiternelles cerbères gauche/droite/fn...

Mais imposer une minute de silence n'est pas ringardiser la politesse ^^ Ce n'est pas parce que tu vas respecter une minute de silence que tu vas être poli. Tu peux très bien la respecter et dire tout de suite après "'tain ça me saoûle ça, j'men bas les coui**** des morts". Tu peux aussi respecter la minute et ne même pas savoir dire bonjour, aurevoir, merci etc... Le respect des défunts, tu le fais de toi même, ça ne doit pas être imposé, sinon c'est caduque. La politesse c'est pareil, regarde ces conna*** de terroristes. Apparemment ils ont été polis en laissant le conducteur prendre son chien de la voiture. Ca en fait d'eux des gens polis et respectueux? Pour moi, le respect des gens vivants et des morts, c'est un savoir vivre qui ne s'impose pas. Ca s'apprend et si ce n'est pas fait, on a ces dérives surréalistes. Regarde nos politiciens, ils s'en moquent des gens, ils ne respectent pas les peuples. Pourtant ils disent bonjour, aurevoir merci etc, donc tout est ok? L'un n'est pas plus important que l'autre. Tout ça est tout aussi important. Ce qui compte, c'est la véracité de l'acte. Dire bonjour etc et rêver de tuer la personne à qui tu le dis n'est pas de la politesse. Mais pour bien comprendre ça, il faut être éduqué. (attention hein, je parle de manière générale en disant, pas de toi, pas de méprise :) ) Savoir lire et compter (entre autres) va permettre de comprendre la politesse. SI la politesse n'est qu'un mécanisme forcé, elle n'a pas de valeur, autant ne pas le faire. Ce n'a sera même pas de l'hypocrisie (on dit tous bonjour merci etc à des gens dont on s'en balance. Là oui, comme tu le dis, c'est le "vivre ensemble". Par exemple au taf, tu es obligé de travailler avec des gens que t'aimes pas forcément. Mais le vivre ensemble impose quelques sacrifices de politesse ^^) ça sera du faux semblant, de l'inutile. Enfin c'est que mon point de vue hein ^^

Au foot, dans certains pays, la "minute de silence" pour la mémoire de morts se fait en applaudissant. On devrait faire ça partout, au moins ceux qui veulent dire des bêtises durant cette minute seraient inaudibles.Et ceux qui ne veulent pas la faire ne seraient pas montrés du doigt. Mais sinon, je ne vois pas l'intérêt d'une minute de silence imposée. On n'a pas besoin d'une obligation pour se recueillir et on a pas besoin de le faire avec tout le monde. C'est un beau geste si c'est unanime et spontané mais à partir du moment où c'est imposé, c'est débile.Et ça reste tout aussi beau si on le fait soi-même, tout seul. Le principal est que ça soit voulu et spontané, pas imposé.Sinon ça sert à rien. Perso lors de la minute de silence conseillée pour cet attentat, j'étais en train de faire mes courses. Ca m'a paru risible quand à un moment, une voix a dit "une minute de silence vous est proposée si vous le souhaitez" et que tout le monde s'arrête. Je n'avais pas besoin de ces simagrées pour avoir une pensée envers les défunts. En plus y'a eu un mioche tout petit qui s'est fait engueuler par ses parents car il braillait. Comment voulez-vous qu'il comprenne ce qu'il se passe? Et on voyait bien que certains s'arrêtaient simplement car ça serait mal vu de ne pas le faire. Et non en respect des morts. Par contre après, quand j'en ai parlé à un collègue, il m'a fait "Mais vu que tout le monde était arrêté, t'en as pas profité pour partir avec ton chariot plein? Personne t'aurait arrêté vu que c'était la minute de silence!" J'ai bien ri et je m'en suis voulu de ne pas avoir pensé ça! :smile2:

Justement! :smile2:

Tout est dit dans ces 2 phrases! Tout est fait pour diviser le plus possible les gens et le monde ne s'en rend même compte et continue à s'engluer dans des "problèmes" annexes qui ne fait qu'empirer les choses encore et encore... L'Humanité n'apprend jamais de ses erreurs ...

En même temps, faire des enfants est forcément un geste "égoïste". Jusqu'à présent, je n'ai jamais entendu dire "On va faire un enfant pour son bien" mais plutôt "oh oui faisons un enfant, j'en ai trop envie, ça serait trop top cool, tout le monde dit que c'est trop méga génial" :smile2: Evidemment je caricature (c'est d'actualité ^^) mais il est clair que nous faisons des gosses car nous en avons envie, que ça nous fait plaisir et pas en pensant à l'existence même de ce futur gosse. Après, la véritable question est "est-ce un mal?" Bah perso, je ne pense pas, tout geste est égoïste en fait. Chacun fait des choses car ça lui fait plaisir. Même le plus altruiste des humains fait ce qu'il fait car ça lui fait plaisir en premier lieu. C'est après, avec la définition du bien et du mal qu'on a fait qu'on "juge" si c'est sociétalement altruiste ou sociétalement égoïste. Mais dans l'absolu, c'est exactement la même chose. ET on ne peut nier que lorsqu'on fait un gosse, on le lâche dans une société abjecte quand même. Mais on se rassure en se disant "oui mais justement, les enfants sont notre avenir, ils vont changer les choses". Et là encore, nous pensons qu'à nous en disant cela... Edit: Par contre, heureusement que faire un enfant n'est un devoir envers rien ni personne, sinon bonjour la galère là!! :smile2: J'imagine une loi obligeant les gens à faire au moins un enfant, pfieeew, on s'en sortirait plus!! :gurp:

Ce qui créer la contradiction, c'est qu'on prend comme base que la Nature est "bonne". La Nature est "mauvaise" en son fond. C'est d'ailleurs cette erreur d'appréciation qui rend notre société si détestable : on ne prend pas en compte la véritable nature de l'être humain, il est donc bridé, rien n'est fait pour apprendre ce qu'il est réellement (ou du moins, dans le véritable sens) et nous avons donc cette société contre-nature où les plus grosses folies de malade peuvent arriver. Il suffit de voir ce qui se passe dans la nature. Le principe de base est la loi du plus fort et que la pourriture est plus forte que le "bon". Si on acceptait cela, on pourrait dès lors commençait à améliorer cette base un peu pourrie. Mais vu qu'on ne fait qu'interdire, brider et croire que la nature est bonne à la base, on ne risque pas un jour de changer les choses... Donc bon, défendre la "nature" ou défendre le droit de manger de la viande, ça revient au même. Et Mère Nature elle, rigole bien de sa petite blague! Car en plus, elle est assez cynique et caustique ^^

De toute façon, quoique vous mangiez, vous tuez un être vivant. Certains moyens sont cruels effectivement mais comme vous le précisez en partie, il est tout à fait possible de se nourrir sans forcément faire souffrir la flore OU la faune. Sauf que c'est moins rentable, et notre société n'aime pas ce qui n'est pas rentable. Dès lors ce n'est pas les gens qui mangent de la viande qu'il faut pointer du doigt (la viande c'est bon^^), mais ceux qui rendent cette société si insensible. Après, pour la perception de la douleur, je suis quasi sûr qu'il y avait eu une expérience qui estimait que les plantes pouvaient la ressentir. Suffirait de chercher sur google, mais là, j'ai mon bon gros steack à préparer! :smile2:

Y'a un truc par contre qui m'a toujours étonné : on lit souvent des avis comme quoi manger des trucs de "boucherie", c'est pas bien car on fait souffrir les animaux etc etc et que donc ces personnes deviennent végétariens par exemple. Mais en quoi est-ce mieux? Les végétaux sont aussi des êtres vivants et leur "abattage" n'est pas moins sauvage que celui des cochons par exemple. La question 'est-ce que els végétaux ressentent la douleur ou pas?" n'a pas vraiment de réponse (bien qu'une étude scientifique disait que oui si je me souviens bien) mais qu'importe, au final dans les 2 cas, on abat sans se soucier de la douleur du "sacrifié". Dès lors, ceux qui n'aiment pas qu'on fasse souffrir les animaux et en deviennent végétariens ne le font que parce qu'on peut lire la souffrance sur la tête des "animaux" alors que les plantes, on s'en fiche car on ne le voit pas? Je ne pense pas que ça soit mieux au final... D'autant que les plantes sont tout aussi importantes que les animaux pour la préservation de la vie...

:smile2: Ah ouais j'vois bien le truc! Avec la zapette on ne choisirait plus la langue des sous-titres, mais la version de l'émission! Sans oublier bien sûr la version "d'après minuit" : La grosse saucisse de Sam le pompier!

Je pense que "le fond de la forme" est là. LEs caricatures sont un grand pouvoir, et comme disait le plus grand philosophe de notre époque, Benjamin Parker, "avoir un grand pouvoir impose de grandes responsabilités"! :smile2: Plus sérieusement, je pense que le souci est que notre société est trop vérolée pour supporter les caricatures. Les politiques ont laissé la gangrène s'installer partout dans le monde et cette gangrène se propage à vitesse grand V. Les caricatures sont réellement un grand pouvoir et actuellement, en sortir de telles revient à de l’inconscience la plus totale. Cela revient à jeter de l'huile sur le feu et n'apporte aucune solution à nos problèmes. A l'heure actuelle, ce sont les politiques qu'il faut pointer du doigt. Ce sont eux qui ont laissé ce fanatisme extrême s'étendre et il faut les forcer à prendre leur responsabilité et les arrêter de ne penser qu'à leur tronche et leur compte en banque. Car ce n'est pas la liberté d'expression qui est attaquée partout dans le monde, mais bien la liberté de vivre. Il faut clairement épurer tout ça et repartir sur des bases saines. Il sera bien temps après de discutailler si on peut ou non caricaturer n'importe qui et n'importe quoi. Enfin, c'est q'un avis perso hein ^^

Effectivement, il ne faut pas froisser les gens et préserver l'innocence des enfants, donc ce serait une bonne idée de bannir les cochons dans les livres pour enfants. En plus des saucisses, il faudrait aussi enlever les images de baguettes magiques des contes pour enfants! Tout ça a trop une connotation sexuelle, cela choque vraiment les âmes sensibles et nos (très)chères petites têtes blondes. Il faut aussi bannir toutes images négatives de la femme "faible" dans les contes. Il faut censurer Blanche Neige, Cendrillon, La Belle au bois dormant etc etc ! Ces histoires sont HONTEUSES et dégradantes pour l'image de la femme! Il faut aussi censurer toutes ces histoires de prince/princesse!! Ca suffit cette image forcée du couple forcément hétéro! Il faut des contes et des dessins animés avec des princes qui sortent avec des princes et des princesses qui sauvent des princesses! Il faut arrêter de formater l'esprit de nos enfants et de "genrifier" les histoires! Ce sexisme est INTOLERABLE! Mais bon, déjà si on enlève les cochons des histoires, notre société va tout de suite s'améliorer et les gens seront tout heureux et respectueux envers les uns et les autres. Nous sommes sur la bonne voie et je suis heureux de voir que certains politiques aient les idées claires. ....................... (le pire c'est que je suis sûr qu'il y en a qui pense tout ça sérieusement!!! :smile2: :smile2:)

C'est ce qu'on appelle un beau sophisme! Hormis la fin "sauf si notre pensée juge utile d'en imposer." Et c'est là où est toute la nuance. On peut penser ce qu'on veut mais on ne peut pas l'exprimer comme on veut. Comme dit plus haut, la liberté d'expression, mais comme toute liberté "collective", elle s'arrête là où celle des autres commence. Au niveau de la pensée, c'est personnel, tu fais ce que tu veux, tant que tu laisses les autres tranquilles. A partir du moment où l'on vient gonfler les autres avec des pensées "offensives" "moqueuses", tu es en tort. Quel est l'utilité? QUel est l'intérêt? Dans un contexte comme ça, ça ne sert qu'à faire le "buzz", qu'à essayer de se démarquer des autres, attaquer gratuitement. C'est similaire à frapper quelqu'un simplement car on t'a regardé de travers. Donc effectivement, comme tu le dis, on est libre de penser ce qu'on veut et on peut l'exprimer SAUF si notre pensée juge utile de ne pas le faire. ET dans une société, notre pensée se doit d'être collective dans ce contexte. Sinon ce n'est qu'une pensée individuelle qui fait fi du reste de la société, donc assimilable aux actes d'un pauvre de terroriste ^^

Mmmh ah bon? Remarque, peut-être. C'est vrai qu'un journal satirique ne se fait pas constamment blaster alors qu'une vie détruite moralement parce qu'elle aura été trop "satirisée" par ses congénères durant l'enfance est plus fréquent, c'est vrai Non je n'ai pas été martyrisé étant petit, je ne fais que constater. :smile2: Le souci je pense, c'est qu'il n'y aucune équité dans notre société. C'est constamment "en fonction de". A partir de là, des évènements comme cette semaine sont inévitables car en plus d'un laxisme législatif, il y a une incohérence dans l'éducation et trop de largesse dans l'application des lois. Quand tu vois par exemple, durant les rassemblements de cette semaine, qu'une femme a été interviewée entièrement voilée sans aucune intervention, ça veut tout dire. Attention, je ne suis pas spécialement contre le voile, chacun fait ce qu'il veut tant qu'ils laissent les autres tranquille, et ce n'est pas plus choquant qu'une nana qui va te mettre des jupes ras la foufoune ^^ Je ne tombe pas là dans le débat "voile ou pas voile" franchement je m'en cogne, mais simplement il existe une loi en France qui interdit ça. Est-elle justifiée, ne l'est-elle pas? C'est un autre débat. Elle existe à l'heure actuelle. Et elle n'est pas appliquée... Comme celle de ne pas tuer ^^ COmme celle de ne pas détenir d'armes. Comme celle de ne pas faire de trafic de substances illicites. Etc etc. En France tout ça est légion depuis longtemps, malgré la législation, simplement car les politiques laissent faire. Et il faut toujours un évènement "extrême" pour que les gens réagissent. et encore, nous réagissons constamment à côté de la plaque, d'où l'histoire se répète encore et encore... PS: Mon "argument" sur les terroristes arguant sur la liberté d'expression en tuant était évidemment "satirique" hein Nan mais ma phrase était "générale" et il y avait le verbe "tenter", pas "réussir" Effectivement, il y a une énorme différence. Mais ce n'est pas pour ça que l'un des "moyens" est plus acceptable que l'autre. La satyre peut-être offensante, et sans aller jusqu'à la mort, combien de "bagarres" sont occasionnées simplement à cause de ça. La conséquence n'est pas le jugement. Ce n'est pas parce que les gens terminent avec un simple bleu au lieu d'être mort que la cause est plus acceptable. L'humour, la satire, la "moquerie" sont des armes verbales ou imagées et doivent être utilisées avec intelligence. Et si nous l'utilisons n'importe comment, il arrive des drames car nous sommes dans une société, il n'y a pas que "je". Mais la moquerie est différente de la critique. Se moquer, c'est gratuit, c'est simplement rire d'un défaut de quelqu'un. Une critique, c'est émettre un avis. Positif ou négatif. Mais ce n'est pas pour en rire, simplement pour émettre comme un jugement en fait. C'est un état de fait, qui se base sur du concret, sur des actes. Si l'on suit ton raisonnement, alors il n'y aurait plus aucune éducation possible. On ne pourrait plus rien dire aux enfants même s'ils agissaient mal, etc etc. Pour ma part, je disais simplement qu'on ne peut moquer gratuitement, sans intelligence. Dire par exemple que le gouvernement d'Hollande est amateur, ce n'est pas se moquer. Et s'il en est offusqué, qu'il fasse autrement, car c'est de sa faute. Dire qu'il a l'air d'un zombie même pas capable de mordre et constamment endormi, ça c'est de la moquerie. Ca ne change rien, ça n'apporte aucune évolution. Bon ok, ça défoule D'accord avec ça! La limite est effectivement difficile à trouver, mais quand tu te permets de moquer ouvertement sans aucune subtilité, c'est clairement pour se moquer gratuitement. Pas un avis, pas un état de fait, c'est simplement faire du "gras" en ésperant que ça va se vendre. Par exempe pour CH, ben apparemment, ça marchait pas, ça devait être trop dégradant, même pour la "populace"

Comme toutes les libertés et comme dit sur un autre topic, les libertés s'arrêtent là où celles des autres commencent car nous sommes dans une société. De nos jours et sous l'égide de la liberté d'expression, les gens et surtout les médias se permettent tout et n'importe quoi, sans aucun respect, sans aucune limite. La liberté, quelque soit le domaine, ne doit pas être bridée OK, mais elle doit être utilisée avec intelligence. Et c'est aux "gens" de ne pas en abuser n'importe comment. Actuellement, c'est du grand n'importe quoi! Nous sommes privés de plein de libertés évidentes et l'on ne dit rien, alors que pour d'autres libertés ridicules et affligeantes, on va en faire tout un foin. Et ça, c'est ce qui est voulu par les politiques, les médias etc et ça marche tranquillou ^^ Avec cela et pour en revenir à la liberté d'expression, cette liberté aussi se doit d'être raisonnée, intelligente. A notre époque, ce n'est clairement pas le cas et cette pseudo-liberté est simplement devenu un "bouclier" pour se permettre n'importe quoi. Ca me rappelle une petite anecdote d'une connaissance concernant les évènements de cette semaine : C'est une maman et l'un de ses enfants. Ils rentrent de l'école après les évènements tragiques de cette semaine et la maîtresse, qui avait un écriteau "je suis charlie" avait tenté d'expliquer pourquoi. De retour chez eux, la maman demande à son enfant : "Tu as compris pourquoi elle avait cet écriteau?" L'enfant : "Ben parce que des méchants ont fait du mal à des gentils qui avaient fait des dessins moqueurs" La maman : "Et qu'en penses-tu?" L'enfant: "Ben c'est normal, tu m'as toujours dit que c'était pas bien de se moquer des autres"... Alors la mère a donc expliqué que ça méritait pas d'être tué etc etc mais sur le fond, on apprend à nos enfants de ne pas se moquer des autres et on les punit s'ils le font. En quoi est-ce différent avec des médias dits "satiriques"? Peut-on vraiment se moquer de tout n'importe comment simplement car on est dans un contexte satirique, même si l'on sait très bien que ça va blesser des gens et gratuitement, simplement pour tenter de faire un max de "chiffre"? Pour ma part, la liberté d'expression n'est pas absolue et ne peut pas se permettre de dire et faire n'importe quoi. Elle se doit d'être raisonnée, comme n'importe quelle liberté. Car sinon, les qui tuent gratuitement vont vous sortir le même argument "Ben quoi, on est libre de s'exprimer non? Et nous, on s'exprime en tuant...

Me permet de copier/coller ma réponse du topic "je ne suis pas Charlie" car il a été fermé tandis que je postais ^^ Bah non, c'est simplement ne pas être d'accord avec les caricatures de CH, quelqu'elles soient. Personnellement, je ne suis pas Charlie, mais j'exècre ces qui tuent gratuitement des innocents! Mais je n'ai pas besoin d'une "marche commune" ou ce genre de truc assez hypocrite pour le savoir. Ce qui est dérangeant avec ce slogan, c'est cette forme d'hypocrisie. CH était au bord de la faillite et la plupart s'en fichait pas mal de CH. Il a fallu un drame pour que les gens se réveillent et constatent qu'en France, il est facile de se procurer des armes et de circuler avec. Perso, c'est ce qui me fait peur... Les gens semblent étonnés que ça puisse arriver en France, alors que des réglements de compte arrivent régulièrement, avec des armes lourdes et des innocents tués. Mais ce sont des "anonymes", ça compte pas... D'autant qu'à chaque fois, c'est simplement 1 ou 2 morts, ce n'est pas suffisant pour faire ouvrir les yeux aux gens... C'est ce que je trouve triste, malheureux et surtout inquiétant... Ensuite il y a cette fameuse liberté d'expression. Là encore, il ne faut pas oublier que dans une société, la liberté de chacun s'arrête là où celle des autres commence. Les médias l'ont largement oubliée et se permettent tout et n'importe quoi sous prétexte de la liberté d'expression. On peut dire et parler de ce qu'on veut, mais pas avec n'importe qui. On doit faire preuve d'intelligence, encore plus quand on est un média. CH ne respecte rien et c'est sûrement pour ça qu'ils étaient au bord de la faillite. Le meurtre gratuit d'innocent est ignoble, mais il ne faut pas se tromper de combat, sinon rien ne changera. Ce n'est pas la liberté d'expression qui est attaquée mais le droit à la vie. La marche d'aujourd'hui avec les politiques était hypocrite et à la limite du cynisme, vu que ce sont les politiques qui sont 100% responsables de ces drames. Ce sont eux qui ont laissé la gangrène (quelque soit sa provenance) s'installer en France, ce sont eux qui ne font rien pour que le peuple soit en sécurité, c'est à cause d'eux si certains quartiers de villes en France sont perdus au profit des gangs, mafieux et autres terroristes. Etre Charlie ne signifie rien au final, si ce n'est se rendre compte de l'aveuglement des populations par les médias et les politiques... ET si on ne change pas ça, ces tragiques drames se répèteront encore et encore...

Trop fort le Ribery!!! :smile2: Edit : Et parfaitement dans l'esprit Chalie

Pales> En fait, il faut qu'on applique tous la méthode de cet homme http://www.forumfr.com/sujet643017-cet-homme-a-la-solution.html Comme ça, quelque soit notre colère, elle passera en faisant RAAAAAH et CROUAAAAAAH BLAAAAAAAA!!! :smile2: Bon là de suite, j'ai beau faire ça, les cadavres de ces débiles profonds, j'ai même pas envie que Dexter s'en occupe quoi, je préfèrerais un truc à la Ecstatica!! (nan mais c'est pour rejoindre le topic "Est-ce que les JV rendent violents?" Ben voilà, un jeu PC des années 90's ressurgi, concluez ce que vous voulez de ça! XD!! Mais vraiment, quand je vois la tronche dans les articles de ces *censurés* qui ont commis tout ça, j'espère simplement qu'il existe un véritable dieu et qu'ils sont en train de souffrir grave ^^)

Je n'ai pas lu les différentes réponses (désolé ^^) mais perso, je dirais que ces malades n'ont le droit à rien point barre! Je sais très bien que la vengeance est à proscrire et blablabla, mais sérieux, y'a desfois, la loi du Talion, je peux comprendre que certains la veuillent quoi!! Quand on voit ce que font ces *censuré* j'ai simplement envie de leur envoyer Jack Bauer ou alors des zombies aussi, quoique non pas des zombies, ils seraient encore vivants après! :smile2: Donc pour ma part, je ne sais pas ce que c'est un "enterrement musulman" mais je serais plutôt pour brûler les corps à l'arrache et dans l'indifférence générale ^^ Edit : Ah oui et faut surtout pas les jeter dans les chiottes, ça risque de boucher après, et encore de créer des problèmes, ils ne méritent même pas ça ^^

"Oui" pour la société est néfaste pour l'être humain? ^^ Et si on interdisait les jeux vidéos, ben la société serait toujours la même en fait! :smile2: Ce qui fait que la société est "pourrie, repliée sur elle même et dans l'imaginaire" c'est la société elle même, et non les jeux vidéos ou le travail ou la religion ou l'alcool ou *mettre ici ce que vous voulez* L'imaginaire existe car la société a rendu les gens perdus, solitaires, désabusés. Les gens sont accablés car à moins d'être un "VIP", la société n'en à rien à faire des gens. Les jeux vidéos peuvent être simplement un loisir comme n'importe quel autre loisir ou comme tu le dis un échappatoire comme plein d'autres échappatoires et donc une addiction. Mais la cause qui rend la société pourrie etc, c'est simplement la société en elle même ^^ Et ce, depuis la nuit des temps en fait. Les jeux vidéos n'existaient même pas encore que les gens considéraient la société comme "pourrie, repli sur soi-même et escapade dan l'imaginaire" car la société se moque totalement du sort des gens, à moins que tu puisses lui apporter quelque chose de valeur. Et quand je dis "valeur", je sous-entend valeur pécuniaire hein! Car si c'est simplement "bonté, amitié, etc etc", la société s'en fiche de ça, ça rapporte pas! :smile2:

Comme le dit O))), n'importe quoi peut-être prouvé comme néfaste pour notre société ou le corps humain. Tiens récemment, une étude a démontré que le string était néfaste ^^ Les jeux vidéos peuvent effectivement être néfastes pour la société, tout comme les religions, le travail, les jeux de hasard, l'alcool, etc etc dès qu'ils sont utilisés par des déséquilibrés. Après, à savoir si c'est mal ou bien, on entre dans un autre domaine de réflexion qui est "Est-ce que notre société est néfaste pour l'être humain ?" ^^ En conclusion, les jeux vidéos, c'est comme tout le reste, c'est à utiliser intelligemment, pas bêtement. Et c'est valable pour n'importe quoi d'autre dans notre monde, sexe y compris :p