Seyar

Pour les maillots qui se déchirent, je trouve plus lamentable que les tirages de maillot ne soient pas plus sanctionnés plutôt qu'un lot de maillot soit défectueux. Le foot serait vraiment plus beau sans tous ces actes de tricherie manifestes et non sanctionnés... Pareil avec les joueurs qui glissent : je veux bien que les pelouses soient pourries, mais c'est quand même invraisemblable que des professionnels choisissent aussi mal leur outil de travail! Car là, je ne pense pas que le problème vienne d'un défaut de fabrication mais d'un mauvais choix de crampons. Limite faute professionnelle... Par contre le ballon crevé, là ouais pfieeew, il était bien défoncé! Autant qu'un ballon explose sur un choc OK, mais là, il était déchiré encore plus que les maillots suisses! http://www.lemonde.fr/euro-2016/article/2016/06/20/euro-2016-les-maillots-suisses-n-ont-pas-resiste-aux-bleus_4954331_4524739.html Sinon l'Irlande va sûrement perdre face à l'Allemagne...On aura notre bizou quand même? :D

C'est sûr que si les bleus veulent aller loin dans cet Euro, va falloir qu'ils montrent autre chose que leur niveau durant ce 1er tour... Après hormis l'Espagne et (malheureusement... ) l'Ita...(erff non, impossible à sortir ce nom! ) il n'y a pas de grosses équipes qui ressortent. Pour le moment, cet Euro est plutôt faible, que ça soit dans le jeu mais aussi dans l'ambiance globale. Espérons que ça s'anime et perso, j'aimerais bien une finale du style Iceland-Wales, ça serait marrant quand même! :D Allez HOP les gars, tous en MODE Ireland-Fan ON!!!! Kicékiva avoir lbizou?? :D

Au fait, nouvelle règle durant cet Euro : le kung fu est autorisé ! Le Kung Foot! Ce sont les anglais qui vont être contents! :D

C'est clair, ça sent pas bon pour les portugais... Sinon, voilà les infos concernant la pelouse de ce soir : http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/La-pelouse-du-stade-pierre-mauroy-de-lille-a-ete-peinte/696794 Entre les problèmes de sécurité et les problèmes de pelouse, ça fait pas très sérieux quand même tout ça... :gurp:

:smile2: Bon c'est pas une victoire, mais j'ai bien ri quand même! Que va dire Ronaldo cette fois? Après avoir dit que les islandais avaient un petit esprit, il va dire des autrichiens que ce sont des pleutres? :smile2: Ca serait très amusant que dans ce groupe, les qualifiés soient Hongrie et Islande! Après tout, la Grèce avait gagné un euro, les islandais montrent plus de sympathie et d'envie, ça serait amusant une victoire finale de l'Islande! :cool:

Perso je pense que les athées ne croient pas "aux religions artificielles" qui pullulent dans notre société. Mais pour autant, ça ne veut pas dire qu'ils ne croient pas en une entité créatrice. Pas forcément un "Dieu" tout puissant blablabla mais simplement, quelque chose qui a crée un autre quelque chose. Je pense que les athées sont des déçus des "religions" car ces dernières ne sont que sources de destruction, de prosélytisme, de non-ouverture de l'esprit à la véritable Création. Ils se sont donc détachés de ces systèmes sectaires et préfèrent garder leur liberté d'esprit et chercher eux même la réponse plutôt que de se la laisser dicter. Je pense que c'est pour cela que les athées ne "croient" pas dans le sens qui est donné au mot "croire" :)

ET ce soir Portugal-Autriche! J'y crois pas mais qu'est-ce qu'une victoire autrichienne me ferait bien rire! :D

Ralalala quel dommage pour les islandais!! Franchement ils méritaient la victoire! J'ai bien aimé comment ils ont joué à fond leurs chances à chaque fois, jouant même vite chaque remis en jeu, ne cherchant pas à gagner du temps, mais quand ils étaient menés. Vraiment dommage ce CSC à la fin mais le défenseur n'a rien à ne se reprocher, s'il ne le mettait pas, le hongrois derrière la mettait. Par contre le gros point faible de cette équipe est clairement leur gardien qui ne dégage aucune assurance, alors que tous les autres joueurs se donnent à fond, c'est dommage. Je pense qu'avec un gardien un poil meilleur, il aurait touché ce centre et il n'y aurait pas eu de but hongrois. Bref très bon match, bien intense. Ok pas de gestes technique de malade mais je préfère nettement des équipes qui se donnent comme ça dans une grosse ambiance plutôt que des individualités qui ne cessent de faire des gri-gri et se croient être les rois du monde... Non je vise personne là... :smile2:

Effectivement! Bon en face, c'était assez faible mais au moins, ils ont assuré leur victoire! Et maintenant, retour des islandais face à la Hongrie! Les islandais avec 1/5e de leur pays dans les tribunes! :smile2:

Le problème de la compréhension vient dans les définitions de "croyant" et "non croyant". Dans les termes actuels, ce sont des gens manipulés pour être divisés et qui intègrent la "non-démocratie" actuelle : autrement dit: du faux semblant pour faire croire qu'on est en démocratie, qu'on soit croyant ou pas. Mais au final, tout cela ne sert qu'à servir les "gouvernants", qu'importe ce que les peuples deviennent ou veulent. Tu le constates bien : croyant ou non-croyant, les gouvernements s'en tapent de ce que veulent les peuples. Cela fonctionne bien évidemment pour le travail aussi, pour la vie quotidienne, pour n'importe quel domaine en fait : le peuple ne vaut rien, n'a voix à rien, le gouvernement dispose et c'est tout. Dans le système actuel, il est indéniable que le "religieux" n'a pas voix au chapitre. Du moins s'il n'a pas d'influence. Si par contre il fait partie d'une caste de "religieux" ayant de l'influence, là oui, il aura du pouvoir, car il pourra influencer sur le peuple, donc le gouvernement sera content de l'avoir dans sa manche. Nous voyons bien que là n'est pas la démocratie, ni évidemment la véritable religion. Dans une véritable démocratie, les peuples, qu'importe leur orientations, ont voix au chapitre. Bien plus, dans une véritable démocratie, donc une union visant la survie de l'espèce humaine, les peuples agissent en union, non pas pour leur survie individuelle et égocentrique. Il n'y aurait pas de "religieux" mais bien des religions, vouées à vivre entre elles, en symbiose les unes les autres. Cela serait pareil dans les autres domaines. La démocratie n'est pas le vote "contre celui qu'on aime pas" ou même "celui qu'on aime bien paske l'autre on le trouve naze", mais bien "pour la survie de notre espèce, dans son unité pleine et entière". La véritable démocratie ne peut se faire dans la division des peuples, comme il est fait dans les pseudos démocraties depuis super longtemps :) Donc pour répondre à ta question, non la "voix du peuple" n'interdirait pas aux croyants de voter, simplement les votes seraient dans le but de la vie de l'entité humaine et non dans un but individuel. En fait il n'y aurait même pas de concept de "religieux" mais seulement de "religions" (le "religieux" étant la forme actuelle =sectaire, la "religion", la forme épanouie. Je mets des guillemets car de nos jours, les termes sont déformés et là tout de suite, je ne trouve pas autre chose, pour ça que je te mets les correspondances )

Euuh ben comme je le disais : si c'est la voix du peuple, le religieux (donc pas la véritable religion en fait, bref un truc qui te force à faire te non qui te guide ^^) ne pourrait exister, tout comme des pouvoirs actuels. Or, c'est ce qui prédomine et même clairement ultra-domine, et ce depuis hypeeeeer longtemps, la notion de démocratie n'est restée qu'en l'état de notion, et n'a jamais réellement vu le jour :) Et pourquoi ce concept prédomine alors qu'on devrait être à la notion de "voix du peuple"? Tout simplement car ce n'est qu'un concept, pas une existence, une vérité :) Tu le vois partout dans le monde, les peuples sont dominés, contrôlés et seul le fait de "forcer" des peuples à rester dans la misère, l'obscurantisme et l'horreur permet aux autres peuples de croire qu'ils sont en "démocratie". C'est un ssystème bien rodé il faut le reconnaître. Maintenant si lo'n regarde nos moyens, nos besoins, nos connaissances, nos croyances, on se dit objectivement :" mais quand même, comment peut-on laisser des peuples dans cette misère totale?" Tout simplement car la démocratie n'existe nul part dans le monde :)

Ouais c'est vrai, n'empêche, ils calment bien sur le concept "apprenez à vivre correctement!" Car là, même en se faisant éliminer d'entrée, ça sera toujours moins ridicule que les médias français et certains supporters qui se prennent la tête pour "fuck or not fuck?" Franchement, mais qu'est ce que s'en bran*e normalement?? SLice of life bord*l!!! :smile2:

Non ça c'est tant que le religieux prédomine sur l'exécutif. Mais que ça soit le pouvoir actuel (qui n'est en rien une démocratie) ou une monarchie, tant que le religieux n'est pas prédominant, tout ce que tu dis est possible, quelque soit le pouvoir exécutif et évidemment, que ce pouvoir soit "ouvert". Car bon un pouvoir genre la COrée du Nord ou quelques pays en Afrique par exemple, évidemment, c'est pire que chez nous, nous sommes d'accord. Maintenant je n'ai jamais opté pour le nivellement par le bas et donc dire "bah y'a pire ailleurs, donc chez nous, c'est cool". Chez nous, c'est navrant, consternant, et n'est en rien une démocratie. La liberté d'expression, bah tu le vois bien comment elle est bridée, faut pas se leurrer. Oui c'est pire ailleurs encore une fois, maintenant ce n'est clairement pas démocratique chez nous à ce niveau. Possibilité de grimper à l'échelle sociale? Ouais bah tant que tu réponds au système qu'on t'impose, sinon l'échelle, tu vois même pas le premier barreau et on te fait bouffer les pissenlits par la racine, sans aucune objection ^^ Etc etc bref, tout ce qui est dit est possible en Monarchie, comme c'est impossible en monarchie, tout dépend du monarque. Exactement pareil que dans notre système, dit démocratique mais qui n'en est rien...

Je te fais du 3-en-1 c'est à la mode et ça fonctionne bien, j'espère que tu m'en voudras pas Mais tout simplement, la démocratie c'est quoi? Simplement la voix du peuple. Ca date de quand? Bah minimum de la Grèce Antique mais bon, sûrement d'avant aussi, sauf qu'on a pas encore bien tout traduit les "symboles" qu'on comprend pas trop et surtout qu'on cache aux "gens" (nan mais bon rien que les hiéroglyphes par exemple, regarde comment bizarrement, d'un coup, on passe d'un peuple "victimisé", "esclavagisé" à finalement un peuple et des "étrangers" qui travaillaient euuh oups bien plus en harmonie que ce qu'il se passe actuellement... OUlalalala sacrilège à la démocratie! C'est pourtant connu que seuls les coups de fouet avaient légion à cette époque voyons et que maintenant, tout le monde est heureux... :p ) L'invention dont je parle, ben c'est simplement la démocratie ^^ Suffit de regarder la définition dans n'importe quel dictionnaire :) En fonction de cette définition, tu la vois où la démocratie dans notre société? Par exemple prenons la France : la démocratie, c'est simplement voter tous les 5ans pour un "monarque" qui peut faire ce qu'il veut avec sa cour durant ces 5ans? Le peuple peut dire ce qu'il veut, le "président" s'en tape? C'est quoi alors la différence entre ça et la monarchie par exemple? Vu que la démocratie est la voix peuple, comment peut-on dire actuellement que nous sommes en démocratie? De plus, à l'époque de la monarchie, les gens crevaient de faim et de froid; les riches profitaient des pauvres; il n'y avait pas de justice et les hors la loi étaient légion. De nos jours, c'est quoi la différence? On meurt toujours de faim et de froid, les différences de castes sont toujours aussi flagrantes, il n'y a toujours aucune sécurité, les impôts sont toujours aussi injustes, la femme a toujours une place très primaire dans la société, le peuple n'a toujours aucun pouvoir, etc etc, euuuh la démocratie dont on en fait la définition, c'est clairement pas ça hein :) ET enfin, il faudrait comparer avec l'époque....euh aucune en fait ^^ La démocratie est une notion, tout simplement et une notion qui n'a jamais existé IRL :p Quand je prenais l'exemple du Moyen-Age, c'était simplement pour dire qu'actuellement, hormis le côté matériel qui serait du même accabit si le MoyenAge était maintenant (d'ailleurs c'est le cas en fait, mais pour une autre religion...) les choses sont exactement pareilles et la démocratie n'existe pas et n'a jamais existé. PEut-être du temps de sa conception dans les esprits, d'une Grèce Antique, il y en a eu une ébauche, mais ça s'arrête là. Les peuples n'en ont jamais profité et actuellement, c'est particulièrement flagrant : où peut-on voir la démocratie, telle qu'elle est définie, de nos jours? ET même avant? :)

Exactement. A la base, la démocratie est clairement LE système qui permettrait à l'être humain d'être uni, solidaire et sain. Sauf qu'actuellement, il est clair que nous ne sommes pas en démocratie, à cause de la déviance qui en est faite depuis des siècles. En France notamment, on parle souvent de 1789 mais il faut reconnaître qu'avant, le peuple ne souhaitait que la fin du totalitarisme des fermiers généraux (les maires donc actuellement, qui ne sont, très souvent, en rien différents...) et qu'ensuite s'en est suivi la Terreur, un régime cruel, horrible et ce n'est pas la Monarchie qui en est la cause mais bien la déviance de ceux qui ont profité du "flottement". Et actuellement, on a un président (je ne parle pas que du Flamby hein ^^) mais avec notre "République", un président qui peut TOUT se permettre, forcer les choses et ce, tout en utilisant faussement les valeurs de la démocratie. En France, nous ne sommes clairement pas dans une démocratie, mais bien dans une sorte de monarchie déguisée et avec de très très mauvais monarques. Car révisez votre Moyen-Âge notamment : à l'époque, ils étaient sous le joug d'une religion (c'est le cas actuellement et depuis un moment), il y avait des taxes honteuses (c'est toujours le cas), la femme avait la même place que maintenant (allez pas me parler d'une égalité sexuelle quand une femme à moitié à poil nous sert encore pour vendre des assurances ou des cuisines hein!), on suait pareillement au taf que maintenant, etc etc. La seule chose différente, c'est la prouesse technologique. Mais que ça soit avec la monarchie ou la pseudo démocratie, nous en serions au même point à ce niveau, il ne faut pas se leurrer. LEs démocrates actuels ne font que profiter d'un système qu'ils défendent comme n'existant rien de mieux alors que la véritable démocratie n'a rien à voir avec ce machin. La véritable démocratie ne va pas utiliser la différence de distribution des ressources pour amoindrir des peuples en les montrant du doigt et en disant aux autres peuples "Regardez, si vous faites pas ce qu'on vous dit, voilà ce qu'il va se passer!" La véritable démocratie va permettre une union mondiale des peuples, pas une division. Actuellement, la pseudo-démocratie n'est qu'une monarchie bien plus virulente, plus sadique et malsaine. Au moins avec la monarchie, tu savais à quoi t'en tenir et si tu tombais sur un bon roi, ça se passait très bien. Avec la pseudo-démocratie actuelle, même avec un bon président, c'est voué à l'échec vu que le peuple n'a aucune voix, aucune parole, le peuple ne vaut rien dans notre démonarchie. C'est rigolo quand on lit ce qu'il se passait dans le Moyen Age par exemple et qu'on compare avec ce qu'il se passe maintenant et que le peuple dit "Ah ouais c'est clairement mieux maintenant!" Comme quoi le matérialisme, trop facile pour manipuler un peuple et lui faire oublier l'Histoire... :smile2:

Le gros problème de la Suède dans cet Euro est clairement Zlatan. A force de zlataner, il en a même zlatané son équipe... :gurp: Dommage car perso, j'ai toujours eu un petit faible pour l'équipe de Suède (leurs couleurs sûrement!) et je trouve Zlatan vraiment marrant et sympa! Mais là, la cohésion ne se fait clairement pas et je crois que Zlatan est en "retraite anticipée" depuis un petit moment... Et dire qu'il devrait aller à ManU, là ça me fait moins rigoler quand même... Sinon l'Italie, j'ai un peu peur clairement! J'ai un peu peur qu'elle nous fasse des "petits matchs" à chaque fois, mais bien solides avec ses vieux briscards! ET qu'à chaque fois on se dise "ouais sympa l'Italie, grosse hargne, grosse cohésion mais bon, limitée". Et puis qualifiée pour les quarts, puis les demis, mine de rien puis pour la finale ni vu ni connu puis.... BAAAAAAM!!! VICTOIIIIRE!!! Le plus gros problème de ce scénario c'est qu'en plus il me déplairait pas plus que ça! *se tire une balle* Nan mais j'ai jamais pu blairer les ritals (enfin je veux dire de manière footballistique et de façon amicale hein, criez pas direct au racisme XD!) et là, je sais pas, ils me sont hyper sympathiques : on arrête pas de dire d'eux qu'ils sont des vieux croutons, qu'ils valent pas grand chose et pourtant on les voit jouer : ils sont hyper soudés, ils gueulent comme des malades lors de l'hymne, ils sont à fond en jouant, ils ont TOUJOURS LES MEMES COULEURS (nan mais sérieux, pourquoi y'a qu'avec la France que les équipementiers font des délires avec la couleur nationale???) Bref, on voit l'Italie jouait quoi! ET elle fait "old school", elle attire la sympathie, elle a un super hymne et vindiou mais je vais pas être pour les ritals quand même???? *se retire une balle* :D Heureusement y'a les allemands aussi. Sauf qu'ils sont fatigués là on dirait... Mais je pense qu'ils vont enclencher la supérieure et là BAAAM ça va faire mal! J'espère donc une finale Italie-Allemagne qui sont, pour le moment, les 2 seules équipes dignes d'intérêt de cet euro et qui ont un capital sympathie vraiment énorme! Les bleus malheureusement, enfin pour moi, sont très loin de ça, trop "post 98-2000" comme d'hab... (ça me rappelle le journaliste belge dans une émission de l'Equipe du Soir sur L'E21 : un autre journaliste parlait des bleus comme des ténors, le belge lui demande "nan mais t'as vu jouer ça où?" et l'autre lui répond "ben en 98 et 2000..." le belge le coupe "nan mais vous êtes toujours entrain de parler de 98-2000, on est en 2016 hein!" l'autre s'est tû comme une vierge de la Belle-Epoque et c'était vraiment marrant car c'est le gros souci de la FFF depuis ....ben 98-2000 : elle se croit toujours à cette époque! Et vous alors, vous pensez quoi de cet Euro jusq'à présent? :)

Même en étant qualifiés, les bleus arrivent à se faire chambrer par leurs adversaires et dans le même temps, leur rappeler leurs véritables priorités et mettre une bonne claque aux médias français...

Si, durant un match, votre TV s'éteint à chaque occaz' dangereuse, demandez à votre copine/copain si on vous joue pas un tour avant de vous énerver comme ce supporter...

Ils ont eu chaud les p'tits bleus! Ce qui est cool, c'est que Griezmann a marqué et un beau but en plus! Effectivement, 2nd pour Payet et encore une fois bien placé :) Par contre je ne suis pas vraiment d'accord avec vous sur l'Albanie. Je trouve qu'ils n'ont pas joué et leur système défensif n'est pas la raison. L'Islande contre le Portugal a fait pareil mais eux au moins ont joué leur jeu à fond en y croyant. L'ALbanie a donné l'impression de balancer devant et advienne que pourra, prions pour un miracle... Qui a bien failli arriver en plus! :smile2: Bref avec un peu plus de foi en leur jeu, l'Albanie avait moyen de faire un résultat ce soir car on ne peut pas dire que la France a été très solide. Quoiqu'il en soit, les bleus sont qualifiés!

Vraiment pas sûr! Regarde les débats sur ce but avec les multiples ralentis, loupes etc etc dans les médias. Avec un arbitrage vidéo, il y aurait eu exactement le même problème : charge loyale ou pas. Et ne soyons pas dupe, l'arbitrage vidéo serait également "influencé" en cas de doute : équipe de France => équipe considérée comme majeure équipe de Roumanie => équipe considérée comme plus faible Euro qui se passe en France Conclusion : le but aurait sûrement été accepté, d'autant que les textes de lois permettaient de valider ce but. Ca me rappelle un match de l'EdF au dernier mondial de hockey sur glace (je crois contre le Canada). Il y avait un but de l'EdF mais peut-être un mauvais geste d'un français amenant à invalider ce but. Arbitrage vidéo qui a duré hyper longtemps, les ralentis qui ne pouvaient permettre de valider ou non à 100%. Au final le but a été refusé et quasiment tout le monde a été unanime : si la France avait été une équipe majeure du hockey, le but aurat été accepté. L'on constate que l'arbitrage vidéo est très loin d'affranchir les sports de toute influence... Bref qu'importe comme vous dites! Ce soir c'est France -Albanie et tout le monde s'accorde à dire que ça devrait être facile! Qu'une seule chose à dire : Les portugais ont pensé la même chose face aux islandais.... Bon match! :D

Ce que tu ne saisis pas, c'est que ce n'est pas un argumentaire, mais simplement les textes de lois. :) Quand tu dis : Ca c'est une interprétation, non un fait. Pour ma part il me paraît indéniable que le gardien se troue, que Giroud joue ou pas des coudes. Mais ça également, c'est une interprétation. Ce que j'ai voulu te démontrer, c'est que les 2 interprétations sont objectives. Celle où tu dis que Giroud fait faute et le gardien ne se troue pas aussi. Mais tout ça ce ne sont que des interprétations. Le seul fait concret, irréfutable, indéniable est : l'arbitre a estimé qu'il y avait une charge loyale de Giroud sur le gardien. Analysons cette décision: la notion de charge loyale sur le gardien existe dans les lois du foot; les multiples ralentis ne permettent d'affirmer ou d'infirmer à 100% le fait que Giroud joue des coudes et/ou que le gardien se troue; la loi du foot stipule que c'est à l'appréciation de l'arbitre et qu'il décide. C'est donc une décision valable selon les textes de loi du football et le but de Giroud est bien valable selon ces mêmes lois. :) Quand tu dis : Là tu ne fais qu'émettre ton interprétation. D'ailleurs tu vois bien les multiples débats qu'il y a sur ce but : plein qui l'estiment valables, plein qui l'estiment non valable. Aucune certitude, ton interprétation ne peut donc être un fait L'arbitre lui, a jugé selon les textes des lois du foot, selon son appréciation du moment : il a décidé que la charge était loyale. C'est le seul fait indéniable de cette action et il rend le but de Giroud 100% valable. D'ailleurs en Angleterre, ce genre d'action est très souvent arbitré de cette manière également...

renard79> C'est loin d'être aussi simple. Si tu regardes bien les règles et leurs interprétations officielles (notamment par la FFF et la DNR), il existe la notion de "charge loyale" sur le gardien. (regarde notamment la QUESTION L12/§2/Q5 de leurs directives sur la Loi 12) et ce, même si le gardien a le ballon entre les mains Là, le ballon arrive dans les airs, le gardien et Giroud sautent en même temps, aucun ne contrôle encore le ballon. Les coudes de Giroud, si nous sommes objectifs, ne sont pas ostensiblement dirigés pour empêcher le gardien de joueur. Le gardien se troue, c'est indéniable aussi. A l'inverse, on peut supposer tout aussi objectivement que Giroud joue des coudes volontairement. Cela n'empêche que le gardien se troue dans ce cas-là aussi. DOnc au final, c'est à l'appréciation de l'arbitre et sa décision fait loi. L'arbitre de ce match a estimé que Giroud a chargé loyalement le gardien et c'est une LOI QUI EXISTE. APrès que l'on ne soit pas d'accord avec ça, c'est toujours possible. Mais il ne faut pas oublier que la principale loi dans le foot, c'est que l'arbitre décide. Les joueurs et les supporters qui vocifèrent comme des putois après les arbitres ne font que pourrir le jeu. Le jour où les arbitres seront respectés et le jour où les supporters et les joueurs connaîtront l'INTEGRALITE des règles ainsi que LEURS DIRECTIVES, alors nous aurons un début de foot purifié et nettement plus attrayant Mais, et c'est le principal dans ce cas, le but de Giroud est bien VALABLE SELON LES LOIS du football :)

Effectivement, l'Irlande était à fond, contrairement à Zlatan... Par contre prouesse de la Suède : réussir un match nul 1-1 avec...0 tir cadré! Bravo à eux, je pense que ça doit être une 1er quand même! :D Sinon cet aprèm, il y avait le choc ultime : Autriche-Hongrie! Ben rien que pour le gardien hongrois (40ans!), ça valait le déplacement! :smile2: Petit aperçu : http://www.20minutes.fr/sport/football/1863315-20160614-euro-2016-si-kiraly-gardien-hongrie-trop-swag-jogging Durant ce match, il nous a gratifié d'une magnifique feinte du regard sur un dégagement à la main! J'ai eu l'impression qu'il y a eu un instant de flottement de TOUT LE MONDE tellement on se demandait s'il avait foiré son dégagement ou si c'était volontaire! :smile2: Mais sinon, pas mal du tout son match et très joli 2nd but des hongrois! L'arbitre du match était notre français, CLément Turpin, et comme d'hab', il nous a sorti son p'tit rouge consécutif à 2 p'tits jaunes! Il avait soif l'ami Turpin :D Perso je n'ai pas vu le 1er jaune mais sur le 2nd, ça me paraissait normal. Je trouve énervant ce principe de "arbitrage psychologique".Les joueurs n'ont plus aucun respect pour les règles du jeu, on va pas non plus leur faire de la psychologie. A l'heure actuelle, je suis nettement pour un arbitrage appliqué à la lettre. Quand les joueurs redeviendront sérieux et professionnels, alors nous pourrons revenir à un arbitrage "dans l'esprit du jeu". Sinon vous pensez quoi de cette nouvelle règle pour le coup d'envoi où maintenant ils peuvent engager "tout seul"? Je ne savais même pas que cette nouvelle règle était apparue, je me demande bien à quoi ça peut servir... On a l'impression d'assister à un coup d'envoi "pour l'honneur"... Allez, on se quitte sur la belle célébration du Voltigeur Buffon pour célébrer la victoire de l'Italie sur la Belgique! La pluie, ça glisse! :D

Faut dire que l'Allemagne a un entraîneur qui "sent" bien les évènements et sait s'en délecter... Mon lien PLus sérieusement, c'est vrai que pour le moment, il n'y a pas vraiment d'équipes qui se détachent, seule l'Irlande du Nord à la limite a montré quand même une grande faiblesse. Mais bon, elle n'a pris qu'1-0 face à la Pologne... Globalement, je trouve que ce début d'Euro est un peu terne mais sûrement que ça va s'intensifier une fois le stress du 1er match passé! :p

:smile2: Comme si la justice française s'occupait de ce genre de chose! Bonne blague Timo-I! On parle quand même d'un pays où défendre son commerce contre des voleurs est répréhensible et puni par la loi hein! Alors de "simples" petits blessés durant une compèt sportive, mais elle s'en tape notre justice !