Seyar

En même temps, l'intelligence de l'Univers semble aussi le "produit de"...

Ben faut croire... https://www.spi0n.com/un-chimpanze-demande-etre-libere-au-zoo/ PLus sérieusement, le problème c'est qu'encore à notre époque, l'être humain pense être le centre de l'Univers et pense que ses connaissances sont "ultimes". Mais le principal finalement, c'est que chacun soit content de ses croyances Evidemment, tant que ça n'impacte pas celle des autres. Là est le gros souci. Ici, finalement, chacun à son opinion, chacun dit qu'il faut "cette" intelligence pour comprendre ce que chacun raconte, mais ça s'arrête là. Le problème, c'est quand cela va impacter l'ensemble et empêcher l'évolution pleine et entière de cet ensemble. Là ça devient problématique. Mais là, avoir une croyance comme la tienne ou la mienne, ça n'empêche pas d'évoluer, de voir autrement. Cela permet de montrer une vision différente, de l'analyser, comparer pour ne pas stagner et s'arrêter à des croyances imposées, statiques.

Pour la fabrication, ça reste clairement à prouver... De plus, ça va surtout "déplacer" le pouvoir sur les ressources naturelles pour ces constructions. Nous épuisons celles nécessaires pour les voitures "au pétrole" nous allons faire pareil pour les voitures électriques? Et quid des batteries et leur recyclage? Comment ça va se passer? On a déjà du mal avec les batteries de téléphones alors avec le monde entier avec des voitures électriques... Mais sinon, ça ne semble rein dégager effectivement. Ca va totalement sauver la Nature ça, vive le traité de Paris! Ca serait aussi marrant qu'on finisse par découvrir que ce système a une influence sur la Nature. Après tout, quand on a commencé les voitures "classiques", on disait "bah c'est négligeable". Pour les voitures électriques, on dit que c'est "nul" niveau rejet, mais c'est peut-être simplement car nous n'avons pas encore toutes les connaissances nécessaires. Ce qui est sûr, c'est que pour la fabrication, ça sera tout autant polluant, peut-être plus avec le recyclage délicat. Dès lors, il est où en fait le progrès pour la Nature? Pour les gouvernants par contre, c'est le jackpot et la Chine notamment doit être super contente : des terrains entiers attendant d'être exploités pour utiliser cette "nouvelle" énergie. Super...

Qu'est ce qui te permet d'être aussi catégorique dans la réponse à tes questions? Tout ce que l'on sait de l'Univers, ce sont des connaissances qui correspondent à nos attentes, nos envies. Mais qui crée vraiment? Qui a crée l'eau que je bois? J'en ai plein en moi, en plus que ça soit l'eau ou moi, nous sommes surtout composé de "vide". En reniant notre nature, nous construisons quelque chose de similaire à l'Univers avec la robotique, l'informatique etc etc... Dès lors, en ne reniant pas notre nature, que pourrions nous faire? Nous n'en savons rien. Dès lors les vérités que tu "imposes" n'ont aucun fondement concret. Tu mets comme base quelque chose d'absolu mais qui n'a aucun fondement autre que notre manque d'évolution, de clairvoyance. Dès lors, pourquoi en faire une réalité ultime sur laquelle s'appuyer plutôt qu'une autre? ET là BAM! : CQFD!

En même temps une voiture éléctrique par exemple, c'est carrément loin d'être propre... Vu ce qu'il faut pour faire fonctionner ces voitures, c'est même à se demander si, ce qu'on catalogue comme une "poubelle roulante" actuellement n'est pas plus écologique qu'une voiture électrique. Suffit de voir les besoins en fabrication pour une voiture électrique, en quoi sont-elles plus propres que les autres? Par contre c'est vrai, c'est très silencieux, ça c'est cool, mais pour un futur respectueux de l'environnement, ce n'est clairement pas la voiture électrique qu'il faut utiliser...

Effectivement. L'ennui c'est que finalement, dans les 2 cas, ce n'est qu'une opposition d'extrémistes, que ça soit des cathos ultra ou des laïc ultra. Le pire dans l'histoire, c'est que Noël, c'est finalement bien plus une fête païenne que catho... Ce qui est triste, c'est qu'on peut simplement voir en Noël l'occasion de faire de jolies décorations, d'embellir tel ou tel espace, sans forcément "religieuser" l'évènement, que ça soit en étant catho ou laïc ou quelque soit la religion. Car les laïcs ultra créent clairement une sorte de néo-religion. Dès lors, si ces ultras arrêtaient simplement d'avoir la haine de l'autre, chacun pourrait profiter de l'évènement, même dans des lieux "publics". Le problème, c'est quand il y a un excès, mais une crèche par exemple, même les vrais cathos (pas les ultra) vont te dire que ça n'a rien de religieux quelque part : c'est un léger symbole, ça ne représente pas vraiment la réalité de leur croyance. De plus tu as des religions qui interdisent de fêter Noël, alors si on impose que "mettre une crèche dans un lieu public est contraire à la laïcité", cela convient aux autres religions qui elles, ne fêtent pas Noël. "L'absence" est un symbole, tout comme la "présence". Je ne vois pas pourquoi on devrait privilégier plus l'un que l'autre. Ca peut évidemment sembler exagéré comme exemple, mais faut bien reconnaître que tout cela prend des proportions énormes et montre, encore une fois, l'absence d'évolution de l'intellect humain : même si on parle de laïcité, ça reste une sorte de "guerre de religions". J'en viendrai presque à me dire qu'il vaut mieux qu'un Etat dise clairement la religion qu'il prône, au moins ça éviterait ces situations ubuesques... Bon en même temps, ça en créera d'autres, comme on peut le constater par ailleurs tu me diras... Ralala, faudrait simplement que l'être humain accepte d'évoluer pleinement, de profiter tout simplement des beaux moments sans forcément mettre des "symboles" dans tout et n'importe quoi! Ben en y réfléchissant, on peut se poser la question. Car quel est le but de tous ces extrémistes au final? Qu'ils soient laïcs ou religieux, à chaque fois le but n'est pas une harmonie mais clairement une base haineuse. Chacun semble tenter de priver la différence de liberté, quelque soit la bannière déployée. Bon là, évidemment, ça demanderait plus de recherches, de réflexions, mais à travers tes exemples, on constate que c'est une poussée abusée de volonté d'expression qui crée une poussée équivalente mais opposée. Une loi "universelle" bien connue ça! Ben ça y ressemble quand même. Du moins j'ai cette impression. Car comme tu le dis : Je suis en partie d'accord, mais ça se développe de plus en plus en France je trouve. Cette "parole" prise en otage, il n'y a pas que les extrémistes religieux qui le font, mais aussi les extrémistes laïciens. Il y a une différence entre avoir comme cadre la laïcité comme en France et vouloir faire correspondre à tout prix cette parole simplement car on a une haine de la religion. Comme tu le dis : la France propose un cadre laïque et c'est très bien. Mais il faut qu'elle l'impose réellement et pas en réponse à des haineux de certaines religions ou des haineux de la religion en elle-même. Prenons l'exemple de la crèche dans un lieu public : si son interdiction avait été dans le cadre de la loi, ok. Mais la plupart du temps, c'est simplement en réponse à des haineux, qu'ils soient laïcs ou issus d'autres religions. La France est censée être laïque,mais elle a aussi une Histoire. Il reste également à prouver que la crèche est bien un symbole religieux. Autant la tenue vestimentaire, que ça soit le tchador par exemple ou le voile d'une religieuse (je me rends compte que je ne sais pas le nom de ce vêtement) qu'il soit interdit dans un espace public, d'accord. Et encore bon, ça pourrait se discuter, mais bon bref, c'est autre chose... Mais une crèche par exemple, je suis sûr qu'avec un avocat qui approfondit le truc, il arriverait à démontrer qu'on ne peut en faire un symbole religieux. Bon nombre de croyants catho, chrétiens ou je ne sais pas quoi le prennent même pas comme tel et trouve que c'est une hérésie que de croire ça. Il suffit de finalement peu fouiller pour se rendre compte, comme je le disai, que Noël est bien plus païen que religieux. Alors un pauvre film innocent? Nan vraiment là, je ne vois pas en quoi on peut agir ainsi en arguant de la laïcité... Ca me parait totalement galvaudé comme utilisation du terme... D'ailleurs je lisais dans un article (http://www.sudouest.fr/2017/12/28/la-seance-de-l-etoile-de-noel-stoppee-langon-refute-l-affaire-rebondit-plus-loin-4068820-2780.php) que les enseignants avaient eu une discussion avec les enfants, les parents et la direction du cinéma pour expliquer ce geste. Mais que peut-on bien dire, surtout aux enfants? Que le film est arrêté car vous comprenez, on est pays laïc alors on a pas le droit de vous diffuser un film que l'on estime religieux? Et en cours ensuite, on va tenter d'inculquer aux enfants l'acceptation de la différence, d'être ouvert d'esprit, compréhensif etc etc?? Je suis vraiment curieux de savoir ce qu'ils ont dit... Je lis également que le maire de la ville visée met un point d'honneur à dire que ce n'est pas dans sa ville que ça s'est passé mais une autre. Que les insultes ne sont pas des locaux pour la plupart. Si tout ça ne ressemble à une chasse aux sorcières...Et on termine 2017.... C'est fou quand même...

Oui et ça c'est clairement la tristesse : croire que notre société, créée par nous-même, serait ultime, qu'on ne pourrait faire autrement... Quelque part, en élargissant le terme "religion" au sens littéraire, notre société est une sorte de Dieu dont les croyants sont prêts à tout, même au pires horreurs pour qu'il survive. On pourrait donc dire que, si l'Etoile de Noël est un film propagande, alors il faudrait bannir aussi tous les films qui font l'apologie de la société "business" (comme le Loup de Wall Street par exemple :D) Et d'ailleurs, Cupidon est une divinité aussi, il faut donc bannir tous les films d'amour! Ralala, on constate que l'être humain n'évolue pas et qu'il est toujours englué dans sa volonté de restreindre son monde, de tout diaboliser et de n'accepter aucune différence : les gens doivent être dans un cadre prédéfini, il ne peut exister d'autres pensées... Comme vous le dites, il faut partir dans l'idée de "discuter", de ne pas partir avec l'idée de ce qu'on voudrait qui soit. Dès lors il me semble nécessaire de se baser sur du concret. (les statistiques, pour ma part, ne peuvent être utilisés comme du concret... ) A partir de là, le "débat" va être la recherche d'opinions différentes, la confrontation entre 2 idées qui devraient être appuyées par du concret. Par exemple ici, rien n'affirme que l'Etoile de Noel est une propagande mais effectivement, rien n'affirme que ce n'en est pas une. La conclusion devrait donc être : vu qu'on ne peut juger si c'est l'un ou l'autre, et que les gens, quelque soit leur âge, doivent avoir accès à la connaissance, la découverte, le film ne devrait pas poser de problème. Ajouté évidemment qu'il n'est pas d'une insoutenable violence gratuite. Dès lors, un débat, en y réfléchissant, devrait être simplement cette recherche, confronter sa "thèse" avec d'autres, voir les réactions etc etc... Mais que, quand il y a un participant qui ne joue pas le jeu et ne fait qu'être "anti", sans base concrète, alors il ne faut pas insister et aller voir ailleurs : le principal a été acquis : la recherche d'une idée différente, sa crédibilité et la confrontation avec la notre. Je suis d'accord avec vous : certains cherchent simplement à ce qu'il n'y ait pas débat car comme vous le dites, la réalité fait peur. C'est d'ailleurs en partie pour ça que l'Humanité se complait dans sa société destructrice : elle ne sait pas voir autrement et sans ça, c'est le "néant". La peur du vide est telle qu'il préfère écraser les autres sans scrupule pour survivre plutôt que d'évoluer pleinement. Mais je pense que vous auriez tort de ne plus participer à des discussions, des débats : cela est quand même enrichissant car permet de voir comment la différence pense, opère et de voir à quel niveau se situe la crédibilité, la cohérence de notre propre pensée. Je pense donc que vous devriez continuer les débats, simplement, s'arrêter quand c'est une impasse, qu'il y a en face, quelqu'un qui ne veut pas voir la réalité. De mon côté, c'est ce que je vais tenter de faire en tout cas, même si desfois, je pense que ça va être difficile car vindiou, c'est très agaçant par moment! Non mais merci pour la découverte, je le lirai Quand on y regarde de plus près, on constate qu'il y a beaucoup d'oeuvres qui montrent le destin tragique vers lequel l'Humanité fonce et pourtant, rien est fait pour l'en empêcher. Tout ce concrétise au fur et à mesure, même de plus en plus rapidement je trouve et pour le coup, ça fait peur... Quand on voit la beauté et la richesse de notre monde, c'est du gâchis je trouve... Sinon en version série TV moderne, je vous conseille Incorporated. Malheureusement, la série a été annulée (à mon avis, car bien trop réaliste) mais je trouve que sa présentation du futur sociétal qui nous attend est particulièrement cohérent et pertinent. Et en même temps, très angoissant... En même temps, le synopsis du film c'est : "L’histoire d’un petit âne courageux, Bo, qui rêve d’une vie meilleure loin du train-train quotidien du moulin du village. Un jour, il trouve le courage de se libérer pour vivre enfin la grande aventure ! Sur sa route, il va faire équipe avec Ruth, une adorable brebis qui a perdu son troupeau, et Dave, une colombe aux nobles aspirations. Rejoint par trois chameaux déjantés et quelques animaux de la ferme plus excentriques les uns que les autres, Bo et ses nouveaux amis suivent l’Étoile… et vont devenir les héros méconnus de la plus belle histoire jamais contée : celle du premier Noël." Ca prend, allez quoi? 10 secondes à lire? Pas besoin de voir le film en entier pour savoir de quoi ça parle, les parents ne peuvent pas dire qu'ils ont signé sans connaissance de cause. D'ailleurs en en parlant, les parents se plaignent? Ou est-ce simplement les réseaux sociaux qui se plaignent? ...

L'analyse de Zebusoif est clairement pertinente, réaliste, se basant sur des faits concrets, non claironnant une idéologie ou une haine contre une idéologie. Effectivement, il a tout compris Imaginons un monde où tout le monde réagirait de cette manière, en ne se voilant pas la face pour sauver ses petits privilèges, mais en regardant avec courage ce qu'il se passe réellement, ça serait quand même plus beau non?

Je ne pense pas mais pour être sûr, va falloir lancer un sondage : sur un échantillon de 10 personnes, représentatifs de la population de l'univers, comme le font si bien les sondages qui sont paroles d’Évangile pour tellement de gens et dont le résultat est la vérité ultime...

Ben un peu moins quand même, et c'est sûr que c'était une question de mode : le but, comme vous le disiez, n'était pas de se voiler, mais simplement d'avoir une "coiffe". Que ça soit lors d'une cérémonie ou dans la vie de tous les jours. La mode des chapeaux, c'était quand même super sympa. Et quand même plus classe que la mode des pantalons avec les genoux découpés... L'ennui c'est que le voile en France, c'est de la "propagande", un mouvement "anti". Pas réellement une croyance. De plus, c'est unilatéral : les gens qui vont clamer la liberté d'expression de culte etc etc, cela seulement dans leur sens. Mais ils seront intolérants envers les autres. Cela n'a dès lors, plus aucun rapport avec la religion, les races, les je sais pas quoi, c'est simplement de l'intolérance, de la haine, sans connaissance de cause en plus... Ca c'est plus que vrai... La Laïcité est devenue une "religion" en fait, un moyen de cliver, de haïr, j'ai l'impression que les gens ne connaissent même plus la véritable valeur de ce mot.... COmme dit dans un autre topic, les laïciens sont devenus des extrémistes, clairement... DU coup être femme et musulmane, ben c'est comme être français aimant l'image de la Nativité : c'est devenu impossible... En France en tout cas, pays devenu ultra religieux, limite sectaire et complètement intolérant....

Vivement qu'il en parle alors, car pour ma part, je trouve cette pensée très pertinente, cohérente, bien plus que ce que la société veut nous imposer,mais je ne suis pas encore assez master pour bien l'expliquer C'est pleinement vrai et cela montre que vous êtes déjà à un level supérieur Pour ma part, je me laisse encore aller, tellement desfois, ça me fait halluciner et m'énerve de voir l'absence d'évolution. Mais finalement, comme vous le dites, en réagissant ainsi, je crée cette stagnation, à moi de ne plus réagir ainsi, même quand je lis des choses que j'estime "très incohérente"...

Je ne peux que vous conseiller, au vue de vos citations qui montrent un esprit qui voit au-delà des apparances, le fameux Yoga Vassishta https://fr.wikipedia.org/wiki/Yoga_Vasishtha QUe je sais pas comment ça s'écrit : D Mais ça rejoint vos citations : Il est clairement inutile d'être réactionnaire par exemple car ça ne fait qu'occasionner de l'ultra supplémentaire. C'est évident, mais tellement dur à appliquer soi-même. C'est en gros, subir pour mieux se rendre compte de la réalité du monde, et non le changer comme vous le préciser, mais cela implique de subir des avis de gros c*ns quand même ! Ce n'est pas toujours évident! Maintenant, je me dis que c'est nécessaire, quand on voit les réactions d'extrémistes pour un simple dessin animé...

Etre féministe et musulmane? Ben faut simplement pas répondre au clivage imposé par ces extrémistes de laïciens ! :D!

Quele changement, n'est une simple notion de la manière dont on contrôle le tout, même si l'on se l'empêche! Comme vous disiez : ça ne changera rien si on a l'opitque de changer le monde, mais que justement : se rendre compte qu'on peut changer n'importe quoi et que finalement, ça ne change rien, ça montre qu'on contrôle l'ensemble, on fait ce qu'on veut de notre réalité! Non?

Nous sommes d'accord et le plus important, c'est que les choses soient vu sans prisme Oui mais par exemple là, tu fais entrer entrer entre, ça fait pas une citation mais juste un saut de ligne, alors tu te mets à faire genre comme excel ou etc, avec des combinaisons alt+ ou ctrl+ et BAM en fait ça envoit le message! Franchement, j'ai pas compris le principe : je veux diviser une citation, dès fois je fais entrée 2 fois rapidement ça marche, dès fois ça saute une ligne, je n'ai toujours pas compris le principe Donc oui, tu as un temps pour te relire, maintenant, quand ce temps n'existe pas ou desfois est utilisé pour effacer des propos, c'est pas ça la dictature? Sur ce forum, attention, je pense que c'est juste un bug, mais quand je lis une telle réponse, qui laisse la porte pleinement ouverte à la dictature, forcément, je m'insurge

Je pense que c'est en étant "conscient" du monde que l'on pourra commencer à espérer comprendre que le "changement" du monde n'est qu'une simple révélation de l'existence. Vous en pênsez quoi?

Mais pourquoi alors, penser que nos lois dites universelles le sont? Universelles? Sur quoi on peut s'appuyer concrètement pour que ces lois servent de base ultime? Mais là également : pourquoi affirmer cela, alors que comme tu le dis la pensée humaine n'est qu'un corollaire d'une infime partie de la réalité? L'Univers, il est ce qu'on dit qu'il est. Mais si on voit au-delà de nos croyances, de nos lois, il est quoi? On sait quoi concrètement? Réellement? Que peut-on affirmer en étant 100% sûr? C'est là le problème : et pourquoi? SI "Rien" existait, pourquoi n'existerions pas? SImplement parce qu'on a fait une définition totalement empirique de "Rien"? Et de "Tout"? "Rien" c'est quoi? L'inverse de tout? Le vide? Le néant? Et alors, ça n'existe pas? Pourquoi donner 100% de crédit à "Tout" et 0% à "Rien"? Je trouve que le problème est là : l'esprit humain se limite et se borne à sa propre réalité imposée, à ses croyances, il ne chercher pas vraiment plus loin. Dès que ça dépasse son entendement, c'est ridicule pour lui, débile. Je trouve ça dommage car ça l'empêche de chercher sa véritable existence. Si les lois universelles sont de notre fait, la chiquenaude bien placée aura le même effet hein Qui impose les lois de l'Univers? L'Univers? Constamment, on constate que nos lois universelles sont remises en question, même récemment. Des planètes qu'on auraient jamais crues possibles d'exister, existent, etc etc, l'Univers nous impose quoi en fait? Qui impose,concrètement? L'Univers? Ou nous? Nous avons crée nos lois pour que notre "monde" existe. Tu le vois bien avec notre société : notre société est basée sur du néant, de l'absurde. Un coup de vent à la bourse et c'est le krack? Mais attends, c'est nous qui faisons la bourse, ce n'est en rien une loi ultime hein, on se l'impose. On pourrait faire autrement. COncernant l'existence, c'est pareil : on s'impose des lois, des croyances, des obligations. Pourtant, on constate, à travers l'Histoire, qu'on ne cesse de revenir sur tout ça. Dès lors, elle est où la croyance, l'intelligence? LM'Univers est là, nous sommes là. Ce qui est sûr : nous nous imposons un train de vie. Ce train de vie a-t-il une quelconque réalité? Un fondement? CLairement non, c'est facilement prouvable ça. Par contre nos lois universelles? Peut-on concrètement les prouver? Sans que ça soit empirique? Là, la réponse est clairement plus floue.. L'univers plus intelligent que nous? Nous plus intelligent que l'univers? Et si finalement, c'était la même intelligence? QUi crée quoi? L'univers crée? En quoi? Ce sont des lois qu'on impose, encore une fois, on ne cesse d'en revenir de ces lois. Il crée quoi alors l'univers? ET nous, nous sommes quoi? Juste des pauvres débiles sur une planète? L'univers, que tu dis si intelligent, aurait crée ça? Une entité débile et destructrice? Ce n'est pas crédible tout ça Eh bien nous! Mais ne pensons pas que nous existons, que nous sommes le centre de l'univers. Simplement nous sommes, nous créons. L'univers est là mais pourquoi forcément penser que nous sommes dans l'univers et pas que c'est l'univers qui est en nous? QU'est ce qui empêche ça? D'avoir des idées, de les formuler? L'Univers en est une, de nos idées. en quoi ça en fait un truc ultime? Piourquoi il serait ultime et pas nous par exemple? Le RIen et le Tout, c'est antinomique. Mais aucun existe et les 2 existent. SI le Tout peut exister, alors le Rien peut exister aussi. Dès lors, nous pouvons n'être rien, au lieu d'être tout. Etre rien n'empêcherait pas notre échange, pourquoi ça l'empêcherait?

Je suis de cet avis et j'ai même envie de dire que c'est encore pire, car il n'y a même plus d'idéaux à défendre, c'est clairement la destruction de la différence qui prédomine. AVant, c'était écoeurant car ils détruisaient la différence mais pour une croyance. Là, c'est du 100% anti en fait, simplement de la haine... Je trouve ça hyper inquiétant, quand je vois les réactions d'extrémistes pour un pauvre film innocent racontant la Nativité d'une manière comique, ça fait hyper peur je trouve... Jusqu'où cette dérive va aller??

Je surtout anormal qu'au XXIe siècle, les réactions épidermiques soient similaires au Moyen-äge si décrié, et même à des réactions bien avant JC, façon Vikings ... Vous montrez des bannières de religieux, mais les prochaines, ça sera des bannières des "laïcs" dont on voit qu'ils sont intolérants, extrémistes. Tout comme les religieux dont vous parlez, quelque soit la religion. Vous prenez l'Islam comme exemple de soumission, mais le véritable Islam, il rigole de la manière dont c'est traité en France, dont on laisse proliférer les extrémistes, tout comme avec les chrétiens ou les laïcs : C'est clairement l'extreme qui est laissé proliférer, pas la cohésion, ni la cohérence, ni la tolérance, ni le bien être. Vous dites que l'école ne doit pas soutenir et je suis d'accord. Mais elle a un devoir de répandre la connaissance. L'Etoile de Noel, faut quand même que l'extremisme joue pour y voir une propagande. Mais en tout cas, l'école ne doit pas subir ça, ne doit pas se défausser. L'école doit apprendre, elle ne doit pas censurer. Ce dessin animé est complètement innocent, c'est clairement de la censure et de la censure anti-laïc en plus (le vrai laïc, pas l'extrémiste) que d'empêcher les enfants de voir la fin. De plus, c'est cool pour vous et vos proches, vous pouvez apparemment aller au ciné sans problème. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Des enfants dont les parents sont sans le sous seront juste super content de voir un dessin animé rigolo, amusant. C'est juste un scandale que certains adultes, empêchant la diffusion des connaissances, les privent d'un pauvre dessin animé sans prétention. Et Aladdin de Diseny à l'époque alors? Il prône quand même l'esprit arabe hein, vous allez aussi le censurer? Vous allez censurer le rêve bleu? ET Moana? QUi fait l'apologie des croyances polynésiennes entre autres, vous le censurez aussi?

Les crèches en mairie n'ont jamais autant posé problème que depuis récemment. Il y a clairement une regression dans la tolérance du différent... Si un mouvement se créer à partir des réactions des extrémistes, ce mouvement est clairement extrémiste aussi. Je suis d'accord, il y a des pseudo-croyants de toutes les religions qui ne sont que des malades. Seulement ce comportement d'extrêmiste, il n'y a pas besoin d'être croyant de n'importe quelle religion pour l'avoir : on le voit ces derniers temps : l'anti-religieux, qui prend le concept de la laïcité comme excuse d'éradication est clairement un mouvement d'extrémiste aussi. L'extrémisme n'est pas qu'une notion religieuse, c'est un comportement. QUand on a une haine envers un concept et que l'on souhaite son éradication, on est extrémiste. Mais pourquoi l'école devrait promouvoir votre idée de ce film? Vous détestez la religion, vous détestez ce film, c'est votre opinion. Pourquoi l'école devrait soutenir votre opinion plutôt que celle qui va aimer ce film? Quand on regarde les avis, c'est partagé mais il y a des gens qui l'ont beaucoup apprécié, il y en a même qui dise que c'est rafraichissant car ça ouvre l'esprit sur la tolérance. Pourquoi dès lors l'école devrait soutenir votre idéologie plutôt qu'une autre? Vous rendez vous compte que, sous la bannière de la laïcité, vous frustrez des enfants de voir un dessin animé et de se faire leur propre opinion? Les enfants sont devenus si stupides qu'ils ne peuvent même plus se forger un caractère, une opinion? Pas étonnant que tant de jeunes meurent en surfant sur le toit d'un métro, d'un train, les adultes les privent de l'accès à la connaissance, sous de fallacieux prétextes! C'est fou quand même! Pour ma part, je serai ravi d'aller voir un film qui raconte, façon celui_ci, un épisode du coran ou de la torah par exemple. Ecoutez, je suis fan de la saga Saint Seiya, qui est une adaptation des mythologies. Faudrait alors bannir ce magnifique dessin animé simplement pour ça? Nan mais on rentre dans du délire total, du liberticide absolu, de l'intolérance ultime! C'est surréaliste en fait... La preuve que non : ce dessin animé n'est en rien une propagande, encore moins contraire à la loi. Le fait d'interdire des gens de le voir est contraire à la loi par contre, il ne faut pas renverser les rôles. M'enfin bref, c'est l'évolution de notre société : intolérante, extrémiste, clivante, mais à ce qu'il parait, c'est le mieux qu'on puisse faire... Ben dis donc, faut pas s'étonner des malheurs qui s'abattent constamment sur nous alors hein, pas besoin de religions pour créer des maux, on le fait très bien nous mêmes... C'est triste je trouve...

Va savoir Ce qui est sûr, c'est que son besoin vital que l'on en fait lui, est clairement empirique, non? On cherche constamment sa présence pour voir un signe de vie ou autre, mais imaginons que la vie soit tout autre. Qu'est ce qui prouve qu'une vie complètement différente de la notre puisse exister? Mais peut-être encore plus loin : elle n'est peut-être même pas un fragment mais simplement une chimère. Rien ne nous prouve concrètement, de manière absolue que nos croyances sont ultimes, sont réelles. On voit bien que l'Etre humain et l'Univers sont très similaires. ON constate, dans plein d'écrits religieux ou païens, la connivence entre l'Etre humain et l'Univers. La physique quantique vient en plus apporter un point qui change un peu tout : rien ne se passe tant qu'on l'observe. Avec la physique classique, tu observes, mesures un mouvements, mais tu ne le crées pas, du moins, ça peut se passer sans que tu ne le crées. La physique quantique, le fait de mesurer crée la mesure. Sinon il n'y a rien. Ne trouves-tu pas ça "surréaliste"? Dans le sens où cela rejoint ce que disent tellement d'écrits qualifiés de religieux ou de mythologiques? Depuis la nuit des Temps? Je trouve ça fascinant en fait Je suis juste déçu que nous autres, êtres humains, nous nous cantonnons dans notre confort car nous avons peur de l'inexistant, de l'inconnu... ET nous aimons aussi plus détruire que construire... Mais peut-être que nous n'allons pas dans le bon sens et que nous voulons que Tout existe alors que peut-être Rien n'existe... C'est là le problème je trouve : on affirme bien trop vite des "constations" comme ultimes et existantes. J'ai l'impression que cC'est notre vision du monde qui les crée, pas qu'elles existent réellement... Là encore, nous n'en savons rien. Avant, je trouvais débile que l'être humain puisse penser qu'il peut détruire la Nature, l'Univers simplement par ses actions, ils sont bien au-delà de lui. Seulement, à force d'observer, de lire etc etc, il me semble de plus en plus que nous ne savons mais strictement rien en fait Que nous créons nos propres croyances, nos propres vérités, mais qu'à chaque fois, il n'y a rien d'ultime. Toutes nos lois, nos croyances peuvent être chamboulées d'une chiquenaude bien placée. L'Univers n'a effectivement que faire de notre Existence actuellement. Nous sommes d'accord. Mais n'est-ce pas simplement car l'Etre Humain n'en a que faire de l'Existence ? Les préambules dont tu parles, elles sont définies par nous, l'Univers n'a rien défini. Nous nous imposons des lois, des croyances, mais quelles preuves apportées pour imposer ces lois? Aucunes. La science n'a finalement pas plus de crédibilité qu'une religion à ce niveau. Pourquoi croire plus la science qu'une mythologie par exemple? L'intelligence de l'Univers, au final, quelle différence avec la notre? Nous créons notre réalité, nous nous imposons une finalité à notre existence et un infini à l'absolu. Mais et si nous même, nous l'étions? Quand nous regardons notre composition et la composition de l'Univers, quelle différence finalement? Rien que sur notre corps, nous avons encore des tas d'interrogations. Nous nous empêtrons dans le tout matériel mais et si simplement, nous étions l'Univers? SI finalement, l'Univers n'existe pas, tout comme nous n'existions pas? Que nous créions tout ce côté matériel? QUe nous n'étions qu'énergie, tout comme l'univers?

Ben c'est quoi alors? T'as un studio d'animation qui fait un dessin animé tout mignon et drôle sur la Nativité, et sous pretexte d'une soi-disante "laïcité", les enseignants empêchent les enfants de voir la fin? Attends mais alors il va donc falloir instaurer un nouveau marquage des films, et en plus des -12 etc, il va y avoir "non laïc"? Mais je ne sais pas si tu te rends compte à quel point c'est, d'une part dangereux, d'autre part c'est une privation de liberté flagrante, de plus c'est clairement non laïc comme comportement : puisque le dessin animé est catalogué comme "religieux", alors des employés du public ne peuvent emmener voir des enfants le voir. La religion impacte donc bien une décision d'Etat. C'est clairement non laïc. Si le dessin animé avait été violent (et encore, je me souviens à l'époque, l'école m'avait emmené voir le dernier des Mohicans, euuuh personnellementà l'époque, j'aurais préféré voir un truc comme l'Etoile du Nord )s'il était plein de débauche en tout genre, etc etc, ok, mais là? Un dessin animé. Mince alors, je suis en train de me rendre compte que les "laïcs" créent une nouvelle forme de "religion" encore plus liberticide et intolérante que les autres... Mais arrivez-vous à conceptualiser que pour certains, c'est le seul moyen d'aller au ciné? Les parents ne sont pas tous riches, les prix des billets ont quand même bien flambés et certains parents n'ont simplement pas les moyens d'offrir une place de ciné à leurs enfants. L'école était avant, un lieu de tolérance où la religion n'imposait pas ses choix. Là, on a privé des enfants de la fin d'un film uniquement à cause d'une conceptualisation absolument écoeurante de la laïcité. Oui effectivement, sur ce coup là, navré, je n'avais pas vu ce point Je ne vois pas pourquoi? Effectivement, ils n'étaient apparemment pas au courant de la teneur du film (enfin bon, avec l'Etoile de Noël comme titre, y'avait quelques indices quand même mais bon...) par contre je trouve au contraire qu'ils ont été bien "préparés" (pour ne pas dire lobotomisés) : Je suis sûr qu'ils ont crié intérieurement : "MON DIEU! Un film sur la nativité, je vais avoir plein de problèmes avec les parents! Vite, fuyons!!!" Yeaaah elle est belle notre liberté... Faudrait faire un dessin animé sur ça tiens, on rigolerait bien Pourquoi, durant des années, ça n'a pas posé de problème aux gens et pourquoi maintenant, il y a une haine totale envers les religions? FInalement, je vais finir par penser que les véritables fautifs dans les guerres de religions, ce sont les les intolérants, n'acceptant pas de voir que des pensées différentes des leurs existent... La laïcité est clairement devenue une "religion" il y a quoi? 5ans? Je ne saurais dire, mais en tout cas avant, quand la France était réellement laïque, tout ces clivages n'existaient pas. Actuellement, la France est clairement un pays ultra religieux... Nan mais une propagande... L'Etoile de Noël... Si on en est arrivé à voir de la propagande dans un film comme ça, c'est qu'il ya un très très gros problème en France... Je me demande si ce film a posé problème dans d'autres pays ... En tout cas encore une fois, on voit la totale intolérance de la "laïcité" sauce moderne... Je comprends votre interrogation et je l'avais aussi. Mais j'ai compris, grâce à ce topic : la "laïcité" moderne en fait, c'est une néo-religion. La laïcité normalement, c'est simplement la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Seulement depuis quelque temps, cette notion est utilisée pour imposer des points de vue bien perso, même desfois une haine de l'autre. C'est clairement une religion façon Moyen-Âge. Les "laïciens" n'hésiteraient pas à mettre au bûcher ceux qui ne pensent pas comme eux. On le voit dans certains propos. Avec ça, on comprend beaucoup mieux l'utilisation du mot laïc de nos jours.... Une propagande en fait, visant à détruire le "différent"...

J'voudrais, encore une fois, qu'on rappelle qu'on parle de l'Etoile de Noel hein : On parle pas de Games of Thrones ou je sais pas quoi. On parle d'un anim qui utilise juste la Nativité comme sujet. Pas de sang, pas de violence, même presque une caricature de la Nativité. Encore une fois, qui doit crier au scandale en fait? Vous avez vu David par exemple? Le truc par contre c'est que cet anim est récent, genre Novembre 2017. J'ai envie de demander : Comment les enseignants peuvent "déjà" le "diffuser" aux enfants? Bon perso j'en avais pas entendu parler, vu que c'est Coco ou Ferdinand ou je sais pas qui le Taureau qui marche actuellement, mais là? Apparemment Novembre 2017? Déjà en DVD? Bluray? Ou??? Déjà à diffuser aux enfants pour que ces pauvres débiles de parents crient au scandale??? COmme la fameuse comptine du chinois? QUI existait y'a 10ans? SUper les adultes actuels hein ,bravo, vous changez le monde génial, félicitations!

faudrait pas montrer ça à la génération actuelle ainsi qu'aux assos de bien pensants, après tout c'est "l'oeil du Tigre", c'est sûrement une chanson raciste envers l'Inde dangereuse pour "nos" enfants!!!