CAL30

Non il n'était pas illettré, grand lecteur au contraire. Mais cet autodidacte est passé du certificat d'études à chercheur en sciences grâce aux tests passés avant son service militaire.

Les psychologues qui essayaient d'objectiver et mesurer l'intelligence ont séparé l'intelligence cristallisée qui repose sur la quantité des savoirs acquis par l'expérience et l'intelligence fluide qui définit la capacité de raisonner face à un problème nouveau et donc à acquérir des connaissances (des savoirs, savoir-faire, savoir être). Et l'intelligence fluide définirait quasiment l'intelligence générale. Et elle précéderait donc l'acquisition de connaissances. Mais en fait il n'y a pas d'intelligence fluide pure et les deux type d'intelligence ainsi définies (et actuellement remises en question) se développeraient simultanément avec une forte corrélation.

Il a vu.

Il suffit de voir l'outrance de ce qu'aurait dit Charb pour ne voir que l'humour. Après, que la démarche consiste à éduquer les croyants cela se fait en douceur par un humour salvateur. Et jamais la violence qu'a pu permettre les religions ne sera leur bras armé.

Il est bien sûr moult athées qui demeurent demeurés. Mais des religions monothéistes (un écrit reste) belligérantes fournissent des feuilles de route pour les nouveaux combattants demeurés, hélas, au bas moyen âge. Alors manier le produit avec précautions (fournir un mode d'emploi adapté au contexte actuel).

Mais il ne faut pas tout mélanger : l'islamophobie c'est rejeter en bloc tous les musulmans, même ceux qui ne sont pas venimeux (les intégristes) voire ceux qui ne sont pas venus s'installer dans notre domicile (les migrants). Bref l'islamophobie est comme toute phobie, irrationnelle (genre arachnophobie). Après on peut toujours discuter de l'immigration maghrébine depuis la fin de la seconde guerre mondiale, voire de l'immigration africaine dans son ensemble mais cela ne peut pas englober toute l'islamophobie sans passer par un racialisme aberrant.

Mais en connaissant la ligne éditoriale de C H, les efforts pédagogiques qu'ils ont toujours fait, l'interprétation va de soi et ce depuis l'affaire des caricatures de Mahomet.

Non mais pas que : à l'origine les monothéismes naissent d'un livre qui peut être vu comme un code civil régissant la vie de la population. Et il peut effectivement devenir source de pouvoir ou de manipulation. Ce sont donc les autorités religieuses dans un pays laïque comme la France qui doivent transmettre un sens moral et philosophique hors du contexte historique qui a vu naître la religion et un journal comme C H peut les alerter là dessus. C'est uniquement par ces frictions que pourront éventuellement disparaître les fondamentalismes.

Mais justement : la religion c'est aussi (et surtout) de la politique.

Tous les contextes permettent ce genre d'humour. Il ne s'agit pas de manquer de respect aux victimes ni aux croyants mais de montrer les paradoxes d'une religion qui recherche la paix, la stabilité et qui donne un sens moral à nos vies mais engendre aussi une violence aveugle qui n'en a aucun (sens moral). Si ce n'est pas le moment d'inciter chacun à réfléchir là dessus ce ne le sera jamais.

J'ai déjà développé tout au long de cette conversation mais je veux bien préciser : le jeu de mot de la Une de C H ne fait pas l'amalgame mais implique directement les fondements de certains monothéismes qui veulent convertir un maximum d'humains (islam, catholicisme) par les dérives qu'ils permettent. Alors inciter les autorités religieuses à se poser des questions est plus nettement subversif que de faire une sorte d'oxymore disant que daesh amène la "paix éternelle".

A l'origine la loi sur la laïcité ne rejette aucune pratique religieuse mais vise surtout à n'en privilégier aucune qui deviendrait "religion d'état". Et cela renforce l'idée qu'aucune religion n'appartient aux croyants qui peuvent exercer leur religion en pays laïque mais qui doivent accepter la remise en cause de ce fondamentalisme issu de l'histoire des sociétés humaines.

Oui car admettre ce genre de concession c'est donner raison aux intégristes et ne jamais éduquer. Et de fait ne plusmettre de limites aux limites.

Mais ce n'est pas l'angle plus clairement subversif de Charlie Hebdo. Parce qu'il est des religions qui peuvent entrainer cela sans qu'on fasse l'amalgame.

Les résultats du sondage me rassurent, sauf qu'il n'y a pas unanimité. Ceux qui voient encore de l'amalgame dans ce genre de une de C H ou pire de l'islamophobie devaient vivre sur mars en janvier 2015 : C H s'attaque par la caricature à toutes les religions et à tous les fondamentalismes. Qu'on ait pu tuer au nom d'une religion est une dérive potentielle de tout fondamentalisme conquérant. Mais cela n'englobe jamais tous les adeptes qui ont tous des parcours individuels pouvant expliquer leur croyance. Il en est qui n'arriveront jamais à faire cette part des choses. Et je ne suis pas sûr que le royaume des cieux leur appartienne.

Bien sûr, les torts sont partagés. Il faudrait une réelle réflexion sur la pratique religieuse et que cette réflexion implique les croyants et les athées. Les attentats de 2015 et 2016 n'ont produit que des débats épars et aucun sens n'en est sorti.

Le problème reste que les religions monothéistes qui veulent conquérir le monde (islam et catholicisme associés) sont donc à l'origine dictatoriales. Et à ce jour les frontières restent floues quant à la place de l'islam dans les républiques. Bien sûr le califat est une prise de pouvoir au sein de l'islam à laquelle peu de musulmans adhèrent et dont ils sont forcément les premières victimes. Mais le débat quant à la place de l'islam dans une république n'est pas suffisamment et sereinement abordée. Il est indispensable de séparer le terrorisme de ce djihad réincarné et la pratique religieuse majoritaire mais il est également indispensable de définir clairement de nouvelles règles rendant compatibles une religion définie au 7ème siècle et un fonctionnement républicain actuel. Parce que il me semble que la friction de deux modes de vie si opposés favorise la radicalisation. L'islam de France va donc notamment devoir faire le ménage et s'interroger sérieusement.

Une piste supplémentaire mais quand on connaît le manque de moyens de la psychiatrie en France j'ai bien peur que ce soit une molécule H2O dans le désert. Je pense également au film "orange mécanique" où le système tente d'éduquer la violence par une méthode radicale qui échoue. Mais on n'en est quand même pas là.

Rien ne me semble plus opposer la légèreté nécessaire d'un haiku et la force imaginative incontrôlée de Rimbaud. Sinon la poésie s'écrit mais ne se lit plus. Même à Carrefour.

Si tu le souhaites, amalgame à l'envi. Et après, que faire? Combattre l'islam avec des paquets neutres ou des messages "nuit gravement à la santé"? Bon, à la limite "défense de fumer" mais adressé à tous les gens armés.

Ce message iconoclaste nous rappelle sûrement l'impuissance centralisée des autorités devant ce genre d'attentat. Sûrement une nouvelle conséquence du réchauffement climatique.

Dans ce cas qu'est-ce que l'amalgame apportera pour prévenir ce genre d'attentats? Plus de permis de conduire aux musulmans et encore moins aux arabes? Ou mieux plus aucun musulmans ou arabes tels que les désignerait leur patrimoine génétique bien scanné? C'est une folie ce genre de réaction.

Tu es un four dans une pâtisserie en pleine ville où se garer exige un créneau?

Je n'ai pas parcouru tout le fil mais j'ai constaté qu'au minimum ont été évoquées la violence physique et la violence psychologique. La première est incontestablement plus masculine que féminine, notamment si on regarde les statistiques des agressions physiques de personnes en allant jusqu'aux homicides. La violence psychologique par la manipulation est plus difficile à définir, mais elles certainement bien répartie entre hommes et femmes. Une troisième violence, que je placerais entre les deux me semble également bien répartie entre genres, c'est la violence verbale par laquelle ressort toute l'agressivité qui non canalisée aboutit à la violence, mais en l'occurrence sans agression physique. Pour conclure, je dirais que la source de tout comportement étant dans le cerveau (le rôle des hormones reste indirect) ont pourrait éventuellement aller consulter les neurosciences, qui malheureusement nous disent tout et son contraire : parfois le cerveau des femmes serait plus actif dans des zones impliquées dans l'empathie et le contrôle de l'agressivité ; parfois les différences entre genres seraient nulles. Ce qui est par contre incontestable c'est que les différences inter-individuelles à l'intérieur d'un genre sont toujours supérieures aux différences entre genres. Finalement l'agressivité est sûrement également présente chez les hommes et les femmes, mais l'histoire des sociétés humaines (éducation sexuée et le développement d'une musculature plus puissante chez l'homme) a contribué à une expression un peu différente de cette agressivité.

Le philosophe n'attend qu'une chose : ajouter une troisième dimension à son film. A la fin de son film il ne pourra pas le regarder mais les bribes qui éventuellement resteront donneront du relief.