nolibar

Je pense que, tout simplement, la vie est le produit d’un nombre incommensurable d’enchainements de causes et effets au gré des environnements dans lesquels ils se sont déroulés…

Je parle, bien sûr, de notre président de la républdique qui n’ose pas nous avouer à quelle sauce NOS DOMINANTS, dont il fait partie, veulent-nous manger…

Ah ouais, je vois ! Encore une bibliothèque ambulante qui se prend pour une tête pensante ? Mais, que je vous rassure tout de suite, ce n’est que l’avis d’un ignare qui a l’outrecuidance de vouloir s’exprimer lui aussi.

Selon moi, l’énergie fondamentale avec ses lois existait bien avant puisque, toujours selon moi, le temps n’existe pas pour elle…

Pour produire un effet à partir d’une cause, l’énergie a besoin de temps tout simplement… D’où l’enchaînement des causes et effets…

Les lois qui régissent l’énergie ainsi que l’énergie fondamentale elle-même n’ont que faire du temps car, selon moi, elles sont éternelles, et donc n’ont ni début ni fin et donc pas d’origine. Le temps n’apparaît que lorsque l’énergie fondamentale se transforme en matière ou agit sur celle-ci…

J’ai, me semble-t-il, une vision plus pragmatique sur le temps et son utilité : il est, tout simplement, indispensable pour l’enchaînement des causes et effets lors de l’expression des phénomènes physico-chimiques … Pas de temps = pas de transformation d’énergie en matière, de matière en objets, … et donc pas d’Univers, pas d’Homme,… Mais ce n’est que l’avis d’un ignare qui a l’outrecuidance de vouloir s’exprimer…

Comme l’est un automate à travers le programme qui le fait fonctionner…

« L’Univers est-il stupide ou intelligent ? » Il n’est ni l’un ni l’autre. Ce n’est qu’un automate qui agit sur la matière qui le compose, selon les règles et lois de l’énergie dont il dispose…

Waouh ! Alors là, cela dépasse largement les capacités d’entendement de l’ignare que je suis… Me demander de croire cela, c’est comme me demander de croire en Dieu… Finalement, je préfère me fier à mes expériences de pensée pour m’expliquer l’Univers… La science moderne me semble un peu trop magique et par cela même un peu trop farfelue… Attention ! Je ne remets en cause les équations mathématiques qui semblent fonctionner correctement. Mais les phénomènes qu’elles sont sensées représenter qui, eux, me semblent plutôt farfelus…

Hello zenalpha Je ne parle pas de mesurer la vitesse du photon (ou de préférence de l’onde d’énergie qui devient, me semble-t-il, photon lorsqu’elle est absorbée par de la matière), mais de calculer la vitesse relative de celui-ci par rapport à moi qui me déplace à 200 00 km/sec dans la même direction. Soit : 300 000-200 000 = 100 000km/sec.

Réponse de l’ignare que je suis : Si je me déplace dans la même direction que le photon à 200 000 km/sec et que lui me double, je peux voir effectivement le photon se déplacer à une vitesse relative de 100 000 km/sec par rapport à moi (c’est bien de relativité dont on parle). Pour connaître la vitesse réelle du photon, il suffit donc d’ajouter à sa vitesse relative par rapport à moi ma propre vitesse de déplacement : 100 000+200 000=300 000km/sec . C’est bien la vitesse de la lumière, non ? Selon moi, le seul référentiel valide pour le photon est l’espace (ou le vide) parce qu'il se déplace toujours par rapport à lui. Ce n’est pas la Terre ou le vaisseau, ….

Quand je vois nos scientifiques rechercher la preuve de vie ailleurs, alors que moi, le non scientifique, l’inculte, j’appréhende parfaitement le fait, et cela depuis bien longtemps, que la preuve de vie ailleurs dans l’Univers c’est nous et le reste de la biodiversité sur notre planète. Je dois avouer que j’ai des doutes sur la puissance logique de leur esprit ? A moins bien sûr que l’on me désigne une chose, un objet qui existe et qui pourtant n’appartient pas à une catégorie, une espèce, etc. Si non, que l’on m’explique alors pourquoi notre Planète ferait exception à la règle, apparemment universelle, qui veut que toute chose appartienne à une catégorie, une espèce, etc. ?

L’espace hyper fluide doit finalement préexister … Les phénomènes physico-chimiques se contentent de l’exploiter, en se créant de la place, selon leurs besoins. D’où l’expansion de l’Univers…

Si je fais l’expérience de pensée suivante : Je bloque tous les phénomènes physico-chimiques qui animent l’Univers, que se passerait-il ? La réponse, selon moi, serait : L’Univers se figerait dans l’instant présent (immobilité totale de tous les éléments qui le composent de l’atome aux galaxies). Mais, dès que je libérerais les phénomènes physico-chimiques, l’Univers, grâce à l’espace et le temps produits par ceux-ci pour les besoins de l’enchaînement des causes et effets, reprendrait sa course en avant vers le futur ainsi que son expansion …

L’espace et le temps sont, selon moi, les produits de l'enchaînement des causes et effets et donc, sont issus de l’expression des phénomènes physico-chimiques…

Je me suis mal exprimé et je reformule donc ma question ainsi: Pouvez-vous me désigner une planète qui n’est pas en rotation sur elle-même et qui possède un satellite tournant autour d’elle ? J’avoue que j’en serais le premier surpris… C’est tout simplement parce que l’espace n’était pas et n’est toujours pas considéré comme un fluide par ceux qui ont établi les équations de la RG… Je n’en suis pas aussi sûr que vous … ! Et si je parle de vitesse à l’équateur, c’est parce que c’est d’elle, entre autres choses, que dépend le pouvoir de la planète mère à entrainer par friction l’espace supposé, par moi, fluidique et ainsi provoquer la mise en mouvement de ce dernier…

Moi en tout cas, j’en vois une : Les planètes avec satellites ci-dessous sont toutes en rotation et, selon moi, c’est la vitesse à l’équateur qui importe. C’est par friction qu’une planète comme la Terre entraine, dans un mouvement circulaire, l’espace fluidique autour d’elle … Vitesses de rotation (à l’équateur) : Terre : 1 674. km/h (Lune) Mars : 868 km/h (Phobos, Deïmos) Jupiter : 47 051 km/h (Europe, Ganymède, Callisto, Amalthée, Himalia, Elara,…) Saturne : 34 821 km/h (Mimas. Encelade. Téthys. Dioné Rhéa. Titan. Hypérion. ...) Uranus : 9 320 km/h (Cordelia. Ophelie. Bianca. Cressida. Desdemone. Juliette. Portia. ...) Neptune : 9 660 km/h (Triton. Néréïde. Naïade. Thalassa. Despina. Galatée.) Soleil: 7 008 km/h Pouvez-vous me désigner un satellite en orbite d’une Planète qui n’est pas en mouvement rotatif ? J’avoue que j’en serais le premier surpris… Pour moi, dans le cas que vous proposez, la Lune continuerait d’orbiter encore un certain temps autour de la Terre (cela dû à l’inertie du système fluiditique) puis reprendrait sa liberté en filant droit devant… Mais moi, j’utilise la mécanique des fluides pour expliquer les mouvements des planètes dans l’espace…

Selon ma science fiction, la preuve que la Terre, la Lune, les autres planètes, les étoiles, les galaxies, … sont en suspension dans un fluide hyper fluide est que, à l’aide de la mécanique des fluides, je peux expliquer, de manière satisfaisante, leurs évolutions dans l’espace… Toujours selon ma science fiction, j’évalue le taux de probabilités que l’affirmation ci-dessus est vraie à >99%.

« La traction exercée par la lune sur la Terre ralentit également la rotation de la Terre, un effet connu sous le nom de freinage par effet de marée. Autrement exprimé, le moment angulaire est lentement transféré de la rotation de la Terre à l'orbite de la Lune. Ce ralentissement de la rotation se traduit par l’augmentation de la durée des jours (24 heures) de 2,3 millisecondes par siècle. L'énergie perdue par la Terre est transférée à la lune qui augmente alors sa distance de la Terre à une vitesse de 3,8 centimètres par année19. La raison de ce transfert est que la rotation de la Terre provoque un entraînement de l'eau des océans déplacée par les marées ce qui déplace le centre de masse de la Terre, créant une accélération tangentielle sur la Lune, augmentant graduellement sa vitesse dans son orbite. Par conséquent, la vitesse de rotation de la Terre diminue imperceptiblement et la lune accélérant sur son orbite, la rayon de celui-ci est progressivement en augmentation. » Ceci aussi je me l’explique très bien par la mécanique des fluides… Etonnant, non !

C’est bien cela, je ne crois pas à la masse qui déforme l’espace. Je pense que c’est la rotation de cette masse qui en mettant en mouvement l’espace déforme celui-ci… Je ne suis d’accord avec Einstein qui sur le fait que, par exemple, le Lune se déplace dans un espace courbe. Mais je diverge sur la façon dont il est courbé… https://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_lunaire « La distance lunaire moyenne est en augmentation, ce qui implique que la Lune était plus proche dans le passé. Il existe des preuves géologiques que la distance lunaire moyenne était d'environ 52 R⊕ (rayon terrestre) pendant l'ère précambrienne, soit il y 2 500 millions d'années15, contre environ 60R⊕ aujourd'hui. Les scientifiques envisagent que la distance lunaire continue à augmenter jusqu'à ce que la Terre et la Lune soient verrouillées gravitationnellement et aient une rotation synchrone. Cela se produit lorsque la durée de la période orbitale lunaire est égale à la période de rotation de la Terre. Les deux corps sont alors dans un équilibre et aucune autre énergie de rotation n’est échangée. Les modèles prédisent que 50 milliards d'années seraient nécessaires pour atteindre cette configuration17. » C’est bien comme cela que je vois les choses, mais avec la mécanique des fluides… Et c’est bien ce que j’explique dans le dernier post qui vous était adressé…

« 7 :11 … à terme « gravity » devrait permettre d’en savoir un peu plus sur l’influence gravitationnelle du trou noir sur les étoiles proches. Et qui sait, peut-être, d’en savoir un peu plus sur les informations tombées à l’intérieur. En attendant le trou noir continu de soulever tout un tas de paradoxes entre les deux grandes théories que sont la relativité générale et la physique quantique. En réalité il les rend incompatibles… » J’en déduis donc que, au moins, l’une des deux n’est pas en phase avec la réalité… A moins que les deux fassent raconter des balivernes aux équations … ?

D’accord, un trou noir n’aspire ni matière, ni lumière, ... Mais par contre, il démontre que l’espace a une certaine consistance, puisque il peut-être mit en mouvement par la rotation d’un objet… Ce qui me conforte dans l’idée, par exemple, que la Lune, dans sa trajectoire autour de la Terre, obéit, tout simplement, aux lois de la mécanique des fluides… La Terre en tournant sur elle-même entraîne, avec difficulté, je le conçois bien, du fait de la super fluidité de l’espace, celui-ci dans un mouvement tournant qui entraîne à son tour, avec tout autant de difficultés, la Lune dans son sillage. Celle-ci, ayant une vitesse inférieure à celle de l’espace dans lequel elle évolue (la Terre doit faire 27.3 tours de rotation pour permettre à la Lune de ne faire qu’une seule révolution autour de celle-ci), subit une poussée accélératrice constante de celui-ci qui l’éloigne progressivement de la Terre… Dans ce qui précède, j’y vois bien la preuve de la manifestation de la mécanique des fluides…

Certainement pas comme un siphon…Mais par contre que son centre par un mouvement tournant sur lui-même provoque un mouvement de l’espace qui induit ces branches en spirale : OUI… Pour ce qui est des trous noir, je les vois, en effet, comme des siphons où s’écoule l’espace tournoyant avec ce qu’il contient et donc y compris la lumière… J’aurais même tendance à penser, qu’il faut avoir un esprit obtus pour ne pas voir, dans le comportement de la Lune avec la Terre, une manifestation de la mécanique des fluides…

Amusant ! Alors vous pensez vraiment que dans le cas de la plume et de l’enclume, j’aurais eu besoin de connaitre, à l’époque de Galilée, la loi qui postule l’égalité de la vitesse de chute des corps dans le vide pour observer que, si la plume chutait plus lentement que l’enclume, c’était dû, tout simplement, à l’air qui avait plus de prise sur la plume que sur l’enclume ? « La physique ce n'est pas l'observation...mais la compréhension de lois qu'on observe pas...comme la déformation de l'espace temps » Je pense que les équations utilisées en physique sont très efficaces, mais que, par contre, ce qu’elles sont censées d’écrire est parfois, pour ne pas dire bien souvent, farfelu… Comme par exemple la courbure de l’espace-temps à laquelle je préfère l’explication de la mécanique des fluides…