nolibar

Tout de même, j’ai du mal à me persuader qu’un produit aussi efficace dans la destruction des cellules végétales soit inoffensif pour nos cellules eucaryotes… ?

Peut-on appelé « hasard » ce qui relève de notre incapacité à faire décrire au dé, parmi un nombre infini de possibilités, une trajectoire qui lui fera afficher le chiffre désiré ? Personnellement, j’aurais tendance à appeler çà de la maladresse de notre part, et non du hasard…

Selon moi mais je peux me tromper, il faut-être d’un égoïsme ou d’une stupidité sans bornes ou, tout simplement, ne pas vouloir ou ne pouvoir appréhender la nature humaine telle qu’elle est pour ne pas comprendre cela…

L'adoption par les couples homosexuels ne remet pas en cause la famille hétérosexuelle mais la santé psychique de l’enfant adopté en lui imposant deux pères au lieu d’une mère et d’un père. Un enfant, pour les besoins de son équilibre mental lorsqu’il sera adulte, doit dès sa plus tendre enfance se familiariser à la présence des deux sexes dans son environnement immédiat. Et cela, pour que, lorsqu’il sera adulte, il ne se sente pas mal à l’aise, surtout s’il est du sexe masculin, et n’éprouve pas de la défiance envers les femmes. Je m’étonne du silence des psychologues de l’enfance qui devraient voir en cela de la maltraitance et crier haut et fort leur désapprobation.

« L'Italie en pleine dérive » Je ne vois pas ce qu’il y a d’immoral à vouloir reconnaitre à un enfant le droit d’avoir une maman et un papa ? L’enfant, comme l’étaient les animaux il y a encore peu de temps, serait-il reconnu par la loi comme un meuble ? Faut-il faire voter une loi pour qu’enfin il soit reconnu comme un être sensible et qu’il puisse, de ce fait, souffrir de ne pas avoir de mère ou de père ?

« L'homme naît-il naturellement bon ? » L’Homme naît ni bon, ni mauvais. Il n’est que ce qu’en a fait son ADN avant sa naissance et son éducation, son environnement par la suite…

Eh bien moi je pense savoir ! A moins, bien sûr, que vous me désignez un objet créé par la Nature qui existe seul; c'est-à-dire qui n’appartient pas à une espèce, une catégorie, etc. Personnellement je n’en connais pas… C’est pourquoi, de ce constat, j’en déduis que l’existence de la planète Terre avec sa vie foisonnante est la preuve qu’il a existé des planètes semblables, dans l’Univers, possédant de la vie et qu’il en existera forcément dans le futur. Pour le présent, je ne peux pas l’affirmer car la présence de vie peut-être, me semble-t-il, très éphémère et donc, bien que j’en doute, ne pas exister dans plusieurs endroits simultanément… Et ceci est valable pour tout ce qui existe y compris : système solaire, galaxies, etc.

Existe-t-il dans l’Univers : D’autres planètes semblables à la nôtre : OUI, sont-elles de dimensions infinies : NON, D’autres systèmes semblables à nôtre système solaire : OUI ; sont-t-ils de dimensions infinies : NON, D’autres galaxies: OUI ; sont-t-elles de dimensions infinies : NON, Alors en appliquant la même logique et jusqu’à preuve du contraire : Existe-t-il : D’autres univers en dehors du nôtre : OUI ; sont-t-ils de dimensions infinies : NON. Etc. Ce n’est pas parce-que nous ne percevons pas certains objets, même avec nos instruments les plus aboutis, que les lois de la logique qui apparemment animent les objets perçus ne sont plus applicables, et cela, jusqu’à preuve du contraire, aux objets hors de nôtre champ d’observation…

Il faut se méfier des braves gens, car, du fait de leur ignorance et parfois de leur stupidité, ils sont, bien souvent, plus dangereux qu’une armée de tyrans.

A la base, selon moi, l’Homme est programmé par «Dame Nature » pour adopter les comportements, les actions,… qui lui procureront des sensations agréables et donc du plaisir et pour se soustraire aux situations et comportements qui engendreraient en lui de la peur, de la douleur, du mal-être,…Tout cela, pour, aidé par la raison, le guider dans les choix comportementaux et les actions propices à assurer sa survie… L’enfant prend conscience du mal qu’il cause à autrui à partir du moment où il sait que ses comportements envers l’autre procureraient en lui, s’ils lui étaient appliqués, de la peur, de la souffrance physique, psychologique… Il en va de même pour le bien…

« L'homme naît-il naturellement bon ? » L’Homme nait amoral. Il se contente d’obéir à ses pulsions dans sa recherche du plaisir ou se soustraire au déplaisir… En grandissant, et selon sa sensibilité à la morale que l’on tentera de lui inculquer, il deviendra bon ou mauvais selon les circonstances et le plaisir ou le déplaisir qu’il en retirera…

Sans un peu de logique et donc d’intelligence, la raison n’existe pas… Ou peut-être, elles relativisent sur l’importance d’assouvir ses passions et se contente de peu de choses ; juste le nécessaire leur suffit pour savourer le plaisir de vivre ? Ou, tout simplement, un manque de volonté, d’ambition, … ?

« La raison c’est le diable ! » La puissance de la raison est proportionnelle à l’intelligence qui l’anime et sa moralité dépend des choix qu’on lui assigne (la mettre à la disposition de son besoin de domination pour exploiter ses semblables afin d’accéder au sommet du pouvoir ou, au contraire, la mettre à la disposition de tous dans le but d’améliorer la condition humaine, et cela, dans le respect du reste de la biodiversité, par exemple…).

La raison, et donc l’intelligence qui l’anime, est au service des passions, bonnes ou mauvaises, de l’Homme. Celui qui est animé par la passion du pouvoir utilisera la raison pour atteindre les sommets de celui-ci, et cela, en se souciant peu du mal engendré par son besoin de pouvoir sur les autres… Par contre, celui (celle) qui est animé(e) par un besoin d’aider l’autre choisira d’être infirmière, docteur, etc. Donc la raison, en elle-même, n’est ni bonne ni mauvaise, c’est selon l’utilisation que l’on en fera...

L’ambition de Macron est, me semble-t-il mais je peux me tromper, pour permettre à nos grandes entreprises de s’enrichir toujours plus et donc leurs actionnaires majoritaires, d’amener le niveau de compétitivité de la France au même niveau que celui de l’Allemagne et, pour cela, il détruit la protection sociale qui est un frein pour celle-ci. En effet, pour optimiser les coûts de production en les abaissant toujours plus, et donc être plus compétitif à l’exportation, il faut, entre autres choses, rendre flexible à souhait l’outil de production, dont font partie les ouvriers, les employés,…, pour pouvoir l’adapter instantanément ou presque aux besoins très fluctuants de la production et ainsi réduire ses coûts. Il faut donc, pour cela, pouvoir utiliser et jeter, tel un « kleenex » ou presque, l’ouvrier, l’employer, … si nécessaire. Il ne faut pas donc s’étonner si « Macron chute dans les sondages».

« La raison c’est le diable ! » Ah bon ! Alors l’Homme n’a rien à craindre. Car, lorsque j’observe ses comportements et l’organisation de sa Société, je vois en lui un être chez qui la raison est inhibée par les passions inhérentes au règne animal. Et même si, bien sûr, ma raison reconnaît que ce n’est pas de sa faute, cela ne change rien au constat désolant que je fais sur lui…

Oui ! C’est justement là où mon entendement achoppe ? J’ai du mal à croire que l’énergie issue de l’antimatière soit parfaitement identique à celle issue de la matière et que donc elles soient miscibles ? Les évaluations probabilistes de mon cerveau penchent pour leur non miscibilité jusqu’à preuve du contraire… Ou alors, il faut m’expliquer comment à partir d’une énergie identique on peut par conversion de celle-ci obtenir soit de l’antimatière, soit de la matière ?

Ce que je dits: Pourquoi voulez-vous me faire dire ce que je ne dits pas ?

Ou je m’exprime mal, ou vous ne me lisez pas ? « "matière et antimatière ne sont pas miscibles" dis-tu. » Où ai-je dits que la matière et l’antimatière n’étaient pas miscibles ? « ->Mais si elles sont miscibles au point qu'elles s'annihilent par une transformation totale en énergie ! » Donc, si je vous suis bien, les énergies issues de l’antimatière et de la matière sont miscibles et nous sommes composés de la matière due à leur reconversion ? Permettez-moi d’avoir des doutes sur la miscibilité de leurs énergies ? Je n’affirme rien ! Je propose simplement, pour expliquer l’absence apparente d’antimatière dans notre Univers, que l’énergie issue de l’annihilation de l’antimatière et celle issue de la matière ne sont pas miscibles ?

Ah non ! C’est justement sur cette proposition que j’émets des doutes... Parce que OK pour la reconversion énergie-matière, mais où est l’antimatière qui devrait provenir de la reconversion énergie-antimatière ? Apparemment nos chercheurs ne la trouvent pas… En fait, les explications fournies par les médias me semblent indigestes… Pour me faire avaler que notre Univers est issu d’une rencontre matière-antimatière il faudrait me le présenter autrement, par exemple : Le big-bang s’est produit lors de la collision de deux univers différents, l’un étant composé de matière et l’autre d’antimatière. L’énergie issue de leur annihilation s’est concentrée sur le point du choc, ce qui a provoqué le big-bang. L’énergie issue de la matière et celle issue de l’antimatière ne sont pas miscibles et donc elles sont reparti chacune de leur côté formant ainsi deux nouveaux univers, l’un composé d’antimatière et l’autre de matière… Parce que le coup de l’univers aux dimensions infinies infini ou unique, il y a belle lurette que je n’y crois plus…

Il me semble avoir ouï-dire que toute transformation de la matière est cyclique. En tout cas, selon moi, c’est le cas. Donc, si notre Univers est le produit de matière et d’antimatière qui, mise en présence, se sont mutuellement annihilées et, se faisant, ont provoqué le fameux big-bang, la matière qui le constitue devrait, à un moment donné au cours de son cycle, retourné à l’état de matière et d’antimatière et, ainsi recyclée, participer à l’avènement de nouveaux univers. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer le processus qui permettrait à notre Univers, lorsqu’il aura épuisé toute son énergie dynamique, de retourner à l’état de matière et d’antimatière ? J’ai l’impression, à tort ou à raison, que nos chercheurs s’interrogent beaucoup sur le comment de la naissance de notre Univers, mais pas sur son recyclage en fin de vie lorsqu’il aura épuisé toute son énergie dynamique. Tout cela pour exprimer mes doutes, non pas sur le big-bang, mais sur ce qui la provoqué (matière-antimatière ?) ? Je pencherais plutôt pour de la matière-énergie hautement confinées par un procédé genre vortex, trou noir, etc. qui se retrouvent brutalement libérées, d’où le big-bang ? Avec ce procédé, il n’est pas difficile d’imaginer ce qui attend notre Univers lorsqu’il sera en fin de vie… Bien sûr, tout cela n’est que le produit de ma science fiction… Bah ! Ne dit-on pas que l’on n’est jamais aussi bien servi que par soi-même ?

Je pense que sous le couvert de science fiction, nous pouvons nous permettre de dire ce que nous pensons, y compris des réalités, en ne dérangeant personne, puisque c’est de la science fiction, hein ! Je trouve cela bien pratique ! Donc selon moi, tout ce qui existe est le produit de l’expression des phénomènes physicochimiques qui animent notre Univers y compris, bien sûr, lui-même, mais aussi le temps et l’espace. Le temps est produit par les phénomènes physicochimiques lorsqu’ils s’expriment à travers l’enchainement des causes/effets. Il suffit donc, pour ralentir le temps, d’introduire de l’inertie dans l’enchainement des causes/effets et pour l’accélérer de retirer de l’inertie… Pour introduire de l’inertie dans l’enchainement des causes/effets il suffit, par exemple, d’envoyer dans l’espace une personne, dans son vaisseau spatial, pendant quelques années en le faisant se déplacer à très grande vitesse. L’inertie introduite dans l’enchainement des causes/effets concernant son corps mais aussi les instruments de mesure de son vaisseau spatial y compris donc sa montre, sera d’autant plus élevée que la vitesse sera plus grande. Lorsqu’il reviendra sur Terre, il y a de fortes chances qu’il est la surprise se retrouver beaucoup plus jeune que ses copains d’enfance qui pourtant, avant son départ dans l’espace, avaient le même âge que lui. Amusant, non ? Le temps dépendant de l’existence des enchainements de causes/effets et donc de la production de phénomènes physicochimiques, il est évident que, si ceux-ci cessent de se produire, le temps, lui aussi, cessera, lorsque l’Univers se sera refroidit du fait qu’il aura converti toute son énergie dynamique en matière inerte. L’espace, lui aussi, est produit par les phénomènes physicochimiques lorsqu’ils s’expriment à travers l’enchainement des causes/effets. Ceci explique l’expansion continue de l’Univers. Son accélération montre, selon moi, que le nombre de phénomènes physicochimiques, par unité de temps, augmente accélérant ainsi son vieillissement. Son expansion cessera lorsqu’il aura transformé toute son énergie dynamique en matière inerte et que, de ce fait, il n’y aura plus de production de phénomènes physicochimiques…

Déjà posté dans SCIENCE : Dans ma science fiction à moi, notre Univers n’est qu’un univers parmi d’autres. L’origine de la matière qui le constitue est une déjection d’un vortex tourbillonnaire constitué d’une matière inconnue (noire ?) autre que celle qu’il attire (aspire) mais n’accrète pas et qui est entrainée et concentrée par le mouvement tourbillonnaire. Ces forces tourbillonnaires phénoménales la concentrent en l’entrainant vers un goulot toujours plus étroit et de ce fait lui font atteindre des températures colossales. Puis, lorsqu’un certain volume, pression sont atteints, elle est éjectée et se détend (big-bang) pour former ainsi un nouvel univers. Un nouveau recyclage de la matière est ainsi réalisé. C’est peut-être ce qui attend notre Univers lorsqu’il sera en fin de vie (il sera inerte parce qu’il aura consumé, en la transformant en matière, toute son énergie)…

Selon ma science fiction, notre Univers n’est pas seul car il appartient forcément à une catégorie, espèce,… d’univers semblables comme tout ce qui existe à ma connaissance. Mon intuition me dit que l’existant ne se résume pas à notre Univers. Il est bien plus développé que cela… Et donc, si notre Univers évolue au milieu de ses semblables, dans un autre monde, il est fort possible qu’il existe dans ce milieu des moyens capables de régénérer la matière inerte. Par exemple, celle d’univers ayant consommé toute leur énergie dynamique. Elle pourrait être réutilisée pour créer de nouveaux univers…

Selon moi, l’Univers n’a rien créé. Ce sont les lois physicochimiques intrinsèques à l’énergie (la matière ?) qui, lorsque les conditions ont été réunies pour ce faire, n’ont pas eu d’autres choix que de s’exprimer et, se faisant, l’ont créé, lui, l’Univers avec tout ce qu’il contient. Il n’y a pas de manifestation d’une volonté éclairée d’agir en cela mais, tout simplement, une impossibilité de ne pas agir et donc l’obligation de créer...