Eventuellement

Il me semble que c'est tout bonnement impossible. Tu peux par contre ignorer des fora. A vérifier cependant.

Ta réponse est puante de parti pris malgré ce "Etant moi-même athée, je ne me sens guère légitime à donner un avis qui ne pourrait qu'être partial !" qui se veut un mea culpa pour la généralisation que tu vas faire et que je n'ai pas faite. Si tu avais bien lu ce que j'ai écrit, "combien d'athées fanatiques ai-je rencontré sur le net" est suffisant pour exprimer que je ne commets aucune généralisation. Je fais le constat qu'il existe UN GRAND NOMBRE d'athées méprisants. Que TOUS le soient ? Jamais dit ça... Or ta tirade qui se veut une risible et ironique moquerie de mes propos suggère que je dis le contraire. Combien, a contrario, d'athées respectueux et honnêtes ? Je ne les ai pas cités mais je n'en pense pas moins. Alors avant de me faire un procès d'intention, veuillez vérifier, toi et zelig, si je dis que TOUS les athées sont des truands. Non content de me faire dire ce que je n'ai pas dit, tu vas jusqu'à déformer entièrement mes propos. A vous lire, on se demande qui est le plus fanatique. Vous sentez-vous visés par ce que je dis ? Vous sentez-vous agressés par mes propos ?

Il ne faut pas se fier à moi, par exemple :)

Très juste. Et combien d'athées fanatiques ai-je rencontré sur le net ! Des personnes qui ne montrent pas une seule once de respect pour les croyants, qui sont prompts à regrouper toutes les religions dans un même panier pour mieux les dénigrer, tout ceci en dépit des précautions d'usage devant de telles généralisations... Mais ce n'est pas un comble. A l'opposé des agnostiques, les athées ont la conviction qu'il n'existe pas de divinités. Leur place se trouve donc au sein même des croyances, bien qu'ils ne fassent pas partie des religions. Au final, qu'est-ce qui peut distinguer un bon athée d'un mauvais athée ? Je ne passerai pas par un sketch bien connu pour l'image risible qu'il donne des chasseurs, car c'est avant tout le sens du respect et de la tolérance - que certains parents ont oublié d'inculquer à leurs enfants - qui est à l'origine de ces dévoiements. Pour en revenir au topic, je pense qu'il a été bon de punir ces assassins. Si la peine est adaptée ou pas est une question que je ne veux pas traiter, car le Bangladesh a son propre système judiciaire ainsi que sa propre morale. Comme le lien d'Apis 32 en parle bien, je ne veux pas entrer dans ce schéma que l'on nomme la "centration" (merci encore Apis !).

Non sans avoir communiqué son ras-le-bol ce qui, je pense, n'était pas nécessaire compte tenu de la visée initiale du topic.

Est-ce un message destiné à demander plus d'informations vis à vis de ce forum ? Ou est-ce une occasion de cracher ton venin à l'encontre d'un système qui te sort par les narines ? Dans le premier cas, il suffit d'aller poser une question dans la rubrique "aide et suggestions". Les membres qui en savent quelque chose se feront un plaisir de te répondre. Dans le deuxième cas, je te suggère de ne plus venir, tout simplement. Bonne journée et bonnes fêtes.

C'est la Force à 6 h du mat. C'est le réveil de la Force.

Ton écriture est trop grosse, elle est agressive. Il faudrait baisser un peu le ton.

Je pense que nous n'avons pas intérêt de créer une prohibition religieuse. En ce qui me concerne, je veux que la France puisse continuer d'être un pays aux multiples religions, à la liberté de confession, ce qu'elle a été depuis très longtemps. Seulement, nous sommes dans le devoir d'interdire la visibilité des religions. Je reste sur la position qu'en dehors des institutions où la pratique religieuse est autorisée, la foi doit rester une question privée, et elle ne doit jamais être soulevée dans un espace public.

Tu fais bien, les discussions ici prennent parfois des tournures étranges... Bonne nuit

[HS]Tu portes bien ton pseudo [/HS]

La plupart d'entre eux sont chrétiens, bouddhistes ou ont des superstitions ancestrales (il existe une "religion" des lignées : Les ancêtres sont des esprits qui veillent de génération en génération sur les membres de la famille), et la pratique religieuse est strictement privée. La légendaire pudeur asiatique n'autorise en général aucun épanchement sur le sujet en public. Oui oui... C'est généraliser un peu vite là, un cliché digne des films de mafia. La plupart des asiatiques qui viennent ici se saignent aux quatre veines pour obtenir un job déclaré. Seuls les clandestins doivent se dissimuler et travailler au noir ou blanchir de l'argent dans des maisons de massage à la devanture bien trompeuse. Mais parmi les clandestins, il n'y a pas que des asiatiques...

Bonjour, Je viens de voir ce topic et je réponds en n'ayant lu que la première page. C'est intéressant. Je n'ai jamais connu cette parabole, pourtant elle m'évoque plus qu'une divinité arbitre de toute chose. J'y vois un Jésus personnifiant la vie et l'évolution des êtres au sens darwinien du terme. Pourquoi l'arbre fruitier ne donnant pas de fruits est-il condamné à mourir ? Plus qu'un jugement humain et biaisé porté à son encontre, je vois dans cette décision une conséquence indirecte du principe naturel de moindre action : L'arbre ne portant pas de fruit n'est pas destiné à se multiplier et ne peut contribuer à la descendance de son espèce. Si ses fruits devaient nourrir d'autres espèces animales, il existerait un équilibre entre sa population et la population des espèces profitant de son fruit. En effet, c'est souvent par le biais des animaux mangeant leurs fruits que les végétaux colonisent un sol. La présence d'espèces participant à cette chaîne alimentaire leur est donc nécessaire. En réalité, une plante ou un groupe de plantes ne portant pas de fruits du fait d'une aberration génétique, par exemple, seront amenés à disparaître assez rapidement à cause du déséquilibre démographique que cela engendre. Ceci est, d'après moi, la signification métaphysique de cette parabole. Mais qui dit parabole dit surtout enseignement humain, et mon aparté se transpose parfaitement à notre espèce : Les individus ayant une utilité dans la société ou des caractères favorables pourront transmettre ces facultés plus facilement via la reproduction, alors que les individus faibles auront statistiquement moins de chances de se reproduire avec des individus au génome fort. La Nature est bien faite, et le brassage génétique est systématiquement orienté vers les meilleures issues possibles à l'échelle d'une espèce. Au travers de cette parabole nous pouvons comparer le jugement de Dieu à la manière dont la Nature régit la dynamique des populations. Cette dynamique nous dépasse, et nous avons de cesse de vouloir agir sur la Nature, nos actes sont conformes à cette idée d'équilibre entre les populations. C'est comme si nous n'avions jamais eu de libre-arbitre.

Exactement. Alors d'après vous autres, il serait concevable de défendre la laïcité en portant le voile, la kippa ou la croix alors que la laïcité est un principe de neutralité face à n'importe quelle religion ? Serait-ce favoriser sa religion devant celle des autres en prétendant le contraire ? Ma foi, il y a quelque chose qui cloche. Quant aux interrogations bien senties que mes propos ont reçu, oui je prône le laïcisme sans pour autant vouloir anéantir toutes les autres religions. Je suis moi-même de confession chrétienne mais j'ai la conviction que la laïcité ne peut pas exister en France si l'on permet aux gens de porter tout et n'importe quoi dans la rue et que l'on admette des comportements inadéquats sur la place publique. @Moriarty, Je suis plutôt d'accord avec toi, même si dans ma volonté de bannir les signes religieux je vais davantage au fond des choses. Voilà pour moi où se situe le danger émanant des accoutrements présentant ostensiblement ou ostentatoirement son appartenance à une confession donnée : Nous trouverons toujours quelqu'un pour attiser la haine envers ceux qui s'habillent autrement, et afficher sa confession en public aura pour effet de créer des tensions entre des groupes de personnes, quitte à renforcer les sentiments communautaires. Interdire le port des habits et symboles religieux est une mesure certes radicale mais qui aura le bénéfice de réduire les comportements ostracisants ainsi que les dérives communautaires. On s'identifie à un groupe par sa manière d'agir. Un premier pas vers l'intégration (qui ne nuirait aucunement au caractère multiculturel de la France) serait l'adaptation des individus au pays qui les accueille. Moi-même enfant d'immigrés, je sais ce que cela veut dire et la laïcité, même dans ses dispositions les plus farouches et les plus radicales (j'entends le laïcisme par exemple) est un sujet qui me tient à cœur.

J'ai hésité à plussoyer car tu affiches malgré tout, et sans pudeur, un parti pris fortement négatif envers la religion musulmane. A priori, un musulman, un athée, un bouddhiste, un hindou, un chrétien ou un tel devraient être considérés de la même manière (parenthèse : Je n'inclue pas les agnostiques parce que contrairement aux autres confessions, ils n'ont aucune certitude. De fait, leurs coutumes vestimentaires sont celles vers lesquelles nous devrions tendre) Seulement, là où tu as parfaitement raison, c'est que tu discutes sainement du concept de laïcité : On ne peut pas permettre à certaines religions d'afficher librement leur confession en interdisant aux autres de porter des artefacts indiquant leur confession sans aucune ambiguïté. En réponse à Chaouiya : Tu retournes mes propos en énonçant une contre-vérité ! On ne discriminerait pas les musulmans si on les obligeait à se vêtir de la même manière que le reste de la population qui, non seulement n'arbore aucun signe d'appartenance à telle ou telle religion, mais qui en plus est représentative de la plus neutre des neutralités, si je puis dire. En ce sens, il est extrêmement contradictoire d'affirmer qu'il existe une discrimination dans un système où tous les individus seraient égaux. La discrimination, c'est le fait d'écarter et de défavoriser des individus qui seraient différents. Nous sommes plutôt dans l'optique inverse : Il s'agit pour tous d'assimiler la culture nationale afin que tous soient admis au même rang et disposent idéalement des mêmes droits. En voulant se départir du reste de la société, ces masses marginales forment des communautés, bien au contraire de ce que tu prétends ! Alors cessons de jouer sur le sens du mot "laïcité", cessons de déformer sa définition. Bien à l'opposé de ce que vous prétendez, la laïcité est une notion ferme, et on ne peut louvoyer pour l'adapter à son propre avis et à ses propres convictions. En ce sens je rejoins Anatole sur la nécessité de séparer le sacré de la vie publique. Avons-nous oublié que les prières de rue sont formellement interdites par la loi de 1905 ? Avons-nous oublié que cette loi interdit formellement le port de signes religieux ostensibles ? Les chrétiens, que je sache, ne prient pas dans la rue. A défaut de pouvoir le faire dans une église, ils prient chez eux. Alors pourquoi trouvons-nous encore des prières de rue chez certains musulmans ? Au même titre que cette provocation (car c'est une provocation, et de nombreux musulmans prennent le temps d'aller dans des mosquées. Prier dans la rue est un geste militant), pourquoi trouvons-nous acceptable que le voile soit porté en France s'il est porté en tant que symbole religieux ? La croix et la kippa sont des signes religieux, et doivent être prohibés dans l'espace public. C'est ferme, c'est clair et ce peut être compris par toute personne de bon sens. Nous ne pouvons plus dire que la France d'aujourd'hui est de culture judéo-chrétienne. Nous ne nions pas néanmoins qu'elle l'était effectivement, c'est une réalité historique. Mais à notre époque, notre France est de culture laïque, ce qui présuppose de la part de chacun un respect des coutumes qui permettent cette laïcité. Mme. Ziaten n'a pas raison de dire que l'on peut défendre la laïcité avec un foulard, une kippa ou avec la croix. Ces propos sont même risibles tant ils vont à contresens de ce qu'est la laïcité. Piqûre de rappel (selon Wikipedia) : "La laïcité ou le sécularisme est le principe de séparation de l'État et de la religion et donc l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses1. Par extension, ils désignent également le caractère des institutions, publiques ou privées, qui sont indépendantes du clergé"

Cette dernière question est un problème sur lequel il est difficile de trancher, car les dreadlocks peuvent être admis comme une coiffure culturelle et non pas religieuse. De même, ceux et celles qui portent le voile pourraient très bien se défendre des accusations qu'on leur porte en dédouanant ces habits de toute connotation religieuse, etc. Ce serait une forme d'hypocrisie qui serait hélas parfaitement recevable. Nous n'avons pas, à ce jour, le droit de pénaliser des individus parce que leur accoutrement se réfère à une culture différente. Et cela présuppose que l'on définisse une culture française, notion à la fois absurde et extrêmement difficile à introduire du fait que la société française est désormais fortement métissée. Cependant, je crois en la nécessité d'un code vestimentaire à respecter, et que des écarts bien trop importants aussi bien sur le port des habits et artefacts à caractère religieux que sur des pratiques violant la laïcité soient tous deux sanctionnés par la loi, au nom des valeurs inaliénables que sont la laïcité et la tolérance. Ce sont les bijoux de notre république, et nous saccageons désormais ce trésor inestimable en bafouant nos croyances d'égalité. Malheureusement (ou heureusement), l'égalité passe aussi par la renonciation de chaque citoyen à une partie de ses libertés si elle devait représenter un obstacle à l'établissement des libertés communes.

Discriminer ? As-tu seulement ouvert un dictionnaire avant de crier à l'aberration ? Je lis ceci dans le Larousse : Ici, je prétends exactement le contraire : Il faudrait faire en sorte d'éliminer les distinctions entre tous les individus. Les athées prônent l'absence de divinité. En ce sens, ils croient en une doctrine qui édicte que les dieux n'existent pas. Mais leur statut au sein des croyants est singulier, car ils ne peuvent se distinguer du reste de la population en arborant quelque symbole que ce soit (caractère même de l'absence et de la négation). Tout comme les agnostiques, les athées ne s'écartent pas du troupeau par leurs croyances. Alors avant de crier au diable, il vaudrait mieux s'assurer que ce que l'on dit est cohérent !

Les signes et symboles religieux ostentatoires sont un signe de non intégration, comme cela a déjà dû être dit qque part sur ce sujet. En république laïque, je pense qu'il serait bon d'imposer ne serait-ce qu'un seul principe au peuple : L'obligation de faire comme tout le monde et ne rien montrer de son appartenance à telle ou telle religion. Oui, je suis pour une uniformisation des masses. Il s'agit d'un impératif absolu (nécessaire mais pas suffisant) permettant le vivre-ensemble. Et non, ce n'est pas parce que les juifs et les chrétiens seraient pacifiques qu'ils auraient le droit d'arborer une kippa ou une croix en public. Niet c'est niet, il ne faut pas faire dans la demi-mesure, ça s'appelle de la démagogie.

Pour Chewie ou pour l'Ewok ? Je te dis que c'est pas la taille qui compte :p Les Ewoks c'est un peu comme Omo (huhu), petits mais costauds !

ESPECE DE MONSTRE !!!!!!!!!!!!!!!!

CHuuuuuuut, pas de spoil svp