Eventuellement

La beauté se pense et s'intellectualise aussi, je pense.

Je pense qu'il faudrait dépasser cette "logique" d'exploitant/exploité. Nous vivons dans une société progressiste où la reproduction sociale se fait de moins en moins sentir et où les classes moyennes peuvent se permettre de rêver un avenir radieux pour leurs enfants... Pour peu qu'elles s'en donnent les moyens. Oui, il est possible de réussir en France, sortons-nous les doigts du cul.

J'irai moins loin que toi. L'enfant peut se contenter du strict nécessaire, c'est-à-dire d'un portable dont l'usage ne doit ni le distraire (i.e. qui se résume à sa fonction principale : téléphoner) en cours, ni en récré. Il s'agit parfois d'une simple histoire de sécurité. L'enfant doit pouvoir contacter ses proches s'il a des problèmes de transport ou s'il a des problèmes tout court. L'inverse est aussi vrai. Voir ma réponse à Magus.

Bien-sûr qu'ils savent les utiliser. Le petit Lucas dont je m'occupe savait déjà naviguer sur l'Ipad de son père alors qu'il n'avait que 2 ans. La question n'est pas de savoir s'ils savent utiliser les nouvelles technologies, mais s'ils savent les utiliser à bon escient et ne pas tomber dans l'excès. Les collégiens sont des êtres immatures en grande partie, et il peut être dangereux de leur laisser trop d'autonomie, y compris sur le net.

C'est avant tout aux parents d'adopter une conduite responsable avec leurs enfants. Quand j'étais au collège, j'avais ce genre de "cabine téléphonique miniature" : ... qui me permettait seulement d'appeler mes proches et de prendre quelques clichés de temps en temps. Les smartphones sont des outils qui sont assez mal utilisés par les plus jeunes, il faut leur laisser le temps de devenir matures.

Tout comme Aboutaleb l'a fait avant lui et d'une manière encore plus forte. Khan n'a pas le franc parler d'Aboutaleb, et je pense qu'il n'est pas aussi constant que ce dernier, mais espérons qu'il soit ferme sur l'intégration et sur la fin des communautarismes, puisque ces éléments font partie de ceux qui font son charme.

Sur le fond, il a raison d'être strict et rigoureux. Seulement, sa manière de parler le rend désagréable, c'est tout ce qu'il y a à déplorer.

C'est assez ironique, tu m'avais dit de regarder entre les lignes, il n'y a pas si longtemps :)

CREPUSCULE ______________ ______________ ______________ ______________ ______________ ______________ ______________ ______________ Il s'agissait en effet de coucher la lumière des alexandrins et voir l'ombre chaude se profiler à l'horizon, depuis la cime des monts enneigés.

Non non, il reste longtemps. Le fait est qu'il ne peut se résoudre à partir définitivement, donc il se réinscrit à chaque fois sous une nouvelle identité.

Tant de superlatifs pour quelques mots qui suffisent à résumer l'extrême lourdeur des paupières endormies : "Encore cinq minutes..." J'aime beaucoup. Si nous avions dû traduire ce récit en langage du matin, cela aurait donné :

La cupidité est typiquement humaine. Je ne vais pas commencer un débat pour savoir s'il s'agit d'un trait exclusif à l'espèce humaine ou s'il est partagé par d'autres animaux, mais si le comportement humain est en cause, justement, la faute s'exprime par la cupidité des hommes. Et ceci, nous ne pouvons que le déplorer. Je fais l'impasse sur ta deuxième phrase jusqu'à ce que tu la corriges. Tu crois qu'ils ne sont pas corruptibles ? Malgré la somme qu'ils touchent, j'en connais qui voudraient tout de même s'enrichir davantage. Le pouvoir appelle le pouvoir, la richesse appelle encore plus de richesse. La convoitise n'est pas forcément innée, mais elle s'acquiert avec l'argent et le pouvoir. Pots-de-vin, affaires de corruption en tout genre... on envierait presque les basses classes. J'aimerais pouvoir ressusciter Pierre Bérégovoy, pour entendre de sa bouche ce qu'il a à dire sur les corrompus.

Je maintiens que errare humanum est et que humanus perseverat, malgré les leçons qu'il pourrait tirer de ses bêtises.

Et alors ? Les traders et les actionnaires, même s'ils laissent tourner des algorithmes, font en sorte de maximiser leurs revenus. Qu'ils automatisent le processus ou pas ne change rien quant à la fin escomptée, qui obéit au seul intérêt individuel. Si l'action sur laquelle ils misent perd de la valeur, ils doivent se rétracter avant la catastrophe. Mais lorsque la bulle spéculative implose, les emprunteurs sont bloqués et les banques n'ont plus de crédit à accorder; C'est trop tard. Seulement, des conditions économiques favorables amènent l'appât du gain, et les spéculateurs se frottent les mains quand ils voient la valeur grimper, sans se dire que tout peut s'effondrer du jour au lendemain. Si ce n'est pas un comportement bien humain, je me demande ce que c'est. Je ne dis pas que la dérégulation est une bonne chose, il n'y a qu'à lire mes précédentes interventions pour s'en convaincre.

Qui sont ceux qui spéculent ? Des machines ?

L'écriture est un art que je bafoue sans vergogne. La sémantique est maltraitée entre mes mains bien trop grossières et rugueuses. Mon esprit psychorigide, dans un élan fou et pathologique, cherche à conjuguer savoir et art. "Le scientifique cherche, l'artiste trouve" . . . Je ne pensais pas grandir sur des mots. Mon esprit enfantin, pourtant, cherchait déjà à expliquer la moindre parcelle de Nature qu'il pouvait fouler, lui donner mot, en l'occurrence. Et le regard a beau s'émerveiller, il ne parvient pas à expliquer ce que les yeux perçoivent, ou le profond fossé entre perception et jugement... Mon impuissance sémantique était celle d'un Rimbaud aliéné par son humanité, son incapacité à étaler les couches épaisses de sa pensée sur une surface en papier. Mon intuition dévorait mon environnement, elle ne souhaitait qu'être libérée de sa soif intarissable. Car lors de mon enfance, ma curiosité ne connaissait aucune pudeur. Hélas, il ne me venait jamais à l'esprit que la recherche pouvait être plus belle que le trésor. Et de quelle recherche parlé-je sinon de celle du tout. Par tout il ne faut pas comprendre la globalité, la multitude réduite à l'unité, mais au contraire la foultitude bergsonienne des choses et leur individualité dans le nombre. Rechercher pour rechercher n'est pas un art vain, il s'agit de l'art ultime, d'une œuvre sublime. Ce n'est pas un accomplissement, mais une entreprise aux mille vertus. Ce n'est pas une fin, ce n'est pas un début, Mais l'inconnue de toute une vie. Je tâchais alors de me consacrer à cette aventure. Je ne la dédie pas à la recherche du mot juste, mais à la recherche du mot séduisant. Le mot qui séduira mon âme

Encore une fois, c'est comme si tu ne m'écoutais pas. Tu prends un plaisir pervers à me faire dire ce que je ne dis pas, et tu me donnes l'impression d'une personne qui chante par-dessus la voix de son interlocuteur pour ne pas avoir à entendre ce qu'il a à dire. Le déni complet. Non, ces modèles ne sont pas infaillibles, et quand ils sont exacts, ils n'empêchent pas les individus d'agir contre les intérêts collectifs. Les fraudes, d'ailleurs, sont théorisées. Je vais te donner un exemple. Une fraude qui me vient à l'esprit est le Ponzi, qui consiste à rémunérer les nouveaux clients avec un taux r_promis supérieur au taux nominal r_nominal calculé en fonction des ressources disponibles. Si ce taux est suffisamment attractif, le système va attirer de plus en plus de clients, et tant que la somme des flux entrants et du fonds ayant fructifié d'un taux r_nominal est supérieure aux retraits, le fonds a une valeur évoluant positivement dans le temps : Il y a profit. Si par contre il y a désintéressement des clients, les retraits augmenteront et dans le même temps, les flux entrants seront insuffisants pour rémunérer les nouveaux clients, qui sont donc les principales victimes de la supercherie. J'espère que l'illustration te permet de saisir que le formalisme inhérent aux théories économiques n'est pas si éloigné que tu le penses de la réalité du marché. Mais est-ce que la connaissance de ces théories nous permet d'éviter les plus grandes catastrophes économiques ? Non, certainement pas. La crise des subprimes est due à une erreur de spéculation des banquiers sur le cours de l'immobilier. Est-ce un problème qui aurait pu être évité ? Oui, si les-dits fautifs n'avaient pas été aussi gourmands, mais sans leur retirer une énorme part de responsabilité, il faut aussi insister sur le fait que les tendances sur le marché sont assez difficilement prévisibles. De manière plus générale, la crise de 2008 n'est pas seulement due à l'immobilier, mais c'était la goutte de trop et le vase a débordé suite à l'explosion de la bulle spéculative. Oui, c'est le système financier qui est en cause, et je sens qu'il y en a qui vont protester et dire que c'est pô juste, que ce problème aurait pu être évité et que c'est de la fôte des libéraux et des hommes de droite. Bon, déjà c'est la faute du système et en particulier de notre nature humaine. Dans un système où les interactions et les flux sont multiples, complexes et où de l'argent disparaît du circuit (merci la corruption) et est créé à chaque seconde, où les moindres perturbations de l'environnement (social, économique, naturel même) peuvent avoir des conséquences énormes sur les valeurs sur lesquelles nous spéculons, il faut remettre en cause l'Homme et son intarissable superficialité. Ah oui, Ponzi est vieux, Shkreli l'est moins : Les mêmes erreurs crimes se répètent au fil du temps.

Lire des gens comme toi ça me donne envie de me fracasser le crâne contre un mur. Qui te dit que mon véritable but est le travail ? Qui te dit que je prône un monde axé sur le consumérisme et le productivisme ? C'est la réalité du monde d'aujourd'hui, et j'en fais le simple CONSTAT. Maintenant apprends à lire et arrête de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. À la revoyure. Malheureusement pour ton monde de bisounours, l'économie est une science on ne peut plus sérieuse et exacte. Ce sont des non initiés comme toi qui vont propager ce genre d'âneries en confondant allègrement aléas et exactitude : Ce n'est pas parce que les maths financières créent des modèles stochastiques qu'ils n'en sont pas moins exacts !

D'accord avec toi sur le fait qu'une politique libérale réduit le chômage. Seulement, je ne peux pas adhérer à ta conclusion. L'ultra-libéralisme creuse les inégalités, car favorise les instabilités à s'amplifier. C'est pour cela qu'il est nécessaire de brider un tant soit peu les ardeurs des grands comptes qui, si on leur accordait trop de libertés, commenceraient à bouffer tout le monde en formant des monopoles. Ces monopoles sont certes vertueux car il s'agit de peser lourd sur le marché tout en favorisant l'emploi national. La réalité est différente, car qui dit main-d'œuvre à bas-coût dit délocalisation, et ça tu le sais très bien. Les grandes entreprises iront installer leurs usines de production là où l'herbe est plus verte, au grand dam des travailleurs qui auraient le tort d'être trop chers à rémunérer (d'où l'augmentation, d'ailleurs, du chômage intérieur). Faut-il un contrôle strict de l'Etat pour maintenir les multinationales en laisse ? Non, il faut juste faire comme les USA : Caresser les géants dans le sens du poil et encourager en parallèle l'achat de produits français. Oui, du protectionnisme, comme dissuader les OPA étrangères agressives à l'encontre d'entreprises cocorico par exemple. En bref, c'était question de tatillonner sur la distinction entre libéralisme et ultra-libéralisme (type américain). Il faut trouver un juste milieu entre les deux.

Justement, je n'ai pas la certitude que tu aies vraiment compris ce que j'ai voulu dire. Nous - peuple français - voulons tout et son contraire, et il s'agit du frein principal face au changement (changement présagé par Hollande et maintenant Macron, yapuka...). Cela se comprend d'ailleurs facilement, car tout changement implique des sacrifices, des traumatismes aussi. En macro-éco, on connaît l'inertie des entreprises face au changement. Cela demande de l'adaptation, et une adaptation rapide. A l'échelle de la France, la même dynamique peut être observée. Et qu'est-ce qu'on observe ? On observe que le France est en train de rater le coche ! D'une part, ceux qui prétendent que l'Europe est un obstacle au changement n'ont pas si tort que cela. La situation économique des pays faibles tire indéniablement les grandes puissances européennes vers le bas. Nous devons nous saigner pour assurer la stabilité de l'ensemble qu'est l'UE. Responsabilité difficile à assumer quand nous n'arrivons pas à relancer notre propre économie. De plus, une des conditions qui devait être vérifiée suite à Maastricht n'est pas remplie : Bien des pays n'arrivent pas à tirer un quelconque bénéfice de la monnaie unique qu'est l'Euro, et de fait perdent la souveraineté de leur économie tout en n'ayant pas les moyens de supporter les coûts qu'engendre la différence au change. Mais nous n'avons pas non plus intérêt à quitter l'UE ou à adopter notre propre monnaie. Si nous voulions retrouver notre souveraineté, nous nous exposerions à la dure réalité du marché et aux attaques spéculatives, sous peine de dévaluation forcée de notre monnaie. Et autant dire que dans l'état où nous sommes (je ne parlerai pas de ruine économique, mais nous n'allons pas si bien que cela), il serait réaliste d'envisager un tel scénario. Autre possibilité, nous empruntons à la banque de France à taux 0% et nous créons de la liquidité, mais alors le ralentissement de l'activité économique et l'inflation estomperaient les surplus de compétitivité que nous aurions gagnés en dévaluant. Bref, il ne fait pas si bon sortir de l'Euro... Solution ? Il faut réformer le paysage économique européen. Pour cela, saigner à vif, être plus ferme avec les pays faibles. Les obliger à prendre leurs responsabilités et leur donner un ultimatum : marche ou crève. C'est ce genre de décisions franches qui vont nous sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons actuellement, pas une énième expectative basée sur des réflexions philosophiques et chronophages du style "Si je fais ça, je mets ceux-ci en colère, mais si je fais ça, les autres vont gueuler aussi". En vérité, c'est une mentalité assez représentative de ce que nous sommes. Une bureaucratie pilotée par une administration lente, élitiste et vieillissante. Nous avons certes de grosses têtes au-dessus de nous, mais elles ne savent pas quoi faire.

Ils le sont un peu, et je ne vais pas y aller avec des pincettes : Puisque nous, populace française, gueulons fort mais ne savons pas ce que nous voulons. Nous avons besoin d'un leader, mais d'un leader consensuel qui puisse satisfaire tout le monde. Il faut aussi qu'il soit de gauche, mais qu'il soit aussi de droite, faut qu'il soit ferme mais quand même un peu compatissant avec certaines classes sociales. Bref, nos attentes contradictoires ont dessiné le paysage politique (gangrené par le politiquement correct) que nous subissons aujourd'hui. Un jour, il va falloir trancher, et ce n'est même pas une question de point de vue politique. Certaines idées libérales sont bonnes à prendre, certaines vues socialistes le sont également. Ouste le vote partisan, il y a besoin de rebattre tout le jeu et jouer enfin cartes sur table. Il n'est pas possible de satisfaire tout le monde. Si nous devions nommer des fautifs dans cette affaire, c'est avant tout notre bipartisme qu'il faut blâmer, notre incapacité à voir communément sur le long terme, l'incapacité des gouvernements présent et précédents à savoir fédérer le peuple français autour d'intérêts communs, à communiquer et à prendre des décisions unilatérales. Nos gouvernants ont été l'âne de Buridan depuis trop longtemps. Facilitons-leur la tâche. Si tu estimes que discuter avec une personne de 21 ans est une perte de temps, c'est que tu as encore beaucoup à apprendre, hélas. Et au fait, tâche, pas tache. Mais je t'avoue que tu fais tache dans ce débat.

Il ne sera pas prêt pour les présidentielles de 2017, mais d'ici un ou deux mandats, il aura pris du caractère, de l'expérience, comme un bon vin. Il gagnera surtout la confiance des électeurs dont la plupart d'entre eux (qui sont assez âgés) espèrent un candidat... un peu plus vieux.

Il est comme moi, ce brave homme. Gauche de cœur dans les affaires sociales, mais un libéral qui sait prendre des décisions franches et intelligentes (huhu, non je ne me jette pas de fleurs) pour le bien de l'économie. Il ne manque pas de réalisme, c'est rafraîchissant. Or quelle est la réalité d'aujourd'hui ? Un monde dicté par les besoins des industriels qu'il faut satisfaire pour espérer sortir enfin de la crise et relancer la machine à sous. Il faut hélas leur faciliter la tâche. Faire du Mélenchon en ces temps de crise (ou, dans une autre mesure, du Le Pen et s'écarter de l'euro) serait une très grossière erreur.

Je dois bien te divertir... ... et me divertir.