Répy

Je n'ai plus de médecin : celui-ci a pris sa retraite sans être remplacé. Voilà 2 ans que je n'ai pas eu d'analyse de sang. Pour pouvoir être remboursé, j'ai pris rdv avec l'interne aux urgences et 8j plus tard j'ai pu le consulter et il m'a fait l'ordonnance d'analyse de sang. Je l'ai fait exécuter au labo de l'hôpital le lendemain. S'il y avait eu des infos que je ne comprends pas, j'aurais dû reprendre un rdv avec un interne pour me les faire expliquer et prendre une décision médicale en conséquence. Voilà ce qui se passe pour au moins 2 millions de personnes qui sont dans les "déserts médicaux". Alors payer 20 € pour entrer aux urgences sans être hospitalisé est un détail qui va peut-être freiner la bobologie aigüe !

Oui meaculpa, car dans mon calcul (brouillon qui porte bien son nom) je me suis planté d'un facteur 10 !

et selement avant la débâcle et l'armistice de 1940 !

son intelligence et par son sexe. C'est la rare espèce où la femelle copule en dehors des cycles sexuels et où le mâle est "entreprenant" même quand la femelle n'est pas féconde ! Dans d'autres espèces ce sont les phéromones qui commandent la copulation, chez les humains c'est le cerveau !

Les batteries au plomb pour le démarrage de voiture ont une masse comprise entre 10 et 20 kg. et sont incapables de faire rouler la voiture sur plus de 1km. Elles coûtent environ 100 €. Leur durée de vie est de 5 ans en moyenne. Leur technologie au oxydes de plomb date de 1840 selon Mr Planté qui les a inventées. Les batteries de Tesla et autres ont une masse de 300 à 500 kg au minimum elles sont plus performantes et beaucoup plus cher (environ 5000 à 20 000 € et leur durée de vie est de l'ordre de 3 ans ! Leur technologie aux métaux rares et chers ne date que de 10 à 20 ans. Il faut donc comparer ce qui est comparable.

À mon avis, le grand public ignore la relation de Planck E = h v . Il n'est pas nécessaire de l'écrire sous la forme E =hc/L pour la faire admettre et comprendre à ceux qui découvrent la relation de Planck au cours de leurs études.

L'homme n'est pas l'aboutissement de l'évolution de la vie. C'est par orgueil que certains hommes le proclament. Dans les grandes lignées les plus récentes il y a les orchidées et comme les hommes, elles sont réparties sur tous les continents sauf l'Antarctique. En botanique, les espèces qui donnent des fruits charnus ont été sélectionnées à tout va. Notre cerise Burlat n'a rien à voir avec les senelles des merisiers de nos forêts. Idem pour la poire william fort éloignée du poirillon qui ne peu se manger qu'après les gelées blanches comme les nèfles. Côté légumes, la carote rouge est très éloignée de la carotte blanche que l'on mangeait au moyen âge faute de pommes de terre encore aux amériques. Quant au blé qui donne nos farines, il a 100 000 gènes à force de croisement et il est bien éloigné de son ancêtre l'épautre. Bref il y a beaucoup d'ignorance et de suffisance en affirmant que l'homme est la finalité de l'évolution biologique ! Que les rédacteurs de la bible et des autres écrits religieux l'aient affirmé, cela peut se comprendre. Mais continuer à affirmer de nos jours que l'homme est la finalité de la vie, ce n'est qu'une croyance religieuse d'un autre temps et surtout pas une affirmation en accord avec le savoir actuel. À mon avis c'est aussi stupide que de continuer à croire que la première femme a été tirée d'une côte d'Adam !

et tu négliges l'amortissement de cette installation ( capteur et batterie) ? Une batterie en particulier a un coût élevé et une durée de vie très limitée. Combien de kWh va-t-elle stocker dans sa vie ? le quotient de son coût par ce nombre de kWh te donnera son coût de fonctionnement. Idem pour les éoliennes : le vent c'est gratuit mais l'amortissement de l'installation représente un coût. Idem pour l'eau des barrages qui est gratuite mais pas la construction et l'entretien des installations.

Pas besoin d'aller dans l'espace pour savoir que la Terre est sphérique. Il suffit de voir l'ombre de la Terre sur la lune qui donne toujours des arcs de cercles et jamais d'autres formes. Même les grecs le savaient ! Depuis 1957 que l'on lance des engins et des satellites, on a ramené suffisamment de photos pour voir que la Terre est sphérique. Tu n'as pas vu les photos que Pesquet a envoyé pendant 6 mois ? par ailleurs je ne vois pas la nécessité d'aller dans chaque forêt de France pour dire que je suis français. Tu as un curieux fonctionnement mental !

dede, il te faut savoir plusieurs choses : - Une batterie électrique ne stocke pas d'électricité mais des substances chimiques produites par la charge. - La quantité d'énergie stockée dans une batterie de voiture est incapable de la faire rouler plus d'1 km en terrain plat ! La preuve 5 minutes de démareur peuvent la vider ! - Une batterie ne rend que 55 à 65% de l'énergie qu'on a dépensé pour la charger. Le seul moyen élégant et de bon rendement ( 85%) pour stocker de l'énergie est le couplage avec un lac de montagne. En heure creuse, des pompes montent de l'eau dans un réservoir haut placé en altitude. En heure de grandes demande électrique la chute de cette eau va redonner de l'énergie mécanique à une turbine qui fera tourner un alternateur. Ce système fonctionne déjà en grand en France à la station Grand-Maison et peut délivrer une puissance de 1800 MW. Pour remonter l'eau dans le réservoir supérieur la puissance des pompes ( turbines réversibles) est de 1270 MW ( supérieur à une tranche nucléaire !)

comment vas-tu stocker de l'électricité ? La lumière suffit ? Une cellule photo-électrique aussitôt éclairée a bien une tension d'environ U =1V à ses bornes. Mais ce qui compte c'est l'intensité I et donc le nombre d'électrons que le phonomène photoltaïque va produire. Cette puissance P = U x I où U dépend de la lumière ( le jour) et I dépend de l'importance de cette lumière (du flux de photons). Donc par un temps couvert en plein jour, U a bien sa valeur standard mais I est très faible. Le photovoltaïque est pleinement productif que par temps ensoleillé et pour des rayons pas trop éloignés de la perpendiculaire au panneau.

les isotopes de plutonium non fissiles 240, 242 243 s'accumulent dans les produits de fission et en raison de leur absortion de neutrons il modifient un peu la dynamique de la fission. Je crois me souvenir que l'on préfère les garder avec le plutonium et compenser la modification des paramètres neutroniques en introiduisant un peu d'uranium enrichi en U235.

comment appelles-tu quelqu'un qui nie une évidence comme la sphéricité de la Terre ?

Moi aussi je fabrique de l'électricité photovoltaïque depuis 12,5 ans. Je vend la totalité au prix fort ( 4 à 5 fois le prix du kWh que j'achète). Cet avantage est payé par tous les acheteurs d'électricité et pondu pour faire plaisir aux écolos. Egoïstement je devrait remercier les écolos pour avoir contribué à me payer toute mon électricité et tout mon chauffage par les kWh photovoltaïques ainsi produits sur mon toit. Mais honnêtement je ne peux pas remercier des écolo-politiques ignares en gestion d budget national. S'ils arrivaient au pouvoir ils se comporteraient comme la blague de coluche : "s'ils avaient la gestion du Sahara, en 6 mois il y aurait pénurie de sable !

Ces cons qui prétendent que la Terre ne peut pas être une sphère n'ont qu'à regarder les photos prises depuis l'espace et en particulier celles prises depuis la Lune ! Qu'un catho de haut-rang déclare que les scientifiques décrivent le comment et pas le pourquoi est un imbécile qui ne sait pas ce qu'est la science. La science cherche à comprendre la matièr, la vie mais ne se pose pas la question de sa finalité car pour cela il n'y a pas de preuve mais seulement des intuitions métaphysico-religieuses !

Les organismes de sondages politiques posent des questions quant aux choix politiques dans l'isoloir mais ils posent aussi des questions sur "l'acceptabilité" de la personnalité des candidats. Zemmour arrive en tête de liste pour le rejet : 34% n'en veulent à aucun prix. C'est beaucoup plus que Le Pen ou Dupontniannian ou Mélanchon. C'est ce qui fera pencher la balance en sa défaveur si d'aventure il venait à être présent au second tour.

Le drame du photovoltaïque est de produire de l'électricité en dehors des heures de pointe de consommation et de n'avoir que 2 à 4 heures de production pendant les journées d'hiver là où la consommation d'électricité est au plus fort. L'investissement par kWh produit lui donne un coût du kWh faramineux ! A dépense égale, il vaut mieux investir dans les éoliennes qui elles, vont fonctionner entre 25 à 40 % du temps, jour et nuit. en revanche plutôt que le photovoltaïque, on ferait mieux de pratique le thermo solaire ( chauffe-eau solaire) qui fonctionne même avec un ciel un peu voilé.

Plus que la gamme des couleurs choisie, l'erreur qui me choque c'est dans le schéma du JMeb de voir "côté orienté au soleil". Ce télescope sera toujours dans le cône d'ombre de la Terre, justement pour ne pas être chauffé par le soleil. La quintuple couche de réflecteurs en mylar aluminé c'est pour éliminer le rayonnement IR venant de la Terre afin de ne pas perturber les capteurs d'énergie dédiés au fond du cosmos.

Tu souhaite l'impossible : un créationiste ne peut pas étudier pour comprendre puisque tout est déjà dit dans les saintes écritures !

On le pratique déjà en grande partie avec le combustible MOx qui réutilise le "déchet" plutonium en lieu et place de U235 qui est le seul fissile. Qaunt aux allemands ils ont du charbon et du lignite en abondance et donc ils n'ont pas besoin de nucléaire sauf quand c'est de l'électricité nucléaire d'origine française !

l'axe des abscisses est un axe de longueurs d'ondes croissantes vers la droite. Les couleurs choisies ne sont pas les couleurs liées aux fréquences mais des domaines colorés distincts selon les divers domaines : UV, Visigle IR et micro ondes. ce sont "des vues d'artiste !

Ce qui est intéressant dans le nucléaire, c'est l'énergie. Or l'énergie disponible dans les déchets est insignifiante et c'est l'une des raisons pour laquelle on les qualifie de déchets. Donc puisqu'il y a pas d'énergie à en espérer et beaucoup d'emmerdements biologiques à éviter, la meilleure solution est de les confier à un cimetière géologique de très longue durée de stabilité !

Au secours de qui et pourquoi ? Oui les rayons infrarouge sont moins énergétiques que les rayons rouges puisque leur fréquence est plus basse. Le rayonnement fossile de l'univers après le big-bang est situé dans le domaine radio et correspond à l'énergie de rotation des atomes à -269 °C. En "observant" le ciel en IR on va capter des "objets" refroidis et donc plus vieux. C'est en cela que le nouveau télescope permettra de mieux voir ce qu'a été l'univers dans des temps très anciens. Le lancement réussi sera une première chose à satisfaire. Puis le placement sur le point de Lagrange n°2. Ensuite pendant plusieurs semaines et plusieurs mois, environ 200 opérations successives devront se réaliser automatiquement avant que le télescope soit pleinement opérationnel. Il suffira qu'une seule de ces étapes ne puisse pas s'effectuer correctement pour que l'opération globale soit un échec car aucun processus de secours local n'est prévu ni possible.

Ah non pas les écolos ! Eux ils veulent qu'on arrête le nucléaire sous prétexte des "déchets" ! Les premières recherches sur la sécurité radioactive datent au moins de 1940. A l'époque on ne se préoccupait que des déchets des labos étudiant les matières radioactives. Les déchets des réacteurs ont commencé vers 1945. Quant aux études des sites d'enfouissemnt géologique, elle ont été commencées en France par le BRGM dès 1975. A cette époque on ne parlait pas des écolos.

Mais on recherche depuis 50 ans au sujet des déchets nucléaires ! Ce qui est le plus dangereux ce sont les produits de fission que l'on doit sortir régulièrement du réacteur. L'énergie de ces rayonnements est fatale pour tout être vivant, qu'il soit humain ou microbien ! Cette énergie se retrouve sous forme de chaleur (environ 1 à 2% de l'énergie thermique du réacteur en fonctionnement). Quand on arrête la réaction de fission pour les sortir du réacteur, on noie complètement le réacteur sous 9 m d'eau avant d'ouvrir le couvercle de la cuve et sortir le combustible usagé. Le rayonnement est tellemnt intense que ces produits de fission vont rester plusieurs années en piscines profondes en attendant que les atomes radioactifs à vie courte ( les plus nombreux) disparaissent. Ensuite on va transporter à la Hague ces produits de fission dans des wagons à paroi de plomb. Enfin quelques années plus tard, dans l'usine de traitement on va les transformer en ions métalliques qui seront triés par des réactions de chimie élémentaire. On va ainsi récupérer l'uranium, le plutonium et les produits de fission. Ces derniers sont réellement les "déchets" les plus dangereux par l'énormité de leur rayonnement et par leur longue durée de "vie" (certains on une période radioactive de milliers d'années. Il faut donc attendre 1 million d'années avant de les voir complètement disparus. L'autre chose incontournable et souvent ignorée des YAKA FOKON : la radioactivité d'un atome radioactif est aléatoire et inexorable. Autrement dit : elle est imprévisible et elle est impossible à empêcher. Donc on ne peut que s'en protéger et pendant longtemps. Pour revenir aux recherches : on arrive à bien sélectionner les divers déchets selon leur famille radioactive de façon que fondus dans une pâte de verre coulée dans un cylindre en acier inox cela les rende inaccessibles à l'eau qui pourrait les disséminer. Quant à la durée en milliers d'années, seuls certains sites géologiques stables depuis 200 Ma offrent une durabilité et une étanchéité certaine pendant encore 1 million d'années. Parmi ces sites géologiques étudiés : le couches de sel et les couches d'argile. s'il y a du sel dans le sol c'est que l'eau n'y est jamais allée depuis longtemps. Quant à l'argile, elle est imperméable et plastique (les fissures se colmatent naturellement.