Répy

non il n'y a aucun mépris pour qui que soit. j'ai argumenté sur les raisons de la commande de vaisselle à la manufacture de Sèvres. aussitôt les réponses dérivent sur les goûts de luxe de Macron. Je n'ai fait que déplorer le glissement systématique sur le hors sujet ! Oui ! car il arrive au canard de se tromper et il le reconnais ... parfois !

Dans le calcul du prix de revient du kWh, il y a bien deux grandes parts : la construction et la maintenance. On peut avoir une énergie gratuite (hydaulique, éolien, photovoltaîque mais avoir un coût d'investissement ou de maintenance prohibitif ! C'est le cas de ce qui baigne en mer. Inversement pour les centrales à combustion, une électro-turbine à gaz n'est pas très coûteuse mais le gaz est cher. Pour le nucléaire, la première centrale est coûteuse (prototype et longs essais) en revanche l'effet d'échelle lié aux longues séries divise le coût par 2 à 5 pour les réacteurs suivants. Quant au prix de l'uranium ( extration, purification, enrichissement, recyclage) il n'entre que pour moins de 15 % dans le prix du kWh. Donc chaque filière a ses spécificités et bien malin qui peut dire ex-cathédra quelle est la bonne solution. La meilleure solution est encore la diversification des moyens de production d'électricité et donc faire un "mix énergétique" : nucléaire, combustibles, fossiles, biomasse, hydraulique, photovoltaïque, éolien. Tu ignores superbement les principes de la mécanique ! ( j'ai appris cela en classe de seconde !) les démultiplications diminuent les efforts mais au prix d'un allongement du déplacement. Or le travail d'une force est le produit de cette force par le déplacement, ce que tu gagnes en effort, tu le perd en déplacement. Depuis les grecs on connaît ces "machines simples poulies, palans, leviers... Donc la conservation de l'énergie fait que démultiplication ou pas, l'énergie humaine ne pourrra jamais donner beaucoup de kWh !

Le Canard enchaîné s'inspire souvent de l'adage : "mentez, mentez il en restera toujours quelque chose. Et les inconditionnels du canard de tomber dans le panneau !

Les forces marémotrices sont sous exploitées en France ? Pourtant la seule usine mrémotrice au monde est l'usine de la Rance qui est en France ! Tu sembles ignorer que parmi les 24 groupes électriques, il y en a toujours entre 10 et 12 qui sont en maintenance. En effet toute matière plongée dans l'eau de mer est rapidement colonisée par des patèles et des algues qui font tomber le rendement de la turbine à pas grand chose ! Si c'était si facile, les installations marées motrices seraient nombreuses dans le monde ! Quant aux cours d'eau, la encore la France a été pionnière : la première chute hydroélectrique a été française a été installée dans l'Isère en 1882 par aristide Bergès. Toutes les chutes d'eau et rivières françaises sont installées depuis 1960. Pour remplir le barrage de Roselend on a foré plus de 100 km de galeries. De plus pour avoir une chute d'eau il faut faire un barrage et les écolos ne veulent plus de barrage ! Le France n'a ni le Congo ni le Zambèze !

Voilà une proposition qui montre à l'évidence que son auteur ignore totalement l'énergie et la puissance que peut produire un humain ! L'ancienne unité de puissance était le cheval-vapeur. Il était équivalent à 736 W. c'était la puissance d'un cheval de trait utilisé dans les labours ou dansle débardage en forêt. L'homme adulte a une masse 10 fois moindre et peut donc développer une puissance comprise entre 50 et 100 Watts. S'il fait tourner un générateur électrique pendant une heure, il aura produit une énergie de 50 Wh soit 0,05 kWh. Il faut donc avoir entre 15 et 20 hommes pour disposer de 1 kWh ! Donc tout le calcul de bouddean tombe en eau de boudin !

Pourtant en France actuellement c'est le gisement d'énergie le plus accessible tant pour la disponibilité que pour le prix du kWh !

Ce que j'ai expliqué sur le service de Vaisselle de Sèvres ne m'engage absolument pas sur un choix politique en faveur de "Macron et de ses sbires" ! hélas de plus en plus souvent ici, il est devient impossible de parler d'un sujet sans que l'on vienne tout mélanger. Cette confusion mentale est-elle une régression intellectuelle, sociale, ou politicienne ? Je ne sais plus qui a dit : "Si vous voulez gagner un combat, il faut savoir trouver des parcelles d'intelligence à votre ennemi !" or en politique française, l'intelligence se fait de plus en plus rare dans tous les camps !

Virtuose en Cranage porte bien son pseudo ! oui trouver un financement pour un programme de recherche est chose difficile. Mais ce n'est pas une raison pour affirmer que la science régresse !

De l'énergie, il y en a partout. Que ce soit des "vents" d'origine intestinale ou bien du vent des "sillage" des véhicules ! Mais le problème est le coût de la captation et de la conversion de cette énergie en une énergie interessante pour le quoitidien comme l'est l'énergie électrique. C'est toujours un problème de coût du kWh et pas un problème technique ! pendant la dernière guerre mondiale on a installé des gazogènes sur les véhicules car on manquait d'essence j'ai connu mon boulanger qui marchait au gazogène. Le coût de l'installation, son faible rendement et la servitude du préchauffage seraient prohibitifs aujourd'hui. On recherche, il n'y a que des méchants critiques qui affirment qu'on ne fait rien dans la dans le domaine des "autres énergies". Tant que les découvertes ou les diverses études ne sont pas publiées sur TF1, ils ignorent !

Voilà un texte strictement polémique est sans preuves ! il est en accord avec le pseudo Les maladies rares par définition sont tellment rares qu'il est difficile des mettre en place des protocoles d'expériences et d'éventuels traitements. Il y a 150 ans mourir d'appendicite se disait mourir de coliques. Heureusement que l'on a mis au point un traitement par confrontation des essais chirurgicaux.

Tu tiens des propropos élogieux à l'égard de Hulot, c'est ton droit. Je considère que Hulot a fait carrière dans l'écologie version grand public. C'est un choix de carrière qui en vaut bien d'autres. il y a des tas de gens qui sont bien plus écolos que Hulot et qui ne recherchent pas la notoriété.

Oui Hulot n'est pas n'importe qui. C'est d'abord un personnage médiatique. En revanche "son amour de la planète..." voilà une phrase de "croyant" à la foi inébranlable, phrase dont ne ne suis pas certain !

Mais tous les politiciens sont dans le même cas : des promesses avant et peu de mises en application ensuite ! Il ne faut pas villipender Hulot : il est seulement à l'identique de tous les autres ! Ce sont les promesses électorales qu'il faudrait supprimer. Mais le plus stupide est le peuple : il veut des promesses, de préférences impossibles à réaliser ! Il veut du rêve alors qu'il n'y a que de la réalité !

La présence de Hulot dans le gouvernement et ses décisions montrent à tout le monde la différence qu'il y a entre : aboyer de grandes idées avant les élections et être au pourvoir pour n'en faire qu'une toute petite partie !

La giffle donnée par Bayrou était une giffle d'évêque lors de la confirmation : rien que du banal. Ce n'est pas la cause de l'échec de Bayrou à la présidentielle. Rien que pour la giffle, (une vraie !) j'aurais bien voté pour Bayrou !

Quelle manie de confronter continuelment Science et Religion. ces deux domaines ne font pas appel à la même 1démarche intellectuelle 2 ni au même domaine de la pensée et 3jamais avec la m^me méthode. 1 la religion explique le pourquoi (être supérieur, création.... alors que la science apour objectif d'expliquer le comment. 2 la religion fait appel à la foi à, priori et sans preuves logiques, tandis que la science fait appel à l'observation et à à la conclusion logique à partir de preuves. 3 La méthode de la religion est de partir d'un texte écrit par des humains pour tenter d'expliquer le monde les hommes... La méthode scientifique est basée sur l'observation , la mesure, l'analyse et l'élaboration du'une théorie cohérente. Toutes ces différences font que les scientifiques passent pour des gens méfiants vis à vis des religions quand on ne les traite pas d'athées. Inversement beaucoup de croyants passent pour des naïfs quand ils se cramponnent à des écrits anciens, sans preuves et complètement à côté de ce qu'on sait en sciences. Sciences et Religions sont deux mondes sans aucun lien entre eux. Alors pourquoi vouloir toujours les mélanger ? Ces mondes s'excluent dans le fonctionnment cérébral mais on peut très bien être scientifique et croire en Dieu et pratiquer une religion. Mais dans ce cas, les vieux textes ne sont pas adoptés tels quels tant ils apparaîssent incohérents comme la création du monde en 6 jours, ou la biologie versus bible !

Je pense que Miterrand aurait répondu comme Macron et pas comme Chirac. Quant à Sarkozy, on lui connait le "Casses-toi pôv con" et Hollande aurait dit "Heuuu !"

A propos des "interpellations" des présidents par un quidam : Au passage de Jacques Chirac serrant de nombreuses mains, un individu, les mains dans les poches lui dit : "Connard". Nullement perturbé Chirac lui répond : "Enchanté, moi c'est Jacques Chirac !" Quelle maîtrise de soi !

Oui bien sûr et il y a des arabes chrétiens en Palestine, au Liban, En syrie et Irack. En revanche Médine est bien une ville arabe et aussi une ville de pèlerinange pour les musulmans !

Justement c'est bien ce que j'ai dit : Médine a bien une "consonnance arabe" ! et pour les victimes du Bataclan et tous ceux qui détestent les islamistes assasins, ce mot n'a pas une connotation sympathique, surtout si le chanteur utilise des "textes provocateurs"

Medine est un prénom de culture musulmane. Je ne connais pas ce gus et pas davantage le texte qu'il déblatère. Mais j'avoue qu'il y a de quoi à hérisser le poil après les 90 morts causés par des islamiste forcenés. Pour certaines victimes et leur famille et sympathisants, tout ce qui ressemble à l'islam doît être difficile à digérer, même le couscous !

S'il l'avait vouvoyé, ce jeune n'aurait pas compris ! Ce jeune ne voulait pas être désagréable, il faisait sans doute comme à l'école où la grande mode est paraît-il d'interpeller les instits par leur prénom.

Le virus n'a aucune sexualité ainsi que les êtres monocellulaires puisqu'ils ne se reproduisent pas par un mode sexuel. Le mode de reproduction sexuelle passe par une différentiation des organes, de certaines fonctions et de secrétions en vue de mélanger l'ADN mâle et femelle d'une même espèce afin d'obtenir un nouvel individu hybride de ses parents. Celui-ci hérite pour moitié des gènes du père et pour moitié des gènes de la mère. Cette reproduction sexuée donne le plus de chance d'avoir des descendants qui surmonteront avec la meilleure potentialité les éventuels changements du milieu biologique nourricier. Quant aux "sentiments" qui accompagnent la reproduction sexuelle, ils passent par des dégagements d'hormones spécifiques qui favorisent la rencontre et la synchronisation des cycles reproducteurs. La notion de beauté et d'attractivité est très relative. Pour le crapaud, l'être le plus désirable est sa crapaude prête à pondre !

"La Question Juive" mentionnée dans le titre me rappelle le vocabulaire employé par l'extrême droite dans les années 30-40. ça me donne la nausée et pourtant je ne suis pas juif !

D'acord sur le démantèlement mais ce démantèlement total est une lubie d'écolos. Cela est beaucoupt trop coûteux de retourner la suface vers l'agriculture il y a trop de béton épais à casser. Le bâtiment réacteur sera vidé de ses matières radioactives mais vu son étanchéité, il pourra servir de sarcophage pour de nombreux produits périssable à retirer de l'environnement. Ce qui peut se casser rapidement ce sont les réfrigérants aériens, et toute la machinerie non nucléaire ( bâtiments turbines, alternateurs transfos et annexes). Le grand carénage tout comme les maintenances prériodiques sont programmées et budgétées. Quant à l'EPR il est construit par une société où il y a d'autres partenaires que EDF. L'enfouissement des déchets. Le centre expérimental de Bure n'aura pas la seule vocation d'enterrer les déchets des réacteurs actuels mais aussi tout ce qui est encore radioactif et gardé en surface à La Hague. En particulier ce qui provient des vieux réacteurs graphite-gaz type Chinon1 ou Marcoule, les déchets militaires et les "bombes au cobalt" utilisées par la médecine. Son objectif ultime est de débarasser la surface de tout ce qui peut irradier accidentellement la biosphère.