Répy

Cependant les multiples couriers envoyés à l'Elysée de François Hollande sont actuellement dépuouillés par des politologues agréés. La crise des gilets jaunes était déjà perceptible et annoncée sous F Hollande. Elle ne date donc pas de Macron même si celui-ci n'a rien fait pour l'atténuer

Macron est arrivé au pouvoir pour trois raisons : - déception de la droite de Sarkosy et surtout de Fillon dans le final électoral - évictions de Stauss Khan-la-quequette par le scandale que l'on sait. - Hollande, le tout mou et ses attermoiments multiples. Derrière Attali, des financiers, des gens de pouvoir de l'ombre ont propulsé Macron, brillant cerveau mais nul en politique de terrain. Fort de son score contre la Le Pen, il a appliqué des méthodes d'énarques. Ces méthodes sont scientifiquement efficaces mais humainement insupportables. Bilan, le couvercle de la marmite "France" a explosé ! Si Macron partait, on créerait une vacance institutionnelle qui serait incapable de résoudre les problèmes économiques et sociétaux qui agitent la France actuellement. Donc, ne touchons pas aux pouvoirs politiques en place et essayons de modérer les conséquences des décisions économiques nécessaires et que de toutes façons il faudra bien développer un jour sauf à dispaarîitre de la liste des pays dynamiques de la planète

Ah bon, j'ai du manquer l'information !

Si tu avais plus de courage, tu citerais les pseudos en question pourqu'on puisse vérifier si tu dis vrai ! C'est pourtant tès simple à mettre en oeuvre ! je te promets de te soutenir sice que tu dis est vérifié !

Comme dans toute société, dans les forums il faut des règles et des juges pour les appliquer. Ceux qui ne respectent pas les règles édictées sont sanctionnés. C'est pourtant simple à comprendre. Hélas il y a toujours des cons pour chercher à transgresser les règles et gueuler comme des cochons écorchés quand ils sont sanctionnés !

En observant les diverses déclarations des gilets jaunes j'observe qu'ils constituent différents groupes totalement différents entre-eux. - les gilets jaunes de la première heure, souvent des "gagne-petit" qui sont essorés dès le 10 du mois et qui sont complètement largués dans notre société. - les gilets jaunes râleurs, souvent retraités mais qui financièrement peuvent assurer en mode "spartiate, sauf les cons qui disent ne pas pouvoir partir en vacances ou ne pas pouvoir offrir pleins de cadeaux à leurs petits enfants ( comme si ces deux truc étaient fondamentaux). - les politicards fous-furieux comme le dénommé Nicole. Ceux-là c'est de la pire espèce. Ils sont inspirés ou pilotés par les politiciens les plus extrêmes ( racistes, intégristes, violents et complètement utopistes) À cela s'ajoute l'adoration du "fessedebouc" qui pue l'extrêmisme, l'anonymat et le réflexe primal sans aucune réflexion. Enfin le catalogue des récriminations jamais achevé dans le genre : "tout, n'importe quoi et tout de suite !" Y a-t-il quelques "gilets jaunes" qui possèdent encore un cerveau en état de fonctionner pour entreprendre pacifiquement, intelligemment et efficacement un processus qui leur ferait obtenir une partie au moins de leurs revendications ? Si demain il y a encore des saccages, le pourcentage des français qui les soutiennent encore va baisser et heureusement !

Ne pas manger de viande sans risque pour la santé est une chose tout à fait possible à condition de satisfaire plusieurs exigences : - Etaler ce changement sur plusieurs mois ou années pour permettre au tube digestif de s'adapter et particulier à toutes les bactéries hautement spécialisées qui le peuplent et qui sont indispensables à la bonne digestion.(microbiote) - Manger très varié pour apporter en particulier les protéines qui donneront les acides aminés essentiels. Ceux-ci sont moins abondants dans les végétaux que dans les viandes. - un complément de protéines animales comme celles contenues dans les oeufs et les coquillages simplifie beaucoup la recherche du bon dosage alimentaire. En revanche une alimentation végane expose à des carences. Les végans les plus vigilants ont souvent recours à des compléments alimentaires. Cette démarche m'apparaît "anormale" pour au moins deux raisons : - recours à l'industrie chimique qui est "artificielle" et pas dénuée de polluants ou de surdosage - dépenses élevées si on compare avec une alimentation "naturelle". En conséquence, j'estime que le véganisme exacerbé n'est pas un comportement "rationnel"

J'ai l'impression d'assiter à une conversation d'anciens combattants ! Quand je suis entré il y a 4 ou 5 ans, le forum était apaisé si je comprends bien les guerres passées. À part quelques pseudos naturellement agressifs, je ne trouve pas que le forum soit globalement désagréable. Il est vrai que je me limite à quelques chapelles seulement.

Les effets "néfastes" des ondes électromagnétiques ont été évoqués. Voici quelques infos à bien connaître avant d'enfourcher ce dada à la mode. L'exposition aux ondes fait intervenir trois "variables" 1° La fréquence : les champs électromagnétiques créés par le réseau EDF sont absolument sans action sur les molécules. En effet vu leur petitesse, leur mobilité est très grande et donc la fréquence de 50 Hz représente une "éternité". Elles peuvent donc "s'aligner" dans le champ électrique à cette cadence sans aucune conséquence biochimique. En revanche pour ce qui est des très hautes fréquences comme celles des télécommunications dont le téléphone portable, à environ 1000 à 3000 MHz, les molécules sont dérangées par résonance avec leur fréquence propre. En conséquence elles s'échauffent, comme on le voit dans le four à MO à la fréquence de 2440 MHz. Quand on approche un téléphone portable de son cerveau, on expose donc celui-ci au champ électrique oscillatoire et donc le cerveau s'échauffe ! 2° La puissance. Dans un téléphone portable la puissance est de moins de 1 Watt tandis que dans un four à MO, la puissance est d'environ 700 W Donc le "chauffage" par le four est environ mille fois plus puissant que celui du cerveau par un téléphone portable. Pour le Wifi la fréquence est de 2400 Hz et la puissance est abaissée à 0,1 W. 3° la distance. La loi de décroissance spatiale fait intervenir l'inverse du carré de la distance. Mettre son téléphone sur l'oreille place le cerveau à environ 1 cm de l'antenne. Si on utilise une oreillette et un cordon pour éloigner le téléphone à 1 m ( 100 cm), l'exposition du cerveau n'est plus que le 1/10 000 de ce quelle est contre l'oreille. Pour résumer ces 3 variables comparons deux expositions du cerveau : -a) téléphone de 1 W sur l'oreille placé à 1 cm du cerveau -b) antenne relais de 40 W à 200 m du cerveau. en a) l'exposition en W/m² est 1/ (0,01)² = 10000 en b) l'exposition en W/m² est 40 / (200)² = 0,001 le rapport entre a) et b) est de 10 millions La trouille des gens vis à vis des antennes-relais n'est absolument pas fondée par l'intensité du rayonnement. Bien sûr ils diront qu'on ne téléphone pas tout le temps tandis qu'on vit en permanence dans la zone d'émission de ces antennes. Voyons la durée pour que ces deux cerveaux soient exposés de la même quantité, dans une année il y a environ 32 millions de secondes. Il suffit donc de téléphoner 3 secondes, téléphone à l'oreille pour avoir exposé son cerveau autant que de passer une année à vivre à 200 m d'une antenne relais. Le Wifi chez soi à quelques mètres n'est pas anodin car lui aussi on l'a pendant de nombreuses heures à environ 0,1W mais à 2400 MHz. Faites le calcul pour voir votre exposition !

Qui parle de manger de l'herbe ou du foin ? Il y a tous es fruits et les légumes qui sont la base de la nourriture de l'humanité. La consommation massive de viande en particulier de la viade rouge est un évènement récent dans l'histoire de l'humanité et surtout c'est le fait d'une minorité d'humains

Si il y a assez de terres cultivables si on mange massivement des plantes au lieu et place des bovins qui mangent ces plantes avec un rendement final de 5% .

Tout à fait d'accord ! Mais un scientifique n'est pas obligé d'étudier un sujet pour lequel il n'a aucne affinité !

Tu as vraiment le "compliment" facile. Ainsi ne pas vouloir s'intéresser à l'astrologie est une marque de fermeture de l'esprit ? Je serais selon toi et le titre de ce sujet dans une "résistance aux sciences" alors que toutes mes interventions ici prouvent le contraire ! Jusqu'à nouvel ordre l'astrologie est un "art et pas une science ! Ou bien cite les travaux qui montrent que l'on peut prévoir le type de personnalité selon les configurations astrales. Il faut bien sûr définir les critères étudiés, la population observée, les résultats en nombre et en pourcentage ainsi que leur écart-type. Bref tout ce qui fait une étude scientifique sérieuse et incontestable !

Depuis ma retraite j'ai abordé de nombreux autres sujets de réflexion en particulier : la géologie mais aussi la biologie végétale. sans compter le temps que je donne aux associations. Mais point de temps à réserver à l'astrologie. Ce sujet ne me tente absolument pas et les explications qui en sont données ici ou là m'apparaissent complètement "tirées par les cheveux". Si je restais oisif, on pourrait m'inviter à y réfléchir mais ce n'est pas le cas. Donc je vous laisse à vos réflexions.

J'admets tout à fait l'hypothèse d'Einstein sur l'existence d'ondes gravitationnelles annoncées vers 1917 et détectées pour la première fois 1 siècle plus tard. Cette détection n'a été possible que parce que l'on a pu observer un déplacement de matière sur une distance inférieure au 1/1000 du diamètre d'un atome ! Et pour avoir pareil déplacement infime, il a fallu un cataclysme que n'a jamais connu le système solaire. Quant aux "ondes" que Obélix a invoquées pour tenter d'expliquer un effet "astrologique", elles ne sont ni théorisées ni identifiées ni détectées. C'est pour cette raison que je veux continuer à les ignorere. C'est ce que je résumais dans le "c'est tout"

Personne ne conteste la première détection d'ondes gravitationnelles il y a quelques mois. Mais il faut savoir qu'elles proviennent de l'écroulement gravitationnel d'une galaxie dans un trou noir non moins gigantesque par sa masse. Rien à voir avec les masses des astres du système solaire qui sont invoquées par Obélix.

Pour justifier l'astrologie Obélix invoque des "vibrations" sans expliquer ce qu'elle sont, cela ne me donne pas envie de développer ! Les "vibrations" j'ai passé ma vie à les utiliser en tant que spécialiste de spectroscopie IR et de Résonance magnétique nucléaire afin de déterminer la structure fine des molécules essentielles de la biochimie. Ma thèse traitait de : "la quantification des moments d'inertie des stéroïdes pour interpréter les spectres de rotation IR. Dans le domaine des "vibrations" on connait les vibrations mécaniques, les vibrations électromagnétiques et les vibrations quantiques. Personne à ma connaissance n'a observé et encore moins mesuré des vibrations dues à des configurations astrales ! C'est tout !

On ressort régulièrement l'évolution de la physique ex la mécanique de Einstein a détrôné celle de Newton et on en fait des gros titres. Cependant l'une et l'autres sont exactes. Mais celle de Einstein traite des domaines de vitesse et de masse que Newton n'avait pas abordé. Et la physique de Einstein englobe sans la détruire celle de Newton. Idem pour la physique quantique. La dualité onde/corpuscule est une synthèse "imprévisible" de deux possibilités : ondulatoire et corpusculaire. Les deux possibilités cohabitent et cette cohabitation donne aussi des propriétés nouvelles.

Pas d'accord sur la "fermeture de l'esprit par les sciences. Lorsqu'un scientifique écoute une belle musique ou bien assiste à un spectacle artistique, il fait intervenir les mêmes qualités cérébrales qu'un non scientifique. Quant à la comparaison entre sciences et religion, cela ne tient pas la route. Les grandes religions en particulier la religion chrétienne est bâtie sur des "dogmes". Ce sont des "vérités" incontournables et absolument arbitraires et surtout possibilité d'en vérifier les conséquences. En mathématiques il y a des "axiomes" qui sont des conventions arbitraires mais en revanche il en découle des théorèmes exacts basés sur la logique et souvent des mesures. En Physique il y a des "principes" qui sont des conventions indémontrables. En revanche les conséquences de ces principes donnent des lois qui sont vérifiées exactes tant par la démonstration que par la mesure. Ainsi le principe d'Archimède est vérifié par l'existence des bateaux et des montgolfières mais aussi par les théorèmes de l'hydrostatique de Pascal ou de la mécanique des fluides initiée par Bernouilli. En sciences on démontre et on mesure mais rien de tel en religion où on ne fait que croire.

Tout le problème avec le CO² anthropique ce n'est pas sa quantité dans l'absolu mais sa vitesse de dégagement. Les océans et les végétaux peuvent en fixer une grande quantité de CO² mais pour les océans la constante de temps est trop longue : l'absorption n'est pas assez rapide. Pour la captation par les végétaux, l'homme détruit trop de surfaces boisées ou cultivables. Et n'oublions pas que tous les hydrocarbures que l'on brûle ont d'abord été du CO² dans l'atmosphère il y a des centaines de millions d'années.

Oui tout à fait et le jour où on trouvera sur une comète ou dans une autre corps du système solaire des traces d'ADN ou quelque chose de voisin, alors que jusqu'à maintenant on n'a trouvé que quelques acides aminés, dès lors on aura la preuve que la vie n'est pas la "spécialité" de la Terre et qu'elle est au contraire une conséquence directe de la matière.

Une économie "primitive" est souvent basée sur le troc. C'est l'offre et la demande totalement démonétisée. Chacun des deux partenaire sont intéressé par ce que possède l'autre et veulent établir un échange. Il n'y a pas de sur consommation. La surconsommation est une invention "récente" (quelques décennies) pour faire tourner à plein régime la machine économique industrielle moderne. Pour la doper, il y a eu la baisse des coûts liée à la grande production plus ou moins automatisée et aussi l'action de la publicité qui vise à "conditionner" (au sens du chien de Pavlov) le désir d'acquérir un nouvel objet ou service. Pour accélérer encore le phénomène on est entré dans l'obsolescence et la non réparabilité. Tout cela a un coût écologique que l'on a trop longtemps négligé. La facture de cette négligence va nous être présentée.

Non je n'ai pas l'intention d'envenimer quoi que ce soit. Je comprends très bien l'appellation "science" au sens "savoir" argumenté par Obélix. Dans ce cas l'astrologie est bien un "savoir". Mais ce savoir "astrologique" se dérobe à toutes les mesures que la science moderne a tenté de mettre en oeuvre pour étudier l'astrologie. Et donc au sens moderne du mot science, l'astrologie n'est pas une science. Puisse cette confrontation faire comprendre à nos lecteurs la différence qui existe entre ce qui est plus ou moins intuitif et non prouvé et ce qui est démontré ou mesuré.

Pour accumuler un savoir millénaire sur l'action il faut de longues années d'observation. Or les planètes lentes comme Uranus Neptune et Pluton découvertes respectivement vers 1800, 1840 et 1930 sont des planètes lointaines qui n'ont bouclé qu'une partie de leur orbite depuis leur découverte. Donc on ne peut pas se baser sur l'observation répétitive de leur éventuelle influence. Que l'astrologie te semble un jeu intellectuel passionnant , c'est tout à fait respectable. En revanche tous les mesures de champ gravitationnel et les simulations par ordinateur ne font pas apparaître une influence gravitationnelle décisive. La loi de Newton est formelle : l'attraction fait intervenir la masse et surtout le carré de la distance. Et à part le soleil et Jupiter, puis un peu la Lune, vu de la Terre tous les autres corps célestes ont une action gravitrationnelle totalement négligeable. Et c'est bien pour cette raison que les astronomes ne se préoccupent pas d'astrologie. D'autant plus que l'astrologie "européenne" donne des interprétations différentes que l'astrologie chinoise pour la même configuration.

Si j'ai réagi à l'astrologie c'est que cette éviction des sciences est très ancienne. En particulier depuis la création de l'observatoire de Paris par Colbert vers 1680. Il était interdit aux astronomes de pratique l'astrologie et depuis on distingue bien astrologie de l'astronomie. En astrologie on suppose des propriétés non vérifiées et souvent sans fondement comme attribuer une influence à Pluton basée sur de vieilles connaissances Cependant Pluton n'a été découverte qu'en 1930 et n'a fait que le1/8 de tour depuis sa découverte.