Mr.Leon

Le mal n’est pas un concept positif, il ne pose pas quelque chose au sens ou il n’est pas structurant: on ne peut pas s’y fonder pour justifier une action. On ne poursuit un but que parce qu’on le considère comme bon (au moins pour nous même). En tout cas, s’impose la distinction entre ce que l’on fait (moyen d’atteindre son but) et ce que l’on veut (la chose bonne). Il s’avère qu’au moment ou l’homme méchant agit, il ne pense pas ce qu’il fait, préoccupé du but à atteindre qui lui parait un bien car il est tout simplement ignorant. On donne généralement la définition du mal comme ce qui n’est pas bien or il y a une infinité de possibilités de ne pas faire le bien. De même, là ou, nous néophytes, nous parlons de douleur, les médecins parlent quelquefois d’avertissement nerveux. Platon d’ailleurs ne prête aucune réalité au mal en soit mais le bien en soit est fondateur de tout ce qui existe. Les mauvaises actions ont toujours quelque chose de bien, c’est ce qui permet aux choses d’exister. Le bien seul est fondateur d’être. Le mal est une imperfection, une mauvaise participation de la représentation sensible aux idées. La connaissance du mal est une connaissance inadéquate. On a à peu près la même démarche chez Spinoza qui nous apprend que la fausseté n’est qu’une privation de connaissances en s’opposant à la thèse de Descartes qui affirme que l’erreur est la conséquence d’un acte volontairement délibéré parfois précipitamment. Ainsi, le mal serait une méconnaissance au lieu d’être le résultat d’une action volontaire. Mais alors qu’est ce que le bien? Puis je connaitre le bien? Si on lit le fondement de la Métaphysique des mœurs, on apprend qu’on ne peut pas avoir une connaissance objective du bien. La nature elle même ne nous donne pas le modèle idéal du bien, elle suit juste les lois de la physique et de la survie. Du coup d’où vient la volonté du bien, c’est la bonne volonté. Mais comme je ne connais le bien, je suis obligé de définir la volonté par sa forme. Donc je vais voir dans la forme de la volonté ce qu’est le bien, c’est la forme de la loi. Une loi morale qui a dans son principe l’universalité d’où la forme de l’impératif moral chez Kant: «Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse en même temps toujours valoir comme principe d’une législation universelle.» La forme se doit d’être rationnelle. Et si l’homme peut transgresser la loi morale, en ce sens il est capable du mal. Bien entendu cette forme ne va pas sans problème, puisqu’on a jamais le droit de mentir, y compris lorsque le pire des assassins rentre dans ma maison et prends en otage mes enfants et menace de les tuer si je le dénonce à la police. Ce qui a fait dire à Charles Péguy: que le sujet moral de Kant à les mains propres mais n’a pas de main. En ce sens, le mal proviendrait d’une intention trop pure pour se réaliser, trop parfaite. Quand on a une trop haute idée du bien on ne peut qu’arriver au mal parce que l’idée du bien est tellement rigoureuse qu’on en est incapable donc on retombe sur le mal. 
Le bien serait l’idéal sans consistance sur lequel on ne peut pas vraiment se fonder. Mais on doit se rappeler à la décharge de Kant qu’il écrit une critique de la raison pure et un fondement de la métaphysique des mœurs c’est à dire qu’il cherche les fondements de la moral et en fait la critique. Cette théorie de la morale a subit la critique de Nietzsche qui voit dans la conception du bien et du mal: une conception subjective fondée non pas sur un ordre logique mais sur la situation des individus et il prends pour exemple la parabole de l’aigle de l’agneau: le faible, l’agneau dit que l’aigle est le méchant et l’aigle ne se sent pas mauvais de manger le petit agneau. C’est ce que Niezstche appelle l’homme du ressentiment qui par une transmutation des valeurs va passer à la mauvaise conscience. La faute imputée aux forts parce qu’ils sont méchants, va être imputée aux faible parce qu’ils ne sont pas assez fort. Le «c’est ta faute» va devenir «c’est ma faute», mettant en évidence le refus de vivre. 

Cette lecture de Nietzsche montre que la conception kantienne est religieuse. Peut être que le mal n’est pas un concept philosophique mais un concept religieux?

Non mais même avec cet article, il n'y a pas d'institutionnalisation de l'homosexualité. Une institution ça a un caractère permanent, continue et c'est une créature qui se détache de son créateur pour fonctionner de par ses propres règles. Comme l’État français ou les institutions de la cinquième république. Je veux bien qu'on me dise qu'il y a une prééminence de certaines associations/lobby/groupes chez les homosexuels et qui parlent au nom de ces derniers. Mais dire qu'il y a une institutionnalisation de l'homosexualité au niveau de la société c'est complétement délirant ou alors c'est juste qu'on ne connait pas le sens de ce mot. Puisque pour qu'une institution existe, au niveau de la société, il faut que celle-ci fasse droit devant l'Etat. Or je ne vois, dans quel texte de loi, on reconnait déjà l'homosexualité, son institutionnalisation. Soral est délirant, ses adeptes sont ignorants. Je ne savais pas que Rousseau faisait des vidéos youtube sur un canapé Ikéa rouge avec des status faisant des quenelles derrière lui. Soral n'a pas de pensée, et n'a pas d'oeuvre. J'attends que vous me trouviez une réelle analyse sociologique, ou une pensée philosophique développée comme on peut en trouver chez Deleuze par exemple. C'est pour ça que ce n'est même pas la peine de lire ses livres. Ses livres sont juste ses vidéos mises sous écrits. Des affirmations sans fondement, pas d'études, pas de bases philosophiques, des approximations, de la rhétorique sophistique.. Il a surement touché de l'argent du régime Iranien. T'façon, il a pas du être très dur à trouver vu les idées que Soral véhicule. Choisir un pays ou dans le code pénale on a encore le droit de lapider des hommes et des femmes en cas d'adultère dans des fosses pour financer sa campagne, c'est pas plus pas moins glorieux que Sarkozy et le Qatar. T'as le droit d'être contre le mariage homosexuel, t'as le droit d'être contre la politique du régime Israelien. Tout dépend des raisons de ta contestation.

Institutionnaliser l'homosexualité ? Je suis le seul à trouver ça autant faux sur la forme que sur le fond ?

C'est pour ça que les idées paranoïaques se transmettent aussi facilement, parce qu'elles offrent un sens qui donne un ordre à toute chose.

Non mais je vous rassure ce qui est écrit dans ses livres est au mot près ce qui est dit dans ses vidéos.

Il y a des Essais qui sont particulièrement bien écris, Exégèse des lieux communs de Léon Bloy, Le Gai Désespoir ou De l'inconvénient d'être née de Cioran. A ce propos, Victor Hugo disait: "La forme c'est le fond qui remonte à la surface". Mitterrand écrivait aussi très très bien. Dans Comprendre l'Empire il n'y a pas de forme, et très peu de fond si on part dans l'analyse comme le prouve le PDF que j'ai linké précédemment. Comprendre l'Empire est dénué de recherches, d'analyses sérieuses, la plus part des textes sont des affirmations sans fondements réels si ce n'est la rhétorique paranoïaque encore et toujours. CHUTE est un petit roman, pas plus pas moins. Un roman du style best seller qu'on peut lire tous les jours rien de transcendant comparé à l'égo surdimensionné de son auteur. Et ça que l'on le lise avec le cœur ou pas. Dans ce style, Nabe est bien meilleur et peut être même moins mégalomane puisque son égo relève d'un parti pris: un choix littéraire. Concernant, la grandeur d'âme chez Soral..

Bah oui, mais je les ai revendu sur leboncoin donc j'ai pas perdu énormément après.

Bon j'ai lu quelques uns de ces bouquins soit : Chute, abcdaire de la bétise ambiante, et Comprendre l'empire. On va dire que c'est vraiment pas des réussites, ni sur le plan conceptuel, ni sur le plan littéraire. Il y a plusieurs analyses de Comprendre l'empire faites pas des sites antifa, ma foi, même si je n'aime pas ces derniers, c'est assez bien décomposé et desanalysé. Ou on peut voir tout le manque de culture et la sophistique soralienne. http://lahorde.samizdat.net/wp-content/uploads/2013/10/comprendre_comprendre_lempire.pdf Chute est un roman et encore c'est le plus réussi de tous parce qu'il n'est pas trop dans sa paranoia intellectualo-propagandiste. Il parle de son enfance de pauvre petit gamin battu prolétaire et comment draguer "des salopes sur la plage", et de discussions de bistro. Abcdaire de la bétise ambiante, c'est juste un truc pour faire vendre. A l'intérieur, il n'y a rien, vraiment rien, j'sais même pas comment j'ai pu acheter ça, juste pour lire.. On y trouve des définitions comme: "Macho : Gros con pitoyable dont on a dit depuis trente ans tout le mal possible, mais aussi : male pudique a l'ancienne qui respectait sa mere, protegeait sa femme et se sentait responsable de ses enfants, soit le contraire de la demi-fiotte actuelle, si fragile et toujours a sa propre écoute, dont les femmes avouent avoir de plus en plus de mal a se satisfaire ..... " Des définitions pleines d'esprit et qui feraient frémir le célèbre Abcdaire de Gilles Deleuze... J'ai perdu mon temps mais j'ai compris qu'il est parano, comme je l'ai décris dans mon dernier post. Parano qui s'accompagne toujours de la mégalomanie. Soral : "Moi qui suit un maitre du Logos". Je crois que j'ai jamais autant ris de ma vie. Je reprends mon ancien post:

Bon c'est vrai qu'à ta décharge je suis tout autant psychiatre que Soral est sociologue.

Un constat psychiatrique peut être un argument.

Désolé j'avais oublié de rajouter qu'il n'avait pas d’œuvre non plus ce que Dinosaure Marin a rappelé. Le pouvoir se pisse dessus ? J'ai pas remarqué une instabilité institutionnelle jusqu'ici. Suffit de lire De la psychose paranoïaque dans ses rapports avec la personnalité de Lacan pour s'apercevoir que Soral a tout du paranoïaque. Il croit, que malgré le désordres des apparences, il y a un réel caché dont lui est absolument sur et qui fonctionne comme un véritable système qui donnerait sens à tout. En l’occurrence, là, le sionisme. Suffit de lire Comprendre l'Empire pour voir à quel point il a une capacité à trouver une logique à tout ce qui nous entoure. Grippe H1N1, 11 septembre, Crise économique.. Tout n'est que raison, manipulation, et complot; rien n'est du au hasard, il y a un sens caché. Le survivalisme s'intègre merveilleusement bien à ce système de pensée puisque si la logique de nos institutions, de notre monde, ne tient que grâce à une allégeance certaine à la cause sioniste, et à l'incompétence de nos dirigeants, on a intérêt à bien se préparer pour les moments à venir. Par exemple: Le mariage pour tous n'a pas été voulu par la simple volonté des homosexuels, ou d'une partie de ceux-ci. Il a été voulu, par nos dirigeants sionistes, pour déstabiliser notre nation dont la famille est le socle.

Qui est Soral aussi, il n'a pas fait d'études me semble-t-il.. C'est rien qu'un mec sur un canapé Ikéa qui vomit sa paranoia.

C'est comme son pote Dieudonné qui a investis je sais pas combien au Cameroun, et qui a une maison avec piscine, une mercedes.. Se paie des vacances en Corse.. Dur dur de lutter contre le système.

Je la trouve quand même plus jolie comme ça qu'auparavant cette fontaine.

Très bien !

Faudrait qu'on certaines personnes de ce forum dans les régions pauvres d'Iran pour voir ce qu'est le "Pater Familias".

La réputée pour être la plus simple. Avoir les meilleurs notes, la meilleure mention. Et en L3 demander Assas pour ton Master.

Il n'y a pas d'intérêt à chercher une bonne fac en licence. Va plutôt là ou tu pourra avoir le meilleur dossiers, pour après postuler en master avec quelque chose de béton.

Le Q.I, rassurez moi c'est ce test bidon qui sert à démontrer qu'on est tellement con pour croire qu'un test peut sonder notre intelligence que ceux qui jouent le jeux jusqu'à la fin ont la plus mauvaise note. M'suivez?

La liberté s'arrête quand la loi s'y oppose. Immigré ou pas immigré. Le voile intégral est interdit en France, non pas pour des raisons d'égalité homme femme, non pas pour le respect de la dignité humaine, mais pour préserver le VIVRE ENSEMBLE. Or celui qui n'est pas en accord avec la loi, peut toujours partir hors de France dans des pays acceptant leurs us et coutumes quel qu’en soit la teneur et les aboutissants. Les français n'ont pas à respecter l'Islam et ses préceptes.

Ah bon ça existe ça ?