bondgers

Une autre hypothèse serait qu'il s'est fixé comme mission de défendre ses croyances cout que cout. Perso ça me dérange pas plus que ça, par contre vaut mieux éviter de trop discuter avec lui car ça pourrait vite agacer Les croyants ne peuvent pas être objectifs car ils doivent défendre des croyances non rationnelles. Sinon merci de tes interventions qui permettent souvent d'apprendre des trucs intéressants

Ok je vais lui dire ça, elle devrait apprécier Par contre il faudrait pas que je développe trop, genre qu'on a sans doute des ancêtres communs avec les chimpanzés, les orangs-outangs, toussa, et pas trop parler des hominidés non plus... là elle devrait un peu moins apprécier

Je n'ai jamais dis que l'homme descend du singe, j'ai juste dit que la personne dont j'ai parlé refuse l'idée qu'on puisse descendre du singe. Les recherches tendent plutôt à démonter qu'on est cousin des grand singes actuels, donc bonobos, chimpanzés, gorille, orang-outang, voir gibbon, et donc qu'on a eu un ancêtre commun.

Elle était très croyante et pratiquante, mais ignorait sans doute tout ce que tu viens de dire Elle se contentait de lire la bible et d'aller à la petite église du coin. D'ailleurs même aujourd'hui elle refuse toujours l'idée que l'homme puisse descendre du singe

Dejà le dieu de l'ancien testament n'est pas le même que celui du nouveau testament, et encore moins que celui de l'islam, sans parler des dieux de la mythologie, qui n'ont aucun rapport ! De plus chaque croyant a une perception différente de dieu, selon sa culture, éducation, mais aussi sa personnalité, ses aspirations... et comme tout ça évolue au fil du temps, leur conception de dieu change aussi avec le temps. Bref il n'y a pas qu'un seul dieu, moi je dirais même qu'il peut y avoir plusieurs dieux par croyants

Ça me rappelle une personne, catholique pratiquante, qui ne voulait pas trop croire non plus à l’existence de tous ces fossiles. Le pire pour elle c'était les fossiles d'hominidés, ainsi que les recherches (en génétique ou autre) qui tendent toutes à démontrer que l'homme est issue de la lignée des primates, car... ça colle pas trop avec les vieux textes religieux

Les sciences ne s'appuient biensûr sur aucun dogme, c'est justement ça qui a permis toutes ces découvertes, car les dogmes ça inhibe et limite l'esprit. Par contre certains ont ensuite déifié un peu certains scientifiques, comme Darwin, Freud, Einstein... car leurs découvertes ont été révolutionnaires pour l'époque. De plus certains avaient tellement souffert de la bêtise des religions, qu'ils ont trouvé en ces scientifiques comme des sortes de sauveurs ou de nouveaux Dieux, et ont voulu imposer leurs théories comme étant des Vérités Absolues (donc des sortes de dogmes), pour remplacer les anciens dogmes religieux. Etc... Bref, faut pas confondre les sciences avec ce que certains peuvent en faire ensuite. Les sciences permettent de comprendre de plus en plus de choses, et permettent de plus en plus d'applications intéressantes, mais faut pas les considérer comme des Vérités Absolues non plus

Plus précisément les scientifiques raisonnent en s'appuyant sur l'observation ou l'expérimentation. Mais toi sur quoi tu t'appuies? ta religion?

Je n'ai pas grand chose à rajouter à ce que j'ai déjà dit Les sciences ne s'appuient que sur l'expérimentation, donc tes propos n'ont aucune utilité en sciences, sauf si tu arrivent à les démontrer expérimentalement. Sinon n'importe qui pourrait raconter n'importe quoi et les sciences ne serait qu'un vrai foutoir, les avions ne décolleraient jamais, et... ton ordi ne démarrerait jamais Je n'ai rien contre tes propos, sauf qu'ils relèvent davantage de la philosophie, ou de la fiction, de la religion... mais pas de la science

Selon moi la vie n'est pas apparue dans cet univers, mais dans une autre réalité, sans rien d'hostile, et donc la vie a pu prendre tout le temps nécessaire pour se constituer, et pourrait même être viable à un état très simpliste, vu qu'il n'y a rien de délétère. Ce qui est totalement impossible dans cet univers, où la vie pour pouvoir survivre et se reproduire, ne peut être que le fruit d'une véritable prouesse technologique.

L'un n'implique pas l'autre. Tu fais l'erreur que beaucoup commettent. Dieu (ou les Dieux) sont des divinités de nos religions terrestres, mais même si ces Dieux n'existent pas, ça ne prouve pas qu'il n'y a pas de créateur. Et puis pourquoi mettre "créateur" au singulier? Perso je ne crois à aucun Dieu, mais je suis persuadé qu'il y a d'autres dimensions, et aussi des créateurs (même s'ils se font volontairement discrets), mais qui n'ont aucun rapport avec les Dieux des religions.

En effet tu confonds sciences et religions Ce sont les religions qui affirment détenir la Vérité, pas les sciences. Une théorie n'est pas considérée comme une Vérité Absolue, elle est simplement temporairement considérée comme vrai tant qu'on n'a pas trouvé un contre-exemple qui démontre qu'elle est fausse. Donc si tu veux démonter qu'une théorie est fausse, ce n'est pas en gueulant, ni en disant qu'elle est peut-être fausse (ça les scientifiques le savent), il suffit que tu trouves un contre-exemple qui démontre qu'elle est fausse. Les théories actuelles sur la gravité sont en effet peut-être encore fausse, mais dis moi à quoi ça sert de les considérer comme fausses si pour l'instant elles marchent toujours !

Sur l'extrait de vidéo que j'ai vu, je n'ai pas vu de manque de respect, mais plutôt au contraire comme s'il essayait de nous nous faire prendre conscience que la réussite est fragile. Et dans ce cas il ne parlait pas de la valeur réelle des gens, mais de leur valeur sociale, suivant qu'ils ont réussis ou échoués, mais que même ceux qui ont réussi peuvent eux aussi échouer demain, et donc devenir à leur tour "rien" socialement. En tout cas c'est ce que j'ai cru comprendre dans l'extrait que j'ai vu, et je partage cette idée. Mais les médias ainsi que ses opposants préfèreront toujours chercher la petite bête, c'est plus intéressant pour eux

Ce que je sais c'est que dans la région nantaise, certains sont en désaccord car ça causerait des nuisances écologiques, mais que la majorité sont en accord car ça devrait créer des emplois et aussi diminuer les nuisances sonores. Pour ça que lors du référendum ils ont votés pour. Maintenant quant à l'utilité réel de ce nouvel aéroport... je pense pas que ce soit ça qui intéresse le plus les particuliers, surtout qu'ils ne sont pas les mieux placés pour évaluer le pour et le contre. Perso j'aurais tendance à dire que le prix des carburants risquent de monter dans l'avenir, et donc il n'y aura peut-être pas la hausse du trafic annoncé, mais peut-être au contraire une diminution. Donc je suis plutôt en défaveur, surtout que va sacrifier pas mal de zones naturelles intéressantes, mais c'est juste mon humble avis

Non, ça ne parle pas de plaques tectoniques mais de montagnes qui se déplacent, ce qui est plutôt faux. Il est vrai que les plaques tectoniques se déplacent mais ce sont surtout des surfaces plates. Logiquement les montagnes se déplacent moins vite car elles sont souvent dues à des collisions de plaques, ce qui freine le déplacement.

Il faut se méfier des traductions. Sur mon coran à moi il y a marqué ceci : Coran, 51 : 47 : El le ciel, Nous l'avons bâti en force : quelle n'est pas Notre profusion ! Coran, 51 : 48 : et la Terre, Nous l'avons aplanie - O merveille de qui nous a donné ce lit ! Ce qui voudrait plutôt dire que Mahomet pensait que la Terre était plate ! Il faudrait voir le texte original en arabe, mais il semble évident qu'il n'y a aucun miracle dans le coran, mais "certains" interprètent les textes comme ça leur plait

Je ne doute pas en effet que beaucoup de scientifiques peuvent aussi avoir des doutes ou des croyances, surtout je pense dans les sciences qui étudient le vivant. Quand à l'époque j'avais pris des cours de médecine (1 an) certains professeurs disaient parfois que le hasard n'avaient pas pu créer tout ça, d'autres parlait du Grand Architecte (pour ne pas dire Dieu), un autre disait qu'il était très admiratif des "Créateurs" sauf dans la conception de la hanche qui selon lui pouvait être améliorée, car les fractures à ce niveau là peuvent être très grave. Bref j'ai découvert que la plupart des profs étaient croyants même s'ils en parlaient biensûr très peu.

Tu te contredis toi même, tu dis que l'esprit n'est qu'une mécanique, puis tu dis que tu es capable de t'amuser à délirer, ce qu'une machine est incapable. Ce qui me rassure d'ailleurs car au début j'aurais pu penser que tu n'étais qu'un robot

Je ne pense pas avoir dit "je sais", j'ai juste dit que dans mon cas je sais dans les grandes lignes pourquoi je suis là, car dans mon cas le doute n'est pas possible. Mais il y a encore plus de choses que je ne sais pas Sinon je comprend que tu n'ai pas aimé que je disent que certains n'ont pas encore tout compris (ça peut paraître en effet un poil prétentieux ) mais je suis sûr que toi aussi tu as déjà connu des personnes qui avaient des convictions que tu savais être fausses ou naïves, voir néfastes, et pourtant ils y croient quand même ! Concernant mes "expériences personnelles" je n'en parlerai pas car ce serait trop long et compliqué à expliquer (et un peu HS ) mais je suis d'accord avec toi qu'il faut en règle générale se méfier de la plupart des "expériences". Je pense même que certaines de ces "expériences" ont pour but d'induire en erreur certaines personnes. Mais bon toi tu sembles douter et te méfier de tout, alors ça va ça me rassure Je m'inquiète davantage des personnes qui ont tendance à tout voir au 1er degré, car dans ce monde il faut souvent se méfier des apparences

J'ai dit "je pense", ce qui veut dire que j'ai juste donné mon opinion, mais tu es libre de penser autrement Mais tu as raison, les sciences n'ont pour l'instant aucune preuve concernant ces choses là, il est donc normal et sain de s'interroger et d'avoir des doutes sur tout. Mais certaines personnes ont vécu certaines "expériences" qui ne laisse aucun doute sur l'existence d'autres dimensions (c'est mon cas), et donc j'ai la conviction que personne n'est là pour rien, même si je fais le constat que beaucoup de gens ne savent pas pourquoi ils sont là. Et il est évident aussi que certains se font une idée fausse de pourquoi ils sont là. Par ex certains ont des convictions qui à long terme créent plus de problèmes que de solutions, et donc il est évident qu'ils n'ont pas encore tout compris Ceci dit même si je pense avoir compris pas mal de choses, j'ai encore aussi plein d'interrogations. Déjà je ne sais pas comment s'est créé l'univers, ni la vie... Alors suis-je l'Etre Tout Puissant? peut-être mais... je pense pas

Désolé de te contredire, mais même si je vois en effet que la plupart des gens ne savent pas pourquoi ils sont là (ou se font une idée fausse) moi ça fait assez longtemps que je sais à peu près pourquoi je suis là, et ça se confirme chaque jour. Pour faire simple je sais que je suis là pour vivre temporairement tel ou tel "rôle" négatif (comme faible, con, raté, pervers, méchant... ) A chaque fois je m'identifiais au début à ces rôles là, en pensant que j'étais un nul, un faible ou autre... mais avec du recul j'ai constaté qu'à chaque fois ce sont des gens considérés comme "bien" qui m'ont créés ces situations. Aussi aujourd'hui, sans chercher à me déresponsabiliser (au contraire) je constate aussi que la réalité est souvent plus complexe, aussi je juge aujourd'hui beaucoup moins les autres. Car critiquer et condamner les gens "pas bien", ça tout le monde sait faire, par contre essayer de comprendre ou aider les gens "pas bien", ça peu de gens savent faire, et pourtant j'ai compris aujourd'hui que c'est vers ça qu'il faut tendre. Et même si je n'avais compris que ça dans cette vie là je pense que c'est déjà pas mal Mais je vois biensûr aussi que chacun est là pour vivre des choses différentes, et je pense aussi que pour beaucoup de gens il est préférable qu'il ne sachent pas pourquoi ils sont là. Et donc je n'en dirais pas plus...

J'aime bien, on voit que c'est plutôt une femme qui a fait ça, car ça suggère plutôt l'intérieur féminin, alors qu'un homme aurait plutôt évoqué ses formes extérieures Le mien est peut-être un peu plus intello, voir hautement philosophique (quoique )

Je ne doute pas qu'il y ait un peu de vrai dans tout ça, mais... faut pas confondre les textes avec les intentions de ceux qui utilisent parfois le mot Dieu pour justifier leur actes ! Mais bon, apparemment tu penses que la bible est plus dangereuse que le coran. Moi je pense que tous les textes religieux peuvent être dangereux, car ça endoctrine les gens et que ça génère donc toujours des comportements plus ou moins stupide. Mais concernant la violence, mon opinion c'est que même si les chrétiens ont commis beaucoup de violence dans le passé, ils en commettront je pense de moins en moins car ça ne repose sur aucun réel appel à la violence dans le nouveau testament, et que l'ancien testament fait de moins en moins référence aux yeux des chrétiens. Par contre il est possible qu'il y ait toujours des mouvements islamistes car il y a réellement des appels à la violence dans le coran. Il est donc facile pour un groupe de criminel de recruter des gens primaires ou immatures en leur brandissant tous ces versets d'appels à la violence. Et... j'ose pas imaginer la catastrophe si des islamistes arrivent à mettre la main sur des armes de destruction massive...

L'auteur ne parlait pas des religions mais de la bible et du coran. Une religion c'est en effet bien plus complexe, car ça évolue dans le temps en fonction de plein de facteurs complexe. De plus un même texte peu générer plein de mouvances religieuses différentes selon les interprétations. Mais ce n'était pas le sujet du topic