frunobulax

C'est une affirmation totalement péremptoire vu que vous ne savez en rien les raisons pour les quelles cette jeune femme porte ce voile et que vous ne faites qu'y projeter vos propres convictions idéologiques personnelles. Après, libre à vous d'adhérer à la théorie du complot entriste islamiste des associations progressistes, mais ce sera alors BIEN EVIDEMMENT à vous qu'il incombera de démontrer l'existence de ce "complot" ... Et tout aussi BIEN EVIDEMMENT de façon plus crédible qu'en nous assénant des affirmations totalement péremptoires ne reposant que sur vos (pseudos) axiomes purement idéologiques.

C'est totalement votre droit d'avoir "du mal à le concevoir", mais, dans ce cas, c'est à VOUS, et pas à moi, d' expliquer en quoi votre interprétation serait plus légitime que la mienne, alors qu'elle semble pourtant en totale contradiction avec la réalité de l'engagement de cette jeune femme aux valeurs progressistes de l'UNEF ?

C'est JUSTEMENT la question que vous devriez vous poser au lieu d'être persuadé d'avoir DEJA la réponse ... réponse qui, pourtant on ne peut plus clairement, ne "colle" pas avec l'engagement militant à l'UNEF de cette jeune femme. En gros, on a le choix entre deux réponses: Un complot entriste des musulmans "rigoristes" visant à noyauter de l'intérieur l'UNEF en particulier et les associations progressistes en général. Le fait que l'on puisse avoir une pratique de sa foi "rigoriste" mais être AUSSI en accord avec les valeurs progressistes de l'UNEF. Outre une hypothétique "théorie du complot", la solution #1 implique AUSSI de facto que les dirigeants de l'UNEF ne sont que des gros débiles naïfs infoutus de voir qu'ils sont en train de se faire manipuler comme des truffes. L'ultra classique principe heuristique fondamental de toutes les sciences ("le rasoir d'Ockham") consistant, en gros, à affirmer "pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple", a donc très nettement tendance à désigner la solution #2 comme TRES fortement la plus probable.

63% des personnes interrogées considèrent qu'un couple d'homosexuels vivant avec ses enfants constitue une famille à part entière. SONDAGE IFOP - SEPTEMBRE 2016 Il semblerait donc que "la majorité" ne serait pas aussi "coincée" vis-à-vis des homos que vous l'affirmez ... de façon un poil péremptoire ?

Pour le moment, les déclarations communes de la coalition M5S-LDN semblent s'éloigner assez nettement de la pseudo volonté claire et nette de sortie de l'UE qu'ils avaient pourtant on ne peut plus clairement exprimée lors de la campagne électorale ?

L'aveuglement idéologique, c'est d'être SUR ET CERTAIN d'avoir raison. S'interroger, c'est justement ce qui différencie l'opinion de la conviction. Et ça n'a rien de franchement nouveau, Descartes l'avait déjà théorisé il y a quasi 400 ans avec son "Je doute donc je pense, je pense donc je suis". Mais vous faites comme bon vous semble.

Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention de TRES hypothétiquement vous expliquez le fond de votre pensée ! Vous êtes donc clairement une fois de plus dans l'affirmation totalement péremptoire (et dans l'à-priori "à gros-sabots" un poil ridicule) ne reposant sur strictement aucun véritable argument étayé autre que vos propres convictions. Je vous renvoie donc encore au vieil adage précédemment cité.

Pour mémoire: LOI DU 9 DECEMBRE 1905 (Dite "loi de la laïcité) Article 1 La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes. Il est donc bon de ne pas confondre la laïcité républicaine telle qu'elle est définie par la loi et le laïcisme militant. Une fois de plus, merci de ne pas oublier que les "vécus personnels" n'ont strictement AUCUNE valeur démonstrative. (D'autant que, au risque de vous décevoir cruellement, "votre monde" n'a pas plus de valeur intrinsèque que celui de vos contradicteurs ;-) Et comme le dit le bon vieil adage "bien de chez nous" (qui ne peut donc que recevoir votre adhésion la plus totale !): "Ce qui s'affirme sans preuve se réfute sans preuve"

Penser qu'un prof puisse changer l'orientation sexuelle de ses élèves relève bien évidemment de le grosse galéjade du "mimile-de-base". On notera d'ailleurs que les mêmes qui soupçonnent un prof homo de pouvoir faire "virer leur cutie" à ses élèves hétéros n'envisagent pas un seul instant qu'un prof hétéro puisse tout autant faire "virer leur cutie" à ses élèves homos !

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire ? Chacun serait donc "libre" d'être homo (heureusement !) mais n'aurait pour autant pas le droit de "l'exposer", ce qui reviendrait de facto à "l'imposer aux autres" ..? En quoi le fait que deux homos se tiennent par la main ou s'embrassent en public relèverait plus d'une éventuelle insupportable "imposition aux autres" que si ce sont deux hétéros qui le font ?

On peut avoir deux lectures de "l'affaire Pougetoux". Soit être totalement indigné par le signe de "radicalisation" faisant qu'une association féministe et laïque ai comme porte parole une femme affichant clairement son appartenance à un islam assez rigoriste. Soit se réjouir du signe d'intégration faisant qu'une femme pratiquant un islam assez rigoriste puisse partager et soutenir activement les idées féministes et laïques de l'UNEF. On notera au passage que les détracteurs de Pougetoux se contrefoutent totalement des propos qu'elle tient et de son engagement citoyen dans une association mais ne la "juge" QUE en fonction des symboles religieux qu'elle porte, en considérant péremptoirement que ces symboles ont OBLIGATOIREMENT une fonction prosélito-politique pour cette jeune femme. Il y a donc un certain paradoxe à, d'une part, reprocher (souvent à juste titre) aux Français musulmans rigoristes de ne pas s'intégrer clairement aux valeurs républicaines et, d'autre part, de reprocher à ceux qui le font clairement de ne pas être TRES supposément "légitimes" à le faire ?

Les expériences personnelles n'ont strictement aucune valeur démonstrative. D'une part parce qu'elles sont totalement invérifiables, d'autre part, et surtout, parce que des cas particuliers ne peuvent (doivent) bien évidemment pas être généralisés.

Vous connaissez sans aucun doute le fameux adage: "Ce qui s'affirme sans preuve se réfute sans preuve".

Votre bonne vieille habitude d'essayer de détourner la conversation pour ne pas avoir à reconnaître que vous avez encore dit une connerie. Quitte à en dire ENCORE une autre !

0.5 + 1 + 16.5 + 7 + 36 + 1 + 8 + 6 + 23 + 1 + 0 = 100 D'autre part, vous semblez être le seul à ignorer, et j'en suis navré pour vous, que les sondages d'intentions de vote mesurent bien évidemment les suffrages exprimés. (On ne peut plus logiquement vu que ce sont UNIQUEMENT les suffrages exprimés qui déterminent le résultat de l''élection.) On a pourtant passé une année complète de campagne électorale à être gavés de sondages quasi quotidiens, c'est donc un poil ballot que vous ne vous en soyez JAMAIS rendu compte ... EXEMPLE / SONDAGES MAI 2017 IFOP IPSOS

Ne vous inquiétez pas, le FN s'est particulièrement réjoui de ce sondage. Surtout avec son seul éventuel concurrent à droite (Wauquiez) qui racle le fond du tonneau avec ses malheureux 8% ! Et le fait que ça tord un poil le cou à la théorie du "Mélenchon-seul-vrai-opposant-à-Macron" ... http://www.frontnational.com/2018/04/marine-le-pen-combative-et-consolidee/ Par contre, le fait que le FN ne soit pas enterré ne signifie pas forcément pour autant Marine Le Pen ne le soit pas en partie, vu que ses sondages personnels sont assez catastrophiques ...

L'IFOP REFAIT LE MATCH ! (18 avril 2018) Un an après la présidentielle, l'Ifop a effectué un sondage de virtuelles intentions de vote si le premier tour de la présidentielle devait avoir lieu en mai 2018. Avec les même candidats, à l'exception de WAUQUIEZ remplaçant FILLON. MACRON: 36% (+12) LE PEN: 23% (+2) MELENCHON: 16% (-3) WAUQUIEZ: 8% (-12 que FILLON) https://www.huffingtonpost.fr/2018/04/18/ce-sondage-un-an-apres-la-presidentielle-confirme-la-strategie-de-macron-et-est-terrible-pour-wauquiez_a_23414034/ Bon, c'est vrai, il s'est passé un mois ("agité" !) depuis ce sondage ...

Bravo pour cette superbe démonstration de mauvaise foi absolue consistant à comparer les présidentielles et les législatives ! Sinon: TAUX PARTICIPATION ELECTION PRESIDENTIELLE FRANCE 2017: 74,7% VENEZUELA 2018: 46,1% (officiel) PS/ CORRECTION: Macron n'a pas été élu avec 43,61% des inscrits mais des suffrages exprimés. Le chiffre de 31,28% de Maduro ne tient compte, contrairement au calcul concernant Macron , ni des votes nuls ni des votes blancs dont le nombre n'est pas connu. Si l'on ne tient compte, comme pour Maduro, que du taux de participation et pas des suffrages exprimés, Macron a été élu avec 49,28% des inscrits. "L'illégitime" Macron a donc été élu avec la bagatelle de 18% de plus d'inscrits que le "légitime" Maduro ! PPS/ Au fait, puisque vous êtes si passionnée que cela par le résultat des législatives françaises, n'hésitez surtout pas à nous rappeler le "brillant" score obtenu par le GPPSB (le parti de Maduro) aux législatives vénézuéliennes de 2015 ... MUD (opposition) : 65,27% GPPSB (maduriste): 32,93% (Et avec un taux de participation de 74%, ça va être compliqué pour vous de nous expliquer que l'opposition n'est pas "légitime" ??) Dans le langage courant, on appelle ça "une rouste monumentale". Mais je ne doute pas un instant que les sympathisants LFI ont toute une panoplie "d'éléments de langage" pour transformer une "débâcle totale" en "résultat encourageant" ... voire en "victoire morale" ! Le PCF nous a fait le coup pendant 30 ans, on est habitués ...

Pitié, faites preuve d'un petit minimum de cohérence ... Ca fait un an que LFI "donne des leçons de démocratie" à la France entière en nous bassinant grotesquement avec le fait que Macron n'aurait pas de "légitimité politique" (sic Mélenchon) parce qu'il n'a été élu avec "que" 43,61% des inscrits. Par quel TRES étrange miracle Maduro serait-il lui TOTALEMENT légitime en ayant été élu avec ... 31,28% des inscrits ?? Qui plus est dans des conditions dont on ira ad minima qu'elles sont "discutables" démocratiquement parlant ??? Et puisque vous parlez des élections législatives, doit-on vraiment vous rappeler que si LREM les a GAGNEES avec effectivement un fort taux d'abstention, Maduro, lui, les a TRES NETTEMENT PERDUES ??

Pour la troisième fois: Ceci dit: Au 31 décembre 2017, le montant moyen de la prime d’activité versée à chacun des 2,67 millions de foyers bénéficiaires était de 158 euros. Vu mes "absences en mathématiques", je préfère vous laisser faire vous-même le calcul de 50% de 158, histoire de voir si le résultat est si éloigné que cela de 80 ?? Alors, oui, les plus "gros" bénéficiaires auront moins de 50% d'augmentation (32% pour un parent isolé), les plus "petits" auront plus de 50% (61% pour un célibataire sans enfant). Mais, sur la moyenne, on sera bien à 50%. Pas de bol ...

Apprenez à comprendre ce que vous lisez au lieu de vous enfermer dans vos certitudes, ça vous évitera de nous faire perdre notre temps à vous corriger en permanence ...

Je constate surtout que vous reconnaissez implicitement que, contrairement à ce que vous affirmiez une fois de plus péremptoirement, c'est bien Macron et non Valls qui est responsable de l'augmentation de 50%. Et le stratagème consistant à détourner un débat pour ne pas avoir à reconnaître votre erreur est un poil trop connu pour que ça ne se voit pas "gros comme une maison" ...

Aïe ... Encore raté ! "Nous augmenterons de 50% la prime d'activité." EMMANUEL MACRON - MARS 2017 - Campagne présidentielle "La ministre des Solidarités Agnès Buzyn a annoncé une revalorisation de la prime d'activité de 20€ par mois à partir du 1er octobre 2018 pour les bénéficiaires actuels. Une deuxième étape de revalorisation est prévue à partir de 2019, pour atteindre les 80 euros d'augmentation promis par Emmanuel Macron. SEPTEMBRE 2017 Le projet de loi de finances 2018 – et donc la revalorisation de la prime d'activité – a été définitivement voté par l'Assemblée le 21 décembre 2017, validé par le Conseil constitutionnel le 28 puis promulgué par Emmanuel Macron le 30. JANVIER 2018 Je note surtout que vous devez utiliser encore moins le votre pour n'avoir vu ni l'article du Point ni celui de Alternatives Economiques ?

Je note surtout que vous omettez étrangement de citer votre source ? Et pour cause: Polémique sur les dividendes du CAC 40 : tout ce qu'Oxfam passe sous silence. En soulevant de vraies questions, l'ONG fait passer, à tort, les entreprises du CAC 40 pour les plus généreuses avec leurs actionnaires. http://www.lepoint.fr/economie/polemique-sur-les-dividendes-du-cac-40-tout-ce-qu-oxfam-passe-sous-silence-17-05-2018-2219078_28.php Ceci dit, dans le même esprit que le "point Godwin", on devrait sans doute inventer que pour vous les "point CAC 40" ..? Tant vous faites preuve d'une obstination plus que manifeste à ramener TOUS les sujets de débats à ce même et unique thème.

La rapport de l'OFCE que vous citez date de Juillet 2017, celui au quel je fait référence de Janvier 2018 https://www.20minutes.fr/economie/2202371-20180115-pouvoir-achat-menages-effets-contrastes-budget-2018 Ceci dit, l'augmentation globale du pouvoir d'achat n'implique pas non plus forcément une "non-augmentation" des inégalités, je vous rejoint donc sur ce point.