frunobulax

Ce mec se contente, en oubliant étrangement de le préciser, de reprendre mots pout mots l'argumentaire de la CGT. http://www.ugict.cgt.fr/ugict/presse/retraites-des-cadres-superieurs--lugict-cgt-devoile-le-cout-du-cadeau-de-noel-de-macron-a-black-rock Après, libre à chacun de considérer la CGT comme une source totalement fiable et impartiale en matière d'informations sur la réforme des retraites. Je note juste qu'en faisant preuve d'un peu de curiosité en allant chercher d'autres sources d'information au lieu de se contenter de relayer une info que l'on a pas vérifiée, on trouve assez facilement des études difficilement qualifiables de "alabottedemacron" (Marianne, Alternatives Economiques, etc.) estimant le coût de cette transition à 2.8M€/an, dont très loin des 4.3M€/an annoncés par la CGT. (Vu que le montant total des cotisations au delà du plafond s'élève à 3.1M€, on se demande bien quel étrange calcul fait qu'une diminution du taux de prélèvement induirait une perte de ... 4.3M€ ??) https://www.marianne.net/economie/reforme-des-cotisations-retraite-des-hauts-cadres-28-milliards-en-moins-dans-les-caisses https://blogs.alternatives-economiques.fr/zemmour/2019/12/03/qui-paiera-la-retraite-du-top-management-28-le-compte-n-y-est-pas Alors, oui, on peut peut-être (sans doute ...) regretter comme le font certains que cette cotisation de solidarité ne soit pas plus élevée, en considérant, comme le prône Piketty, que les retraites doivent être également un outil de compensation des inégalités salariales de la vie active, ce qui peut bien évidemment faire débat. Au final, tout le monde sait que la transition d'un système de répartition vers un système par points est couteux sur le court terme et "rentable" (aussi bien financièrement qu'en terme de "justice") sur le long terme. On notera d'ailleurs au passage le contribuable continuera également à financer pendant des décennies les bénéficiaires des régimes spéciaux (SNCF, RATP, enseignants, etc.). Parler de "braquage", qui plus est en citant des chiffres manifestement faux, relève donc au mieux de la démagogie grotesque, au pire de la fake-news avérée. Après libre à chacun de considérer comme plus juste que les cadres supérieurs touchent des retraites énormes plutôt que de leur faire payer une cotisation de solidarité ne leur donnant aucun droit.

Et pourtant ... NEGOCIATION - DEFINITION: 1-Action de négocier, de discuter les affaires communes entre des parties en vue d'un accord. 2-Discussions, pourparlers entre des personnes, des partenaires sociaux, des représentants qualifiés d'États menés en vue d'aboutir à un accord sur les problèmes posés. DICTIONNAIRE LAROUSSE

Le Pen nous fait actuellement un grand numéro de clown équilibriste consistant à être à la fois contre la réforme et contre les grèves. Rappelons d'ailleurs au passage que les seules mesures que propose le RN pour résoudre le déficit de la retraite consistent à faire baisser le chômage et augmenter la natalité, point barre.

Quand les Britaniques votent d'abord pour le Brexit, ils élisent 3 ans plus tard un premier ministre qui promet de l'appliquer. Quand les Français votent d'abord contre le traité Européen, ils élisent 2 ans plus tard un président qui promet de le faire malgré tout. La question n'est donc pas de savoir si (voire quand) les Français auraient supposément "mal voté" mais si un président doit ou non appliquer le programme pour lequel il a été élu ? A moins de considérer que le résultat d'une élection présidentielle serait donc supposé avoir moins de valeur que le résultat d'un référendum ? Les voix des 19M de Français ayant voté pour Sarkozy en 2007 auraient donc moins de valeur que celles des 15M ayant voté "non" en 2005 ?

Ce qui n'est pas du tout à leur avantage puisque la grande majorité des Français favorables à la disparition des régimes spéciaux se retrouvent à soutenir ceux les défendant uniquement à cause du départ à 64 ans.

Tout à fait d'accord avec vous, il est très regrettable que le gouvernement ai regroupé le systémique et le paramétrique. La CFDT avait une proposition qui semblait de bon sens: faire maintenant la réforme systémique et reporter la paramétrique de quelques années. J'avoue mal comprendre la stratégie d'affrontement du gouvernement ... ?? Merci de répondre plus clairement à la question: dans le privé, sur quelle période s'appliquera avec le système actuel la décote pour un départ à 62 ans sans l'intégralité des trimestres ?

Je ne vous parle pas des retraites après réforme mais de celles d'aujourd'hui.

En gros, si je vous ai bien compris, vous affirmez qu'aujourd'hui, si, y compris dans le privé, on part à la retraite à 62 ans sans avoir tous ses trimestres, la décote ne s'appliquera que jusqu'à 64 ans et pas sur la totalité de sa période de retraite ??

Vous connaissez tellement bien la France que vous ignorez que l'élaboration d'un "traité simplifié" et sa validation par l'assemblée et non par réfréférendum (qui débouchera sur le traité de Lisbonne) figurait on ne peut plus clairement dans le programme de Sarkozy en 2007, démocratiquement élu par 53% des Français pour appliquer ce programme.

Faut bien reconnaître que Merluche n'a franchement pas de bol ... Il a appelé trois fois à une "marée populaire" (septembre 2017 et mai 2018), ça a été un fiasco total, à peine se décide t-il à soutenir mordicus les GJ que le mouvement se rabougrie à à peine quelques 10aines de milliers de manifestants et, quand il s'engage totalement dans le soutien aux opposants de la réforme des retraites et appelle les salariés du privé à rejoindre la manif du 10/12, il y a deux fois moins de monde qui y va qu'à la manif précédente ! Et que dire d'essayer un peu pathétiquement de se faire passer pour un "rebelle" après avoir plastronner devant la France entière "ma personne est sacrée" et "la République, c'est moi" ..?

Il faut être clair: la moitié du budget des régimes spéciaux est financé par l'état, donc par les contribuables, donc de façon extrêmement majoritaire par des citoyens ne bénéficiant pas de ces régimes.

Mauvaise analyse puisqu'elle amalgame la réforme "systémique" (la retraite universelle supprimant les régimes spéciaux, réforme soutenue par près de 70% des Français) avec la réforme "paramétrique" (l'allongement de la durée de cotisation pour tous afin de résorber le déficit, réforme désapprouvée par près de 70% des Français). On notera que la CFDT propose des mesures qui semblent assez relever du bon sens ? Décaler la réforme systémique de 10 ans. Donc pour les salariés de la fonction publique nés en 1973 au lieu de 1963. Reporter la réforme paramétrique. En utilisant le fonds de réserves pour les retraites pour palier au déficit prévisionnel de 2025. Et, me semble t-il, il y a de fortes probabilités pour que le gouvernement suive ces recommandations ? Si ces modalités étaient prises en compte dans le projet de réforme que présentera le gouvernement, il deviendra TRES compliqué pour les syndicats des fonctionnaires de continuer à prétendre qu'ils défendent TOUTES les retraites, y compris celles du privé ?

En 2018, 250.000 postes n'ont pas trouvé preneur parce qu'il s'agit d'emplois "difficiles" (ouvrier du bâtiment, serveur en restauration, agent d'entretien, ouvrier agricole, agent de services à la personnes, etc, etc.). Penser résoudre la crise du chômage en convertissant les chômeurs citadins en agriculteurs relève donc un poil d'un délire quasi tout droit sorti de l'idéologie communiste sovieto-chinoise d'un autre temps. Qui plus est, penser que l'on peut convertir un employé de bureau en agriculteur en quelques semaines de formation relève d'un mépris (ou d'une méconnaissance) assez certain(e) pour cette profession ...

La question est plutôt de savoir quel est le rapport de votre post (concernant les rémunérations des salariés, qui plus est du CACA 40) avec le sujet du topic (les retraite de TOUS les Français) ??? Pour mémoire, je vous cite: "l’ensemble des travailleurs du CAC 40 auraient pu voir leurs revenus augmenter d’environ 14 000"

Merci quand même de noter que la réforme des retraites ne concerne pas les rémunérations des salariés du privé mais TRES principalement (voire quasi exclusivement) les retraites des salariés du public. Après, libre à vous de mélanger le "tout et n'importe quoi" , mais, force est de constater que le "coeur" de la contestation actuelle porte sur le suppression des régimes spéciaux. Et également libre à vous d'être favorable au maintien de ces régimes spéciaux ... qui, de façon totalement incontestable, plombent les comptes des caisses de retraite et sont TRES clairement financés (à leur détriment) par les salariés du privé.

La réforme des retraites envisagée (vu que personne à ce jour ne connait la proposition exacte) est double: Une réforme "systémique": Consistant à créer un système de retraite "universel", donc à abolir les "régimes spéciaux", réforme approuvée par près de 70% des Français. Une réforme "paramétrique": Consistant à faire en sorte que le système actuel ne soit plus de façon systémique déficitaire, réforme désapprouvée par près de 70% des Français puisque ça rallonge leur durée de travail. On notera que les grèves et les manifestations sont TRES majoritairement le fait de ceux bénéficiant des "régimes spéciaux", donc désapprouvés par près de 70% des Français. On peut donc logiquement s'interroger sur le rôle "d'idiots utiles' de certains participants à ce mouvement (salariés du privé, GJ de la droite de la droite, etc.), se retrouvant de facto à soutenir des syndicats de gauche défendant mordicus les "privilèges" des salariés de la fonction publique, avec comme unique point commun le dégagisme "anti-macron" ? D'autant qu'il est assez clair que les seuls potentiels "vainqueurs" du mouvement seront les bénéficiaires des régimes spéciaux. Et que tous les "non fonctionnaires" ayant participé à ce mouvement seront très clairement les dindons de la farce.

Ce sont 5 titres qui couvrent la totalité de l'échiquier politique, extrême_droite, droite, centre, gauche, extrême gauche et qui ont soutenu 5 candidats différents aux présidentielles. Là encore, les 5 candidats (Le Pen, Fillon, Macron, Hamon, Mélenchon) les plus médiatisés (et invités au premier débat de TF1) représentent l'ensemble de l'échiquier politique, de la droite de la droite à la gauche de la gauche. Il parait donc difficile de nier la pluralité politique et d'y voir une sélection idéologique d'une presse supposément unaniment libérale. Après, que les candidats dont les intentions de vote plafonnant à des score à un chiffre intéressent moins les grands media, c'est principalement parce qu'ils intéressent moins le grand public. Les media sont des entreprises commerciales, pas des services publics. Libre à chacun de voter plutôt pour un candidat proche de ses idées et en position d'être élu que pour un candidat correspond à ses idées mais n'ayant aucune chance. De toute façon, les systèmes électoraux alternatifs que vous proposez lisseront peut-être quelque peu le "vote utile", ils ne le supprimeront pas pour autant. Vous avez raison, j'aurais du dire "que le résultat vous agace" plutôt que "que le résultat vous foute les boules". Ceci dit, le sens est exactement le même.

C'est vous qui affirmez qu'il n'existe pas de pluralité idéologique dans les media, pas moi. C'est vous qui affirmez que cette supposée "pensée unique" des media ne laisserait supposément aucune chance aux candidats "hors système" d'accéder au pouvoir, pas moi. Force est de constater que les faits vous contredisent. Valeurs Actuelles a soutenu Le Pen, Le Figaro Fillon, Le Monde Macron, Libération Hamon et Marianne Mélenchon. Soit 4 candidats départagés par à peine 5% au final. J'ai donc beaucoup de mal à vois où serait la supposée "pensée-unique-libérale" des media ?? Mais libre à vous d'y voir une supposée "conspiration" des media. Force est de constater que, au final, ce sont bel et bien les citoyens français et pas les media qui ont choisi leur président et leurs députés. Que ça vous foute les boules que le choix de la majorité des citoyens ne soit pas le vôtre est une chose, en faire un pseudo "complot" en est une autre ... Je note avec une certaine surprise (quoique ;-) vous faites étonnamment aveuglément confiance dans l'analyse d'un diplomé de SciencePo et ancien directeur général de la SOFRES, bref que des institutions que vous ne cessez pourtant de dénoncer ..? En Italie, ça "donne" que s'est retrouvé au pouvoir un dirigeant (Salvini) dont le parti n'a à peine réuni que 19% des voix et que MS5 retourne grotesquement sa veste en s'alliant avec les socialistes italiens ... qu'ils n'ont portant cessé de dénoncer ?? Mais libre à vous de ne voir strictement aucun problème "démocratique" à ce que des alliances (et renversements d'alliances) post-électorales mettent au pouvoir des partis (parfois minoritaires au niveau des élections) en fonction de "combinazione" post-électorales. Chacun son truc. Au passage, on notera qu'un système avec plus de proportionnelle en France aurait probablement conduit à une "alliance" gouvernementale LREM/LR. Je doute franchement que cela vous aurait plus convaincu de la "légitimité" des réformes qui seraient sorties de cette alliance ??

Avec des media (presse+TV) quasi totalement tous de droite en 1981, Mitterrand n'aurait donc jamais du être élu. Et je note au passage que vous ne répondez pas à ma question: quelle ligne éditoriale commune entre Minute, Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Monde, Libération, Le Canard Enchainé et l'Humanité ..? Vous devriez donc au être ravi que l'on s'éloigne de +en+ du bipartisme avec au moins 3, voire 4 candidats, en position d'être élus. 2017 est d'ailleurs la première présidentielle où l'écart entre le premier et le quatrième est d'à peine 5 points. (2012:19 points / 2007:21 points) Comme en Italie. Et on voit ce que ça donne. L'alliance sociaux-démocrates et écologistes a longtemps existé avec les candidatures écologistes soutenues par le PS. Et elle avait le mérite d'être connue des électeurs AVANT le vote et de ne pas être le résultat de tractations APRES le vote, donc sans être soumis à l'approbation des électeurs. Il y a un certain paradoxe à reprocher aux élus de ne pas appliquer le programme pour lequel ils ont été élus mais de ne rien voir d'anormal à ce que ce programme soit décidé après qu'ils aient été élus ?

Une fois de plus, ce sont les citoyens qui choisissent les élus et ils n'ont que l'embarras du choix. Qui plus est, vous êtes une fois de plus dans la caricature consistant à affirmer que TOUS les élus sont obligatoirement issus d'une pseudo caste élitiste. Si effectivement certaines catégories sociales sont clairement TRES sous-représentées parmi les députés, rien ne permet d'affirmer de façon incontestable que c'est le fait d'une volonté de caste et non du au manque de candidatures ou/et au choix des électeurs. Absolument rien ne vous permet d'affirmer que le citoyen "lambda" tiré au sort aura envie (ou aura la disponibilité) d'y participer. Qui plus est, remplacer des représentants élus pour 5 ans et rémunérés par des représentants tirés au sort pour 4 ans et rémunérés ..? Une fois de plus, il faudra que l'on m'explique où est la ligne éditoriale commune entre Minute, Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Monde, Libération, Le Canard Enchainé et l'Humanité ?? Au passage, ça n'est pas de lire Le Figaro qui rend de droite ou de lire Libération qui rend de gauche, c'est parce qu'on est de droite qu'on lit Le Figaro et parce qu'on est de gauche qu'on lit Libération. Qui plus est, quand on a un minimum de curiosité, rien n’empêche d'en lire plusieurs, l'accès à l'information de tous bords politiques n'ayant jamais été aussi facile. Libre à vous de considérer qu'il n'est pas plus compliqué (et donc source d'erreur) de noter 11 mentions différentes pour chaque bulletin. Qui plus est, je suis loin d'être persuadé que cela sera suffisant pour que les adversaires politiques du vainqueur lui accordent de facto leur bénédiction en légitimité. On notera que Macron est considéré par certains comme supposément illégitime vu son score d'inscrits au premier tour, tandis que Chirac, avec des scores nettement inférieur en 1995 et 2002, est adulé par les Français. Vous êtes donc favorables aux alliances post-électorales et aux programmes gouvernementaux pour lesquels personne n'a voté. Pour ma part, l'exemple de l'Italie ne me convainc pas du tout mais chacun son truc ... Mais c'est justement là le problème et la différence entre la fausse bonne idée théorique et la réalité ...

Les instituts de sondage ne travaillent pas avec des échantillons aléatoires (des individus totalement tirés au sort) mais selon la méthode des quotas, qui est une "méthode d’échantillonnage consistant à s’assurer de la représentativité d’un échantillon en lui affectant une structure similaire à celle de la population mère au titre de plusieurs critères. Par exemple, si les ouvriers hommes, âgés de 30 à 40 ans et urbains, représentent 2 % de la population des électeurs, un échantillon de 1 000 individus établis selon la méthode des quotas doit comprendre 20 personnes appartenant à cette catégorie". Donc, non, 1.000 personnes tirées au sort ne constituent pas un échantillon représentatif.

Comme déjà dit, les sénateurs ne sont pas élus au suffrage universel direct. Ils ne sont donc pas représentatifs de l'ensemble du système, ils en sont plutôt l'exception. Quand on constate que 40% des citoyens tirés au sort pour être juré dans un procès long se font dispenser, on peut avoir quelques doutes sur la participation de citoyens sur du long terme. Ca ne sont pas le media qui élisent le président mais les citoyens. Il n'appartient donc qu'à eux de de s'informer par eux-même, nous ne sommes plus dans les années 60, les sources d'information ne manquent pas. Même avec un modèle de bipartisme, les majorités restent faibles. Et plus il y a de candidats susceptibles d'être élus (ce qui est plutôt un "signe de bonne santé démocratique"), moins il y a de majorité pour chacun d'entre eux. Après, libre à chacun d'être ou non favorable aux coalitions électorales. L'idée est intéressante ... théoriquement. Car, aussi bien au niveau du vote que du dépouillement, elle relève malgré de l'usine à gaz quand il s'agit de donner des notes de 0 à 5 à 11 candidats, comme c'était le cas à la présidentielle, . Et elle le devient encore plus quand il s'agit de recommencer l'opération 577 fois pour les députés. Ceci dit, je ne vois toujours pas en quoi ce système limiterait le vote "utile" ou "le moins pire" ? On peut même raisonnablement avoir quelques inquiétudes sur d'éventuelles dérives de l'utilisation du vote "à rejeter" ... Le principal reproche que je fais aux dirigeants politiques, c'est de ne raisonner qu'à court ou moyen terme en fonction des échéances électorales au lieu d'avoir une "vision" sur du long terme, ce qui parait on ne peut plus indispensable dans la gestion d'un pays. Le principe de révocation ne fait que réduire encore plus le terme. D'autant qu'il y a fort à parier que le motif de révocation relèvera bien plus de la popularité que des résultats et que la gouvernance du pays se réduise rapidement uniquement à la popularité des personnes et des mesures. Et supprimerait de facto tout éventuel "courage" politique consistant à prendre des mesures indispensables ... mais impopulaires.

Vous vous trompez. Il a proposé clairement un nouveau traité, assez proche de la constitution proposée en 2005 et pas uniquement une renégociation. Que cette proposition fasse ensuite l'objet d'une négociation au parlement européen relève de l'évidence Qui plus est, pendant sa campagne, il a affirmé sans ambiguïté qu’il ne passerait pas par un référendum pour faire adopter ce nouveau traité.

1- Une fois de plus, ce sont les électeurs qui décident. Que le résultat ne vous convienne pas est une chose, qu'il ne soit pas démocratique en est une autre. Et pour ce qui est du Sénat, merci de ne pas oublier qu'il n'est pas élu au suffrage universel. 2- Oui, les media se focalisent plus sur les candidats éventuellement en position d'être élus que sur ceux crédités de scores à un chiffre. Et alors ..? 3- Quelque soit le candidat, il ne fera JAMAIS l'unanimité ... même dans son propre camp. En quoi les 66% des votants obtenu par Macron 2017 le rendrait moins légitime que les 54% obtenus par le "non" au référendum de 2005 ? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que TOUS les citoyens ayant voté "non" étaient TOTALEMENT opposés à la constitution européenne et pas que, pour une partie indéterminée d'entre eux, le non n'était pas également ce qu'ils considéraient comme le "moins pire" ? 4- Le but d'un système électoral n'est heureusement pas d'être "juste mathématiquement". La méthode Condorcet consistant à comparer les candidats par paires est une usine à gaz inapplicable dès que le nombre de candidats est important. Qui plus est, elle repose sur le fait que, pour gagner l'élection, un candidat doit battre TOUS les autres "en duel", ce qui parait peu probable. De plus, elle n'élimine en rien le "vote utile" ou le vote du "moins pire", tout au contraire, puisqu'elle demande aux électeurs de choisir entre deux candidats qui peuvent être totalement éloignés de ses propres convictions (préférez-vous Macron ou Fillon ?). 5- Le "non" au référendum de 2005 est passé avec 37% des inscrits. Vous le trouvez donc illégitime ? Au passage, merci de ne pas oublier que si l'exécutif propose (le président et le gouvernement), c'est le législatif (le parlement) qui décide. Merci donc de ne pas confondre la présidentielle et les législatives. 6- En quoi Macron a t-il "trahi son mandat" ? 7- "Beaucoup", ça ne veut rien dire ... On est donc typiquement dans l'argumentaire totalement creux.