frunobulax

Vous ne démontrez rien, vous ne faite qu'argumenter à coups d'affirmations péremptoires. Puisque vous qualifiez la France "macroniste" de démocrature, il serait utile que vous commenciez par analyser un petit minimum les REELLES démocratures existantes: Pologne, Hongrie, Russie, Venezuela, Turquie, etc. Avec un petit minimum de lucidité, vous ne pourrez que constater que TOUS les régimes en place dans ces pays sont clairement populistes, antipluralistes, fondées sur la critique des élites, sur la prétention à détenir le monopole de l’expression de la volonté du "vrai" peuple et sur une popularité de leurs dirigeants censée rendre jaloux ceux des "vraies" démocraties. Avec toujours un petit minimum de lucidité, vous ne pourrez que constater également que ces "principes idéologiques" sont assez clairement partagés par les partis (LFI, RN) et leurs sympathisants, donc les plus prompts à affirmer la supposée "illégitimité" de Macron et sa encore plus supposée "dérive dictatoriale". Avec encore un peu plus de lucidité (je sais, je vous en demande clairement trop ;-), vous ne pourrez encore que constater qu'à ce jour, aucune de ces démocratures ne court le moindre "risque" d'alternance politique par les urnes, contrairement à Macron. Puisque vous êtes assez clairement sympathisante LFI, il faudra que vous nous expliquiez en quoi, selon Mélenchon, Maduro serait supposé être un "grand démocrate victime d'un putsch" après avoir pourtant, de façon totalement anti-démocratique, avoir honteusement "contourné" sa défaite électorale TOTALEMENT DEMOCRATIQUE aux législatives de 2015, avoir été ré-élu en 2017 avec, officiellement, à peine 46% de participation (32% selon la CNE), les principaux opposants "empêchés" de se présenter et de multiples fraudes constatées par les observateurs indépendants et avoir réprimé de façon totalement sanguinaire les manifestations (plus de 100 morts directement imputés à la répression des forces de l'ordre "maduriennes") ?? PS/ Au passage, on notera que l'argument peut également être retourné aux sympathisants de la droite de la droite, éructant contre une supposée "dictature macroniste" mais s'extasiant devant des Poutine ou autres Orban.

Effectivement, rien de bien nouveau ... Dictature Hollande: arrestations musclées ! https://www.delitdimages.org/dicature-hollande-arrestation-musclee/ La dictature des partis contre la France a pu produire un Hollande ! https://ripostelaique.com/la-dictature-des-partis-contre-la-france-a-pu-produire-un-hollande.html Sarkozy: La dictature soft à la Française https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-dictature-soft-a-la-francaise-51053 La dictature présidentielle de Sarkozy. https://www.humanite.fr/node/1532 Etc, etc ...

Assez amusant de la part de Polony ... qui tout en dénonçant d'une part la pseudo "tenue en laisse" des journalistes, assume d'autre part le virage pris par Marianne depuis qu'elle le dirige qui a multiplié en un an les couvertures anti-Macron, anti-élites et pro-gilets jaunes ? On notera au passage que le nouveau propriétaire de Marianne est un riche homme d'affaire par ailleurs également actionnaire du Monde. Je suppose que l'on doit en déduire que Marianne est donc de facto un énième media "àlabottedemacron" ..?

De qui parlez-vous ? Des immigrés "économiques" quittant des pays sans avenir ? Des réfugiés fuyant leur pays en guerre ? Comme je l'ai précisé, c'est un constat, pas une critique. Principalement des démocraties occidentales. Considérer que les résidents d'une région historique et géographique, dont le nom de Palestine est attesté depuis le Vème siècle, sont des "bédouins" et pas des "Palestiniens" relève assez clairement de l'argutie sémantique ...

D'un autre coté, ils ont bénéficié de l'aide de très importants financements de la diaspora juive ... (Et c'est juste un constat, pas un reproche). D'après une étude publiée en 2016, la philanthropie de la diaspora juive rapportait encore à l'état Israélien 6 milliards €/an, soit 2,5% du PIB. Il est donc un poil "audacieux" de comparer ce qu'ont pu réaliser les Israéliens en matière de créations d'infrastructures avec ce qu'ont pu faire les Palestiniens préalablement présents sur ce territoire ... dont personne n'avait rien à foutre et n'ayant bénéficié d'aucune aide.

Le principal changement par rapport à la loi actuellement en vigueur consiste à imposer un délai précis de retrait et à responsabiliser les plateformes qui les publient. Au passage, la directive européenne de mars 2019 acte déjà le fait que les plateformes sont responsables des contenus qui y sont publiés. On notera aussi qu'à de TRES rares exceptions près, il n'a été constaté aucun débordements de censure en Allemagne, où une loi identique est en application depuis janvier 2018. D'autant que, contrairement à la loi allemande, la loi Avia prévoit que "toute personne signalant une publication dans le but d’en obtenir le retrait ou d’en faire cesser la diffusion alors qu’elle sait cette information inexacte pourra être punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende". Au final, la vraie bonne question n'est donc pas de savoir si la police censurera le web mais de s'interroger sur le fait que l'on transfère aux plateformes, donc à des entreprises privées, la régulation des propos "manifestement illicites". Après, libre à chacun de considérer (ou non) comme de la "censure" le fait d'imposer sous 24h le retrait des propos manifestement illicites listés par le texte de loi.

Si vous l'avez "bien compris", pourquoi poser la question ..? Ceci dit, vous n'avez semble t-il pas (ou mal) lu le texte puisque c'est aux plateformes web qu'incombe la responsabilité de supprimer les propos "manifestement illicites" sous les 24h et pas uniquement "à l'appréciation de la police". "L'article 2 de la loi Avia exige que les plateformes susceptibles d'héberger des contenus “manifestement illicites” offrent obligatoirement un moyen de notification uniforme, directement accessible et facile d’utilisation. Il faudra aussi que les sites accusent réception sans délai de toute notification qui leur est adressée et qu'ils déploient “les procédures et les moyens humains et, le cas échéant, technologiques proportionnés permettant de garantir le traitement dans les meilleurs délais des notifications reçues." Par contre, la police pourra effectivement exiger le blocage de sites miroir "reprenant le contenu du service visé par ladite décision en totalité ou de manière substantielle". On notera au passage que la loi de 2004 actuellement en vigueur exige déjà de la part des plateformes web qu’elles retirent les contenus "manifestement illicites" qui leur sont signalés ... mais sans aucun impératif de délai précis.

En réfléchissant juste un peu, vous auriez compris que la loi AVIA n'a pas pour objectif de déterminer si un propos est illégal ou non mais à imposer le retrait rapide d'un propos "manifestement" illégal. On peut certes clairement avoir des réserves sur la notion de "manifestement illégal", mais force est de constater que 99% des propos concernés (terrorisme, pédophilie, haine raciale, etc, etc, voir la liste) font peu de doutes quand à leur illégalité.

Question étonnante pour quelqu'un se prétendant si au fait des lois "dictatoriales" macronistes. Réfléchissez un peu (et renseignez vous) par vous-même et vous n'aurez aucun mal à trouver la réponse.

La loi AVIA a été adoptée à l'assemblée nationale avec 434 voix pour, 33 contre et 69 abstentions. Donc une très forte majorité allant au delà du seul groupe LREM. On notera également les seuls sujets entrant dans le cadre de la loi et donc susceptibles de devoir être retirés dans les 24h : Apologie de crimes contre l’humanité ou de crimes de guerre. Apologie ou l’incitation à commettre des actes de terrorisme. Injure et l’incitation à la haine, à la discrimination ou à la violence sur des personnes en raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur handicap, de leur nationalité, de leur ethnie, de leur religion ou d’une prétendue «race». Harcèlement sexuel. Pédopornographie. Messages violents, pornographiques, de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger. On notera au passage que tous ces sujets sont déjà considérés comme illégaux. (On notera également que ce texte est directement "inspiré" d'un loi allemande, autre dictature bien connue ;-). Ceci dit, il est néanmoins vrai que le fait de "responsabiliser" les plateformes en ligne (Facebook, Twitter, etc.) peut être discutable dans la mesure où cela peut entrainer un excès de zêle de leur part pour se prévenir de toutes poursuites. D'un autre coté, laisser en ligne des propos manifestement illégaux le (long) temps d'une décision de justice est tout autant problématique.

Il y a cependant une différence assez fondamentale entre modifier le mode de présentation d'un scrutin pour qu'il paraisse plus favorable (ce qui est effectivement assez minable) et emprisonner les opposants pour qu'ils ne se présentent pas (Poutine) ou s’asseoir sur le résultat d'une élection (Maduro). Après, libre à chacun de considérer Macron comme un dictateur et Poutine (pour les sympathisants de la droite de la droite) et Maduro (pour les sympathisants de la gauche de la gauche) comme de grands démocrates.

"Les sympathisants LREM et des partis de gauche approuvent majoritairement l'extension de la PMA. Seuls les sympathisants du Rassemblement national et des Républicains y sont opposés. Ainsi, 53% des sympathisants RN et 62% des sympathisants LR sont contre." Enquete Odoxa-Dentsu consulting - Octobre 2019 Ceci dit, je vous concède que le terme "réactionnaire" est mal choisi puisqu'il a une connotation habituellement péjorative, ce qui n'est pas mon propos.

Le principe même d'un constat factuel est justement de ne pas être orienté. Ceci dit, si vous avez des informations factuelles et sourcées contredisant les miennes, n'hésitez pas à me les proposer. De mon point de vue, le principe même d'un forum de discussion est de confronter ses infos et ses opinions avec d'autres, mais pas d’affirmer de façon péremptoire que ce sont les seules et uniques aux quelles on doit croire aveuglément.

Je ne condamne rien ... Je ne fais qu'un constat factuel. Qu'il vous déplaise est votre problème, pas le mien.

Combat d'arrière garde mobilisant la droite réactionnaire et la minorité des GJ de la droite-de-la-droite ("On est pour la famille et pour l’identité nationale", sic !). Et ce en dépit de l'opinion majoritaire des Français (63% des Français favorables à l'extension de la PMA) et de l'immense majorité des études menées sur ce sujet.

"Justifier des trimestres" au près de la Caisse de Retraite consiste à leur transmettre les fiches de paye correspondant à cette période. Donc rien "d'invraisemblable" pour quiconque approchant de la retraite (donc des démarches se produisant, en gros, vers la 50aine). Ceci dit, oui, je partage vos légitimes interrogations sur ce post pseudo "victimaire". J'avoue avoir plus réagi aux commentaires de votre post dénoncant les supposés "mensonges pathologiques" de Macron sur les retraites qu'à votre post lui-même. Et je m'en excuse donc.

Il n'est pas forcément impossible d'avoir cotisé 233 trimestres, certains régimes spéciaux bénéficiant de TRES larges "bonifications". Par exemple, les militaires engagés dans des Opérations Spéciales (OPEX) bénéficient de bonifications spéciales, un an de "campagne" pouvant permettre d’acquérir 12 trimestres (soit 3 ans). Ceci dit, en relisant l'historique des posts, je constate que vous n'êtes effectivement pas à la source de cette info. Je m'excuse donc de vous en avoir attribué la paternité ... Mais, ceci dit, se gausser de la demande de justification des trimestres, sans connaitre le contexte, relève assez, me semble t-il, de l'ironie facile et un poil péremptoire ..?

Pour une personne née en 1950, il faut valider 162 trimestres (soit 40 ans) pour bénéficier d'une retraite à taux plein. L'exemple que vous citez n'a donc aucune valeur de généralité.

Vous devriez lire en entier l'article que vous citez au lieu de n'en lire que le gros titre. Car cette "incroyable machination" ne concerne que les 13.000€ de costumes "offerts" par Robert Bourgi. Donc, comme le reconnaissent d'ailleurs les auteurs de cette enquête, une minuscule goutte d'eau dans l'océan des 1.306.400€, principalement d'argent public, perçus de manière indue par le couple Fillon depuis 1981. Vous devriez relire le programme de Fillon ...

Hidalgo bénéficie elle aussi de la liberté d'expression lui donnant le droit d'exprimer son souhait que ces affiches soient retirées. Mais le retrait de ces affiches n'a pas relevé de sa décision mais de celle de Médiatransport, au motif de leur "devoir de neutralité" de toutes communications dans les transports publics. On notera au passage que Médiatransport, au même motif, avait refusé le placardage d'affiches d'une campagne contre l' islamophobie du CCIF. C'est vrai, vous avez raison, une ordonnance de référé n'est pas suspensive par appel. Médiatransport devra donc probablement régler l'astreinte journalière, bien qu'ils aient engagé un référé suspension d’exécution provisoire. J'avoue avoir cédé à une petite facilité facétieuse. Car il est clair qu'hormis le fait que sa fondatrice (Christine Boutin) a affirmé que "l'homosexualité est une abomination", Alliance Vita est malgré tout très loin de la radicalité de Civitas.

«En raison du contrat qui nous lie à la SNCF, une entreprise de service public, nous sommes soumis à une obligation de neutralité. Donc nous ne pouvons pas afficher des messages militants.» Alexandra Lafay, en charge de la communication de la régie. C'est entendable ... mais évidemment discutable. Vous ne trouvez pas "malheureux" que la décision de justice n'ai pas été appliquée ? Ceci dit, informations prises, il se trouve que Mediatransport a fait appel de la décision et a engagé un «référé suspension d’exécution provisoire», ce qui lui permet de ne pas exécuter, pour le moment, la décision de justice. J'ai fait, involontairement, un mashup entre "Alliance Vita" et "Civitas" qui a donné "Alliance Civita" ! Ceci dit, ça n'est pas totalement dénué de sens ...

Anne Hidalgo, en tant que maire, est en droit de demander à mediatramsports de retirer les affiches ... en attendant que la justice tranche sur le supposé "trouble à l'ordre public" qu'elles seraient censées provoquer. Ce que la justice a d'ailleurs fait ... sans que, malheureusement, cette décision de justice ai été appliquée. (Et il fait peu de doute que je n'ai strictement AUCUNE "sympathie" ni "proximité idéologique" avec ALLIANCE CIVITA). Il y a eu sensiblement le même cas concernant une dizaine de maires (dont le LR d'Aulnay-sous-Bois) qui ont fait retirer les affiches de la campagne de prévention contre le Sida du Ministère de la Santé dont certaines représentaient des couples homos ... provoquant un tollé général (à juste titre). Ceci dit, il est vrai que les deux cas sont assez différents dans la mesure où, dans le premier cas, les affiches proviennent d'une association militante prônant l'abrogation d'une loi démocratiquement votée et, dans le second cas, d'une campagne de communication ministérielle ayant des objectifs de protection médicale. Mais, au final, vu que nous sommes un état de droit, les décisions de justice devraient impérativement s'appliquer de façon identique.

La pseudo "stratégie" consistant, quand on a aucun argument opposable, à détourner le débat sur un sujet totalement HS est tellement archi-connue que penser un seul instant qu'elle puisse être efficace relève clairement du ridicule. D'autant plus quand on la pratique, comme vous, de façon comiquement récurrente ...

Marion Maréchal n'est pas grand chose de plus qu'une caricature radicalisée à droite de Fillon: identitaire catho, conservatrice, ultra-libérale. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'elle plait tant à l'aile droite de LR (et qu'elle s'est opposée à MLP). Donc à quasi l'opposé de ce que sont supposées être les revendications des GJ. Ceci dit, que le "dégagisme" antimacron et l'ignorance fassent que bon nombre de GJ (principalement de la droite de la droite) soient dans la contradiction la plus absolue dans leurs soutiens n'est pas une franchement une surprise.

"Tout citoyen peut parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi." Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 - Article 11 La liberté d'expression en France est donc une "liberté fondamentale", mais encadrée par plus de de 400 lois et articles des Codes pénal et civil. Nous sommes un état de droit, donc inutile de créer un "comité de surveillance", la stricte application de la loi suffit. Et force est de constater, comme en atteste la décision du juge des référés, que les affiches d'Alliance Vita ne contreviennent pas à la loi.