frunobulax

Comme déjà, je n'ai (probablement comme vous ..?) strictement aucunes compétence en virologie. Et, non, je ne "répète pas ce qu'on dit dans les media", je me fies juste au consensus scientifique avéré. Mais libre à vous, de votre coté, de "répéter" ce que vous avez lu dans les sites "complotistes". Chacun son truc !

De toute façon, quelque soit l'étude que je vous produirais (et elles ne manquent pas!), vous y trouverez toujours un supposé biais. Une fois de plus, je me fous un poil de votre "avis" ... Ce qui m'intéresse, c'est le consensus scientifique et pas les élucubrations de quelques "complotistes". Après, libre à vous de vouloir à tout prix indéfiniment "refaire le match" ... que vous avez clairement totalement perdu. PS/ "L’étude promouvant l’hydroxychloroquine enfin rétractée : “Elle n’aurait jamais dû être publiée” Après une saga qui aura duré plus de quatre ans, le groupe d’édition scientifique Elsevier a officiellement désavoué l’étude contestée pilotée par le Français Didier Raoult, qu’il avait publiée." https://www.courrierinternational.com/article/covid-19-l-etude-promouvant-l-hydroxychloroquine-enfin-retractee-elle-n-aurait-jamais-du-etre-publiee_225882 Mais je suppose qu'il faut forcément y voir la patte du complot planétaire de BigPharma ..?

Contrairement à vous, je ne me prends pas pour un spécialiste en virologie, vu que, ceci dit très probablement comme vous (ça nous fait au moins un point commun, rires!) je n'ai strictement AUCUNE compétences en la matière. Il y a donc deux choix: Soit se référer au TRES large consensus scientifique en la matière. Consensus TRES largement validé par les observations des personnels hospitaliers ayant reçu tous les jours des malades du Covid. Soit se fier à quelques études "marginales". (Dont la rigueur scientifique a souvent été contestée ...) Dont le seul et unique argument pour démontrer leur véracité serait la supposée existence ... d'un "complot planétaire" ?? Qui impliquerait des 10aines de milliers de personnes à travers le monde, allant de la "petite" infirmière d'un service de réanimation à des "grands" chercheurs/virologues, dont les compétence n'ont absolument rien à envier à celles de Raoult ?? (Raoult, qui, au passage, qui n'a cessé de se planter totalement dans TOUTES ses prédictions/affirmations totalement péremptoires !?). Il est quand même bon de rappeler que la science ne relève ni de la croyance ni de l'opinion mais du consensus global de la communauté scientifique. "Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l’humanité à cette période. L'administration des preuves sur lesquelles est fondé le consensus scientifique repose sur un certain nombre de règles à la fois méthologiques et déontologiques : citation des sources, reproductibilité (dans le cas des sciences expérimentales), représentativité des échantillons, et plus généralement toutes les pratiques permettant la vérification de la validité du raisonnement par les pairs. Un consensus scientifique n’est jamais universel. Toute vérité scientifique n’est donc vraie que tant qu’elle n’est pas invalidée par une nouvelle vérité plus robuste et admise par un nouveau consensus. Le consensus scientifique peut être l’objet de réfutations ou d’attaques par d’autres acteurs situés hors du champ scientifique. Pour autant, les théories dites alternatives, basées sur la croyance d’un grand nombre de personnes, ne peuvent pas se constituer en consensus scientifique, ni en vérité, par le simple fait d’être abondamment partagées". Et il n'y a à ce jour (au contraire !) strictement AUCUNE "vérité plus robuste et admise par un nouveau consensus" contredisant le consensus actuel. https://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/consensus-scientifique-et-verite-en-science

"L'exécution provisoire, qui permet de faire appliquer une décision de justice même en cas d'appel, vise pour sa part à garantir l'effectivité de la peine au regard de l'importance du trouble à l'ordre public causé par l'infraction, une mesure qui rend le passage par la détention inéluctable." D'autre part, on notera au passage que la justice n'a pas été particulièrement sévère avec Sarko puisqu'elle a appliqué le droit à la lettre, le disculpant, fautes de preuve avérées, de 3 des 4 chefs d'inculpation. Je vous conseille la lecture de cet article: https://www.franceinfo.fr/politique/affaire/financement-de-la-campagne-de-sarkozy/des-faits-d-une-gravite-exceptionnelle-comment-les-juges-justifient-ils-la-condamnation-de-nicolas-sarkozy_7515847.html

Une série très attendue ! ALICE IN BORDERLAND - SAISON 03 La saison 01 était top total, la saison 02 était (selon moi) un poil décevante ... Malheureusement, la S03 ne semble pas (du moins pour le moment ?) au niveau ..?

C'est au contraire toute la question ... Considérez-vous que le décret concernant les mandats de dépôts est globalement injuste ou non ? Ou serait-il "juste" que pour les "petits" délinquants de banlieue (à qui il est appliqué à 89%) ... et "injuste" pour les "grands" délinquants politiques (Le Pen, Sarkorzy, etc) ?

C'est un décret qui a été pris par un "pouvoir" démocratiquement élu ! Et qui est appliqué à 89% aux "petits" délinquants, sans que ça ne perturbe personne, (au contraire !). Mais, très "étrangement", quand ces mêmes dispositions juridiques s'appliquent AUSSI aux "puissants" (des dirigeants politiques), ça devient supposément "scandaleux" ?? Les juges n'ont pas retenu, de façon totalement juridique du fait d'absence de preuves clairement avérées, les accusations de corruption contre Sarko. Ce qui démontre factuellement qu'ils appliquent le droit, mais ne sont clairement pas dans une supposée "haine" envers Sarko. Ils l'ont par contre condamné, du fait de preuves indiscutables, pour "association de malfaiteurs". Ce qui est un délit EXTREMEMENT grave, d'autant plus de la part d'un chef d'état !! Ca n'est pas un raisonnement supposément "simpliste" ... Je vous demande juste de me citer les partis qui se sont opposés à ce décret ... qui s'applique à 89% aux petits délinquants ? Le fait qu'il s'applique aussi aux grands délinquants en col blanc serait donc totalement insupportable ?? Juste parce que ces délinquants font partie de votre "camp politique" ???

C'est la décision d'un président qui a été TRES démocratiquement élu par le peuple français (66% des suffrages exprimés). Soutenu par une majorité absolue à l'Assemblée Nationale (351 sièges). Merci donc de me citer quels partis se sont opposés à ce décret à l'AN ..?

C'est un décret qui a été mis en place en décembre 2019 par le gouvernement Macron, président qui a obtenu 66% des suffrages au second tour et dont le parti le soutenant a obtenu la majorité absolue à l'AN. C'est donc bien une décision politique émanant de la majorité des électeurs français. Au passage, aucun parti d'opposition n'a formellement contesté ce décret (puisqu'un décret peut être invalidé par un vote de l'AN). Puisque, au centre-droit et à droite de la droite, ce décret n'était que "prévu" pour compenser le supposé laxisme de la justice envers les "petits délinquants" ... mais en rien ne s'appliquer aussi à leurs "leaders" !!

Il est quand même bon de rappeler que 70% des habitants de Paris "intra muros" ;.. ne sont pas nés à Paris ?

Ce qui est totalement grotesque, c'est qu'absolument TOUTES les pseudos analyses et "prédictions" des raoultiens/antivaxs se sont avérées TOTALEMENT fausses ! D'une part du fait des constatations factuelles des divers personnels hospitaliers (que l'on ne peut que grotesquement considérer comme étant supposément "à la botte de Bigpharma" !). Et, d'autre part, par l'ENORME consensus scientifique, faisant suite aux résultats des TRES NOMBREUSES études totalement indépendantes menées par des institutions, unanimement considérées comme totalement fiables ! Après, s'il y a un constance avérée chez les "complotistes", c'est de de JAMAIS admettre ... qu'ils se sont totalement plantés ! Et de continuer, envers et contre tout, à s'obstiner ridiculement à affirmer que les Américains ne se sont jamais posé sur la Lune en 69, que les Twin Towers ont été détruites par un complot américain ou/et que la pandémie de Covid n'a jamais existée mais est un pur "complot" financier de BigPharma ! S'obstiner grotesquement, des années plus tard, à vouloir "refaire le match", que vous avez FACTUELLEMENT TOTALEMENT PERDU, confine clairement au ridicule ... Après, libre à eux de relancer, pour la énième fois, un pseudo débat ... qui n'a absolument plus lieux d'être vu qu'il est factuellement réglé depuis longtemps !

Vous avez totalement raison ... d'autant que je le fais moi-même régulièrement avec les oranges et les citrons ! Et c'est bien pour ça que je n'achète que des fruits (réellement) bios ... Mais, bon, de façon purement "pratique", plutôt que de conseiller d'enlever la peau des raisins et des cerises (ce qui est quasi impossible ??), il paraitrait plus logique/pratique de conseiller fortement d'acheter des fruits issus de l'agriculture biologique ..?

Ce que ne supportent pas certains politiques, c'est que leur soit appliquées des lois ... qu'ils ont eux mêmes votées !? Et qui n'étaient supposées s'appliquer qu'au "petit peuple", mais absolument à eux !!? Le système judiciaire ne fait qu'appliquer des lois qui ont été votées par les "politiques" ... dont Sarkozy, en tant que ministre de l'intérieur (et donc de la justice ?). Sarkozy a été reconnu par la justice indépendante française comme coupable d'association de malfaiteurs. Justice française, qui, d'autre part, n'a pas retenue les accusations de corruption, juste pour faute de preuves avérées.

Ben ... Il y a de très nombreux fruits où enlever la peau est très simple ... et assez évident. (Je ne connais personne qui mange des bananes ou/et des oranges avec la peau, rires !) Mais du raisin ou/et des cerises ??

Mais n'est-il pas beaucoup plus simple d'acheter (et de manger !) des raisins et des cerises issus de l'agriculture biologique sans pesticides ..?

C'est une "faute éliminatoire" lors de l'examen de conduite du permis de conduire ..! Après, il est assez avéré que 90% des conducteurs actuels n'obtiendraient pas leur permis de conduire s'ils passaient l'examen aujourd'hui (même juste au niveau du code !).

Elles ne mangent donc ni la peau ni les pépins des raisins ?? D'un point de vue purement pratique, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre comment c'est possible ..? D'autant qu'il suffit juste d'acheter des raisins issus de l'agriculture biologique sans pesticides pour pouvoir les manger "à l'ancienne" sans les "décortiquer" ..?

Dommage que ce site ne nous explique pas comment on fait pour enlever les peaux du raisin et des cerises avant de les consommer ??

La différence c'est que, contrairement à tous les autres, Raoult n'a JAMAIS reconnu s'être trompé ! Il a même menti honteusement en niant avoir tenu des propos (cf la seconde vague censée ne jamais pouvoir exister) qu'il a pourtant factuellement tenus en interview ou sur sa chaine vidéo. AVRIL 2020: "C'est de la science-fiction. Les infections respiratoires dans lesquelles il y a des secondes vagues, il n’y en a pas." (Ce qui au passage est scientifiquement faux). MAI 2020: "On voit que cet épisode est en train de se résoudre et qu'il n'y a nulle part de deuxième vague." JUIN 2020: "Je n’ai jamais prononcé les mots deuxième vague". SEPTEMBRE 2020: Alors les contaminations sont en forte hausse, tout comme le taux d'occupation des lits en réanimation, il affirme que cette évolution "ne témoigne pas d'un flux particulier et que ceci n'est pas une deuxième vague"

Vous avez raison ! Je n'ai effectivement rien compris quand Raoult a affirmé que le Covid ferait moins de morts que les accidents de trottinette, que le virus va disparaître au printemps 2020, que ca l'étonnerait qu’on arrive à 10 000 morts, que la chance qu'un vaccin pour une maladie émergente devienne un outil de santé publique est proche de zéro, que cet épisode est en train de se résoudre et qu'il n'y a nulle part de deuxième vague, que les vaccins contre le Covid-19 relèvent de la science-fiction, etc, etc ! https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2021/05/26/17-affirmations-douteuses-didier-raoult Au final, 95% des affirmations péremptoires de Raoult se sont factuellement avérées scientifiquement totalement fausses ... Mais libre à vous de ne vous focaliser que sur les quelques rares 5% de ses déclarations (reprenant au passage les conclusions du consensus scientifique, cf la vaccination du personnel horpitalier) où il ne s'est grotesquement pas planté.

Raoult a passé son temps à affirmer tout et son contraire ! D'abord en 2020 en affirmant qu'un vaccin contre le Covid relevait de la science-fiction, puis, en 2021 qu'il fallait que le personnel hospitalier se vaccine, puis, en 2024, que le vaccin provoquerait supposément des lymphomes !!?

Je n'ai pas encore vu le final ...

BLACK RABBIT. Mini série Netflix 2025 "Lorsque le propriétaire d'un restaurant-bar branché de New York autorise son frère à la vie chaotique à revenir dans sa vie et ses affaires, il se retrouve contraint malgré lui, devant assumer les dettes astronomiques de son frère à la mafia locale, à tremper dans le milieu criminel new-yorkais." Un "top" casting (Jude Law et Jason Bateman !), une réalisation impeccable ... mais un scénario peut-être (sans doute !?) un peu trop "conventionnel" ..? Ca se regarde avec plaisir ... mais avec malgré tout cependant une "déception" par rapport à ce que l'on pouvait en attendre ??

Le dossier médical d'Arafat n'est pas classé "secret défense" mais est couvert par le "secret médical" qui s'applique à tout le monde. En 2012, Slate a d'ailleurs publié (illégalement ...) le dossier médical d'Arafat. https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2012/08/28/palestine-slate-publie-le-dossier-medical-de-yasser-arafat_5986803_4832693.html Ceci dit, une autre recherche, issue d'un laboratoire Suisse, a très clairement évoquée la possibilité d'un empoisonnement d'Arafat au Polonium. https://www.lejdd.fr/International/Mort-d-Arafat-des-analyses-penchent-vers-la-these-de-l-empoisonnement-637692-3193172 Après, sans faire forcément dans le "complotisme", que la droite de la droite israélienne est fait en sorte "d'éliminer" indirectement Rabbin ou/et directement Arafat, donc les deux signataires des accords d'Oslo qu'ils refusaient totalement, ne parait pas totalement inenvisageable ..? Ce qui est surtout TRES regrettable, c'est que, suite à ces évènements (assassinat avéré de Rabin et éventuel/probable d'Arafat), la perte d'espoir de tout accord entre Israéliens et Palestiniens a conduit à la totale montée en puissance du Hamas dans les territoires palestiniens ... et évidemment très principalement à Gaza. Et a au final provoqué la situation totalement épouvantable actuelle, permettant à la droite de la droite ultra religieuse au pouvoir en Israël de réclamer/justifier la totale annexion par la force de la totalité des territoires palestiniens (Gaza ET Cisjordanie) ! (On rappellera au passage que ni la population ni l'Autorité Palestinienne en Cisjordanie ne sont en rien "concernés/responsables" des les massacres abominables commis par le Hamas le 7 octobre !)

La question n'est bien évidemment pas de savoir s'ils sont "tous pareils" (ce qui serait assez ridicule) ... mais si ils sont culturellement et religieusement totalement différents des Japonais ? Ce qui est justement "l'argument" (à +ou- juste titre ..?) de la droite de la droite française concernant l'immigration de culture et religion musulmane. Force est de constater que la grande majorité des migrants aux Japon sont: Chinois, donc de "culture" asiatique et majoritairement bouddhistes. Vietnamiens, donc de "culture" asiatique et très majoritairement bouddhistes. Coréens du Sud, donc de "culture" asiatique et majoritairement bouddhistes. Népalais, donc de "culture" asiatique, et majoritairement hindouistes. On notera également qu'il n'y a à priori (sauf erreur de ma part ?) pas de différences fondamentales (au contraire ..?) entre le shintoïsme pratiqué au Japon et le bouddhisme et l'hindouisme ..?