frunobulax

Que les programme économique du nazisme soit d'inspiration socialiste, personne ne le nie. Tout comme l'est celui du RN. Quand à l'aspect réel d'un supposé du socialisme dans le IIIè Reich, on ne peut être que très dubitatif si l'on se refère à la situation des ouvriers allemands et à la façon dont ils étaient considérés par le pouvoir: suppression du droit de grève, interdiction des syndicats, augmentation du temps de travail sans contrepartie financière, etc, etc ... "Nous reconnaissons la lutte des classes, mais la lutte des classes par « en haut », menée par les maîtres contre la masse insurgée." Werner BEST Le racisme n'est en rien doctrinal dans l'idéologie socialiste, contrairement à ce qu'il en est dans l'idéologie ultranationaliste. Une foi de plus, vous aurez beaucoup de mal à me convaincre que l'extermination des juifs est une résultante de la lutte des classes et non d'un racisme doctrinal.

Parce que vous n'avez fait que comparer des totalitarismes (d'ailleurs de façon bien plus fonctionnelle - l'écrasement de l'individu - que doctrinale) en ne voulant voir comme seul point commun entre eux une très supposée idéologie socialiste, en niant de façon un poil péremptoire que l'idéologie ultranationaliste était pourtant fortement primordiale chez certains d'entre eux. Les trois alliés, le Japon, l'Allemagne et l'Italie avaient SURTOUT deux principes "idéologiques" indiscutablement communs: un nationalisme exacerbé et un anticommunisme forcené. J'avoue avoir un peu de mal à y voir deux principes fondamentaux du socialisme. Il est de même pour le moins étrange que vous sembliez oublier que la hiérarchie des races est assez clairement le fondement doctrinal du nazisme, racisme doctrinal que l'on retrouve également dans le fascisme italien et au Japon impérial. Il faut quand même avoir beaucoup d'imagination (ou très peu ?) pour confondre la lutte des classes et la domination de la race supérieure ?

Je suis assez impatient que vous me démontriez où se nichait le socialisme dans le Japon Impérial de 1931 à 1945 ?

Il y a une différence fondamentale d'un point de vue purement idéologique entre le communisme et le nazisme et le fascisme. Le communisme était une idéologie internationaliste qui avait pour objectif de "libérer" les peuples et d'en faire leurs égaux. Le nazisme et le fascisme, idéologies clairement nationalistes, avaient, TOTALEMENT à l'inverse, pour objectif d’annexer les pays en considérant les peuples "conquis" comme des inférieurs. "Au désir de regrouper tous les Allemands s'ajoute l'idée que les Aryens, « Race des Seigneurs » (Herrenvolk) auraient besoin d’un espace vital (Lebensraum) pour survivre, et que celui-ci, potentiellement illimité, doit être conquis par la force à l’Est (Drang nach Osten). Considérant les Slaves comme une race inférieure (des « sous-hommes », Untermenschen), le projet nazi ambitionne donc de conquérir l’Europe orientale et de réduire ses populations en esclavage, voire de les éliminer. " Alors, bien évidemment que, au fil du temps, la politique menée par Staline n'avait strictement plus grand chose à voir avec le principe de "libération des peuples" de l'idéologie communiste ! Mais, par contre, le principe d'élimination des "peuples inférieurs" dans les pays annexés n'est, lui, pas sorti de l'esprit malade d'un dictateur paranoïaque au pouvoir mais a été on ne peut plus CLAIREMENT théorisé par le nazisme bien avant son arrivée au pouvoir.

Nettement moins si l'on lit la suite que vous avez (étrangement ..?) omise: "En même temps, le fascisme rejette la notion d'égalité au nom d'un ordre hiérarchique naturel : il définit un « homme nouveau », un idéal de pureté nationale et raciale qui nourrit en particulier l'antisémitisme, l'homophobie, l'exclusion des personnes atteintes d'un handicap et exalte les corps régénérés ainsi que les vertus de la terre, du sang et de la tradition, tout comme il affirme une hiérarchie entre les peuples forts et les peuples faibles qui doivent être soumis. De façon générale, le fascisme exalte la force et s’appuie sur les valeurs traditionnelles de la masculinité, reléguant les femmes dans leur rôle maternel. "

"Lorsqu'il découle d'une volonté de puissance, de grandeur et de domination, le nationalisme conduit alors à un expansionnisme agressif (impérialisme, colonialisme), cherchant parfois une justification dans l'Histoire même très ancienne. Ainsi, dans la première moitié du XXe siècle, le nationalisme a été à l'origine du fascisme italien et du national-socialisme allemand (nazisme)." http://www.toupie.org/Dictionnaire/Nationalisme.htm On pourrait aussi sans aucune difficulté rajouter le Japon à la liste des pays ultranationalistes expansionnistes.

De toute façon, savoir si le Nazisme incluait une politique économique d'influence socialiste n'a pas non plus grand intérêt. Le nazisme était AVANT TOUT nationaliste, et ce de façon absolument ni contestable ni contestée. Et c'est bel et bien le nationalisme qui conduit ce régime a commettre des horreurs absolues.

Sauf que Ian Kershaw, effectivement assez unanimement reconnu pour son analyse du nazisme, développe une thèse en TOTALE contradiction avec celle de votre "chouchou" Malbranque: "Le nazisme fait partie des mouvements extrémistes antisocialistes". (Ian Kershaw, "Qu’est-ce que le nazisme ? Problèmes et perspectives d’interprétation", Page 93.) Citer un VRAI historien reconnu en prétendant lui faire dire EXACTEMENT le contraire de ce qu'il démontre dans ses écrits relève donc CLAIREMENT le grosse manip à deux balles. Manip "à gros sabots" dans laquelle vous êtes malheureusement tombé avec une facilité aussi consternante que ridicule ...

PS/ Vous gagneriez un tout petit peu en crédibilité si vous étiez un poil plus critique envers Benoit MALBRANQUE (qui, au passage, n'est strictement EN RIEN un historien), que vous citez avec délectation, qui prétend démontrer la grotesque thèse qu' Hitler n'était fondamentalement ni belliciste ni férocement antisémite mais que ce serait UNIQUEMENT la déroute financière de sa politique économique "socialiste" qui l'aurait "obligé", pour renflouer les caisses de l'état, à déclencher une guerre mondiale et à exterminer les Juifs. "Au fond, les années du nazisme ne furent pas atrocement barbares malgré les réalisations socialistes du régime, mais bien à cause de celles-ci." Il est juste consternant que ce pseudo historien auto-proclamé, que son ultralibéralisme conduit à un anti-socialisme aussi primaire que grotesque, n'ai pas lu les écrits d'Hitler BIEN AVANT sa prise de pouvoir, où il apparaît (de façon bien plus claire que son pseudo "socialisme") qu'aussi bien la "revanche" identitaro-militaire de la défaite de 14-18 que l'élimination des Juifs était ON NE PEUT PLUS CLAIREMENT programmés.

Tout comme celui du FN est similaire à celui de LFI. Vous éludez donc la question pourtant simple que je vous ai posée: le FN est-il socialiste ??

Ce que vous n'avez toujours pas compris, c'est que le socialisme ne réduit pas UNIQUEMENT à un programme économique. Relisez le programme économique du FN durant la campagne présidentielle, c'est un quasi copier-coller de celui de LFI. Pas grand monde n'a pour autant osé affirmer que le FN était socialiste. Après, il suffit JUSTE de lire le programme "cadre" proclamé par Hitler en 1920 pour comprendre de quel coté de l'échiquier politique penchait l'idéologie nazie: 3. Nous exigeons de la terre et des colonies pour nourrir notre peuple et résorber notre surpopulation. 4. Seuls les citoyens bénéficient des droits civiques. Pour être citoyen, il faut être de sang allemand, la confession importe peu. Aucun Juif ne peut donc être citoyen. 5. Les non-citoyens ne peuvent vivre en Allemagne que comme hôtes, et doivent se soumettre à la juridiction sur les étrangers. 6. Le droit de fixer la direction et les lois de l'État est réservé aux seuls citoyens. Nous demandons donc que toute fonction publique, quelle qu'en soit la nature, ne puisse être tenue par des non citoyens. Nous combattons la pratique parlementaire, génératrice de corruption, d'attribution des postes par relations de parti sans se soucier du caractère et des capacités. 8. Il faut empêcher toute nouvelle immigration de non-Allemands. Nous demandons que tous les non-Allemands établis en Allemagne depuis le 2 août 1914 soient immédiatement contraints de quitter le Reich. Il n'y a pas besoin d'être un grand politologue pour trouver des ressemblances assez frappantes avec les programmes politiques d'autres partis actuels purement NATIONALISTES.

WTF ..?

Libre à vous de considérer que le Conseil Constitutionnel ne "sert à rien". Même si n'importe qui d'un poil non aveuglé par une idéologie un poil grotesque aura constaté que le CC s'est opposé à des mesures prises par le gouvernement Macron (et autres). En un sens, il y a un coté aussi totalement paradoxal que grotesque de votre part de dénoncer, d'une part, les mesures prises par le gouvernement Macron et, d'autre part, l'organisme qui manifeste son opposition à ces mesures. Vous réussissez donc l'exploit aussi rare que ridicule de dénoncer à la fois ceux qui sont favorables et ceux qui sont opposés à une décision du gouvernement !

Evidemment que l'affiche de la CGT sur les violences policières est TOTALEMENT inacceptable. Mais ça n'est pas pour autant que les violences policières n'existent pas et qu'il ne serait pas "républicain" de dénoncer celles qui méritent de l'être. Partir de l'axiome que les policiers sont FORCEMENT innocents de ce dont on peut les accuser est tout aussi ridicule que de partir de l'axiome que les policiers sont FORCEMENT coupables. Cessons surtout de relayer TOUTE "propagande extrémiste", qu'elle soit de gauche ou de droite ! TOUS les flics ne sont bien évidemment pas forcément des "bouchers", tout comme TOUS les musulmans ne sont bien évidemment pas non plus forcément que des "racailles" ou (et!) des "islamistes".

Il est pour le moins paradoxal de reprocher d'une part à certains de ne pas s'engager personnellement dans l'accueil des migrants et, d'autre part, de soutenir une loi condamnant ceux qui le font ? Sur les 10 membres siégeant (et votant) au Conseil Constitutionnel, il y a 5 politiques, 3 PS (Charasse, Jospin, Fabius) et 2 UMP (Giscard, Hyest), 2 haut-fonctionnaires (Bazy-Malaurie, Luquiens) et 3 juristes/magistrats (Lottin, Maestracci, Pinault) Réduire le Conseil Constitutionnel à UNIQUEMENT deux "socialos pur jus" est donc un poil grotesque.

Libre à vous d'inventer des définitions sorties de nulle part si ça vous amuse.

FEMINISME - DEFINITION: Doctrine qui préconise l'égalité entre l'homme et la femme.

Sauf que ça n'a STRICTEMENT RIEN A VOIR ni avec du "terrorisme" ni avec une "haine viscérale contre la police d'une catégorie de la population" vu que tout semble démontrer que l'on est assez clairement dans le fait divers purement crapuleux, d'un délinquant voulant se "venger" d'une flic ayant participé à l’enquête l'ayant fait condamner. (Et qui est tellement con qu'il n'a strictement RIEN fait pour ne pas être reconnu !). C'est certes TOTALEMENT ET INDISCUTABLEMENT intolérable, mais ça ne l'est ni plus ni moins que quand des criminels 100% "gaulois" (ou corses) pratiquent eux aussi les mêmes "rétorsions" envers les enquêteurs qui les ont fait condamner ... dans l'indifférence TOTALE de le droite radicale ?

L'article que vous citez n'apporte pas franchement d'éclairage supplémentaire à mes interrogations précédentes puisque, à aucun moment, il n'affirme que les CRS qui ont tenté d’interpeller ce véhicule ne connaissaient l'historique judiciaire de son conducteur ? Ceci dit, cet article a au moins le mérite de tordre le coup aux pseudo affirmations de laxisme de non-interpellation d' "émeutiers" par la Police.

Vous avez raison, le contrôle de police semble effectivement avoir été "ciblé". Après, il conviendra bien évidemment de vérifier si la "source syndicale " l'affirmant est vraiment fiable, les syndicats ayant bien évidemment pour "mission" de défendre envers et contre tout leurs adhérents (ce qui n'a bien évidemment rien de condamnable !) que cela concerne les policiers ... mais aussi les cheminots ou/et les fonctionnaires en général. Ceci dit, à la lecture de l'article que vous citez, c'est bien la voiture qui était ciblée et pas forcément son conducteur et son clairement lourd passé judiciaire ont les policiers n'avaient pas forcément connaissance ..?

De tout ce que j'ai pu lire, je n'ai vu strictement aucune info disant que le passé juridique de cette personne était spécifiquement "connu" lors de la tentative d'interpellation durant laquelle un CRS a ouvert le feu ? "Selon le directeur départemental de la sécurité publique (DDSP), les CRS tentent d'interpeller un jeune homme, au volant d'une voiture, qu'ils soupçonnent de trafic de drogue. ll recule alors brusquement et touche un CRS au genou. L'un de ses collègues, de la compagnie de Bergerac qui était présent pour sécuriser le contrôle, fait feu sur l'automobiliste, qui décédera quelques heures plus tard, touché à la gorge." Si vous avez des infos qui m'ont échappées (ce qui est tout à fait possible !), merci de nous les citer.

Le principe de légitime défense est encadré par la loi. Il n'incombe donc qu'à la justice et A ELLE SEULE de déterminer si l'usage de son arme par ce policier était justifiée ou non. Que la "victime" soit un multi-récidiviste n'y change strictement RIEN ... d'autant que le policier qui a tiré n'avait bien évidemment, au moment où il a fait usage de son arme, strictement AUCUNEMENT connaissance du passé juridique de la personne sur laquelle il a fait feu. Les faits divers ne manquent d'ailleurs pas d'exemples de personnes sans aucun antécédent judiciaire et n'ayant à priori strictement rien à se reprocher ayant paniqué lors d'un contrôle de police pour le moins "musclé" dans des quartiers où les "relations" Police / Délinquants relèvent d'une quasi "guerre des bandes", dont les habitants de ces quartiers sont bien évidemment DOUBLEMENT les victimes. Estimer que des représentants de l'ordre se doivent de respecter la loi ne consiste bien évidemment EN RIEN à prendre position en faveur d'un délinquant mais UNIQUEMENT à rappeler que nous sommes un état de droit et que ceux qui sont chargés de faire respecter ce droit à leurs concitoyens (et, de façon TOTALEMENT indiscutable, parfois au risque de leur propre intégrité physique) doivent bien évidemment être irréprochables. Il est évidemment totalement ridicule d'affirmer, comme le font certains, que TOUS les torts doivent être imputés aux forces de l'ordre. Mais il l'est tout autant, comme le font d'autres, d'affirmer que TOUS les torts doivent être imputés aux habitants de ces "quartiers". Avoir péremptoirement des conclusions simplistes à des problématiques complexes, c'est la définition même du populisme. De droite ou de gauche.

Si dénoncer le populisme du FN est être "antifasciste", le soutenir est donc de facto "fasciste". Et quitte à faire dans la caricature à deux balles, je préfère autant appartenir à la première catégorie qu'à la seconde.

C'est surtout très amusant de voir un sympathisant FN s'indigner qu'un parti politique se serve des "ghettos" pour exacerber les divisions entre les Français. Il serait quand même bon de ne pas oublier que ça n'est pas la gauche en général et LFI en particulier qui a inventé de toute pièce la différenciation entre les pseudo "Français de souche" et les autres, qualifiés de "Français de papier".

Refuser (ou non) que l'on amalgame toute une "communauté" aux agissements d'une infime minorité d'entre eux, cela devrait pourtant vous rappeler quelques débats ayant déjà eu lieu ici ? Auriez-vous déjà oublié les ricanements sur le "padamalgame" ..?