frunobulax

La seule mention faite à la charte de 1906 se limite à cela: "Fidèle à ses origines, à la charte d’Amiens de 1906, héritière des valeurs humanistes et internationalistes qui ont présidé à sa constitution ..." Il n'y a bien que vous pour voir dans "fidèle à la charte de 1906" une validation des principes affirmés pas cette charte, pourtant souvent TRES contradictoires avec celle de 1936, alors que celle-ci est pourtant on ne peut plus CLAIREMENT ET INTÉGRALEMENT intégrée dans les statuts de 2016. Je peux donc vous retourner le formalisme de vos questions: La charte de 1906 est-elle clairement et intégralement incluse dans les statuts de 2016 de la CGT ? La réponse est "non". La charte de 1936 est-elle clairement et intégralement incluse dans les statuts de 2016 de la CGT ? La réponse est "oui". La charte de 1936 prône t-elle la suppression du salariat et du patronat ? La réponse est "non". Fin du débat.

Libre à vous de vous obstinez sur la charte de 1906 si ça vous fait plaisir. On connait tous ici votre aptitude à vous focaliser obstinément sur un détail en oubliant "étrangement" (?!) TOUT le fond. Après, n'importe qui ayant un peu de bonne foi constatera TRES facilement en lisant les statuts de la CGT (bon courage !) qu'ils ne citent que très brièvement la charte de 1906 (5 mots et tout et pour tout sur quelque 10aines de pages !) et s'attardent par contre TRES longuement sur celle de 1936, qui est d'ailleurs INTEGRALEMENT inscrite dans les-dits statuts. Quiconque ayant aussi un peu de bonne foi constatera en lisant la charte de 1936 qu'elle est radicalement différente de celle de 1906 et qu'elle ne propose à strictement AUCUN moment la suppression du salariat et du patronat. Quiconque ayant encore un peu de bonne foi comprendra tout aussi aisément que, contrairement à ce que vous affirmez de façon pour le moins péremptoire, la charte de 1936 annule et remplace bien évidemment celle de 1906, vu que c'est justement pour cela qu'elle a été écrite. Au final, en lisant les statuts de la CGT (et je ne vous remercie pas de m'avoir obligé à le faire, rires !), on ne peut que clairement constater qu'il n'y a strictement AUCUNE mention exprimée clairement d'une quelconque volonté d'éliminer le salariat et le patronat. PS/ Ceci dit, c'est un peu ballot de votre part de vous décrédibiliser un poil en vous obstinant sur la charte de 1906 puisque vous n'auriez pourtant eu aucun mal à trouver du "grain à moudre" dans celle de 1936, la dialectique "communisme-lutte-des-classes" des années frontpop y étant souvent pour le moins lourdingue et un poil consternante 80 ans plus tard ... Mais vous faites comme bon vous semble.

Si le communiqué déclare bien, assez vite fait au passage, que la CGT reste "fidèle à la charte de 1906", les statuts, eux, font clairement et longuement référence à la charte d’unité votée par le Congrès de Toulouse en mars 1936, qui est d'ailleurs citée in extenso. Dont l'article 1 est assez clair: "La Confédération Générale du Travail est ouverte à tous les salariés, femmes et hommes, actifs, privés d’emploi et retraités, quels que soient leurs statuts social et professionnel, leur nationalité, leurs opinions politiques, philosophiques et religieuses. Son but est de défendre avec eux leurs droits et intérêts professionnels, moraux et matériels, sociaux et économiques, individuels et collectifs." On y retrouve certes ensuite la composante "anti-capitaliste / lutte des classes" initiale de la CGT, mais sans commune mesure avec celle édictée par la Charte de 1906. Il est donc un petit poil, disons, "surprenant", de se focaliser uniquement et totalement sur la charte de 1906, qui n'est que (vaguement) citée, sans tenir aucun compte de celle de 1936 qui est pourtant intégralement inscrite dans les statuts ?

Je vous renvoie une fois de plus à la présentation de la CGT par elle-même. Qui plus est, comme le mentionne l'article que vous citez: Deux grandes orientations cohabitent à la CGT. L’une misant sur la lutte des classes, le combat contre le capitalisme, l’abolition du patronat, le rapport de force. L’autre, plus encline à la négociation et au dialogue social. Vous ne pouvez donc pas amalgamer l'intégralité de la CGT au retour de revendications "révolutionnaires" d'une partie d'entre eux. Et quand je mentionne "tous les syndicats" en réponse à l'affirmation "la cgt et tous les syndicats politisés doivent disparaître", il est bien évidemment questions des centrales autres que la CGT.

Née de la volonté des salariés de s’organiser collectivement et durablement pour défendre leurs intérêts face à l’oppression et à l’exploitation, pour conquérir des droits et les faire valoir, pour imaginer un monde plus juste et proposer des voies pour y parvenir, sont le coeur de son action syndicale. http://www.cgt.fr/-Presentation-.html Ceci dit, une fois de plus, je répondais à un post désignant TOUS les syndicats, pas uniquement la CGT.

Si vous considérez un simple rappel des faits comme une "attaque syndicale et politisée", je comprends mieux votre aversion pour les syndicats.

Le post auquel j'ai répondu désignait "tous les syndicats politisés" (et, par définition, un syndicat est forcément "politisé"), pas juste la CGT, pour qui je n'ai aucune sympathie particulière ... Au passage, il est quand même bon de ne pas oublier que l'action syndicale ne se limite pas aux "grands mouvements" médiatisés (grèves, manifestations, occupations d'usine, etc.) mais relève clairement de façon très majoritaire de la négociation "locale" intra-entreprise. Les exemples personnels n'ont certes strictement aucune valeur de généralisation mais je bosse dans une association de 500 salariés, donc TRES loin d'être une multinationale, et les syndicats y sont malgré tout très présents et actifs. Et les représentants et les délégués syndicaux n'y sont pas des "professionnels" du syndicalisme mais des salariés qui font leur boulot tout autant que leurs collègues. Alors, oui, les syndicats sont clairement totalement absents des PME (mais à qui la faute ..?). Mais les réduire aux fonctionnaires et aux multinationales relève assez clairement de l'affirmation aussi péremptoire que caricaturale.

Les syndicats défendent les salariés, donc par définition, les "gens qui bossent". Votre remarque est donc assez franchement à coté de la plaque ... Au passage, il est d'ailleurs assez régulièrement reproché aux syndicats par beaucoup d'analystes (à tort ou à raison, c'est un autre débat) de privilégier la défense des droits des travailleurs en place à l'éventuel détriment des chômeurs. Pour ce qui est de la politisation des syndicats, il est assez clair que ce qui vous fout principalement les boules, c'est que votre propre camp "politique" n'a jamais réussi, malgré tous ses efforts un peu pathétiques, à créer un syndicat crédible et représentatif. Comme en atteste le tout aussi fantomatique qu'éphèmere CNDTS créé par le FN en 2011. http://blog.lefigaro.fr/social/2011/03/le-fn-cree-son-propre-syndicat.html

Je constate surtout que vous êtes dans la TOTALE incapacité de citer la moindre source confirmant votre affirmation totalement péremptoire. Merci donc de nous éviter le stratagème "à gros sabots" consistant à tenter (désespérément ;-) de détourner le débat en espérant que personne ne se rendra compte que vous êtes infoutu de répondre à la question que l'on vous a posée.

Ca ne sont pas "mes" chiffres mais ceux assez majoritairement cités par les historiens. Et puisque vous parlez chiffres, je suis assez curieux que vous me citiez vos sources démontrant que les "colonisateurs" américains ont massacré IMMENSEMENT plus de civils durant la même période, soit, en gros, entre 1932 et 1942 ?

Je vois difficilement en quoi le fait que les USA aient "massacré des centaines de milliers de civils" en 1945 justifierait en quoi que ce soit le fait que Japon en ait massacré des dizaines de millions les 10 années précédentes ? Sinon, si votre objectif est de démontrer que le monde n'est pas dichotomique avec le "camp du bien" d'un coté et les "forces du mal" de l'autre, même les fans de Star Wars n'en sont plus franchement persuadés, c'est dire ..!

C'est effectivement de l'allocation logement dont il est question ... mais on a malgré tout un peu de mal à voir où serait la supposée "absence de moyen pour se loger" ? "l'Assemblée rembourse les nuitées d’hôtel à Paris dans la limite de 200 euros, les frais de petit déjeuner et de parking sont remboursés intégralement, en sus." Un petit tour sur Booking pour voir les possibilités d'hôtel à proximité de l'Assemblée Nationale, et voilà ce qu'on peut trouver dans la limite du prix remboursé (moins de 200€/nuit) et à 5 minutes à pieds de l'Assemblée Nationale: ???

C'était plutôt TRES loin d'être probable. Même plombé par les affaires, un duel FILLON - MACRON restait malgré tout nettement plus envisageable.

Sauf que si les Français sont majoritairement en faveur du maintien de la France dans l'UE, il n'y a aucune probabilité mathématique pour que deux candidats proposant la sortie de l'UE se retrouvent au second tour.

J'espère que vous êtes donc tout autant "choqué" par la récupération politique de la droite radicale de chaque fait divers criminel ou crapuleux dont un musulman est l'auteur et non la victime ?

Comme l'auteur a été de obligé de l'expliquer pour ceux affublés d’œillères idéologiques, "Don't Laïk" n'est pas un texte contre la laïcité mais contre un laïcisme qui prétend interdire tout visibilité religieuse, particulièrement en ce qui concerne l'Islam. "La laïcité n'est plus qu'une ombre entre l'éclairé et l’illuminé Nous sommes épouvantail de la République Les élites sont les prosélytes des propagandistes ultra laïcs" Rappelons UN FOIS DE PLUS que la laïcité ne prétend pas interdire les religions mais AU CONTRAIRE garantir leur libre exercice comme le stipule on ne peut plus clairement l'article 1 de la loi de 1905. Après, on peut bien évidemment discuter de la "forme" utilisée par l'auteur pour faire passer son message. Médine lui-même a d'ailleurs reconnu en 2017 lors d'une conférence à Normal Sup (!) avoir sans douté été trop loin dans la provocation dans ce titre rendant son message peu audible. Après, libre à chacun de préférer la bonne grosse variétoche française bien formatée plutôt que la musique (rap, rock) plus "brutale", contestataire et engagée. Pour ma part, je me fais 1000 fois plus chier en écoutant le soporifique Raphael "le-petit-chanteur-à-la-croix-de-bois" que [No One Is Innocent]. Chacun son truc.

Sauf que vous n'avez manifestement jamais écouté ce titre. Cette chanson est découpée en trois parties (actes) qui racontent tous la découverte d’un corps calciné dans le coffre d’une voiture. Dans la première partie, Médine interprète un jeune noir qui accuse violemment les "porcs blancs" d’être les auteurs du meurtre. Dans la seconde partie, un autre rappeur, Brav, incarne un homme blanc, persuadé que "c’est des bougnoules qui l’ont tué". Enfin, dans la troisième partie interprétée par Angle mort, on apprend que la victime avait un père noir et une mère blanche. ANGLE DE TIR - ACTE 2 "C’est parce qu’il était Blanc qu’on l’a éliminé J’en suis persuadé haine et khel sont liés Abattu sans hésiter, il fallait s’en douter Les bwana banania n’sont bons qu’à faire des portées Simple agent de sécu’, pourtant sans histoires Qui grattait dur pas comme ces bons à rien de Noirs Qui collectionnait embrouilles et garbars La rumeur dit qu’il s’était pris la tête avec de gros boucaques Pour un regard tout aurait basculé Ici t’es pas chez toi même avec tes papiers Élevé à la dure il faisait que reproduire le schéma familial Parce qu’un blanc qui réussit peut déranger Voilà pourquoi je crois qu'c’est des bougnoules qui l’ont tué" N'importe qui ayant plus de deux neurones aura compris que ce titre dénonce TOUS les préjugés raciaux, Y COMPRIS ceux contre les blancs. Mais "quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage".

Je note juste que vous faites en sorte de ne pas répondre aux questions claires et précises que l'on vous pose. Un grand "classique" chez les sympathisants des partis "populistes".

Je n 'ai fait que me limiter au "factuel". Libre aux sympathisants LFI de considérer que les faits relèvent de la "rhétorique". On notera juste que c'est un moyen on ne peut plus "connu" permettant de ne pas se faire chier à répondre aux questions "dérangeantes". Quiconque ayant "un certain age" (pour ne pas dire "un age certain", rires!) reconnaîtra facilement dans cette pseudo "rhétorique" celle pratiquée par le PCF pour justifier ... l'injustifiable politique de l'URSS. Et quiconque disposant de plus de deux neurones et d'un minimum d'esprit critique sera forcément consterné de l'analyse d'un parti considérant Macron comme un abominable dictateur et Maduro comme un grand démocrate.

De fait, jeune homme, il existe plusieurs plusieurs syndicats de police, et l'on conviendra que tous ont pour mission la défense et les droits des policiers ! On conviendra aussi sans difficulté, que chaque syndicat a "sa politique" syndicale, chacun défend son point de vue, chacun a son histoire, chacun défend des convictions, des alliances, des modes d'actions ... Il est donc compréhensible aussi, que chaque citoyen puisse penser, opiner, dire, informer, débattre des positions et politiques de chaque syndicat ! Il n'y a pas le feu au lac quand on débat honnêtement et sans langue de bois ! La manifestation policière devant les locaux de FI a été organisée par SGP-FO, une "filiale" de FO, dont a aucun moment FI n'a contesté la légitimité quand elle était présente dans les manifs "unitaires" anti-Macron. Idem pour la CGT, d'un part ultra présente dans les manif anti-Macron mais ayant également manifesté son total désaccord avec les déclarations de Mélenchon sur les journalistes. Dans le cas présent, il ne s'agit donc pas d'approuver ou non la ligne directrice générale politique d'un syndicat (ce qui est évidemment totalement justifié) mais bel et bien d'être dans le paradoxe complet de l'approuver totalement quand elle va dans votre sens et de la réfuter tout autant totalement quand elle conteste vos prises de position. N'importe qui ayant un minimum de raisonnement logique peut facilement comprendre qu'il est totalement paradoxal de considérer qu'un même syndicat ayant une ligne politique claire puisse être d'une part totalement légitime et d'autre part totalement dans "l'intimidation" ou/et "la collaboration capitaliste" suivant que l'on soit ou non en accord avec ses prises de position.

Il n'y a sans doute que les sympathisants/militants FI pour confondre SGP-FO, proche du PS, et ALLIANCE, proche de l'aile droite de LR. Alors que même les sympathisants/militants de l'ex FN, pourtant adeptes de la fumeuse théorie de "l'UMPS", sont malgré tout capables de voir la différence entre les deux.

Et alors ..? Ca changera quoi aux propos qu'il a tenu ? Propos d'ailleurs confirmés par l'article que VOUS citez: "Les policiers ils nous tuent, ils nous violent, ils nous frappent ! Qui nous protège ?", avait déclaré au mégaphone Hadama Traoré." Que des policiers n'aient pas franchement envie de recevoir quelqu'un qui sollicite une entrevue, pour des raisons TRES clairement juridciaires suite à la plainte déposée, après avoir traité TOUTE leur corporation ("LES policiers") d’assassins, de violeurs et de brutes, vous parait-il si injustifié et incompréhensible que cela ?

La manifestation devant FI a été organisée par SGP-FO, pas par ALLIANCE. Donc, votre argument tombe à l'eau. > Pirouette rhétorique 2 - Le retour.