frunobulax

4,86% des suffrages exprimés, 1,87% des inscrits. https://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Legislatives/elecresult__legislatives-2017/(path)/legislatives-2017/FE.html

Il n'y a rien de bien franchement compliqué de trouver une définition du socialisme, elles pullulent sur le web ... SOCIALISME: le socialisme est une notion polymorphe, à la fois doctrine politique et économique, dont le sens s’est construit et a évolué tout au long de l’histoire. Cette doctrine se caractérise par la volonté de faire prévaloir l’intérêt général sur les intérêts particuliers, au moyen d’une organisation concertée de l’économie, ce qui l’oppose à la doctrine libérale qui préconise de laisser-faire les intérêts individuels. Elle a également le souci du progrès social, de la justice sociale et de l’égalité entre les individus. http://www.le-politiste.com/le-socialisme/ Et c'est tout aussi simple de trouver une définition du nazisme: NAZISME: Idéologie totalitaire du NSDAP (parti national-socialiste des travailleurs allemands), parti politique apparu en Allemagne en 1919. Elaboré par Adolf Hitler et exposé dans son livre, à la fois autobiographique et idéologique "Mein Kampf" en 1925, le nazisme est fondé sur le principe de la supériorité de "la race aryenne", sur la conquête d'un "espace vital" pour l'Allemagne et sur l'extermination de "races" et de peuples considérés comme "inférieurs". http://www.toupie.org/Dictionnaire/Nazisme.htm A part le fait que le mot "socialiste" apparait dans les deux définitions, voir une quelconque concordance entre une idéologie prônant l'égalité entre les individus et une autre prônant la domination de la race supérieure sur les races inférieures est, au mieux, pour le moins tiré par le cheveux. Après, libre à vous de réduire le socialisme uniquement au totalitarisme stalinien puisque, dans la mesure où il n'y a rien qui ressemble autant à un totalitarisme qu'un autre totalitarisme, cela permet de faire un pseudo parallèle avec le totalitarisme hitlérien.

Si pour vous la seule façon de définir le "socialisme" d'un régime, c'est si le nom "socialiste" figure ou non dans le nom de ce régime, on est franchement dans le fond de tiroir idéologique ... Suivant votre principe on en déduira donc que la Corée du Nord (République populaire démocratique de Corée) est une démocratie ! Tss ... tss ... tss ... C'est pas très glorieux de votre part de déformer les propos de vos contradicteurs en en omettant assez grossièrement une partie. Un programme économique "socialiste" (avec guillemets) avec une idéologie nationaliste de droite radicale, c'est la définition même du RN. A moins qu'il ne vous ai échappé: - Que le programme économique du RN est un quasi copié-collé de celui de LFI ? - Que le RN est un parti idéologiquement nationaliste de droite radicale ? Combinez les deux, et vous aurez alors la réponse à votre question (tronquée). Ca ne sont pas "mes" historiens qui classent le nazisme à l’extrême droite. Ceci dit, j'attends pour ma part avec impatience que vous alliez expliquer à tous les groupuscules identitaro-neonazis qu'ils sont de gauche. Un petit conseil: évitez de le faire en face-à-face !

Une fois de plus, vous ne faites que relever les points communs fonctionnels entre les régimes totalitaristes, quelque soit leur idéologie. Ou on peut à l'inverse noter les tentatives un poil pathétiques de certains sympathisants de droite que leur "anti-gauchisme" un poil primaire amène à affirmer que des régimes totalitaires nationalistes et racistes clairement d’extrême droite seraient supposément censés être de gauche. Au passage, on notera également que le classement "à gauche" du nazisme et du fascisme est TRES loin de faire l'unanimité également chez les historiens ... Comme quoi il semblerait que les "gauchistes" soient TRES loin d'être les seuls à considérer ces régimes comme étant d’extrême droite. Après, si l'exemple on ne peut plus actuel du RN ne vous a toujours pas permis de comprendre qu'un parti peut avoir un programme économique "socialiste" tout en ayant une idéologie GENERALE clairement de droite radicale, c'est votre problème, pas le mien ...

Et merci à vous d' avoir la politesse de ne pas penser que le débat n'a débuté qu'à votre première intervention. Ceci dit, à réponse idiote (Le Pen n'est pas socialiste puisqu'elle ne déclare pas l'être), je pourrais vous faire une réponse tout aussi idiote: Valls et Hollande sont socialistes puisqu'ils déclarent l'être. Libre à vous aussi de penser que les membres du groupuscule terroriste NSU (Parti National Socialiste Souterrain), unanimement reconnu comme d’extrême droite et ayant commis 8 assassinats clairement racistes, sont des socialistes vu que le mot "socialiste" figure dans l'intitulé de leur mouvement. Sinon, si l'on prend la définition du Larousse que vous citez à de nombreuses reprises: Théorie visant à transformer l'organisation sociale dans un but de justice entre les hommes au plan du travail, de la rétribution, de l'éducation, du logement, etc. absolument TOUS les régimes démocratiques sont socialistes, dans la mesure où STRICTEMENT aucun parti démocratique n'a comme but l'injustice entre les hommes. Mais si l'on prend votre propre définition: le socialisme au sens individu écrasé par la masse, le collectif , l’Homme au détriment de l’homme, couplé à l’imperialisme et à un administratif déshumanisé qui mènera au désastre. absolument AUCUN régime n'est "socialiste", hormis les quelques régimes totalitaires existant, y compris les dictatures islamistes qui répondent PARFAITEMENT à votre définition. Une fois de plus, vous ne faites que démontrer les similitudes FONCTIONNELLES ("la mécanique") et non idéologiques entre TOUS les régimes totalitaires, qu'ils soient communistes, nazis, fascistes, militaires, islamistes ou autre, donc idéologiquement différents voire même opposés. L'Allemagne nazie, le Japon impérial ou l'Etat Islamique ont des "mécaniques" très similaires sans pour autant n'avoir strictement rien de commun idéologiquement parlant.

Vu que ça fait un bon moment que je pose la question sans que personne n'y réponde, commencez déjà par me dire si Le Pen, dont le programme économique est 10 fois "de gauche" que ne l'ont jamais été ceux de Valls ou Hollande, est socialiste ou non. Le racisme est une hiérarchie des races, pas des classes sociales. Ni les Allemands ni les Italiens ni les Japonais n'ont envisagé un seul instant pouvoir "rééduquer" les races inférieures. Au passage, les "bourgeois" et les "réactionnaires", certes totalement opprimés par les régimes communistes, étaient malgré tout TRES loin constituer la TOTALITE d'une population, contrairement aux populations ENTIERES (Europe de l'Est, Afrique, Asie) ayant subi de quasi génocide de la part de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon. C'est vous et non moi qui avez fait un pseudo parallèle idéologique entre les totalitarismes communistes et les totalitarismes nazis et fascistes. Ceci dit, la question bien plus souvent débattue chez les historiens est effectivement plutôt de s'interroger sur le réel "socialisme" des dictatures communistes que sur le très éventuel "socialisme" des dictatures nazies et fascistes. Par contre, AUCUN d'entre eux ne s'interrogent à un quelconque moment sur l'ultranationalisme et le racisme doctrinal de l'Allemagne, l'Italie et le Japon.

Que les programme économique du nazisme soit d'inspiration socialiste, personne ne le nie. Tout comme l'est celui du RN. Quand à l'aspect réel d'un supposé du socialisme dans le IIIè Reich, on ne peut être que très dubitatif si l'on se refère à la situation des ouvriers allemands et à la façon dont ils étaient considérés par le pouvoir: suppression du droit de grève, interdiction des syndicats, augmentation du temps de travail sans contrepartie financière, etc, etc ... "Nous reconnaissons la lutte des classes, mais la lutte des classes par « en haut », menée par les maîtres contre la masse insurgée." Werner BEST Le racisme n'est en rien doctrinal dans l'idéologie socialiste, contrairement à ce qu'il en est dans l'idéologie ultranationaliste. Une foi de plus, vous aurez beaucoup de mal à me convaincre que l'extermination des juifs est une résultante de la lutte des classes et non d'un racisme doctrinal.

Parce que vous n'avez fait que comparer des totalitarismes (d'ailleurs de façon bien plus fonctionnelle - l'écrasement de l'individu - que doctrinale) en ne voulant voir comme seul point commun entre eux une très supposée idéologie socialiste, en niant de façon un poil péremptoire que l'idéologie ultranationaliste était pourtant fortement primordiale chez certains d'entre eux. Les trois alliés, le Japon, l'Allemagne et l'Italie avaient SURTOUT deux principes "idéologiques" indiscutablement communs: un nationalisme exacerbé et un anticommunisme forcené. J'avoue avoir un peu de mal à y voir deux principes fondamentaux du socialisme. Il est de même pour le moins étrange que vous sembliez oublier que la hiérarchie des races est assez clairement le fondement doctrinal du nazisme, racisme doctrinal que l'on retrouve également dans le fascisme italien et au Japon impérial. Il faut quand même avoir beaucoup d'imagination (ou très peu ?) pour confondre la lutte des classes et la domination de la race supérieure ?

Je suis assez impatient que vous me démontriez où se nichait le socialisme dans le Japon Impérial de 1931 à 1945 ?

Il y a une différence fondamentale d'un point de vue purement idéologique entre le communisme et le nazisme et le fascisme. Le communisme était une idéologie internationaliste qui avait pour objectif de "libérer" les peuples et d'en faire leurs égaux. Le nazisme et le fascisme, idéologies clairement nationalistes, avaient, TOTALEMENT à l'inverse, pour objectif d’annexer les pays en considérant les peuples "conquis" comme des inférieurs. "Au désir de regrouper tous les Allemands s'ajoute l'idée que les Aryens, « Race des Seigneurs » (Herrenvolk) auraient besoin d’un espace vital (Lebensraum) pour survivre, et que celui-ci, potentiellement illimité, doit être conquis par la force à l’Est (Drang nach Osten). Considérant les Slaves comme une race inférieure (des « sous-hommes », Untermenschen), le projet nazi ambitionne donc de conquérir l’Europe orientale et de réduire ses populations en esclavage, voire de les éliminer. " Alors, bien évidemment que, au fil du temps, la politique menée par Staline n'avait strictement plus grand chose à voir avec le principe de "libération des peuples" de l'idéologie communiste ! Mais, par contre, le principe d'élimination des "peuples inférieurs" dans les pays annexés n'est, lui, pas sorti de l'esprit malade d'un dictateur paranoïaque au pouvoir mais a été on ne peut plus CLAIREMENT théorisé par le nazisme bien avant son arrivée au pouvoir.

Nettement moins si l'on lit la suite que vous avez (étrangement ..?) omise: "En même temps, le fascisme rejette la notion d'égalité au nom d'un ordre hiérarchique naturel : il définit un « homme nouveau », un idéal de pureté nationale et raciale qui nourrit en particulier l'antisémitisme, l'homophobie, l'exclusion des personnes atteintes d'un handicap et exalte les corps régénérés ainsi que les vertus de la terre, du sang et de la tradition, tout comme il affirme une hiérarchie entre les peuples forts et les peuples faibles qui doivent être soumis. De façon générale, le fascisme exalte la force et s’appuie sur les valeurs traditionnelles de la masculinité, reléguant les femmes dans leur rôle maternel. "

"Lorsqu'il découle d'une volonté de puissance, de grandeur et de domination, le nationalisme conduit alors à un expansionnisme agressif (impérialisme, colonialisme), cherchant parfois une justification dans l'Histoire même très ancienne. Ainsi, dans la première moitié du XXe siècle, le nationalisme a été à l'origine du fascisme italien et du national-socialisme allemand (nazisme)." http://www.toupie.org/Dictionnaire/Nationalisme.htm On pourrait aussi sans aucune difficulté rajouter le Japon à la liste des pays ultranationalistes expansionnistes.

De toute façon, savoir si le Nazisme incluait une politique économique d'influence socialiste n'a pas non plus grand intérêt. Le nazisme était AVANT TOUT nationaliste, et ce de façon absolument ni contestable ni contestée. Et c'est bel et bien le nationalisme qui conduit ce régime a commettre des horreurs absolues.

Sauf que Ian Kershaw, effectivement assez unanimement reconnu pour son analyse du nazisme, développe une thèse en TOTALE contradiction avec celle de votre "chouchou" Malbranque: "Le nazisme fait partie des mouvements extrémistes antisocialistes". (Ian Kershaw, "Qu’est-ce que le nazisme ? Problèmes et perspectives d’interprétation", Page 93.) Citer un VRAI historien reconnu en prétendant lui faire dire EXACTEMENT le contraire de ce qu'il démontre dans ses écrits relève donc CLAIREMENT le grosse manip à deux balles. Manip "à gros sabots" dans laquelle vous êtes malheureusement tombé avec une facilité aussi consternante que ridicule ...

PS/ Vous gagneriez un tout petit peu en crédibilité si vous étiez un poil plus critique envers Benoit MALBRANQUE (qui, au passage, n'est strictement EN RIEN un historien), que vous citez avec délectation, qui prétend démontrer la grotesque thèse qu' Hitler n'était fondamentalement ni belliciste ni férocement antisémite mais que ce serait UNIQUEMENT la déroute financière de sa politique économique "socialiste" qui l'aurait "obligé", pour renflouer les caisses de l'état, à déclencher une guerre mondiale et à exterminer les Juifs. "Au fond, les années du nazisme ne furent pas atrocement barbares malgré les réalisations socialistes du régime, mais bien à cause de celles-ci." Il est juste consternant que ce pseudo historien auto-proclamé, que son ultralibéralisme conduit à un anti-socialisme aussi primaire que grotesque, n'ai pas lu les écrits d'Hitler BIEN AVANT sa prise de pouvoir, où il apparaît (de façon bien plus claire que son pseudo "socialisme") qu'aussi bien la "revanche" identitaro-militaire de la défaite de 14-18 que l'élimination des Juifs était ON NE PEUT PLUS CLAIREMENT programmés.

Tout comme celui du FN est similaire à celui de LFI. Vous éludez donc la question pourtant simple que je vous ai posée: le FN est-il socialiste ??

Ce que vous n'avez toujours pas compris, c'est que le socialisme ne réduit pas UNIQUEMENT à un programme économique. Relisez le programme économique du FN durant la campagne présidentielle, c'est un quasi copier-coller de celui de LFI. Pas grand monde n'a pour autant osé affirmer que le FN était socialiste. Après, il suffit JUSTE de lire le programme "cadre" proclamé par Hitler en 1920 pour comprendre de quel coté de l'échiquier politique penchait l'idéologie nazie: 3. Nous exigeons de la terre et des colonies pour nourrir notre peuple et résorber notre surpopulation. 4. Seuls les citoyens bénéficient des droits civiques. Pour être citoyen, il faut être de sang allemand, la confession importe peu. Aucun Juif ne peut donc être citoyen. 5. Les non-citoyens ne peuvent vivre en Allemagne que comme hôtes, et doivent se soumettre à la juridiction sur les étrangers. 6. Le droit de fixer la direction et les lois de l'État est réservé aux seuls citoyens. Nous demandons donc que toute fonction publique, quelle qu'en soit la nature, ne puisse être tenue par des non citoyens. Nous combattons la pratique parlementaire, génératrice de corruption, d'attribution des postes par relations de parti sans se soucier du caractère et des capacités. 8. Il faut empêcher toute nouvelle immigration de non-Allemands. Nous demandons que tous les non-Allemands établis en Allemagne depuis le 2 août 1914 soient immédiatement contraints de quitter le Reich. Il n'y a pas besoin d'être un grand politologue pour trouver des ressemblances assez frappantes avec les programmes politiques d'autres partis actuels purement NATIONALISTES.

WTF ..?

Libre à vous de considérer que le Conseil Constitutionnel ne "sert à rien". Même si n'importe qui d'un poil non aveuglé par une idéologie un poil grotesque aura constaté que le CC s'est opposé à des mesures prises par le gouvernement Macron (et autres). En un sens, il y a un coté aussi totalement paradoxal que grotesque de votre part de dénoncer, d'une part, les mesures prises par le gouvernement Macron et, d'autre part, l'organisme qui manifeste son opposition à ces mesures. Vous réussissez donc l'exploit aussi rare que ridicule de dénoncer à la fois ceux qui sont favorables et ceux qui sont opposés à une décision du gouvernement !

Evidemment que l'affiche de la CGT sur les violences policières est TOTALEMENT inacceptable. Mais ça n'est pas pour autant que les violences policières n'existent pas et qu'il ne serait pas "républicain" de dénoncer celles qui méritent de l'être. Partir de l'axiome que les policiers sont FORCEMENT innocents de ce dont on peut les accuser est tout aussi ridicule que de partir de l'axiome que les policiers sont FORCEMENT coupables. Cessons surtout de relayer TOUTE "propagande extrémiste", qu'elle soit de gauche ou de droite ! TOUS les flics ne sont bien évidemment pas forcément des "bouchers", tout comme TOUS les musulmans ne sont bien évidemment pas non plus forcément que des "racailles" ou (et!) des "islamistes".

Il est pour le moins paradoxal de reprocher d'une part à certains de ne pas s'engager personnellement dans l'accueil des migrants et, d'autre part, de soutenir une loi condamnant ceux qui le font ? Sur les 10 membres siégeant (et votant) au Conseil Constitutionnel, il y a 5 politiques, 3 PS (Charasse, Jospin, Fabius) et 2 UMP (Giscard, Hyest), 2 haut-fonctionnaires (Bazy-Malaurie, Luquiens) et 3 juristes/magistrats (Lottin, Maestracci, Pinault) Réduire le Conseil Constitutionnel à UNIQUEMENT deux "socialos pur jus" est donc un poil grotesque.

Libre à vous d'inventer des définitions sorties de nulle part si ça vous amuse.

FEMINISME - DEFINITION: Doctrine qui préconise l'égalité entre l'homme et la femme.

Sauf que ça n'a STRICTEMENT RIEN A VOIR ni avec du "terrorisme" ni avec une "haine viscérale contre la police d'une catégorie de la population" vu que tout semble démontrer que l'on est assez clairement dans le fait divers purement crapuleux, d'un délinquant voulant se "venger" d'une flic ayant participé à l’enquête l'ayant fait condamner. (Et qui est tellement con qu'il n'a strictement RIEN fait pour ne pas être reconnu !). C'est certes TOTALEMENT ET INDISCUTABLEMENT intolérable, mais ça ne l'est ni plus ni moins que quand des criminels 100% "gaulois" (ou corses) pratiquent eux aussi les mêmes "rétorsions" envers les enquêteurs qui les ont fait condamner ... dans l'indifférence TOTALE de le droite radicale ?

L'article que vous citez n'apporte pas franchement d'éclairage supplémentaire à mes interrogations précédentes puisque, à aucun moment, il n'affirme que les CRS qui ont tenté d’interpeller ce véhicule ne connaissaient l'historique judiciaire de son conducteur ? Ceci dit, cet article a au moins le mérite de tordre le coup aux pseudo affirmations de laxisme de non-interpellation d' "émeutiers" par la Police.