frunobulax

Il n'y a que les islamistes radicaux pour considérer que le Coran serait une sorte de "mode d'emploi IKEA" à appliquer à la lettre. Si des théologiens musulmans (et d'autres religions) et des experts de la philosophie islamique étudient le Coran depuis des siècles, c'est bien évidemment parce qu'il est BEAUCOUP plus complexe que la simple lecture littérale du texte. "Le Coran a une apparence extérieure et une profondeur cachée, un sens exotérique (tafsîr) et un sens ésotérique (ta’wîl). A son tour, ce sens ésotérique recèle un sens ésotérique (cette profondeur a une profondeur, à l’image des Sphères célestes emboîtées les unes dans les autres). Ainsi de suite, jusqu’à sept sens ésotériques (sept profondeurs de profondeur cachée)." Henry Corbin : Philosophe, traducteur et orientaliste français. Prétendre, comme le font certains, que l'on a "compris" le Coran juste parce qu'on l'a (+ou- ...) lu une fois parait donc pour le moins illusoire. Ou, plus clairement, franchement idéologique.

Libre à vous de ré-écrire l'histoire (comme le fait le FN) pour TRES supposément démontrer, envers et contre la TRES grande majorité des historiens, que les autocrates résolument d’extrême droite( Hitler, Mussolini et Pétain) auraient été supposément "de gauche". A chacun sa "marotte". Ceci dit, les dictatures RÉELLEMENT "d’extrême gauche" ne manquent pas, il n'y a que l’embarras du choix ! Alors, se ridiculiser en essayant de démontrer de façon un poil grotesque que les dictatures TRES clairement "d’extrême droite" étaient en fait "de gauche" est assez pathétique ...

De deux choses l'une: - Soit vous êtes une grosse conne totalement imbue d’elle-même prétendant, au nom d'un pseudo "coté socialo-cool", être en droit de reprocher à Macron son "mépris" des gens ... tout en étant encore plus méprisante vis-à-vis des gens qui ne partagent pas vos convictions (ce qui, au passage, est en gros la démarche "intellectuelle" d'Onfray) ? - Soit vous maniez avec un humour certain le second degré en tenant des propos caricaturalement méprisants pour dénoncer ce type de propos ? Ayant plutôt un "bon fond", j'avoue donc avoir plutôt tendance à penser que la seconde hypothèse serait la bonne ... Mais, bon, à force de me faire traiter ici de "droitard" par les sympathisants de gauche (et de "gauchiste" par les sympathisants de droite, rires!), j'avoue avoir de +en+ de difficultés à être fondamentalement "solidaire" avec mes supposés "camarades" de gauche.

Le principal est d'en être persuadé. Au passage, quiconque faisant preuve d'un peu de bon sens aura compris que "travail-famille-patrie" est assez loin de signifier "collaboration-rafle des juifs-exécution des résistants", ce que Pétain a mis en place sans demander l'accord d'un quelconque parlementaire suite à son coup d'état du 11 juillet. PS/ Paul Antier, parlementaire de droite ayant voté les pleins pouvoir à Pétain (et passé ensuite rapidement à la Résistance) a on ne peut mieux résumé la situation: "Le 10 juillet, je me suis trompé, le 11 juillet, on m'a trompé".

C'est bien dommage pour vous vu que, vous, vous me faites franchement bien rigoler ! Etre "groupie" d'Onfray (qui, contrairement au Grand Méchant Macron, n'a bien évidemment RIEN de méprisant ni d'élitiste en traitant d'incultes 20 millions de Français ) et ce soit disant au nom de votre "coté socialo", on est franchement dans la grande poilade ! Connaitre "l'ensemble de l'oeuvre" de quelqu'un qui vous ennuie à ce point, quel courage !

Le principal c'est d'en être persuadé.

Me traiter de "groupie" juste parce que je relève les incohérences de certaines critiques faites à Macron relève soit de l'agacement, soit du mépris, ce qui n'est guère plus flatteur ... pour vous ! Au passage, rien ne vous permet de savoir si je ne profite pas TOTALEMENT à titre personnel des réformes engagées par Macron ... Qui serait donc alors celui qui se fait VRAIMENT "déféquer sur le postiche" ? Celui qui a voté pour un candidat qui ne propose que des réformes qui lui sont favorables ? Ou celle qui n'a voté pour personne et a permis l'élection d'un candidat qui l'exaspère au plus haut point ? Mmmm ... je sais pas ... j'hésite ...

Après avoir confondu le gouvernement Pétain et le régime de Vichy, vous confondez maintenant les pouvoirs accordés par les parlementaires et ceux que Pétain s'est octroyés abusivement. "Contrairement à un mythe solidement ancré dans les esprits, ce vote n'abolit pas la République: c'est au gouvernement de la République que sont attribués les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940. Ce sont les trois premiers actes constitutionnels pris par Pétain, le 11 juillet, qui, outrepassant le texte du 10, constituent une forme de coup d'État en supprimant la république et en instituant un régime de monarchie dictatoriale au profit d'un chef de l'État qui s'est autoproclamé." Serge BERNSTEIN - Historien. http://www.lhistoire.fr/le-front-populaire-t-il-voté-les-pleins-pouvoirs-à-pétain C'est une analyse assez partagée chez les historiens ... et chez les spécialistes du droit: L’Assemblée a souvent été attaquée pour s’être reniée en déléguant son pouvoir constituant. Mais l’Assemblée n’a pas délégué son pouvoir constituant: elle a confié au gouvernement la rédaction d’un projet, qui devait être ratifié par le peuple avant sa promulgation. ... La troisième étape fut l’acte constitutionnel n° 1 du 11 juillet 1940, qui renversait la République, en supprimant la fonction présidentielle, le Maréchal Pétain s’arrogeant la qualité de chef de l’Etat. C’est l’acte majeur, qui signe le coup d’Etat juridique. http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2009/12/30/22-juin-11-juillet-1940-de-l-armistice-aux-pleins-pouvoirs.html Ceci dit, ça ne dédouane EN RIEN totalement les parlementaires de gauche de gauche, qui ont, au mieux, fait preuve d'angélisme ou/et de lâcheté en ne s'opposant pas à Pétain comme quelques uns ont eu le courage de le faire

Je n'ai fait que souligner l'étrange paradoxe des critiques envers Macron lui reprochant d'appliquer un programme qu'il était pourtant censé ... ne pas avoir ?? Que ça vous agace et que votre seule réponse se limite à l'invective est d'ailleurs assez significatif ... Après, libre à vous de vous contenter de la posture de la critique sarcastique, vous avez raison, c'est bien plus confortable.

VOTE CONTRE LES PLEIN POUVOIRS DE PETAIN: SENATEURS DROITE: 0% DEPUTES DROITE: 1% SENATEURS SFIO: 70% DEPUTES SFIO: 24%

C'est vous qui avez cité Blum, pas moi. Je n'ai fait que vous signaler l'erreur que vous avez faite en le présentant comme soutien de Pétain.

Est-elle vraiment plus ridicule que cette étrange manie des sympathisants de droite à s'évertuer un poil désespérément de tenter démontrer que tous les dictateurs de droite étaient en fait de gauche ?

Mais Blum a très clairement exprimé lors de ce vote son opposition à l'attribution des pleins pouvoirs à Pétain (il fait d'ailleurs partie des 80 ayant voté "non").. Vous auriez donc plutôt pu mentionner ce fait plutôt que son soutien aux deux ministres SFIO du TRES éphémère gouvernement Pétain ..?

Attention néanmoins de ne pas confondre le gouvernement Pétain, président du conseil (qui a duré moins d'un mois) avec le régime de Vichy d'un Pétain chef de l'Etat doté des pleins pouvoirs par l'Assemblée Nationale.

Ceci dit, j'attends avec impatience que vous nous disiez quel candidat avait votre soutien ? "À tous les gens qui aiment critiquer, je n'ai qu'un mot à répondre : Faites mieux !"

Libre à vous d'être persuadée que Macron n'avait pas de programme mais, du coup, je ne sais pas qui de nous deux est le plus "groupie" des deux. https://www.lemonde.fr/personnalite/emmanuel-macron/programme/

La seule mesure qui n'a pas été votée pour risque d'anticonstitutionalité est "l'interdiction pour tous les détenteurs d'un casier judiciaire de se présenter à une élection". Cette loi aurait eu un effet de "peine automatique" qui contrevient au principe d'individualisation des peines garanti par la Constitution. Alors, oui, Macron a effectivement eu tort d'en faire une promesse de campagne ... intenable. Après, libre à vous de ne pas considérer comme un progrès la création des "peines complémentaires d'inégibilité", qui rendent aujourd'hui impossible le retour immédiat "aux affaires" de pourritures genre Balkany ou la fin de la réserve parlementaire qui offrait aux parlementaires un pactole de 134 millions d'euros dont ils pouvaient disposer sans aucun contrôle. PS/ La réforme constitutionelle prévue par Macon consitera à réduire de 30% le nombre de parlementaires et à introduire 15% de proportionnelle. Vous êtes contre ?

C'est assez étrange ... Cela fait des mois que l'on lit ici ou là que, vu son score électoral, Macron ne serait supposément pas légitime à appliquer son programme au pas de charge et voilà t-y pas tout à coup qu'on découvre un an après son élection qu'en fait, il n'a pas de programme ??

On a deux probabilités: 1- Les 150 casseurs n'en n'ont strictement rien à secouer du foot, ils sont juste venus "casser", ce qui n'aurait rien de franchement improbable vu que ça se passe lors d' à peu près TOUTES les manifs "massives" à Paris, qu'elles soient politiques, sportives ou culturelles .... et il est donc impossible de les considérer comme représentatifs des supporteurs de foot. 2- Les 150 sont vraiment des fans de foot au même titre que les 300.000 autres et ils ne représentent donc que 0,05% des supporteurs de foot présents ce soir là ... et il est tout autant impossible de considérer que 0,05% d'un "population" soit représentatifs de la totalité de la population. Au final, quelque soit la théorie que l'on retient, ces 150 casseurs ne sont représentatifs que ... des gros cons de casseurs.

Sur les Champs, 150 fouteurs de merde d'un coté, 300.000 personnes qui font la fête de l'autre. Il parait assez étrange de partir de principe que ça serait les 150 et non les 300.000 qui seraient les plus "représentatifs" du football ?

Les Croates ont clairement été meilleurs que les Français en première mi-temps, le score favorable à l'EdF relevant presque du miracle. Mais ils ont tout aussi clairement lâché prise en seconde mi-temps et la victoire finale de l'EdF ne relève en rien d'un hold-up. Ceci dit, la France était meilleure que le Portugal en 2016 et meilleure que l'Italie en 2006.

Ca a au moins un intérêt, c'est qu'on arrêtera peut être enfin de nous passer "I Will Survive" en boucle à chaque coupe du monde !

J'ai assez hâte que vous nous expliquiez en quoi le candidat arrivé en 4ème position est censé être "le juge de paix" ? Surtout vu les "brillants" résultats de LFI des législatives qui ont suivi (4,86% des suffrages exprimés, 1,87% des inscrits) ??