frunobulax

Vous contestez pourtant que le versement du RSA puisse être lié à une inscription à Pole Emploi, alors qu'il ne parait pourtant pas totalement irrationnel de penser que s'inscrire à PE soit un "signe" minimaliste de véritable recherche d'emploi ?

C'est juste dommage que vous n'ayez pas conscience que l'on peut parfaitement vous retourner votre argument ... A chacun ses opinions, voire ses convictions.

N'oublions pas quand même que le projet d'obligation d'heures de "bénévolat" en "échange" du RSA n'est pas issu de LREM mais de LR, Wauquiez en ayant été le principal instigateur. Projet qui, de toute façon, a été jugé illégal et ne sera donc, heureusement, jamais appliqué. Après, il convient de ne pas confondre le RSA avec le Revenu Universel cher à l'aile gauche du PS. Contrairement au RU, le RSA n'est pas inconditionnel puisque son versement est soumis à "l'obligation de chercher un emploi ou de définir et suivre un projet professionnel visant à améliorer sa situation financière". Après, libre à chacun d'avoir sa propre opinion sur cette obligation et sur les conditions de son contrôle. Les sympathisants de la droite "tous-des-feignants" tout comme ceux de la gauche "tous-des-victimes" n'auront de toute façon aucun mal à trouver des exemples accréditant leur thèse.

Je pose une question TRES simple: Puisque, comme vous l'affirmez, tous les media pratiquent la "pensée unique oligarchique d'une élite de milliardaires", quelle TRES supposée ligne éditoriale idéologique commune voyez-vous entre Minute, Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Monde, Libération, Le Canard Enchainé, Marianne et L'Humanité ??? Force est de constater que, dans la mesure où vous êtes clairement dans l’impossibilité de répondre, vous "évacuez" le problème avec un mépris un poil consternant ("votre conversation ne m'intéresse pas") . Je vous rappelle au passage que le principe de la liberté de la presse consiste PRINCIPALEMENT à accepter l'expression de points de vue qui ne correspondent pas à ses propres convictions. Et que le principe même du débat contradictoire consiste également à ne pas considérer comme "inintéressants" les arguments n'allant pas dans le sens de ses propres opinions/convictions. Au passage on notera également le paradoxe dans le quel vous vous complaisez à accuser TRES rapidement vos contradicteurs de "trollage" et "d'insultes" tout en considérant comme "sans intérêt" les arguments que l'on vous oppose ?

Une fois de plus, on en revient TOUJOURS à la même question que les adeptes de la théorie des "merdia-à-la-botte-du-pouvoir" évacuent un poil grotesquement: Quelle TRES supposée ligne éditoriale idéologique commune voyez-vous entre Minute, Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Monde, Libération, Le Canard Enchainé, Marianne et L'Humanité ??? Auriez-vous déjà oublié quels candidats à la présidentielle soutenaient ces media il y A PEINE 18 MOIS ? Avez-vous la mémoire courte à ce point ..?

Les patrons de Minute, Valeurs Actuelles, Le Figaro, Libération, Marianne, Le Canard Enchainé, L'Humanité, etc ?

Permettez moi de vous rappeler que qualifier quelqu'un de "très con" ne relève pas du judiciaire. Après, concernant le port d'arme (certes discutable) et les passeports diplomatiques (justifiés), libre à vous de faire dans le conspirationisme si ça vous amuse. Au passage, ce qui est assez marrant, c'est que si on appliquait la bonne vieille méthode conspirationiste mais du point de vue macroniste, on noterai que, "comme par hasard", l'affaire Benalla démarre au moment où Macron s’apprête à lancer ses réformes les plus importantes, et, que, "comme par hasard", la seconde affaire Benalla sort au moment où le mouvent des GJ s’essouffle et où la cote de Macron remonte.

Il faut quand même se rappeler pour quelles raisons il s'est foutu tout seul dans la merde en y entraînant le gouvernement avec lui: pour avoir fait joujou au policier en distribuant quelques baffes et pour avoir voyagé avec un passeport diplomatique qui ne donne quasi aucun avantage. AVANTAGES: Aucun INCONVÉNIENTS: Viré de son boulot, multiples plaintes et enquêtes parlementaire et judiciaire à son encontre Ce type est donc surtout TRES con.

Mis à part certains militants GJ, tout le monde a compris que ça n'est ni l'occupation (certes très "sympatoche") des rond-points ni même la mobilisation (relativement modeste) qui ont fait reculer le gouvernement mais très clairement les scènes de violences urbaines jamais vues depuis les émeutes de banlieue de 2005 et qui ont fait le tour du monde. La pseudo théorie de la violence profitant au pouvoir est totalement obsolète depuis des lustres. Même les "zadistes", dont on peut difficilement dire que l'idéologie bénéficiait d'un soutien populaire particulièrement "intense", ont été clairement nettement plus "bénéficiaires" des images de violence que ne l'a été le gouvernement de l'époque. Au point qu'ils ont finalement obtenu ce qu'ils revendiquaient.

Les grenades utilisées par les motards étaient des PLMP7 qui n'ont rien à voir avec les TRES controversées GLI-F4, qui produisent une très forte déflagration et sont effectivement responsables de la mort (et de graves blessures) de plusieurs personnes.

Donc, comme ils défendaient leurs collègues et avaient "l'air relax", ça justifierait alors le fait de les lyncher ?

Vous feriez mieux de la regarder vraiment.

LEGITIME DEFENSE - DEFINITION: Autorisation légale et immédiate de se défendre ou de défendre autrui lors d'une agression, Tenter d'interrompre l'agression dont sont victimes leurs collègues relève donc on ne peut plus clairement de la légitime défense.

Une fois de plus, merci de regarder la video où l'on voit ce qu'il se passe AVANT sur les Champs, donc perpendiculaire à la rue où se trouvait les motards. Vous verrez on ne peut plus clairement que la pseudo thèse des "manifestants défilant pacifiquement" est de la grosse intox à deux balles.

Comme déjà dit précédemment, les lacrymos n'ont pas été utilisés par les motards pour SE protéger mais pour protéger les véhicules attaqués par les GJ. C'est on ne peut plus clair sur la vidéo pour peu que vous connaissiez un tout petit peu Paris. On voit des GJ en train de courir après les véhicules en leur balançant des projectiles divers et des lacrymos arriver sur leur droite quand ils arrivent au niveau du Fouquet's, donc à l'angle de l'avenue Georges V, donc exactement où se trouvaient les motards. Après, libre à vous de penser que les motards devaient laisser tranquillement leurs collègues se faire caillasser sans rien faire ...

Alors qu'ils ne viennent pas chouiner que les forces de l'ordre ne supposément respecteraient pas la loi puisqu'ils ne la reconnaissent plus.

Ca n'est pas le message de Linda Kebbab qui m'intéresse, c'est la vidéo. Même si, à priori, je n'ai pas fondamentalement moins de raison de croire la représentante d'un syndicat de policiers qu'un militant GJ, surtout vu la quantité d'intoxs grotesques qui ont circulé chez eux. Et si vous n'y voyez pas des GJ poursuivant en les caillassant des cars de CRS, c'est votre problème, pas le mien. Après, il y a un coté quand même TRES poilant de vous voir donner des leçons de respect de la législation alors que les GJ manifestent depuis 6 semaines en TOTALE violation du droit.

Sauf que l'intégralité de la video dément totalement votre version: les manifestants n'étaient pas en train de "défiler tranquilement", ils étaient en train de poursuivre des cars de CRS en les caillassant. Le lancer de gaz lacrymogène était donc TOTALEMENT justifié. Une fois de plus, vous démontrez clairement votre volonté à refuser de dénoncer toute violence émanant de vos rangs, tout en essayant de vous auto-persuader de votre pseudo "pacifisme".

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 10/100 Mon temps 18 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 0/100 Mon temps 18 secondes  

Désolé, mais non, 70% des Français ne "soutiennent" pas le mouvement. 41% déclarent effectivement le "soutenir", 29% déclarent "avoir de la sympathie" pour le mouvement. Si la différence entre "soutien" et "sympathie" vous échappe, merci de consulter un dictionnaire. Et puisqu'il est question de l'avenir du mouvement, il est étonnant que vous fassiez totalement abstraction des mêmes sondages où 51% des Français interrogés estiment que la mobilisation doit cesser ? Au passage, concernant les sondages, il n'est pas totalement inutile de se rappeler qu'il y a à peine un an (décembre 2017), 54% des Français considéraient que Macron étant "un bon président", sondages que vous dénonciez alors comme de la pure manipulation, alors qu'émanant pourtant des mêmes instituts que vous citez aujourd'hui comme étant "parole d'Evangile" ? Tout le monde a pu constater que la couverture médiatique dont a "bénéficié" le mouvement des GJ a été d'un niveau jamais atteint par aucune autre contestation sociale. Certains analystes s'interrogent même, plutôt à juste titre me semble t-il, sur l'impact qu'a eu cette couverture médiatique sur l'ampleur du mouvement, notamment au niveau de la "sympathie" exprimée dans les sondages de la part, indiscutablement, d'une TRES grande majorité des Français. Une fois de plus, il semblerait donc que les GJ sont dans le paradoxe absolu et dans une forme d'aveuglement assez "étrange". En supposément "dénonçant", de façon TRES ambiguë, la violence d'éléments supposés extérieurs au mouvement, tout en "profitant" TRES clairement (le gouvernement n'aurait jamais cédé sans cette violence). En dénonçant les media en général, alors que la couverture médiatique dont ils bénéficient est TRES largement la cause du "soutien" dont ils bénéficient. D'un point de vue plus général, il est forcément un peu consternant que les GJ considèrent comme seule source d'information "crédible" les réseaux sociaux internes au mouvement, ne faisant donc preuve de strictement aucun point de vue critique ou/et contradictoire et alors qu'il est assez évident qu'ils ont été la source de propagation de fake news complotistes à un niveau rarement atteint. On est malheureusement à peu près dans la même démarche que les communistes français considérant l'Huma comme seule et unique source d'information TRES supposément objective et accusant les autres media d'être "à la botte du pouvoir capitaliste" parce qu'ils dénonçaient l'existence des goulags.

Il est assez étonnant que les GJ ne considèrent QUE le droit constitutionnel à manifester et AUCUNEMENT le respect de l'état de droit déterminant clairement les conditions pour exercer ce droit. Merci donc de ne pas oublier que le droit fait TOTALEMENT partie des "institutions françaises" et de vous renseigner un peu plus sur les conditions fixées par l'état de droit pour manifester dans le respect de la liberté et de la sécurité des AUTRES citoyens français.

Malgré le fait que le RIC n'existe dans aucun pays scandinave ... Au passage, merci quand même de ne pas oublier que la "voix du peuple" ne constitue en rien une pseudo "garantie" contre la corruption: des pourritures comme Guerini ou Balkany n'ont pas pris le pouvoir par la force, ils ont été élus et réélus tout à fait démocratiquement par "le peuple".

Charlie Hebdo ne se moque pas d'une communauté en particulier, il se moque de tous ceux qui constituent une forme de pouvoir: religieux, politique, économique, associatif, culturel, médiatique, etc. Contrairement à mon éventuel collègue de boulot qui me ferait des vannes lourdingues sur un sujet qui me froisse (sans pour autant, au passage, qu'il ne vienne à l'idée de le flinguer), rien de m'oblige à "subir" l'humour de CH s'il ne me convient pas. Les limites de la liberté d'expression sont clairement définies par la loi. Ca n'est certainement pas à des individus ou même des "communautés" à décider ce qui serait supposément permis ou non en matière d'humour uniquement en fonction de convictions qui ne sont que les leurs.

C'est un point de vue qui n'engage que vous. D'autant que Charlie Hebdo n'a JAMAIS visé qu'une seule et unique "communauté". Et qu'il ne devrait, qui plus est, n'avoir échappé à PERSONNE qu'ils s'adressaient à un public "de niche" numériquement TRES limité. En gros, à peu près 99% des gens qui ont dénoncé (ou/et soutenu !) Charlie Hebdo ne l'avait JAMAIS lu avant.