frunobulax

Vous ne répondez toujours pas à la question. Et pour cause puisqu'il vous est impossible d'avoir la réponse. Après, une fois de plus, il y a tout autant d'universitaires et de chercheurs on ne peut plus "sérieux" à la Fondation Jean Jaures. Qui eux aussi engagent leur réputation. On se demande bien pour quelle étrange raison les uns vous paraissent incontestables et pas les autres ? Si ce n'est, bien sur, parce que vous êtes d'accord avec les uns et pas avec les autres. Vous pourrez répéter ad libitum ce même argument en bois, ça ne changera rien au fait qu'absolument AUCUN argument concret ni AUCUNE démonstration ne vient étayer cette affirmation. Une fois de plus, on est donc dans le péremptoire TOTAL. Et donc à des années lumières de la pseudo "rigueur scientifique" dont se targue l'OdS. Il "obsède" bien plus vos confrères GJ (et vous-même, on dirait ?) que moi. Après, on ne peut que trouver pour le moins paradoxal d'un coté de se targuer de "rigueur scientifique" et de "transparence méthodologique" et, d'un autre coté, prendre "plaisir à écouter" les délires paranoïaco-complotistes d'un mec qui s'est manifestement gravement choppé le melon ?? Ou alors juste pour se foutre de sa gueule ..? Moi je ne conclue qu'avec des faits, pas avec des préjugés, chacun son truc ... Il parait quand même TRES difficile de considérer comme "prédictivement" partial et flatteur le bilan de la première année du mandat Macron également publié par la FJJ (mai 2018). "Il y avait promesse de « plus d’efficacité » et « plus de justice ». Il y a perception – massive – d’un déficit social. Chez l’ensemble des Français, 70 % à 80 % jugent négativement l’action engagée pour « l’amélioration du pouvoir d’achat », « la réduction des inégalités sociales » ou « l’amélioration du système de santé ». Et il en est de même, de 52 % à 61 %, chez les électeurs qui ont voté pour Emmanuel Macron au premier tour de l’élection présidentielle. Ainsi donc, logiquement, moins de 10 % de Français estiment que les classes moyennes et les milieux populaires sont les bénéficiaires de l’action engagée. Il y avait promesse de « plus de décision » et « plus d’écoute ». Il y a perception – large – d’un excès d’autoritarisme. Les Français reconnaissent, et approuvent, la volonté réformatrice du président de la République. M ais, outre qu’ils s’interrogent sur le rythme soutenu des réformes, ils sont 55 % à reprocher un mode de gouvernement « trop autoritaire » – sentiment d’autant plus partagé qu’ils se positionnent à gauche ou au centre de l’échiquier politique."

Et alors ? Ca vous renseigne en quoi sur le rôle réel de ce "comité scientifique" ? Le seul fait que des noms d'universitaires figurent sur le site suffit de facto à le rendre inattaquable ? Fichtre ... Ou alors peut-être avez-vous un "copyright sur les méthodes opaques" de l'Ods ? C'est une critique qui s'adresse à L'INTEGRALITE des sondages, y compris ceux que vous nous avez tant cités quand ils étaient favorables aux GJ. En gros, ceux qui ont répondu croire à la théorie de la Terre plate ne seraient en fait que des petits malins qui ont voulu se foutre de la gueule des sondeurs ? C'est l'argument le plus péremptoirement con que j'ai entendu concernant ce sondage. Et je présume donc aussi que quand Nicolle a annoncé que la pacte de Marrakech allait provoquer l'arrivée de 60 millions d'immigrés en France et la mise sous tutelle de la France par l'ONU, c'était juste pour déconner et se foutre de la gueule des journalistes ? Une fois de plus, on est clairement dans l'accusation gratuite ("manier l'insinuation"). Rien n'est démontré, tout est affirmé péremptoirement. Cette enquête a été publiée par la FJJ en décembre 2018, donc "financée directement par le gouvernement" et, qui plus est, en plein début du mouvement des GJ donc la principale revendication (à l'époque) était la baisse du pouvoir d'achat. Donc, désolé, mais c'est un "indicateur" clairement plus crédible que de simples suppositions relevant du procès d'intention une fois de plus péremptoire ...

S'il est supposément interdit de mettre en examen un dirigeant politique une année électorale, ça va devenir TRES compliqué pour la justice. DATES ELECTIONS FRANCE: 2019: Européennes 2020: Municipales 2021: Départementales / Régionales 2022: Présidentielles / Législatives

Contrairement à vous, je ne confonds pas une communauté (les Français de culture musulmane) et un mouvement de contestation (les Gilets Jaunes). Mouvement qui plus est clairement, que vous le vouliez ou non, dirigé par (ou, au mieux, "sous l'influence" de) leaders connus et reconnus. PS/ Au passage, il n'est pas inutile de se rappeler que les Musulmans font AUSSI partie des victimes du terrorisme islamiste.

Il me faudra sans doute un peu de temps pour la retrouver, mais c'est quasi mot pour mot le contenu d'une déclaration faite par Rodrigues face caméra. Que l'on peut donc difficilement qualifier "d'infox facho". Les GJ ne sont pas une "communauté" mais un "mouvement" (c'est d'ailleurs ainsi qu'ils se définissent aux-mêmes). Pour mémoire: MOUVEMENT: Action collective qui vise à infléchir une situation sociale ou politique. COMMUNAUTE: Ensemble de personnes unies par des liens d'intérêts, des habitudes communes, des opinions ou des caractères communs. Vous avez sans doute raison, cette immense majorité des GJ constituait très certainement les 285.000 personnes mobilisées lors des premiers "actes" du mouvement. Mais je serai BEAUCOUP moins affirmatif que vous concernant les 40.000/50.000 restant aujourd'hui. Qui, eux, suivent on ne peut plus clairement les "consignes" (en particulier les appels à manifester) des "leaders", reconnus par les GJ "actifs" et pas uniquement auto-proclamés (ces derniers ayant disparus depuis bien longtemps). Je ne peux que vous renvoyer à la différence entre "communauté" et "mouvement" ... Qui plus est, merci de noter que mes reproches s’adressaient clairement aux leaders GJ et non à l'ensemble des sympathisants/membres du mouvement initial. Merci donc de ne pas me reprocher les amalgames que VOUS faites.

Amusant ... Le simple statut de "chercheur qualifié" serait donc suffisant pour détenir La Vérité. Je suppose que vous êtes donc de facto d'accord avec tous les "chercheurs qualifiés" en sciences sociales s'exprimant actuellement sur les GJ ? On notera au passage, puisqu'il est question de méthodologie, que celle de l'OdS, en particulier le rôle supposé du "Comité scientifique", est particulièrement opaque, qu'aucun article n'est signé et que l'on note surtout l'omniprésence de Richard Brousse, à la fois cofondateur, directeur, rédacteur et webmaster du site. Et que la participation au "Comité Scientifique" de l'OdS ne semble figurer dans aucun des CVs de ses "membres" ..? L'OdS reconnait lui-même en préliminaire les différences entre les deux sondages. On se demande donc forcément pourquoi ils n'ont pas actualisé leur critique de 2018 qui est de facto obsolète ? Comme le sont d'ailleurs toutes les autres de 2018 que vous citez. D'un autre coté, à la simple observation des réseaux sociaux GJ ou, encore plus simplement, juste à l'écoute des délires de Nicolle, on parvient assez rapidement à la même conclusion. Étrangement, quand une étude de décembre 2018 de la Fondation Jean Jaures conclue que "la politique de Macron a dégradé le pouvoir d’achat, La politique de transferts massifs engagée par le gouvernement depuis mai 2017 s’étant effectuée en faveur d’une minorité de contribuables", on ne trouve pas grand monde pour s'indigner que cette fondation soit "à la botte" du gouvernement ..? "Notre analyse montre qu’il y a bel et bien un sujet de pouvoir d’achat en France, de quelque côté qu’on le regarde. L’argumentaire gouvernemental, centré sur les seules mesures positives, ne résiste pas à une analyse approfondie de l’impact des décisions prises depuis mai 2017 sur le pouvoir d’achat. Les mesures prises en 2018 ont dégradé le pouvoir d’achat des milieux populaires et les impacts seront globalement insignifiants sur le pouvoir d’achat de l’ensemble des ménages en 2019. La politique de transferts massifs engagée par le gouvernement depuis mai 2017 s’est effectuée en faveur d’une minorité de contribuables, les 1 % les plus riches (soit 350 000 foyers), tandis que certaines catégories de salariés, de chômeurs, de retraités, de fonctionnaires, voient leur pouvoir d’achat amputé par les impôts supplémentaires et les moindres prestations. La transformation du CICE en baisse pérenne de cotisations sociales pour les employeurs va se traduire en 2019, et de manière incompréhensible dans le contexte actuel, par un double versement d’une vingtaine de milliards d’euros aux entreprises." https://jean-jaures.org/nos-productions/pouvoir-d-achat-propositions-pour-sortir-de-la-crise Un léchage de bottes à ce point, c'est franchement honteux !!

Oui, certaines tiennent toujours (du point de vue de l'OdS), d'autres plus du tout. Donc présenter un article où un bon tiers des critiques émises est obsolète ne présente aucun intérêt. Dès votre première intervention, l'un de vos principaux arguments consistait en la remise en cause la neutralité de cette enquête du fait de l'appartenance politique de ses commanditaires. Au passage, on s'interroge un peu sur le fait que la proximité avec le PS serait supposé être la preuve d'un "mépris de classe" idéologique, mais c'est un autre débat. Vous ne pouvez donc pas à la fois dénoncer l'éventuelle partialité idéologique des auteurs de l’enquête et faire fi de celle de ceux qui la critiquent. La Fondation Jean Jaures était tout autant subventionnée par Matignon quand François Fillon y opérait. Sans que l'on voit pour autant une quelconque accointance idéologique entre les travaux menés par la fondation et l'UMP.

Les "leaders" GJ ne cessent d'affirmer que tous ceux partageant ne serait-ce qu'en partie leurs revendications (donc, pour résumer, leur opposition à Macron) sont les bienvenus dans le mouvement, quelque soit leurs convictions politiques, y compris radicales. A aucun moment les "leaders" GJ n'ont donc clairement affirmé que les militants extrémistes (de droite et de gauche) ne faisaient pas partie du mouvement. Et, comme vous le faites remarquer, les violences commises par les manifestants, quels qu'ils soient, ont toujours été excusées/justifiées par les "leaders" GJ. La parallèle avec #notinmyname me parait donc un poil audacieux.

Vous lisez VRAIMENT les articles que vous citez ..? (Avez-vous d'ailleurs juste noté que vous citez 4 fois les deux mêmes liens ..?) Le SEUL datant de 2019 (l'article d'Atlantico) fait effectivement référence au sondage de l'IFOP et, si Edouard Husson y émet des critiques sur le choix de propositions des "complots" (critiques d'ailleurs contestables, on en a déjà parlé ici), il est TRES loin d'évoquer un quelconque "charlatanisme" concernant le sondage. Après Edouard Husson est tout à fait en droit de défendre sa propre vision, y compris quand il affirme que "Le christianisme est plus utile que la philosophie des Lumières pour interpréter ce qui se passe". On notera cependant sa conclusion assez étrange faisant une corrélation entre le développement du complotisme et ... la politique menée par Macron ? Mais libre à vous de partager les convictions politiques d'un homme se décrivant lui-même comme "Catholique social, conservateur et gaulliste" ...

Ils viennent néanmoins de publier un communiqué pour dénoncer les violences subies par Finkelkraut. https://www.huffingtonpost.fr/2019/02/18/rodrigues-drouet-et-dautres-gilets-jaunes-condamnent-toutes-formes-de-racisme_a_23672219/ Ceci dit, on comprend aisément que les insultes racistes envers l'un des rares intellectuels à les avoir défendus puissent les mettre quelque peu mal à l'aise. On aurait juste aimé qu'ils réagissent tout autant quand il s'agissait de dénoncer les insultes racistes, sexistes ou/et homophobes éructées envers des journalistes et des élus (voire même d'autres GJ) ? Ceci dit, le communiqué garde les ambiguïtés habituelles au mouvement: "Notre mouvement ne saurait mettre un frein à la liberté individuelle de tout un chacun. Chacun est libre de ses propos ou ses actions dans les limites du cadre légal." En gros, la "fraternité" est donc censée être la "motivation" des GJ ... mais chacun fait comme il veut quand même. Sauf, bien sur, vouloir essayer de porter les revendications GJ dans un cadre électoral démocratique.

Merci quand même de ne pas oublier que c'est VOUS qui avez induit cette comparaison.

Il est effectivement malheureusement assez consternant de constater que certains GJ (y compris, voire surtout, parmi les "leaders" du mouvement) semblent avoir beaucoup plus de mal à critiquer/condamner les exactions de leurs "membres" les plus radicaux et que commettre des actes racistes, homophobes et anti-démocratiques semble étrangement moins insupportable pour eux que de vouloir présenter ses revendications à une élection démocratique.

Macron (entre autres) soutient Guaido, président de l'Assemblée Nationale démocratiquement élue que Maduro n'a JAMAIS reconnue. Quelle légitimité accordez-vous donc à un président qui ne respecte pas le résultat d'un vote populaire démocratique ? Très étrangement, il semblerait que LFI accorde néanmoins BEAUCOUP plus de légitimité à Maduro qu'à Macron (dont ils ne cessent de nous rappeler le score "minable" au premier tour, pourtant supérieur à ceux réalisés par Chirac lors de ses deux élections ?), alors qu'il s'est pourtant assis sur le vote démocratique de 2015 et a réussi l'exploit, bien qu'ayant interdit à ses principaux concurrents de se présenter, d'être élu avec à peine 30% des inscrits ??

Sauf que la formulation est fausse ... 1 - Le Secrétaire Général n'a pas exprimé un REFUS de prendre position, il na fait que rappeler les faits, à savoir qu'il ne PEUT PAS prendre position puisque cette décision ne relève pas de ses missions. 2 - Le Secrétaire Général n'a jamais qualifié Guaido de "putchiste".

Vous devriez lire les articles que vous citez en entier et citez plutôt les déclarations officielles de l'ONU que les commentaires du site (l'ONU n'ayant JAMAIS qualifié Guaido de "putschiste".) "Le porte-parole a souligné que la reconnaissance des gouvernements n’est pas une fonction du Secrétaire général de l’ONU, mais des États membres, et que dans ses relations avec les États membres, elle respecte les décisions de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité." Le Secrétariat général de l'ONU rappelle donc un simple fait: il ne relève pas de ses compétences de reconnaître ou non un gouvernement et, donc, de facto, tant qu'il n'y aura pas eu un vote des Etats membres sur ce sujet, il ne prendra pas parti.

Je me fous un poil de vous convaincre ou non, je ne fais qu'exposer des faits.

Non puisque je n'évoque que la pseudo démonstration "scientifique" diffusée sur les réseaux identitaires. Demain, le suicide démographique européen https://www.causeur.fr/demographie-france-europe-immigration-population-146595 Il ne s'agit donc en rien d'évoquer des convictions mais uniquement des faits, puisque c'est supposément à des faits que cette pseudo "étude" fait référence.

Le thèse du grand remplacement était supposée être démontrée indiscutablement par des preuves "scientifiques" et chiffrées. C'est cette pseudo démonstration qui a été (on ne peut plus facilement) "démontée". Après, libre à Onfray, en tant que philosophe (?), d'exposer ce qui n'est ni plus ni moins QUE ses convictions personnelles comme si elles étaient supposées être "la Vérité". C'est un grand classique chez lui, donc rien de bien surprenant ...

IDEOLOGIE - DEFINITION: Une idéologie est un ensemble d'idées, de pensées philosophiques, sociales, politiques, morales, religieuses, propre à un groupe, à une classe sociale ou à une époque. C'est un système d'idées, d'opinions et de croyances qui forme une doctrine pouvant influencer les comportements individuels ou collectifs. Donc, désolé, mais être persuadé (à tort ou à raison, là n'est pas la question) que la société est régie par la doxosophie relève de la doctrine, donc de l'idéologie. (Si j'étais aussi caricatural que peut l'être l'OdS, je pourrais même dire que cela relève du complotisme :-) Ce qui est tout à fait leur droit, mais rend de facto leur jugement orienté. Bien sur que si puisque TOUS les liens critiques que vous citez concernent la version de 2018 ! Une fois de plus, on ne peut que s'étonner de la paresse intellectuelle de l'OdS n'ayant pas cru bon mettre à jour sa critique de la version 2018, où un bon tiers des arguments "méthodologies" sont obsolètes ?? Que les auteurs du sondage n'aient pas fait leur "mea culpa" sur les erreurs qu'ils ont faites en 2018 est certes critiquable, mais ça ne disqualifie pas pour autant DE FACTO, comme vous le faites, la version 2019. Une fois de plus, "la revue des pairs" ne consiste EN RIEN à prendre l'avis de "scientifiques" épars officiant que le web (et, au passage, dont l'article n'est même pas signé ?) mais de soumettre des travaux à un comité durement constitué selon des critères rigoureux. Vous utilisez donc ce terme totalement hors de propos.

La thèse du "grand remplacement" n'est pas récente, elle a été "théorisée" par Renaud Camus en 2011. Et elle n'a "affolé" que les réseaux de la droite identitaire qui la reprennent tous en chœur depuis des années ! Ca n'est qu'à force de la voir proliférer que quelques scientifiques l'ont facilement démontée dans la mesure où elle repose sur des chiffres faux et sur un raisonnement non seulement faux mais qui plus tout droit sorti de la pire période raciste des USA (le principe du "one drop rule"). Cette théorie laissant entendre une volonté délibérée de "l'élite" (politique, financière, intellectuelle) à procéder à ce "grand remplacement", elle rentre donc directement dans la case "complotisme". On notera d'ailleurs que Marine Le Pen, que l'on peut difficilement qualifier d'"islamogauchiste", avait déclaré en 2014 "Le concept de grand remplacement suppose un plan établi. Je ne participe pas de cette vision complotiste".

D'un autre coté, il y en a un qui doit vraiment avoir les boules, c'est Luigi Di Maio du M5S qui pensait faire un bon coup de communication électorale en rencontrant un leader incontestable et plutôt de gauche des GJ et qui se retrouve "acoquiné" à un bouffon prônant un coup d'état paramilitaire !

Après avoir défendu les débordements de violence et l'antisémitisme d'une partie de vos "collègues", voilà que vous défendez également le souhait d'un coup d'état paramilitaire pour renverser un président démocratiquement élu au prétexte que celui ci serait ... arrogant et méprisant ?? Fichtre ... Les GJ ne sont pas censés manifester pour plus de démocratie ..?

Ils ne le peuvent d'autant pas qu'ils font absolument TOUT (et de façon totalement illégale) pour non seulement ne pas le faire (pas de service d'ordre, comme la loi l'impose pourtant) mais, qui plus est, pour empêcher EGALEMENT les forces de l'ordre de le faire (manifestations non déclarées, itinéraires non respectés, etc.). Il serait quand même bon que les GJ prennent ENFIN conscience que la réglementation imposée à l'organisation des manifestations publiques n'a pas pour objectif juste de les faire chier mais UNIQUEMENT de protéger l'ordre public. Il parait assez évident que Finkelkraut a raison sur ce point, les "leaders" des GJ se sont pris un melon terrible et ce qu'ils semblent le plus redouter, c'est que leur "moment de gloire" s'éteigne.

Le système de "revue par les pairs" ne consiste en rien à recueillir l'avis d'universitaires émis par çi par là, qui plus est quand la principale source est très clairement idéologiquement engagée sur le sujet (l'OdS). Puisque vous êtes supposément si attaché à la "rigueur scientifique", merci donc de ne pas confondre les torchons et les serviettes et de ne pas utiliser des termes hors de propos. Si la version 2018 avait effectivement (à juste titre) provoqué une levée de boucliers, il n'en est rien pour la version 2019 (même si elle reste critiquable sur certains point, ce que je ne conteste pas). Amalgamer les deux versions pour appliquer les critiques de la version 2018 à la version 2019 relève donc là encore d'un total manque de rigueur scientifique (voire de la manip à gros sabots ;-). Au final, votre pseudo démonstration ne repose donc que sur l'argument d'autorité appliqué à un amalgame pour le moins contestable entre les deux versions. (ARGUMENT D'AUTORITE - DEFINITION: L'argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.) Au passage également, merci quand même de ne pas oublier que la Fondation Jean Jaures n'est pas composée que de "jojos de forum" puisqu'y officient tout autant (si ce n'est plus) d’universitaires et de sociologues qu'à l'OdS.