frunobulax

"La «ruée» d’Africains vers l’Europe, une thèse sans valeur scientifique François Héran Directeur de recherche à l'Institut National d'Etudes Démographiques Professeur au Collège de France, chaire migrations et sociétés https://www.liberation.fr/debats/2018/10/09/la-ruee-d-africains-vers-l-europe-une-these-sans-valeur-scientifique_1684253

Merci de nous citer vos sources.

Je constate donc que je ne suis pas un "homme de gauche peu honnête" puisque j'ai effectivement mentionné que le gouvernement Jospin est bien celui qui a le plus privatisé ... sur 3 ans. Ceci dit, devrais-je pour ma part envisager que l'homme de droite peu honnête réduira l'ensemble de la gauche au seul gouvernement Jospin ? Ceci dit, je m'étonne que le blog que vous citez ne mentionne étrangement pas la période Raffarin-Villepin (sauf erreur de ma part, premiers ministres, dans la continuité, de Chirac ?) de 2002 à 2007 (soit la même durée que le gouvernement Jospin), durant laquelle a été réalisée, à en croire le Parisien, 38M€ de privatisations, soit 7M€ de plus que le gouvernement Jospin ? Le Parisien serait-il donc un media "de gauche peu honnête" ..?

Pourtant, à en croire les chiffres: MONTANT DES PRIVATISATIONS: DROITE: 1986 - 1988 (Chirac) : 15 milliards d'euros 1993 - 1997 (Balladur) : 22 milliards d'euros 2002 - 2007 (Raffarin) : 38 milliards d'euros 2007 - 2012 (Fillon) : 8 milliards d'euros TOTAL: 83 milliards d'euros en 17 ans soit 4.88M/an GAUCHE: 1988 - 1993 (Rocard) : 2 milliards d'euros 1997 - 2002 (Jospin) : 31 milliards d'euros 2012 - 2017 (Ayrault-Valls) : 8 milliards d'euros TOTAL: 41 milliards d'euros en 15 ans soit 2.73M€/an http://www.leparisien.fr/economie/privatisations-quel-gouvernement-a-le-plus-beneficie-des-cessions-d-entreprises-04-09-2017-7233900.php Après, il est vrai que c'est le gouvernement Jospin qui a réalisé les recettes liées à la privatisation les plus importantes dans le laps de temps le plus court (31M€ entre 1997 et 2000, soit en 3 ans). Ceci dit, au lieu de s'interroger sur qui a le plus privatisé, la bonne question ne devrait-elle pas être qui a le mieux privatisé ..?

il suffit de lire la définition d' ISLAMISME: Mouvement idéologique qui entend faire sortir l'islam du seul champ religieux et l'imposer comme une réalité totalisante à tous les aspects de la vie en société et de la vie privée. https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Islam/Petite-histoire-de-l-islamisme C'est donc l'islamisme qui est une idéologie totalitaire au même titre que le fascisme, le nazisme, le communisme. Idéologie que l'ensemble des musulmans ne partage pas forcément.

Libre également à vous de préférer les affirmations péremptoires aux arguments sourcés, chacun son truc.

Libre à vous de confondre idéologie et religion.

Une série que je viens de terminer et que j'ai trouvé formidable: THE LOUDEST VOICE (SHOWTIME -2019) The Loudest Voice relate non seulement la naissance de Fox News mais aussi et surtout l’ascension et la chute d’un homme de pouvoir, le producteur, idéologue, consultant médias, faiseur de présidents qu’était Roger Ailes, premier PDG de la chaîne. Campé par Russell Crowe (méconnaissable et formidable), Roger Ailes est républicain, misogyne, homophobe, raciste, hâbleur et sûr de son credo conservateur, jusqu'à la paranoïa. Génial professionnel de la télévision et précurseur de la fake-news, Roger Ailes assume parfaitement son statut de faiseur d’opinion: "Je crois au pouvoir de la télévision. On donne au public ce qu’il veut. Même s’il ne sait pas ce qu’il veut". Roger Ailes. https://diacritik.com/2019/09/26/fox-news-la-voix-du-plus-fort-the-loudest-voice/ La série est tiré des articles de Gabriel Sherman, journaliste au New York Magazine et son livre The Loudest Voice in the Room : How the Brilliant, Bombastic Roger Ailes Built Fox News – and Divided a Country (La voix la plus forte de la pièce : comment le brillant et grandiloquent Roger Ailes a construit Fox News et divisé un pays).

Merci de citer les propos où je vous traite de nazis.

Argumentum ad personam Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat. Ou, plus explicitement: "L'insulte est l'arme des faibles".

Vous ne savez ni d'où je viens ni où j'habite, votre (supposé..) vécu censé nous différencier n'a donc strictement aucune valeur démonstrative. Ceci dit, vous avez raison, il faut effectivement être un "doux rêveur" pour espérer un seul instant que certains aient un minimum appris de l'histoire pour constater ce que sont devenus les divers régimes ayant commencé par discriminer une partie de ses citoyens pour des raisons "ethniques", religieuses ou politiques, y compris avec l'approbation d'une partie plus ou moins majoritaire de la population ...

Et dans les démocraties, on est (censé être) hostiles à toute forme de discrimination. Et restreindre les droits de citoyens en fonction de leur religion est on ne peut plus clairement de la discrimination.

Vous souhaiteriez donc que l'on applique les mêmes types de discriminations religieuses en Europe que dans les pays islamistes ? Il me semblait pourtant que la lutte contre l'islamisme radical a justement pour objectif que les pays européens ne ressemblent pas un jour aux pays islamistes et pas le contraire ?

Tout votre argumentaire ne reposait que sur deux éléments (voir la prémière réponse que vous m'avez faite): Le vide juridique et la mission de service public de l’éducation des mères accompagnatrices. Donc, pas de bol, deux contre-vérités, puisque le Conseil d'Etat a clairement statué à l'inverse ... il y a pourtant 6 ans ! Faute d'arguments, vous vous êtes donc replié sur une accumulation franchement "à gros sabots" des ultra connus stratagèmes de "L'art d'avoir toujours raison": Affirmer péremptoirement, noyer le poisson, tirer de fausses conclusion, et, "l'ultime stratagème", insulter l'adversaire. Vous n'en avez utilisé que 4 sur 38, il vous reste donc largement de quoi faire ! Bonne continuation.

"L'invective n'abaisse que ceux qui la profère"

Citer ceci Désolé de ne pas avoir en mémoire TOUS les échanges de ce topic et donc de ne pas avoir le moindre souvenir de "LA Question" à laquelle vous attendez avec tant d'impatience ma réponse.

Le débat porte sur TOUTES les femmes portant le foulard, désolé donc de rester dans le sujet de ce débat. Pour ce qui est de celles pratiquant effectivement une forme de prosélytisme, par exemple en invoquant en permanence le nom de leur dieu, comme déjà dit, la réponse est déjà dans le texte du Conseil d'Etat qui interdit les comportements prosélytes, ce que j'approuve totalement. Je n'en doute pas !

Merci quand même de noter que mon premier post ne comportait strictement aucun jugement de valeur mais ne faisait dire le droit concernant la laïcité. Il est donc assez étonnant que vous considériez le simple rappel du droit comme étant une supposée dénonciation de l'islamophobie ou/et du nationalisme ? Pour ma part, je considère que rappeler ce qu'est VRAIMENT la laïcité, dénuée de toute interprétation idéologique en se basant sur les textes et non sur des convictions personnelles, revient OBJECTIVEMENT à la défendre.

Pour ma part, tout comme le Conseil d'Etat, je n'estime pas que les mères accompagnatrices de sorties scolaires "exercent une mission de service public de l’éducation". Tout comme je ne considère pas non plus, contrairement à certains, le port du foulard comme étant DE FACTO et OBLIGATOIREMENT un acte de prosélytisme. Je considère donc au final que ces femmes n'étant pas tenues à la neutralité de l'Etat et n'ayant pas un comportement prosélyte, qu'elles portent un foulard relève donc de la liberté d'expression de conviction religieuse telle qu'elle est garantie pas la loi de 1906. Mais ça n'est qu'une opinion qui n'engage que moi, tout comme la votre n'engage que vous. Mais nous sommes dans un état de droit, où, TRES heureusement, le droit prime sur les opinions individuelles. Et le droit est très clair à ce sujet. Excusez moi d'avoir parfois autre chose à faire que répondre à vos posts ...

La réponse est déjà dans le texte. Au passage, merci quand même de noter qu'il n'y a pas que dans l'Islam que certains "comportements du quotidien sont interdits ou encouragés au nom d'un dieu".

C'est une question effectivement idiote puisque la réponse est déjà contenue dans les conclusions du Conseil d'Etat: "Les parents d’élèves peuvent, lorsqu’ils participent à l’encadrement d’une classe en sortie scolaire, porter un signe ou une tenue par lequel ils manifestent une appartenance religieuse, sauf si leur comportement ou leur discours traduisent une volonté de propagande ou de prosélytisme." Au passage, on rappellera la définition du comportement prosélyte telle qu'elle a été formulée par l'Observatoire de la laïcité: "Le prosélytisme ne se caractérise pas par le port d’un signe mais par un comportement, par la promotion d’une religion par des paroles, des écrits pour que l’autre y adhère".

C'est votre conviction, mais pas celle du Conseil D’État: "Une étude, adoptée le 19 décembre 2013 par l’assemblée générale du Conseil d’Etat a dissipé ces zones grises.Elle fait jurisprudence. Le texte indique que les parents accompagnateurs ne sont pas soumis au principe de neutralité. " Ni celle de l'Observatoire de la laïcité: "Les parents accompagnateurs de sorties scolaires restent des “usagers” et ne sont donc pas soumis au principe de neutralité,"

La décision du Conseil D’État de décembre 2013 a clairement établi une jurisprudence, il n'y a donc pas de "vide juridque": "Même s’ils peuvent parfois pour des raisons pratiques et d’assurance – et parce qu’ils sont bénévoles – être appelés “collaborateurs du service public”, les parents n’exercent pas la mission de service public de l’éducation. Les parents accompagnateurs de sorties scolaires restent des “usagers” et ne sont donc pas soumis au principe de neutralité, comme le sont les agents publics et tous ceux qui exercent une mission de service public." Nicolas Cadène - Rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité.

Pour précision, mon propos ne consistait bien évidemment à approuver le message de cette affiche mais à rappeler ce qu'est vraiment la laïcité, principalement à certains qui "l'invoquent" à tort et à travers. D'autant que je suis globalement en accord avec vous.

Comme beaucoup, vous confondez laïcité et athéisme. La laïcité n'interdit pas l'expression des convictions religieuses, mais, tout au contraire, elle garantit la liberté de les exprimer. La laïcité garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion. Elle garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions. https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite Que des athées, au nom de leurs convictions, interdisent à des croyants d'exprimer leurs propres convictions serait donc une infraction à la laïcité.